№ 192
гр. Пловдив, 27.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20215001000527 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Жалбоподателят „П.“ ЕООД, редовно призован, за него се явява
управителят на дружеството Н. Б..
Ответникът по жалбата О.П., редовно призована чрез ССЕВ на
ДАЕУ адв. Д.И. на 14.07.2021 г., явява се адв. Р., преупълномощен от адв. Д.
Т..
УПР. Н. Б.: Представям молба, съдържаща искане за даване ход на
делото, както и становище по въззивната жалба, включително и по
съществото на спора.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото. Представил съм писмено
становище от адв. Д.Т.. В него също е изразено становище да бъде даден ход
на делото.
Съдът счита, че на се налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
С решение от 05.04.2021 г. по т.д. № 1060/2019 г. на Окръжен съд –
Пловдив са отхвърлени исковете по чл. 59 от ЗЗД, предявени от „П.“ ЕООД
срещу О.П. с цена 796 484,83 лв., представляваща стойността на извършената
от ищеца, но незаплатена от ответника работа по сключен между страните по
реда на ЗОП договор 13 от 18.12.2006 г., с която сума О.П. като възложител
неоснователно се е обогатила за сметка на изпълнителя, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане.
Исковете са отхвърлени като погасени по давност. Осъдено е „П.“
ЕООД да заплати на О.П. 18 000 лв. разноски по делото за първата инстанция.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от
ищеца в първоинстанционното производство „П.“ ЕООД, с оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност, подържа се, че решението е
постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на
процесуалните правила. Твърди се, че изводът на първоинстанционния съд за
погасяване на иска по давност е незаконосъобразен и че началният момент, от
който е започнала да тече давност е не този, приет от съда, а според
жалбоподателя се свързва с влизане в сила на решението по гр.д. № 60023 по
описа за 2016 г. на 2-ро ГО на ВКС, с което е прогласена за нищожна клауза
от договора по ЗОП, отнасяща се до актуализация на цените. Доводите в
жалбата се свеждат до това, че жалбоподателят като страна по договора,
сключван по реда на ЗОП не е имал възможност да влияе върху неговото
съдържание, че договорът е изготвен от възложителя, включително с
прогласената за нищожна клауза. Има позоваване на основния принцип на
правото, според който никой не може да черпи права от собственото си
противоправно поведение, каквото според жалбоподателя е включването на
нищожната клауза в договора. Твърди се освен това, че за част от сумата
128 307,35 лв. погасителната давност за предявяване на иска за неоснователно
обогатяване е започнала да тече от момента на нейното връщане след влизане
в сила на съдебното решение, което е станало през 2017 г. и не е изтекъл до
предявяването на иска през 2019 г. По тези съображения се иска отмяна на
първоинстанционното решение, постановяване на ново, с което да се уважи
2
предявения иск.
Срещу въззивната жалба са подадени два писмени отговора от О.П.,
представлявана от двама адвокати с редовни пълномощни, а именно от адв. Д.
Т. и от адв. Дияна И., втората е упълномощена в първоинстанционното
производство с права до приключване на делото във всички инстанции. И в
двата писмени отговора се изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба, има подробно развити съображения, касаещи
неоснователност на доводите във въззивната жалба.
С въззивната жалба и отговора не са формулирани доказателствени
искания, страните претендират присъждане на разноски за въззивното
производство.
УПР. Н. Б.: Поддържам изразеното становище в молбата, която ви
представих, затова че поддържам изцяло въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания.
Адв. Р.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадения писмен отговор.
Няма да соча доказателства. Представям списък с разноските за адвокатско
възнаграждение.
УПР. Н. Б.: Да се приеме списъка с разноските. Не възразявам срещу
размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списък с разноските, както и представените в
днешното съдебно заседание писмени становища от жалбоподателя и
ответника, и адвокатско пълномощно за преупълномощаване на адв. Р..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
УПР. Н. Б.: Моля да бъде отменено решението, да бъде уважен иска.
Моля да ми се предостави срок за представяне на писмени бележки.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
първоинстанционното решение в сила, като правилно и законосъобразно.
3
Претендирам присъждане на направените разноски.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на жалбоподателя и 10-дневен срок на
ответника по жалбата за представяне на писмени бележки по съществото на
спора, с препис за противната страна.
Обявява устните състезания за приключили и съобщава на страните,
че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4