Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик, 17.01.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в публичното заседание на 07.01.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря Елена Пенова, като разгледа докладваното от районен съдия Бишуров АНД № 2031/2018 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.С.П., ЕГН ********** против Електронен фиш серия К, № 2131960 на ОД МВР - Пазарджик, с който на основание чл.188 ал.2 във вр. с чл.189 ал.4 от ЗДП и във вр. с чл.182 ал.1, т.3 от ЗДП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 100 лв. /сто лева/.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие на процесуална и материална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично и не изпраща процесуален представител.
За ответникът по жалбата – териториалната структура на ОД на МВР Пазарджик, редовно призована чрез директора, не се явява представител. Заедно с административнонаказателната преписка изпраща писмено становище, с което иска ЕФ да се потвърди.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран, в качеството му на законен представител на „О.” АД, ЕИК *********, чиято собственост е МПС – л.а. „Ф. К.” с ДК№ .., за това, че на 10.06.2018г., в 15.28 часа, на ул.”.” в с.З., обл.Пазарджишка, в посока за с.Братаница, горепосоченото МПС е било управлявано и се е движело с превишена скорост от 71 км.час, при максимално допустима за движение в населено място от 50 км.час. Скоростта била установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство – мобилна радарна система „TFR1-M” № 521. Системата отчела движение със скорост от 74 км.час, т.е. превишение на скоростта от 24 км.час, но от това превишение били извадени 3 км.ч., което било каквато е възможната технически допустима грешка на техническото средство при засичане на движение със скорост до 100 км.час, което е в полза на жалбоподателя. Така се формирало превишението от 21 км.час.
Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ. Същият бил издаден против жалбоподателя на основание чл.188 ал.2 от ЗДП, т.е. в качеството му на законен представител на дружеството - собственик на процесното МПС. ЕФ бил връчен на жалбоподателя на 01.07.2018 година. Същият бил обжалван от жалбоподателя с жалба, адресирана до ОД на МВР-Пазарджик и подадена на 10.07.2018г. С оглед на всичко това следва да се приеме, че въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДП и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е основателна по следните съображения:
Съгласно чл.188 ал. 2 от ЗДвП: „Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.” В случая липсват доказателства за изпълнена процедура по чл.188 ал.2, пр. 2 от закона - представляващият дружеството да е посочил жалбоподателя като лице, което е управлявало автомобила в процесния ден и час. Следователно може да се направи извод, че жалбоподателят е санкциониран на основание чл.188 ал. 2, пр.1 от ЗДвП - като законен представител на „О.” АД.
В същото време, от приетите като писмени доказателства по делото - извадка от Търговския регистър за актуално състояние на горепосоченото дружество, протоколи за провеедно събарние на Сд на дружеството и на Общо събрание на дружеството се установява, че към 10.06.2018г., а и понастоящем, не жалбоподателят Петнкански е изпълнителен директор на дружеството, т.е. негов законен представител, а това са лицата Н. Г. К. и И.Л. Г.. Действително жалбоподателят П. е председател на Съвета на директорите на горепосоченото дружество, но това не го прави негов законен представител. Този въпрос еднозначно е решен в чл. 235, ал. 1 от Търговския закон, който постановява, че членовете на съвета на директорите, съответно на управителния съвет, представляват дружеството колективно освен ако уставът предвижда друго. Очевидно, че с оглед вписаните в ТР обстоятелства уставът е предвидил в своя чл.53, че изпълнителните директори на дружеството го представляват, а с тази функция не е натоварен жалбоподателя П..
С оглед на изложеното, съдът намира, че в електронния фиш неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя по чл. 188, ал. 2 ЗДвП за извършено нарушение с автомобил, собственост на юридическо лице, след като П. не се явява законен представител на дружеството. Поради това обжалвания електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да се отмени на основание нарушение на материалния закон при определяне на отговорния за нарушението субект.
По изложените до тук съображения Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 2131960 на ОД на МВР - Пазарджик, с който на В.С.П., ЕГН **********, на основание чл.188 ал.2 във вр. с чл.189 ал.4 от ЗДП и във вр. с чл.182 ал.1, т.3 от ЗДП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: