Решение по дело №800/2023 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния закон (АПК), във връзка Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.

Образувано е по жалба на „МЕГА МАРКЕТ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, представляван от М.А.К., против Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 – 2020 г. за кампания 2018 г. с изх. № 02-160-2600/2181#4 от 09.10.2019 г. издаден от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие".

Твърди се незаконосъобразност на акта и се иска неговата отмяна. Жалбоподателят оспорва констатацията, че процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените от дружеството през текущата кампания парцели, спрямо одобрените (референтните) парцели за участие по направлението е 84,59%. Твърди се, че в случая административния орган не е посочил кой имот през коя година е заявен или одобрен. Изложени са доводи, че дружеството е било уведомено от служител на ДФЗ, че няма как да бъдат одобрени нови площи, съответно му е било невъзможно да заяви за одобрение био угар от 0,95 ха. Сочи се, че административния орган не е направил преценка дали е налице основанието по чл.77, пар.2, буква „г“ от Регламент (ЕС) 1306/2013. Иска се отмяна на акта. Претендират се сторените по делото разноски.

Ответникът по жалбата - Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител юриск. К. (пълномощно на л. 122), изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди оспорения административен акт. Претендира присъждане на сторените по делото разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

По допустимостта:

Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, адресат на оспорения акт, чиито права и законни интереси са засегнати неблагоприятно. Оспорения акт е връчен на пълномощник на дружеството (пълномощно на л.46) на 13.03.2023г., за което върху самия акт е направено отбелязване. Във връзка представеното на лист 56 по делото известие за доставяне, според което актът е връчен на адрес в гр.Пещера на упълномощено лице на дата 21.10.2019г., следва да се отбележи, че адресът в гр.Пещера е различен от адреса на дружеството жалбоподател вписан в търговския регистър и който не е променян от 2011г. Отделно от това в известието за доставяне не е отразен номер на пълномощно, а във връзка с дадени от съда указания, ответникът в писмено становище (л.138), чрез процесуален представител (пълномощно на л.18) изрично заяви, че обжалвания акт е връчен на 13.03.2023г. Жалбата е входирана директно в Пловдивски административен съд на 24.03.2023г., следователно оспорването е направено в срок. Жалбата е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване по отношение на неговата законосъобразност. Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима.

Съдът намира за установено, следното от фактическа страна:

Няма спор между страните, че „МЕГА МАРКЕТ ИНВЕСТ“ ЕООД е регистрирано с УРН 643127 и е подало общо Заявление за подпомагане с вх.№ 18012018/12.05.2015, ведно със заявление за входяща регистрация, Договор за контрол и сертификация, Технически доклад с оценка от страна на Биоагричерт Италия България ЕООД „задоволителен“, Заявление за дейност по биологичен метод, Таблица „Годишна програма за производство – растениевъдство“ (л.141-151). Подадено е Заявление за подпомагане 2015 с УИН 16/130715/59753, с което са заявени за подпомагане няколко схеми и мерки, сред които и мярка 11 "Биологично земеделие" (л.152 и сл.). Видно от таблицата на използваните парцели към заявлението за подпомагане (л.154) по мярка 11 „Биологично земеделие“ е поет ангажимент с обща площ 11.93 ха, от които по БРП3 (За биологично растениевъдство в преход - трайни насаждения, лозя и маслодайна роза) са 10.80ха, а по БР0 (За биологично растениевъдство – угар парцел 55909-348-4-1) са 1.13 ха.

За кампания 2016, дружеството е заявило площ в размер на 14.28 ха по направление „Биологично растениевъдство“ (л.171 гръб и сл.), с което е разширило ангажимента си с нови площи в размер на 2,35 ха..

За кампания 2017, „МЕГА МАРКЕТ ИНВЕСТ“ ЕООД е заявило площ в размер на 13.44 ха по направление „Биологично растениевъдство“ (л.226 и сл.). Съгласно Заповед на министъра на земеделието и храните № 09-273 от 31.03.2017г. (л.335), приемът за кампания 2017 е бил ограничен до размера на площта за която стопаните имат поет ангажимент.

За кампания 2018 г. дружеството жалбоподател е заявило площ в размер на 12.08 ха по направление „Биологично растениевъдство“ (л.65 и сл.). На въведените данни в заявлението за подпомагане за кампания 2018 са извършени автоматични проверка. В приложението за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ (л. 70) са приложени обяснения на представляващия дружеството от 19.04.2018г. (л. 60 гръб). Според обясненията промените в мярка 11 Биологично растениевъдство се дължи на изключване на сливови насаждения с площ от 1,13 ха.

Според лист Резултати от автоматични проверки (л.75) на заявлението на жалбоподателя за 2018 са открити няколко греши, сред които и следните: парцел 55909-1025-1-1 (парцел с ЕНП, което не е заявено): жив плет или обрасла с дървесна растителност ивица и дървета в редица; не са декларирани същите площи по направление Биологично растениевъдство, спрямо площите с ангажимент.

На дата 01.06.2018г. е подадено и заявление за редакция, но по отношение на заявената площ по направление „Биологично растениевъдство“ няма промяна и отново е в размер на 12.08 ха.

С писмо изх. № 01-2600/1731 от 29.03.2019г. дружеството е уведомено за откритото производство за издаване на акт за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“ (л.29-30).

„МЕГА МАРКЕТ ИНВЕСТ“ ЕООД е подало възражение (л.33-34), в което е посочено, че парцел ***е пропаднал през 2017 г. и поради тази причина е решено да бъде изключен от биологичен контрол, а за парцел ***е взето решение да се поддържа биологична угар и да се изчака подходящ прием по мярка 4.1 с цел бъдещо развитие на биологичното земеделие в стопанството, но впоследствие не са събрани достатъчно точки по последния прием по мярка 4.1 и дружеството продължило да поддържа парцела в угар. С писмо изх.№ 02-160-2600/2181#2 от 28.06.2019г. (л.39-40) дружеството е уведомено, че подадените възражения не обосновават прекратяване на образуваното производство.

Последвало е издаването на оспорения в настоящото производство Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 – 2020 г. за кампания 2018 г. с изх. № 02-160-2600/2181#4 от 09.10.2019 г. Ответния орган е изложил мотиви, че процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените за кампания 2018 г. парцели спрямо одобрените (референтните) парцели за участие по направление „Биологично растениевъдство“ е 84,59 %, като в табличен вид в Приложение 1 подробно са описани референтните парцели и заявените за текущата кампания (2018), като подробно е описана и площта от пресичане. Като правно основание за издаване на административния акт е посочена разпоредбата на чл. 15, ал. 3, т.1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г.

По делото от страна на ответника е представена Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019г. (л. 115-116) на изпълнителния директор на ДФЗ, с която на П.Д.С. – заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ са делегирани правомощия да издава и подписва актове за прекратяване на ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“. Представени са и заявления за подпомагане за кампания 2019 и 2020 подадени от дружеството жалбоподател.

По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Л.М., която съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвена, макар и частично оспорена от ответника (в частта по отговора на трети въпрос поставен от жалбоподателя). Според заключението, при подаване на заявлението за финансово подпомагане за кампания 2018г. към дата 19.04.2018г., така и при направената редакция на дата 01.06.2018г. „Мега маркет инвест“ ЕООД е заявил земеделски площи за финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие”, направление „Биологично растениевъдство” за кампания 2018г., седем броя земеделски парцели, с обща площ 12,08 ха. Според вещото лице одобрената/референтна площ за участие по мярка 11 „Биологично земеделие” е в размер на 14.28 ха. В заключението е посочено, че площта на географското припокриване е 12,08 ха, тоест цялата заявена площ за кампания 2018г. по мярка 11 "Биологично земеделие", а процента на припокриване спрямо одобрените /референтни / парцели е 84,59%. Ескепртът счита, че административния орган правилно е изчислил данните, които се съдържат в приложение №1 към Акта за прекратяване на биологичен ангажимент, в което са включени всички заявени площи, с отбелязан код „Биологично растениевъдство /мярка 11/, колона 14 от „таблица на използваните парцели 2018г.“, приложение към заявлението за подпомагане /лист 56 по делото/. На следващо място в заключението е посочено, че с подаденото заявление за кампания 2018г. жалбоподателя не е включил площи с ново географско местоположение за финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие”, направление „Биологично растениевъдство”. Експертът не е установил служебно коригиране на заявените от жалбоподателя площи за финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие”, за кампания 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г.

Вещото лице подробно е описало заявените площи и одобрени за участие по мярка 11 „Биологично земеделие”, направление „Биологично растениевъдство” за всяка кампания, както следва: за кампания 2015г.- в размер на 11,93 ха; кампания 2016г. - в размер на 14,28 ха (т.е. общата площ е увеличена с 2,35 ха), а процента на географско припокриване за кампания 2016г. с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент е 99,92№; за кампания 2017г. -в размер на 13,44 ха, а процента на географско припокриване за кампания 2017г. с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент е 94,12%. Вещото лице посочва, че при съпоставяне на заявените площи по мярка 11 „Биологично земеделие” за кампания 2016г. и кампания 2017г. се установява, че парцел 55909-1025-1-4- землище с. Перущица, декларирана площ 0,85ха, не е заявен за подпомагане по мярка 11 за кампания 2017. На следващо място според експерта при заявяване и очертаване на обработваемите площи за кампания 2018г. бенефициента „Мега маркет инвест“ ЕООД е посочил площи, част от които се различават от одобрените за участие по мярка 11 „Биологично земеделие”, като има цели парцели, които не е заявил, в резултат на което е нарушен процента на тяхното географско припокриване спрямо одобрените референтни парцели. Заявената площ по мярка 11 за кампания 2018г е в размер на 12,08 ха, а одобрената/референтна площ за участие по мярка 11 „Биологично земеделие” е в размер на 14.28 ха, като процента на припокриване спрямо одобрените /референтни / парцели е 84,59%.

Вещото лице е направило два варианта на изчисление на това какъв е процентът на припокриване на заявените за 2018г. площи за подпомагане спрямо всяка от предходните години (спрямо 2015г., 2016г. и 2017г.)- с и без включване на парцел ***/0,85ха/ - угар. Без включване на площта на посочения парцел заявената за кампания 2018г. площ в размер на 12.08ха, географски се припокрива, както следва: от заявените площи за кампания 2018г, географски се припокрива площ в размер на 10,60ха спрямо заявената за кампания 2015г. площ в размер на 11,93ха, което изразено в процентно отношение е 88,85%; от заявените площи за кампания 2018г, в размер на 12,08ха, географски се припокрива площ в размер на 12,08ха спрямо заявената за кампания 2016г. площ в размер на 14,28ха, което изразено в процентно отношение е 84,59%; и от заявените площи за кампания 2018г, в размер на 12,08ха, географски се припокрива площ в размер на 11,87ха спрямо заявената за кампания 2017г. площ в размер на 13,44ха, което изразено в процентно отношение е 88,31%. С включване на площта на парцел ***в размер на 0,85 ха към заявената за кампания 2018г. площ (втори вариант на заключението) от заявените площи за кампания 2018г, в размер на 12,08ха, географски се припокрива площ в процентно отношение както следва: спрямо заявената 2015г. площ - 88,85%, спрямо заявената 2016г. площ - 90,55% и спрямо заявената 2017г. площ - 94,64%.

По искане на процесуалния представител на жалбоподателя по делото е допусната и приета допълнителна съдебно-техническа експертиза, изготвена от същото вещото лице, която съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвена. След направено проучване и получаване на информация от Общинска служба „Земеделие“- гр.Стамболийски и конкретно по заявлението на жалбоподателя „Мега маркет инвест“ ЕООД за кампания 2018г., вещото лице прави заключение, че при изготвяне на заявлението и очертаване на площите на бенефициента „Мега маркет инвест“ ЕООД е предоставена информацията за кадастралните имоти, които фигурират в слой „Биологично растениевъдство“, които са подадени от контролиращото лице за съответната година като „биологични“. При несъответствие на декларираните парцели със слой „биологично растениевъдство“, бенефициента е информиран чрез Резултатите от автоматични проверки на въведените данни, неразделна част от заявлението. Според вещото лице в конкретния случай парцелите, които подлежат на контрол за биологично производство за кампания 2018г. са заявените по мярка 11 седем броя парцели: 55909-1346-2-3, 55909-1346-2-4, 55909-1347-1-3, 55909-1347-1-4, 55909-1347-2-2, 55909-1347-2-2 и 55909-1347-2-5. Посочено е, че парцели №№***/кадастрален имот 55909.70.27/ и ***/кадастрален имот 55909.301095/ не попадат в слой „биологично растениевъдство“, съгласно подадените от контролиращото лице „Био Сертификейшън“ ЕООД данни, като съгласно анекс към договор №001496/26.02.2015г. за контрол и сертификация от 29.03.2017г. между „Биоагричерт Италия България“ ЕООД и „Мега маркет инвест“ ЕООД кадастралният имот 55909.70.27 /парцел 55909-1025-1-4/ не е включен в системата на контрол, което е задължително условие по мярка 11. В заключението е посочено, че към заявлението за 2018г. е представено обяснение относно намаляване на площи по мярка 11 „Биологично земеделие”, съгласно което промените в размера на площите се дължи на изключване на сливови насаждения, парцел 55909-348-2-1, с площ 1,13ха. А по отношение на парцел 55909-1025-1-4, който не е заявен по мярка 11 за кампания 2018г., вещото лице посочва, че съгласно анекс към договор №001496/26.02.2015г. за контрол и сертификация от 29.03.2017г. между „Биоагричерт Италия България“ ЕООД и „Мега маркет инвест“ ЕООД имот 55909.70.27 /парцел 55909-1025-1-4/ не е включен в системата на контрол и не е заявен по мярка 11 „Биологично земеделие”. Анексът е приложен на лист 224 гръб – лист 225 по делото.

Във връзка с оспорването на допълнителното заключение от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, по делото е разпитан свидетеля М.И.С., която заяви, че от 2006 г. до 2022 г. е работила в Общинска служба „Земеделие“ гр. Стамболийски, като от 2022 г. се водя „главен експерт“ към общинска служба „Марица“. Заяви още, че през 2017 г. е отговаряла за изчертаването в Общинска служба Земеделие“ гр. Стамболийски за всички мерки и е приемала заявления, включително както парцели, така и заявленията към Биологичното земеделие и Агроекология, и е отговаряла за очертаването на парцелите.

Свидетелят посочва, че когато земеделците отидат при тях, носят документи и когато чертаят, му показват карта с парцелите, изчертани в предходната година и той казва какви са промените и се правят промени, каквито съответният заявител казва, че променя. Ако няма промени от страна на заявителя, остава същото каквото е било предходното. Според С. заявителите се запознават с картата от миналата година, която показват на екран, като в случай на промени, служителите ги нанасят. Свидетелят уточнява изрично, че когато става въпрос за актове по Био, самите бенефициенти носят представят договор, сключен с контролиращо лице, който договор трябва да е сключен в предходната година, до декември месец (давайки пример когато отива 2016 г. той трябва да има сключен договор през 2015 г., а ако отива 2017 г. или 2018г. се иска анекс към договора). В тези анекси и приложенията към тях се изписват кои култури и парцели са в преход, първа или втора година, или вече са Био. С. посочва, че от 01.03. до 15.05. е първият срок за заявлението, а вторият срок е от 16.05. до 09.06, като втория срок дава право всички, които са си заявили да направят корекции като това трябва да стане до 09.06. След 09.06. програмата ИСАК се затваря и не може да се правят повече никакви промени.

Свидетелят заявява, че първата година е първият път, в който се заявява желание за регистрация и желание за получаване на субсидия и всяка следваща година е пререгистрация и затова в проверките е написано коя е първата година, втора, трета и за всяка година се отчитат площите, които са заявили. Изрично свидетелят посочва, че служителите на Общинска служба „Земеделие“, показват само предходната, защото промените на границите на парцелите касаят първата, а фондът сверява със всяка следваща година. Пояснява, че всяка година, преди да започне кампанията по изчертаването, земеделските производители представят в общинската служба договори за наем на земеделски земи, които могат да са едногодишни, многогодишни, арендни и общинската служба ги качва в програма „Ферма“, и в тези данни общинската служба ги предава в Областна дирекция „Земеделие“, която обобщавайки ги, ги праща на Министерството на земеделието. След това, министерството извършва проверка и ги препраща на ДФ „Земеделие“. При Общинска служба „Земеделие“, в програмата ИСАК те вече са качени и ги виждат като контур, оцветен в лилав цвят. С. посочва, че може в изчертаването да участват само част от имотите и към 2017-2022 г. е било задължително да се изчертават само допустимите за подпомагане площи, които трябва да са поддържани, засети с култури. Ако лицето заяви парцел, който е недопустим, му се обяснява, че парцелът е недопустим и като резултат в крайните проверки, на него ще му излезе площта, която е недопустима.

Съдът кредитира показанията на разпитания по делото свидетел като логични и последователни.

При така установеното от фактическа страна, съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:

Оспореният акт за прекратяване на ангажимент е издаден от компетентен орган. Съгласно §1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз, като според чл. 20а, ал.2, т. 2 от с. з., тя се представлява от изпълнителния директор. Със Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019 г., изпълнителният директор на ДФЗ, на основание чл. 20, т.2 и т.3 и чл. 20а, ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП, чл. 10, т. 1, т. 2, т.7 и т.13 и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" е делегирал на П.Д.С. – заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ правомощия да издава и подписва актове за прекратяване на ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“.

Актът е постановен в изискуемата писмена форма, съгласно изискването на чл.59, ал.2 от АПК и съдържа посочване на фактическите и правни основания за издаването му.

Не се установява в производството по издаването му да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При издаване на процесният административен акт са спазени изискванията на чл.35, чл.36 и чл.37 от АПК - актът да се издаде, след като се съберат и анализират всички факти и обстоятелства, които са от значение за случая. Жалбоподателят е уведомен за започване на административно производство в съответствие с изискването на чл.26, ал.1 от АПК, като същият е депозирал възражение.

По отношение на съответствието с материалния закон, съдът счита следното:

Условията и редът за подпомагане на земеделски стопани, които извършват земеделски дейности, насочени към подобряване на опазването на околната среда по мярка 11 от ПРСР за периода 2014-2020 г., финансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, са регламентирани в Наредба № 4 от 24 февруари 2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. /наричана по-долу Наредба № 4/. Съгласно чл. 6, ал.1 и ал.2 от Наредба № 4, биологичните дейности от съответното направление се изпълняват за период от пет последователни години, като този срок започва да тече от началото на годината на подаване и одобрение на заявлението за подпомагане, което през първата година на кандидатстване е и заявление за плащане, а през всяка следваща година до изтичане на петгодишния ангажимент кандидатите за подпомагане подават заявление за плащане. Съгласно чл. 17, ал.1 от Наредба № 4 в приложимата редакция /изм. - ДВ, бр. 18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г./, дейностите по направление "биологично растениевъдство" се извършват върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в петгодишен период от поемане на задължението. А според ал.2 в приложимата редакция, одобрената площ за извършване на дейности по направление "биологично растениевъдство" може да бъде намалена с не повече от 10 %, като всяка година поне 90 % от площта по направлението се припокрива географски с площта, за която има поет ангажимент съгласно глава четвърта на настоящата наредба или в случаите по ал. 4 и 5.

В чл. 15 от наредбата са посочени изчерпателно условията, при които ДФ "Земеделие" прекратява поетия ангажимент, като съгласно чл. 15, ал.3, т.1 посочена като правно основание за издаване на оспорения административен акт, фондът прекратява поетия ангажимент, когато подпомаганите лица не са изпълнили изискванията на чл. 17, ал.2.

Фактическото основание за прекратяване на ангажимента по мярка 11 е, че процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания (2018) парцели за участие по направление „Биологично растениевъдство“ е 84,59%.

Спорът в настоящото производство се концентрира първо върху това коя е одобрената (референтната) площ за жалбоподателя, тази от 2015 година или тази от 2016 година, когато е разширен поетия ангажимент и второ относно това дали Заповед № РД09-278 от 31.03.2017г. на министъра на земеделието и храните е препятствала възможността на жалбоподателя да заяви през 2017г. парцел, който е бил заявен през 2015г. и 2016г.

В молбата на лист 333-334 по делото процесуалния, представител на жалбоподателя счита, че референтната година е 2015 и респективно пресичането между заявените площи през 2018 година следва да е изчислено спрямо заявените през 2015, а не спрямо 2016 или 2017.

Както бе отбелязано по-горе, съгласно чл.17, ал.1 от Наредба №4 предвижда, че дейностите по направление "биологично растениевъдство" се извършват върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в периода на многогодишния ангажимент. Изключения от това са предвидени в разпоредбите на чл.2 и ал.4 от същата разпоредба. Според ал.4, при увеличаване на общата одобрена площ по съответното направление по ал. 1 с до 20 на сто от първоначалния размер, но с не повече от 10 хектара, подпомаганите лица не поемат нов ангажимент, а разширяват ангажиментите си с новите площи за оставащия период, при условие че новите площи отговарят на изискванията на тази наредба, в случай че са изпълнени условията на ал. 1 и 2. В случая през 2016 г. жалбоподателят е разширил ангажимента си, като е включил нови площи и поради това именно одобрените през 2016 година площи се явяват референтни. Това се извлича от смисловото тълкуване на чл.17, ал.4 от Наредба №4, където е посочено: „разширяват ангажиментите си с новите площи за оставащия период“. Т.е. за оставащия период референтен е именно разширения ангажимент.

Отделно от това по отношение на предвидената възможност за намаляване на одобрената площ с не повече от 10 % (в чл.17, ал.2 от наредбата) изрично е посочено, че всяка година поне 90 % от площта по направлението се припокрива географски с площта, не само за която има поет ангажимент, но и в случаите по ал. 4, т.е. случаите на разширен ангажимент. След като в чл.17, ал.4 е посочено „оставащия период“ и след като в ал.2 е включен и разширения ангажимент това означава, че референтна в случая е именно 2016 година (както е приел и ответния орган), когато жалбоподателят е разширил ангажимента си, а не 2015 година когато е поет първоначално ангажимента. Първата година 2015 би била референтна, ако жалбподателят не е разширявал своя ангажимент.

Според приетата по делото основна СТЕ, заявената площ за кампания 2018г. е в размер на 12,08ха, а заявената за кампания 2016г. площ е в размер на 14,28ха, като площта на географско припокриване е в размер на 12,08ха (т.е. цялата заявена за 2018), което изразено в процентно отношение е 84,59%. Нещо повече, дори и да се приеме, че 2015 г. следва да е референтна година, каквито доводи се навеждат от жалбоподателя, според вещото лице от заявените площи за кампания 2018г, географски се припокрива площ в размер на 10,60ха спрямо заявената за кампания 2015г. площ в размер на 11,93ха, което изразено в процентно отношение е 88,85%, то отново е налице основание за прекратяване на поетия ангажимент – чл.15, ал.3, т.1 от Наредба № 4.

На следващо място по отношение твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че Заповед № РД09-278 от 31.03.2017г. на министъра на земеделието и храните, препятствала възможността на жалбоподателя да заяви през 2017г. парцел, който е бил заявен през 2015г. и 2016г., следва да се отбележи, че с тази заповед е наредено през кампания 2017 относно мярка 11 „Биологично земеделие“, да не се приемат нови заявления за подпомагане, както и заявления за подпомагане с които се разширяват поети ангажименти по реда на чл.17, ал.4 от Наредба № 4. Съгласно чл.4, ал.5 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания в приложимата редакция, започването на приема на заявления за подпомагане по мерките, финансирани от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 се определят със заповед на министъра на земеделието и храните, като в заповедта може да се съдържат допълнителни условия, свързани с приема по отделните направления.

Неоснователно е възражението, че заради тази заповед дружеството не е заявило през кампания 2017 парцел ***в размер на 0,85ха – угар, в която връзка и адв. К. постави задача на СТЕ да се изготви вариант на изчисление с включване на този парцел за кампания 2018. На първо място този парцел не е нов и с него не се разширява ангажимент, тъй като същият е заявен за кампания 2016 и с него вече е разширен ангажимента на жалбоподателя, а забраната на министъра на земеделието и храните въведена със Заповед № РД09-278 от 31.03.2017г. е за разширяване на нови ангажименти. Ето защо настоящия съдебен състав кредитира заключението на вещото лице в частта на изготвения втори вариант по въпрос №3 на адв. К., но само като математическо изчисление и няма да ползва същото.

Следва да се подчертае, че със заявяване на парцел ***жалбоподателя през 2016 година е разширил ангажимента си по аргумент от чл.17, ал.4 от Наредба №4 с тази площ от 0,85 ха за оставащия период, т.е. при заявяване през 2017г. парцелът не се явява разширяване на вече разширения с него ангажимент и издадената заповед не въвежда забрана за заявяването му. Отделно от това тази заповед не касае кампания 2018, а се отнася за кампания 2017, за която не е установено неизпълнение на изискването по чл.17, ал.2, като според приетата по делото СТЕ за кампания 2017 процента на географско припокриване с площта, за която има поет ангажимент е 94,12%. В лист резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2017, жалбоподателят е информиран, че е задължен да спазва заповеди на министъра на земеделието и храните, като изрично е посочена заповед № 09-278 от 31.03.2017г. (л.236 гръб), като листът е подписан и подпечатан, като отново съдът подчертава, че тази заповед не въвежда забрана за заявяване на парцел, който е част от поетия ангажимент.

Твърденията на жалбоподателя, че Заповед № РД09-278 от 31.03.2017г. на министъра на земеделието и храните, препятствала възможността му да заяви през 2017г. парцел, който е бил заявен през 2015г. са само с оглед изграждане на защитната му теза, доколкото със заявлението подадено през 2017 г. е дадено обяснение на управителя на дружеството жалбоподател адресирано до Директора на ДФЗ (лист 222 гръб), според което изключва от системата за контрол на биологично земеделие и от мярка 11 парцел с площ от 0,85ха поради намерение за смяна на статута. Очевидно пречката за заявяване на парцела не е била заповедта на министъра на земеделието и храните, а намерението да се смени статут.

Що се отнася до заявлението за 2018 г., към заявлението за 2018г. е представено обяснение на представляващия „Мега маркет инвест“ ЕООД, относно намаляване на площи по мярка 11 „Биологично земеделие” (л.60 гръб), съгласно което промените в размера на площите се дължи на изключване на сливови насаждения, парцел 55909-348-2-1, с площ 1,13ха. По отношение на парцел 55909-1025-1-4, който не е заявен по мярка 11 за кампания 2018г., вещото лице в изготвената по делото допълнителна СТЕ посочва, че съгласно анекс към договор №001496/26.02.2015г. за контрол и сертификация от 29.03.2017г. между „Биоагричерт Италия България“ ЕООД и „Мега маркет инвест“ ЕООД (л. 224 гръб – л. 225) имот 55909.70.27 /парцел 55909-1025-1-4/ не е включен в системата на контрол и не е заявен по мярка 11 „Биологично земеделие”.

Все в тази насока е и възражението на „МЕГА МАРКЕТ ИНВЕСТ“ ЕООД (л.33-34) подадено във връзка с уведомяването за откриване на производство по издаване на акт за прекратяване на ангажимент. Според възражението, парцел ***е пропаднал през 2017 г. и поради тази причина е решено да бъде изключен от биологичен контрол, а парцел ***е взето решение да се поддържа биологична угар и да се изчака подходящ прием по мярка 4.1 с цел бъдещо развитие на биологичното земеделие в стопанството. Изрично е посочено, че поради липсата на достатъчно точки по мярка 4.1 парцелът е поддържан в угар, но е допусната техническа грешка от страна на служителка на дружеството и въпросния парцел не е включен в заявлението. От изложеното следва, че причините да не се включат тези два парцела в заявлението за 2018 са изцяло по вина на „МЕГА МАРКЕТ ИНВЕСТ“ ЕООД и в тази връзка не може да се приеме, че отговорността за недостигане на 90 % пресичане площта се дължи на причини, за които дружеството не носи вина по арг. от чл. 77, § 2, буква „г“ от Регламент (ЕС) 1306/2013, съгласно който не се прилагат административни санкции когато засегнатото лице може да докаже по удовлетворителен за компетентния орган начин, че не носи отговорност за неспазването на задълженията по параграф 1, или ако компетентният орган установи по друг начин, че съответното лице няма вина. Установи се в случая, че за кампания 2018 дружеството жалбоподател не е заявило парцел ***и 55909-1025-1-4, изцяло по негова вина.

Във връзка с възражението, че дружеството било лишено от възможността да изчертае референтните парцели поради това, че в Общинска служба „Земеделие“ не е представен достъп до референтните парцели от предходните години, по делото бе разпитан свидетеля М.И.С., работила в Общинска служба „Земеделие“ гр. Стамболийски от 2006 г. до 2022 г.,която заяви, че когато земеделците отидат в службата, и когато се чертаят парцелите на същите се показва карта с парцелите, изчертани в предходната година и всеки земеделец казва какви са промените и се правят промени, каквито съответният заявител казва, че променя. Свидетеля сочи, че ако няма промени от страна на заявителя, остава същото каквото е било, предходното. Според С. заявителите се запознават с картата от миналата година, която показват на екран, като в случай на промени, служителите ги нанасят, а когато става въпрос за актове по Био, самите бенефициенти представят договор, сключен с контролиращо лице, който договор трябва да е сключен в предходната година, до декември месец и в тези анекси и приложенията към тях се изписват кои култури и парцели са в преход, първа или втора година, или вече са Био.

Всяка страница от заявлението за кампания 2018 и декларациите към него съдържат подпис на представляващия дружеството „МЕГА МАРКЕТ ИНВЕСТ“ ЕООД, включително и таблиците на използваните парцели. Обстоятелството, че при подаването на заявлението за 2018 системата ИСАК не е предоставяла достъп до базата данни за референтната година 2016, а само за предходната такава по никакъв начин не може да бъде прието за изключващо отговорността обстоятелство по смисъла на чл. 77, § 2, буква „г“ от Регламент (ЕС) 1306/2013, тъй като жалбоподателят е длъжен да разполага с точна информация за кои площи е поел ангажимент, респективно да ги поддържа съобразно този поет ангажимент. В тази връзка се установява, че всички заявления (за 2015, 2016, 2017 и 2018 година), декларациите към тях и резултатите от автоматични проверки са подписани от представляващия дружеството „МЕГА МАРКЕТ ИНВЕСТ“ ЕООД, като подписа не е оспорен по съответния ред, следователно дружеството е разполагало с информация какъв ангажимент е поело и е имало задължението да очертае в системата ИСАК всички земи които поддържа по съответната мярка.

Отделно от това в бланката "Резултати от автоматичните проверка на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018 г.", изрично е отразено като вид грешка, че: "Не са декларирани същите площи по направление Биологично растениевъдство, спрямо площите с ангажимент", а страница 4 от резултатите от автоматични проверки (л.76 гръб) съдържа подробна таблица на заявените площи от мярка 11 направление Биологично растениевъдство, като там изрично е посочено: площ с поет ангажимент - 14.28 ха, декларирана площ за кампания 2017 – 13.44 ха и декларирана площ за кампания 2018 – 12.08 ха. Всяка страница от резултатите от автоматичните проверки е подписана от подалия заявлението представител на дружеството на 19.04.2018г. Т.е. при подаване на заявлението за 2018 жалбоподателят е уведомен не само за размера на площта от предходната 2017 година, но и с размера на площта с ангажимент. При наличието на ясна индикация в системата, че площите по мярка 11 заявени през 2018 са под 90 % от тези с поет разширен ангажимент през 2016, изцяло в тежест на жалбоподателя е да установи на какво се дължи това разминаване, респективно да заяви допълнително площи, които реално обработва през 2018, които евентуално е пропуснал. В случая е подадено заявление за редакция (л.95 гръб и сл.) и въпреки, че представителя на дружеството жалбоподател е бил надлежно запознат с площта на поетия от него ангажимент, отново не са заявени двата парцела ***и 55909-1025-1-4. От изложеното следва, че от страна на административния орган в изпълнение на изискванията на чл.69, чл.72 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, чл.14 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (Регламент (ЕС) 809/2014) и чл.5 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания е предоставена необходимата информация, за да очертае земеделският производител имотите, с които е поел ангажимент по мярка 11, за кампания 2018 г. В този смисъл е Решение № 143 от 8.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7301/2023г.

Видно е от възражението на дружеството жалбоподател (л.33-34), че парцел ***и парцел ***съзнателно не са заявени за кампания 2018, тъй като първия е пропаднал, а за втория е изчакан подходящ прием по мярка 4.1 с цел бъдещо развитие на биологичното земеделие в стопанството. Доколкото жалбоподателят, за да изпълнява поетия разширен ангажимент през 2016 г. следва да е много добре запознат с точното разположение на площите, които поддържа, обстоятелството, че системата ИСАК при подаване на заявлението през 2018 г. не е генерирала площите с поет ангажимент през 2016 не представлява обстоятелство, което освобождава от отговорност жалбоподателя да заяви всички площи, които поддържа през 2018 г. Именно чрез резултатите от автоматичните проверка на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018 г., системата е предупредила жалбоподателя, че площите по мярка 11 заявени през 2018 са под 90 % от референтните, като жалбоподателят не се е възползвал от възможността да направи корекции в заявлението си по мярка 11 в случай, че през 2018 г. реално е поддържал площи, които е пропуснал да заяви. Земеделският стопанин е бил предупреден и е можел в срока по Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания да направи редакция на подадените данни. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че не са налице основанията, посочени в чл. 77, § 2, буква „г“ от Регламент (ЕС) 1306/2013, поради което правилно и законосъобразно е прекратен ангажиментът по мярка 11 “Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони.

По отношение на възражението, че са налице различия в номерата на имотите в двете колони по приложение 1 от оспорения административен акт, следва да се отбележи, че от справка на интернет страницата на ДФЗ, раздел „Полезна информация и справки“, подраздел „Декларирани имоти“ (https://seu.dfz.bg/seu/f?p=727:8145:::NO:::) съдът констатира, че заявените парцели през различните години (2015, 2016, 2017 и 2018) от жалбоподателя са декларирани с различни номера и поради тази причина в таблицата „Приложение 1“ от оспорения акт са различни номерата на референтните (одобрени парцели) от кампания 2016 и заявените в кампания 2018. Като отново следва да се подчертае, че парцелите за всички кампании са заявявани от самия представител на дружеството жалбоподател, който е бил наясно всяка година като какъв номер е декларирал даден парцел.

От всичко изложено следва, че в случая са налице предпоставките по чл. 15, ал.3, т.1 от Наредба № 4 за прекратяване на биологичния ангажимент поет от дружеството жалбоподател. По делото, включително и от приетите съдебно-технически експертизи, безспорно е установено, че процентът на припокриване между заявените за кампания 2018 г. парцели спрямо референтните такива е 84,59 %, т.е. не се достигат изискуемите от чл. 17, ал. 2 от Наредба № 4 - 90 %.

Оспореният акт е издаден и в съответствие с целта на закона, а именно да се развива биологичното земеделие посредством насърчаване на растежа и създаване на нови работни места в селските райони, чрез прилагане на методите на биологичното производство, но при спазване на нормите на националното право и на правото на ЕС.

Като издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в съответствие с целта на закона, както и без противоречие с относимите материалноправни разпоредби, оспореният в настоящото производство административен акт е валиден и законосъобразен акт, жалбата против който акт е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора, претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна. Оспорващото дружество следва да бъде осъдено да заплати на административния орган, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, както и 225 лева внесен депозит за вещо лице (л. 248).

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МЕГА МАРКЕТ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, представляван от М.А.К., против Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 – 2020 г. за кампания 2018 г. с изх. № 02-160-2600/2181#4 от 09.10.2019 г., издаден от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие".

ОСЪЖДА „МЕГА МАРКЕТ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, представляван от М.А.К. ,да заплати на Държавен фонд "Земеделие" направените по делото разноски в размер на 325 (триста двадесет и пет) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия: