№ 9732
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110176267 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, доуточнена с молба с вх. № 29930/29.01.2025 г., подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу Й. Ц. М., с ЕГН:
**********, Ц. Ц. М., с ЕГН: **********, Д. Ц. М., с ЕГН: **********, К. И.
Ш., с ЕГН: **********, П. Ц. М., с ЕГН: **********, М. Д. М., с ЕГН:
********** и Л. А. М., с ЕГН: **********, с която се иска ответниците да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца лично качество и в качеството им на
наследници /досежно последните двама ответници/, в условията на
РАЗДЕЛНОСТ, сумата от общо 73.47 лева, представляваща стойността на
доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово
разпределение, за имот – апартамент № 25, находящ се в гр. София, ж.к. ***,
от които: 1/ главница за доставена топлинна енергия в размер на 49.83 лева за
периода от 01.05.2021 г. до 30.11.2021 г. вкл, и 20.85 лева – обезщетение за
забава върху тази сума за периода от 15.09.2022 г. до 11.12.2024 г., 2/ 2.05 лева
– главница за услуга „дялово разпределение“ за периода от 01.11.2021 г. до
30.11.2021 г. и сумата от 0.74 лева – обезщетение за забава върху главницата
за дялово разпределение – за периода от 15.01.2022 г. до 11.12.2024 г., както и
законната лихва върху главницата за ТЕ, считано от датата на подаване на
исковата молба – 20.12.2024 г. до окончателното плащане на сумите.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по
отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Уточнява се, че в
тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия,
се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е
1
изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и
горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това наследодателят на
ответниците, а и след смъртта му и самите ответници не са изпълнили
задължението си за заплащане на дължимите суми.
С исковата молба са представени: писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответниците,
чрез един от тях – К. И. Ш., е постъпил писмен отговор – с твърдение, че
претендираните суми са изцяло заплатени след образуване на делото – като се
представя платежно нареждане – за сумата от общо 129.54 лева.
От ищцовото дружество по указания на съда е постъпила молба –
становище, с която се сочи, че действително сумите са заплатени – като
направеното от ответниците плащане покрива главниците и обезщетенията за
забава, законната лихва от датата на исковата молба, разноските за държавна
такса и съдебно удостоверение. В тази връзка и ищецът претендира само
възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени
приложимото право намери следното:
Предвид извършеното плащане, което ищецът потвърждава
производството по делото следва да бъде прекратено поради липса на
предмет. Това разрешение се налага и доколкото процесните суми възлизат на
общо 73.47 лева като са платени от ответниците. Поради това и провеждане на
открито съдебно заседание с призоваване на страни вкл. при участието на
седем ответници – за такава сума, при това платена, не е оправдано от гледна
точка правна логика и житейска целесъобразност.
Съдът следва да съобрази и че открито съдебно заседание няма да се
провежда, а сумите са платени в срока за отговор /като са крайно ниски и в
значителна част – погасени по давност – макар да няма възражение от
ответната страна/ т.е. налице е подчертана добросъвестност на ответната
страна. В тази връзка и съдът намира, че следва да определи възнаграждение
за юрисконсулт от 50 лева /т.е. в минимален размер/.
Водим от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 76267/2024 г. на СРС,
образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
********* срещу Й. Ц. М., с ЕГН: **********, Ц. Ц. М., с ЕГН: **********,
Д. Ц. М., с ЕГН: **********, К. И. Ш., с ЕГН: **********, П. Ц. М., с ЕГН:
**********, М. Д. М., с ЕГН: ********** и Л. А. М., с ЕГН: ********** –
поради отпадане на правния интерес на ищеца от делото с оглед извършено
плащане на процесните суми в срока за отговор на исковата молба /платежен
документ от 12.02.2025 г./ и крайно ниската цена на исковете.
ОСЪЖДА Й. Ц. М., с ЕГН: **********, Ц. Ц. М., с ЕГН: **********, Д.
Ц. М., с ЕГН: **********, К. И. Ш., с ЕГН: **********, П. Ц. М., с ЕГН:
2
**********, М. Д. М., с ЕГН: ********** и Л. А. М., с ЕГН: ********** ДА
ЗАПЛАТЯТ на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК: *********, сумата от
общо 50 лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер в условията на разделност – или както следва: Й. Ц. М., с ЕГН:
********** – сумата от 2.50 лева, Ц. Ц. М., с ЕГН: ********** – сумата от
2.50 лева, Д. Ц. М., с ЕГН: ********** – сумата от 2.50 лева, К. И. Ш., с ЕГН:
********** – сумата от 17.50 лева, П. Ц. М., с ЕГН: **********– сумата от
2.50 лева, М. Д. М., с ЕГН: ********** – сумата от 11.25 лева и Л. А. М., с
ЕГН: ********** – сумата от 11.25 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните с частна жалба пред СГС.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3