№ 685
гр. Габрово, 22.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20214210200824 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Н. М., редовно призован, се явява лично.
За ответната по жалбата страна, редовно призовани, се явява
упълномощен процесуален представител – юрисконсулт Изабела Савчева, с
пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.
Свидетелите:
Р. Д. ИВ., редовно призован, се явява лично;
ХР. ИВ. Б., редовно призован, се явява лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Поддържам подадената жалба. Нямам
възражение по състава на съда. Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Савчева - Оспорвам жалбата. Нямам възражение по
състава на съда. Да се даде ход на делото.
С оглед на изразените от страните становища и тъй като намира, че са
налице необходимите процесуални предпоставки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК провери самоличността на явилите
се свидетели, както следва:
Р. Д. ИВ. - роден на 01.07.1970 година в гр. Габрово, живущ в същия
1
град, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи,
неосъждан, без родство и отношения със страните, ЕГН **********;
ХР. ИВ. Б. - роден на 25.05.1987 година в гр. Габрово, живущ в същия
град, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работи,
неосъждан, без родство и отношения със страните, ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се
носи по чл. 290 от НК и същите обещават да говорят истината.
На основание чл. 273, ал. 1 от НПК свидетеля Б. е отстранен от
съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля И..
СВИДЕТЕЛЯТ Р.И. – Аз съм съставил акта. На датата и часа, когато е
съставен акта съгласно план-разстановка, утвърден от началника на РУ -
Габрово, с колегата Б. се намирахме на кръстовището на ул. "Юрий Венелин"
и ул. "Априловска" - до Общинска банка на паркинга. Забелязах от мост
"Игото" водач в лек автомобил да се движи към Централна поща, като
използваше мобилен телефон. Това беше повода да подам сигнал със стоп
палката на водача да спре. Същият не изпълни разпореждането ми и
продължи посока Централна поща. Последвах го със служебния автомобил и
на Стоматологията – на светофара на ул. "Райчо Каролев" и ул. "Юрий
Венелин", разпоредих на водача да спре пред данъчната служба за
извършване на проверка. Водачът спря автомобила на мястото, което му
посочих, представих му се и след това му поисках неговите документи и тези
на автомобила, какъвто е реда. При проверката се установих, че водачът не
носеше свидетелство за управление, техническия преглед беше изтекъл,
автомобила имаше пукнато предно панорамно стъкло и не носеше един от
задължителните документи, ако не се лъжа свидетелството за
правоуправление. Обясних на водача, че спрямо тези нарушения ще взема
административно отношение. Пропуснах да кажа, че когато спря автомобила,
жената, която е отвън през залата, слезе от него. Тя се намираше на задна
дясна в автомобила, слезе от него, потегли към автобусната спирка и водачът
остана сам. Преди да влезем в съдебната зала жалбоподателят каза, че води
тази жена като свидетел. Жената пътуваше на задна дясна седалка в този
автомобил, който спрях. След като казах на водача, че ще извършвам
2
проверка, жената слезе от автомобила и той остана сам. За тези нарушения
съставих акта, а именно за това, че има пукнато предно панорамно стъкло -
голяма част от него беше пукната. Когато му връчих акта го запознах с него и
лицето каза, че действително е видял да подавам знак със стоп палка, но по-
късно ме е видял. Дали е бил улисан в разговор по телефон, но това сподели -
че ме е видял по-късно. Същият е пуснал жалба до началника на РУ и беше
извършена проверка. С цел да докажа, че случая е такъв, какъвто съм описал
в акта, съм взел запис от камера за видеонаблюдение от Общината, който при
необходимост мога да предоставя. Връчих му акта на датата, на която е
съставен още на място.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Възможно ли е да допускате
грешка във връзка с документа, който жалбоподателят е следвало да носи, но
не е представил?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.И. – Възможно е да не е представил и малкия талон,
но знам, че някой от задължителните документи не носеше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Автомобилът с нормален волан ли
беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.И. - Автомобила беше с ляв волан и с регистрация от
друг град.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Как и при какви обстоятелства по
отношение на местонахождението на автомобила подадохте сигнала със стоп
палка? Къде се намираше автомобила към този момент? Кръстовището, през
което е преминал беше ли с разрешителен сигнал на светофарната уредба
спрямо него към момента на подадения сигнал?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.И. - Забелязах го непосредствено от мост "Игото".
Малко преди чейндж бюрото забелязах, че държи мобилен телефон с лявата
си ръка. Когато забелязах това протегнах стоп палката да му покажа място,
където да спре. Сигналът на светофара за него беше зелен и продължи
движението си. Тогава се случи в пиков час, всички карат бавно, но не е
спирал и не е подавал мигач за завиване към църквата. Той продължи
движението си направо, не е намалял движението си, нито го е ускорявал.
Когато му подадох сигнал за спиране бях на самия паркинг. Преди
пешеходната пътека видях, че той разговоря и когато се приближи му
подадох сигнала. Разстоянието е било 5-10 м. Преди пешеходната пътека го
видях и със сигурност е имал възможност да ме види, било е около 5-10 м, но
3
там е натоварено кръстовище.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Според Вас каква би могла да бъде
причината аз да Ви видя пряко и да не спра, тъй като сам казвате, че нямам
опит за бягство и съм карал с една и съща скорост. Защо би могло да не спра?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.И. - Не мога да отговоря, но казах, че използвахте
мобилен телефон и най-вероятно това е била причината и да сте се бил
разсеял. Имали сме много случаи, в които водачи не спират, но не всеки съм
питал за причината.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Каква част от моя телефон видяхте? Аз още
на момента, когато ме спряхте, Ви попитах и по-късно ми изброихте какви са
ми нарушенията и аз отговорих, че държейки телефона в ръка не съм говорил
и демонстрирах как си държа ръката на прозореца. Каква част от телефона
Вие видяхте и сигурен ли сте че е било телефон?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.И. - В закона пише, че е забранено използване на
мобилен телефон дори и само да го държите и да карате. Там пише, че
използването на мобилен телефон трябва да е без участието на ръцете.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Каква част от телефона видяхте? Аз,
примерно, виждам само част от Вашата вратовръзка. Аз не съм говорил по
телефон, държейки го в ръка, аз съм се подпрял и съм управлявал автомобила
си, което мисля, че по никой закон не е грешно.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.И. - В чл. 104а от ЗДвП пише, че на водача на моторно
превозно средство е забранено да използва мобилен телефон по време на
управление, освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона
без участие на ръцете му. Вие сте го държал в ръка, сам си признавате.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. - Видяхте ли, че държа мобилен телефон и по
какво разпознахте, че държа мобилен телефон от мястото, където се
намирахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.И. - Видях, че държи с лявата ръка мобилен телефон.
Факт е, че го е използвал.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Не съм държал телефон в ръката си.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същия по разпореждане
на председателя на състава е освободен от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.Б. – Бяхме на конкретното място на паркинга на
кръстовището на ул. "Априловска" с ул. "Юрий Венелин" срещу Общинска
4
банка. Там беше позициониран патрулния автомобил, а с колегата бяхме
извън него и следихме пътното движение и безопасността на пешеходците.
Тогава забелязахме по ул. "Ю. Венелин" от пл. "Игото" посока Централна
поща да се движи лек автомобил марка "Мерцедес", управляван от господина
в залата (обръща се към жалбоподателя). Забелязахме, че същият използва
мобилен телефон, държеше го с лявата ръка. Колегата ми му подаде сигнал
със стоп палка, но автомобилът продължи посока Централна поща по ул. Ю.
Венелин". Тръгнахме след него със служебния автомобил и на кръстовището
на ул. "Ю. Венелин" с ул. "Райчо Каролев" го настигнахме, беше спрял на
червена светлина на светофара, и му разпоредихме да отбие вдясно до
Административния съд да вземем отношение. Установи се също, че предното
стъкло на автомобила е спукано, не носене в себе си свидетелство за
регистрация на превозното средство и същото не е преминало технически
преглед в установения срок. На задната седалка на автомобила имаше
госпожа, която в момента е отвън пред съдебната зала. По време на
проверката тя присъства може би 1-2 минути, но имаше нещо важно да
свърши и си тръна, не е оставала до края на проверката, включително и до
съставянето на акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Към момента, в който беше
подаден сигнала за спиране от колегата Ви, на какво разстояния се намирахте
Вие и автомобила? Към момента, в който е подаден сигнала и след това при
преминаване на кръстовището и продължаване посока на следващото
кръстовище имало ли е в района на това кръстовище светофарна уредба със
забранителен сигнал? Сигурен ли сте, че е държал в лявата си ръка мобилен
телефон и е разговарял по него докато е управлявал автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.Б. - Видях, че държи телефон в лявата си ръка и
разговоря с него, освен ако само да си го е държал. Държеше телефона до
главата си. Сигурен съм, че това беше мобилен телефон. Когато беше подаден
сигнала за него светофара светеше със зелена светлина. След подаване на
сигнала той продължи да се движи с нормална скорост, не сме го възприели
като опит за бягство. При подаване на сигнала от колегата за спиране според
мен автомобила беше на 5 до 7 м. Това се случи следобед, около 17-17:30
часа, светло, слънчево време през лятото. Според мен водачът имаше и
възможност да забележи подадения сигнал, ако гледа напред.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Обяснения от негово страна
5
имаше ли във връзка с акта, който му е съставен и по подадения сигнал за
извършване на проверка?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.Б. - Беше споменал, че късно, периферно му се е
сторило, че е подаден сигнал, но не е възприел, че е за него и че трябва да
спре. Това според него е причината да не спре автомобила на подадения
сигнал.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същия по разпореждане
на председателя на състава е освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствените материали по делото:
съпроводително писмо на РУ - Габрово към ОД на МВР - Габрово до РС -
Габрово с вх. № 4555/24.09.2021 година; жалба от Д. Н. М. против
наказателно постановление № 21-1872-000526/19.08.2021 година, издадено от
началник на РУ - Габрово към ОД на МВР - Габрово; заверено копие на
наказателно постановление под посочения по-горе номер, дата на издаване и
издаващ орган; заверено копие на акт за установяване на административно
нарушение с бл. № 537064; заверено копие на становище относно съставен
акт за установяване на административно нарушение по ЗДвП с рег. №
1752р17620/16.08.2021 година; заверено копие на възражение от Д. Н. М. до
ОДМВР - Габрово с вх. № 264000-10567/02.08.2021 година против акт за
установяване на административно нарушение с бл. № 537064/28.07.2021
година; заверено копие на обяснение с рег. № 17619/16.08.2021 година по
жалба № 264000-10567/02.08.2021 година на ПИ Р.И.; 1 брой заверено копие
на снимков материал; заверено копие на обяснение ОР Х.Б. по жалба №
264000-10567/02.08.2021 година, с дата на изготвяне 09.08.2021 година;
заверено копие на сведение, изготвено от Д. Н. М. на 09.08.2021 година;
заверено копие на заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Министър на
вътрешните работи.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Моля да бъде допусната до разпит като
свидетел жената, която пътува с мен в колата – Г.А.И.. Разпитът на същата
желая да бъде извършен във връзка с обстоятелството дали по време на
управлението на автомобила аз съм разговарял по мобилен телефон, както
6
твърдят двамата полицейски служители. Други доказателства не желая да се
събират по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Савчева – Не възразявам на направеното искане от
страна на жалбоподателя, тъй като тя е била свидетел очевидец на
нарушението.
След като взе предвид твърденията на жалбоподателя във връзка с това
какво чрез неговите показания посоченото от същия лице ще изяснява,
намери, че са налице основания, при които направеното искане за допускане
до разпит на това лице следва да се уважи, тъй като показанията му имат
отношение към предмета на доказване по делото.
Предвид изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по АНД № 824/2021
година по описа на РС - Габрово Г.А.И., присъстваща в сградата на съда.
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК провери самоличността на същата,
както следва:
Г.А.И. - родена на 22.03.1969 година в гр. Габрово, с постоянен адрес в
същия град, българка, българска, гражданка, със средно образование,
омъжена, работи, неосъждан, без родство и отношения със страните, ЕГН
**********.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която се
носи по чл. 290 от НК и същата обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.И. – Познавам жалбоподателя, с него сме колеги
във фирма "Ар Си", която е в с. Поповци. Знам само за един случай, когато го
спяха полицаи. Не си спомням датата, на която се случи това, мисля че това
беше есента. Беше след работно време - около 17-17:15-20 часа, като
пътувахме заедно в "Мерцедес"-а. В автомобила бяхме само двамата.
Автомобилът беше управляван от жалбоподателят. Той се движеше от "Рачо
Ковача" посока кв. "Палаузово". От кръстовището на "Рачо Ковача" не сме се
отклонявали, само направо сме пътували. По време на пътуването с
автомобила не сме спирали на червена светлина на светофар. По принцип
автомобилът не е спирал на такава светлина. Като минахме пешеходната
7
пътека той видя в огледалото полицейска кола, казаха му да отбие до "ДЗИ" и
той направи това. Пешеходната пътека, за която говоря, се намира на двата
моста. Той премина през кръстовището на двата моста, продължи да се движи
към кв. "Палаузово" и видя, че зад него се движи полицейски автомобил,
който му подаде сигнал за спиране. Аз бях седнала на задната седалка. Когато
му подадоха сигнал той веднага отби вдясно на следващото кръстовище и
спря до Административния съд. След спирането му стоях известно време, но
трябваше да си тръгна и попитах дали може да направя това и полицаите ми
отговориха положително. Полицаите казаха, че не е спрял на стоп палка, това
чух от тях. Съвсем малко чух от разговора и си тръгнах, не съм стояла,
защото трябваше да си тръгна. През цялото време аз се возих на задната
седалка в автомобила. По време на управлението на автомобила той водеше
телефонни разговори чрез блутут, не е държал по принцип телефона в ръцете
си. На блутут си беше включил телефона. Тогава беше топло времето, не си
спомням дали прозорците - предни и задни, на автомобила бяха отворени.
Мисля си, че прозорците на автомобила не бяха отворени. Категорична съм,
че той не е държал телефон в ръката си. Той разговаряше с жена си какво ще
пазарят, но не е държал телефон в ръката си.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката и същата по
разпореждане на председателя на състава е освободена от съдебната зала.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. - Нямам искания, няма да соча други
доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Савчева – Нямам искания, няма да соча други
доказателства.
Предвид изразените от страните становища, при липсата на направени
искания за събиране на други доказателства и тъй като намира делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПО СЪЩЕСТВО
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Искам да подчертая, че аз не съм
продължил пътя си напред умишлено, защото някой е решил да ме спре.
Както всички казват, и аз ще го кажа отново - аз съм карал с една и съща
8
скорост, предвидена от ЗДвП. Не мисля и не смятам, че съм сгрешил в
случая, че не съм спрял на стоп палка, която е подадена за мен в по-късен
етап. Тъй като аз преминавам по кръстовището в т. нар. пиков час, навлизам в
кръстовището и е нормално да погледна на всички страни, като е нормално и
да съм погледнал и наляво - там, където могат да излязат и да се движат
автомобили. В хода на самото кръстовище аз погледах бегло вдясно, където
полицаите казват, че са били. Аз в такъв момент тях не съм ги видял. Да, по
принцип можеше да задам няколко въпроса, но се притеснявах и те ще си
останат само за мен. Продължил съм движението, тъй като не съм видял стоп
палката. Малко след това видях, че има полицаи след мен. След ясен знак от
тяхната страна да спра аз съм намерил подходящо място за отбиване и съм
спрял. Нито съм бягал, нито съм се държал арогантно и т.н. Представил съм
тези налични документи, които съм имал, тези които съм нямал не съм ги
представил, но не съм го и оспорил. Интересно е как двама човека в точно
една секунда виждат точно един детайл – да говоря по телефон и да го държа
в ръка. Това се случва в пиков час, двама човека по едно и също време, в
точно определена секунда. Нека съдът да вземе своето решение. Ако аз съм
искал да наруша закона грубо, щях да избягам. Въпросната кола е на мой
приятел, мощна е, и ако съм искал съм можел да избягам. Това казах и на г-н
И. - не съм тръгнал да бягам. Представил съм документи, които имах и
очаквам разбиране от Вас. Ако съм искал съм можел да избягам. Това е, което
аз на този етап имам да кажа. С оглед на това, което изложих и на
обстоятелствата, изложени в жалбата считам, че при управлението на
автомобила не съм ползвал телефон без наличие на устройство, което да ми
позволява да го използвам без ръце и че не съм спрял умишлено на подаден
сигнал със стоп палка. Считам, че поради това наказателното постановление
следва да бъде отменено.
ЮРИСКОНСУЛТ Савчева – Моля да потвърдите наказателното
постановление в трите му части. Жалбоподателят оспорва първа и втора част
от него. Считам, че разпитаните в днешно съдебно заседание свидетели
установиха по безспорен начин, че същият е управлявал автомобила, като е
използвал мобилно устройство, както и че не е спрял по надлежен ред на
подаден сигнал със стоп палка. Моля да не кредитирате показанията на
водената от него свидетелка, тъй като същите бяха твърде хаотични. Предвид
това моля да потвърдите издаденото наказателно постановление и да ми
9
присъдите възнаграждение съгласно наредбата в минимален размер.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
10