№ 231
гр. Ямбол, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на пети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20232330100366 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от „Лавина Горнаков“ЕООД -гр. Ямбол, представлявано от
управителя П. М. Г., срещу “Милениум инвест 2020” ООД –гр. Ямбол, представлявано от
управителите М. С.И. и Г. И. К., заедно и поотделно. Ищецът твърди, че между страните
съществуват търговски отношения, по силата на които е продал на ответника 330,024 кг
профил на обща стойност 366,33 лв. съгласно фактура № ******/18.02.2020 г.. На 18.09.2020
г. е осъществена доставка на стоката съгласно експедиционна бележка, нареждане за
експедиция и пътен лист. Извършеният транспорт до базата на купувача е на стойност 25 лв.
Общата стойност на фактурата е 469,60 лв., с ДДС. До 03.10.2020 г., докогато е уговореният
срок за плащане, длъжникът не е заплатил дължимата сума. Поради това че е в забава,
дължи и мораторна лихва в размер на 112,18 лв. от 04.10.2020 г. до 10.02.2023 г.. От съда се
иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца
горепосочените суми, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и разноските по делото.
В с.з. исковете се поддържат.
В срока за отговор ответникът не е подал такъв. В с.з. не изпраща представител и не е
направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие. Вещото лице заявява, че
във връзка със счетоводната експертиза се е свързало с управителя на дружеството,
предоставил достъп до счетоводните му данни. Въпреки че е запознат с воденото дело,
същият не е проявил процесуална активност.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 327 ал.1 и чл.309а от ТЗ вр. чл. 79 и 86 от ЗЗД. Ищецът е направил искане за
1
постановяване на неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ал.1 от ГПК, ако ответникът не
е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Тъй като предпоставките за
допустимост на искането са налице, съдът следва да го разгледа. Разпоредбата на чл. 239
ал.1 гласи, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в
съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на
направените възражения и подкрепящите ги доказателства. Ал.2 разпорежда, че
неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
В случая на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Същевременно исковете са вероятно
основателни.
Между страните е сключена търговска покупко-продажба по смисъла на чл. 318 от ТЗ.
Съгласно чл. 327 ал.1 от същия, купувачът е длъжен да плати цената при предаване на
стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.
Съгласно чл. 79 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има
право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за
неизпълнение. Касае се до сделки между търговци, консенсуални, неформални и възмездни,
които пораждат задължение за продавача да предаде на купувача стоките и да извърши
услугата, съответно- задължение на последния да заплати цената им. В случая вземането на
ищеца по останалата неплатена от ответника фактура е възникнало от сключен договор, по
който е изпълнил задължението за доставка и за извършване на транспортна услуга,
удостоверено с представената от него фактура, подписана от длъжника, чиято автентичност
не е оспорена в преклузивния срок за отговор. Неосчетоводяването й от ответника, както е
установило в.л., не означава, че задължението не е породено. Поради това искът като
основателен следва да бъде уважен. От основателността на главния иск следва
основателност на акцесорния по чл. 86 ЗЗД за обезщетение за забавата на плащането по
фактурата.
Искането на ищеца за присъждане на разноските е основателно и следва да се уважи
съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК.
Водим от горното ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Милениум инвест 2020” ООД –гр. Ямбол, ******, ЕИК ******************,
представлявано от управителите М. С.И. и Г. И. К., заедно и поотделно, на осн. 327 ал.1 от
ТЗ да заплати на "Лавина Горнаков“ ЕООД -гр. Ямбол, *** ЕИК *********, представлявано
2
от управителя П. М. Г., сумата от 469,60 лв., представляваща неплатената цена по фактура
№ ******/18.02.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 10.02.2023 г. до
окончателното плащане, както и на основание чл. 309а от ТЗ да заплати обезщетение за
забава в размер на 112,18 лв. от 04.10.2020 г. до 10.02.2023 г., и направените по делото
разноски в размер на 684 лв..
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението-на страните!
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3