МОТИВИ
към присъда по НОХД № 725 по описа на Карловския
районен съд за 2017год.
Районна Прокуратура –
Карлово е повдигнала обвинение против подсъдимия Л.И.И. за това, че на 01.02.2015г.
на ж.п. гара С. в землището на гр.К., обл.П., като служител по транспорта -
ръководител движение в гара С. - е нарушила правилата за техническа
експлоатация и движението на влаковете:
При приемане на
пътнически влак №30111 с поканителен сигнал на втори коловоз
в гарата е направила опит за обръщане на стрелка в неговото трасе;
При прекъснато
захранване на маршрутно-релейната централизация в гара С. и липса на светлинна
сигнализация за заетостта на коловозите е използвала стрелкови авариен бутон
четен за обръщане на стрелка №2, преди да е извършила проверка за свободността
на стрелката и прилежащите дистанции;
При изкуствена заетост
на стрелката е използвала пломбируемия спомагателен стрелкови обръщателен бутон
за обръщане на стрелка №2, преди да се убеди по безспорен начин, че стрелката е
свободна от возило;
При приемане на
пътнически влак №30111 в гара С. с поканителен сигнал не е излязла до посрещне
влака, съобразявайки преминаването на локомотиви покрай входния сигнал;
Не е изпълнила
задължението си да следи влизащия пътнически влак №30111 в гара С. за редовното
му установяване;
Като не е спазила
основни изисквания на нормативните актове за експлоатация на железопътната
инфраструктура, регламентиращи безопасността на движение на влаковете, а именно
разпоредбите на Правилата за техническа експлоатация на железопътната
инфраструктура на Национална компания „***“ от 02.08.2006г.
Чл.71. На дежурния
ръководител движение се забранява:
3. След манипулация за
подреждане на маршрута до отваряне на сигнала да нарежда други маршрути;
4. Да задава враждебни
маршрути на вече установения маршрут и да прави опит за обръщане на стрелки в
неговото трасе.
Чл.104. При прекъсване
на захранването на маршрутно-релейните централизации в гарите, включени в
участък с диспечерска централизация С.- К., липсва светлинна индикация за
заетостта на коловозите. Затова преди да приеме влак, дежурният ръководител
движение проверява на място свободността на коловоза. За обръщането на
стрелките, които дават изкуствена заетост, дежурният ръководител движение след
проверка за свободността им и прилежащите дистанции използва стрелковия авариен
бутон.
Чл.146. При изкуствена
заетост на стрелката дежурният ръководител движение или постовият стрелочник,
след като се е убедил по безспорен начин, че стрелката е свободна от возило и
съседните й дистанции са свободни, след заповед – разрешение от влаковия
диспечер и направен запис в книгата за осигурителната техника, образец VII-51, ползва пломбируемия спомагателен
стрелкови обръщателен бутон за обръщане на съответната стрелкова ръчка.
И разпоредбите на
Правилата за движението на влаковете и маневрената работа в Железопътния
транспорт от 02.08.2006г.;
Чл.383 (1). Дежурният
ръководител движение е длъжен най-малко две минути преди пристигането на
очаквания влак да излезе до коловоза, на който се очаква влакът, и когато той
приближи на разстояние 200-300м., се изтегля на безопасно място, на което може
да бъде видян от машиниста, и проследява пристигането на влака.
(2) Дежурният
ръководител движение посреща всеки пристигащ влак и следи за видими
неизправности по подвижния състав и товарите, наличността на сигналите и
правилното им показание.
(3) При приемане на влак
с поканителен сигнал ръководителят на движението задейства бутона,
съобразявайки преминаването на локомотива покрай входния сигнал, след което
излиза да посрещне влака.
Чл.388. (1). Дежурният
ръководител движение е длъжен да следи влизащия влак за редовното му
установяване или преминаване
и е причинила по
непредпазливост значителни имуществени вреди, както следва:
3. На „***“ ЕООД – С.,
изразяващи се в повреждане на електрически локомотив №44179, изразяващо се в:
- унищожаване на 1
/един/ брой болт ф 65/45-130/68Е20-117 на стойност 5 /пет/ лева;
- унищожаване на 7
/седем/ броя тръби ф 32х2.5-485/ч.I68Е43-4 по 85.00лв. /осемдесет и пет лева/
на обща стойност 595.00лв. /петстотин деветдесет и пет лева/;
- 8 /осем/ броя Бандаж
/68Е14-3.Lo 201643 по 1200.00лв. /хиляда и двеста лева/ на обща стойност
9600.00лв. /девет хиляди и шестстотин лева/;
всичко на обща стойност
10200.00лв. /десет хиляди и двеста лева/;
4. На Национална
компания „***“ – С., изразяващи се в повреди на елементите на ж.п. стрелки №2 и
№4, като са повредени 2 /два/ броя полуезикови уредби R300 на стойност 89.18лв.
/осемдесет и девет лева и осемнадесет стотинки/ всяка или на обща стойност 178.36лв. /сто седемдесет и
осем лева и тридесет и шест стотинки/; или всичко имуществени вреди на обща
стойност 10378.36лв.- престъпление по чл. 343 ал.1 б. „а“ във вр. с чл. 342
ал.2 пр.1-во НК
Представителят на Районна прокуратура –
Карлово поддържа изцяло така повдигнатото обвинение и предлага на подсъдимата И.
да бъде определено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което
да бъде редуцирано с една трета по реда на чл. 58а ал. 1 от НК, изпълнението на
което да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
В наказателното
производство няма конституиран граждански ищец.
Подсъдимата И. се е признала за виновна по обвинението, като
при условията на чл. 371 т.2 от НПК изцяло е признала фактите, посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е заявила, че не желае да се
събират доказателства за тях. На основание чл. 372 ал. 4 от НПК съдът е обявил,
че така направеното самопризнание от подсъдимата ще се ползва при постановяване
на присъдата, без да се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Изразява пред съда съжаление и
критичност. Защитникът на подсъдимата пледира
за справедливо наказание. Подсъдимата се солидаризира със защитата си.
Съдът като обсъди на
основание чл. 14 и чл. 373, ал. 2 и 3 от НПК всички събрани по делото
доказателства – самопризнанията на подсъдимата, дадени в съдебно заседание,
подкрепено от прочетените и приети на основание чл. 283 от НПК протоколи за
разпит на свидетелите А.С.Н., П. А.Ш., И.И. Д., Е.С.М., А.М.А., протокол за
оглед на местопроизшествие от 01.02.2015г., ведно със снимков материал, Правила
за техническа експлоатация на железопътната инфраструктура на Национална
компания „***“, окончателен доклад от техническото разследване на железопътно
произшествие- дерайлиране на пътнически влак № 30111, настъпила на 01.02.2015г.
в 09.10ч. при влизане в гара С., длъжностна характеристика за длъжността
ръководител движение ЖП гара С., длъжностна характеристика за длъжността стрелочник/постови ЖП гара С., справки за
лице АИС БДС, дневник за движение на влаковете и возилата гара С. ДП 2 от 01.02.2015г., дневник за телефонограми
обр. 2 -76 с гара К., дневник за
диспечерски заповеди гара С. обл. 2 76, дневник за приемане и предаване на
дежурствата на постовите стрелочници гара С. обр. 2 -76, дневник за телефонограми гара С. с пост № 1 и
пост № 2 обр. 2 76, книга за състоянието на устройствата на гара С. 7-51 част
6, книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на гара С., постановление
за частично прекратяване на наказателното производство спрямо И.Д., влязло в
законна сила на 20.07.2016г., Правила за движението на влаковете и маневрената
работа в Железопътния транспорт, справка от ДП „Н.к.***“ от 11.07.2017г.,
справка относно направени разходи от ЖП секция С.при произшествие дерайлиране
на влак № 30111 в гара С. на 01.02.2015г.,
с фактура от 01.02.2015г., констативен протокол № 19/серия 44 от
10.02.2015г. на локомотивно депо С.за локомотив 44-179.0, протокол сметка за
щети от 10.02.2015г. на локомотивно депо С.за локомотив 44-179.0, калкулация за
вагони, собственост на **** ЕООД №
8/04.02.2015г. за ремонт на вагон № 5052
2133 013-5, калкулация за вагони, собственост на *** ЕООД № 7/04.02.2015г. за
ремонт на вагон № 50522150 081-0, справка от кметство К., справка от ****, справка от ТД на НАП П., справка от Агенция по
заетостта, справка от Агенция за социално подпомагане, справка за съдимост и
характеристична справка на подсъдимия, заключение на съдебно- техническа експертиза
и две допълнителни такива, изготвени от вещото лице А.А., заключение на
стоково-оценъчна експертиза и допълнителна такава, изготвени от вещото лице Р.М., намери за установено
следното:
Подсъдимият Л.И.И.,
ЕГН ********** е родена на ***г***, П. област, ул. „С.“ № ***** ****
Към инкриминираната дата
подсъдимата била назначена на длъжност ръководител движение на гара С..
Според длъжностната
характеристика на длъжността „ръководител движение“ /л.115 т.1 от досъдебното
производство/ основното предназначение на длъжността ръководител движение е да
осигурява безопасно движение на влаковете и маневрените състави със съседните
гари като еднолично разпорежда при подготовка на маршрутите за приемане и
изпращане на влаковете при стриктно спазване на нормативните документи,
регламентиращи работата в железопътния транспорт. …ръководи маневрената дейност
в гарата и води всички документи, свързани с осигуряване движението на
влаковете.“ Като основни са му вменени
следните задължения „по време на дежурства еднолично разпорежда по отношение
осигуряване движението на влаковете със съседните гари и организира работата,
свързана с навременното им движение; ръководи и организира движението на
влаковете в гарата и междугарията …да посреща и изпраща всички влакове /освен
ако е освободен от тези задължения/ следи за изправното им състояние,
наличността на сигналите и правилното им показание… да предпазва от повреди при
работа устройствата и системите за осигуряване на движението на влаковете и
маневрената работа , като спазва техническите изисквания за правилната им
експлоатация и изисква същото от подчинените му работници…следи за недопускане
на нарушения и произшествия по сигурността на движението…“.
На 1.02.2015г. от гара С.в
посока гр.К.
заминал пътнически влак № 30111. На същата дата на гара С., в землището на град
К., находяща се по маршрута на описания влак, в 5.35ч. дежурството било поето
от ръководител движение – подсъдимата Л.И. и стрелочник/постови – свидетелката
И.Д.
Осигурителната техника и автоблокировката на гарата не работела, тъй като
липсвало захранващо напрежение 75 херца поради повреда на далекопровод. Поради
тази причина движението на влаковете между гарите С. К. и С. – К. се осъществявало чрез
телефонен способ.
Още при поемане на
дежурството подсъдимата И. била уведомена, а и лично възприела липсата на
захранване, което се отразявало и на пулта – нямало информация относно
заетостта на коловозите и следвало за това същата да се осведомява лично. Валял
слаб сняг, поради което свидетелката Д., в изпълнение на служебните си задължения, отишла и почистила първа стрелка – в посока гара
К., след което се върнала в апаратната, където били двете с подсъдимата И..
Помещението осветили със свещ. Д., след прибирането си в апаратната, в разрез със
служебните си задължения, не отишла и не почистила втора стрелка – в посока гара
К., като останала в помещението при подсъдимата И..
На горната дата, около
8.40ч., било наредено от влаковия диспечер на дежурния
ръководител – движение в гара С.– подсъдимата Л.И. - да извърши среща на товарен влак /ДТВ/№
30584 с пътнически /ПВ/ № 30111 на гара С.. Предвид липсата на захранващо
напрежение, на пулта пред ръководителя движение / подсъдимата И. на
инкриминираната дата/, било показана т.нар. „изкуствена заетост“, което
предполагало боравенето/обръщането на стрелките да се извършва ръчно - чрез
пломбируеми бутони, чието задействие се отчитало посредством нарочни
броячи и приемането на влаковете с
т.нар. „поканителен сигнал“ /ПКС/. В 8.45ч. по искане на дежурния ръководител
движение – подсъдимата И., влаковият диспечер, със заповед №15 дал разрешение
за разпломбиране и ползване на бутоните – стрелкови, авариен /САБ/ „Ч“- за
стрелките в четната гърловина с брояч № 1412, и стрелкови авариен бутон /САБ/
„Н“ - за стрелките в нечетната гърловина с брояч № 0907, които да се използват
за обръщането на стрелки №1 и 2 в гара С.
и бутон на поканителен сигнал ПКС Ч с брояч № 2375 за приемането на ПВ №30111.
Между г.К. и
г.С. били разменени и съответните телефонограми, след което ПВ 30111 тръгнал от
г.К. за
г.С. в 8.59ч. Междувременно в 9.01ч. в г.С. бил приет ДТВ № 30584 /товарен
влак/ на първи гл. коловоз, който спрял, за да изчака за среща ПВ /пътнически
влак/ №30111.
При заминаването на ПВ № 30111 от съседната гара – К. към г.С., на пулта на
г.С. той станал видим като местоположение, при
навлизането си в изобразения на пулта на дежурния ръководител движение
участък. След преминаването през този участък влакът навлизал в т.нар.
„предучастък“, където бил невидим от показанията на пулта чак до установяването
му на коловоз – поради липса на захранване /75 херца/. Поради тази причина в
специалните норми, уреждащи правилата за подобни случаи в *** било абсолютно
задължително /съгл. чл.104 ПТЕЖИ на ***/ …дежурният
ръководител движение – в случая подсъдимата И. лично да провери на място и да
се увери дали коловозите и прилежащите дистанции са свободни, едва след това да използва
стрелковия авариен бутон.
След приемането на товарния влак на г.С. подсъдимата И.
предприела действия по обръщане на стрелки № 1 и 2 с цел подготовка на маршрута
по втория, отклонителен коловоз – за приемане, респ. изпращане на ПВ 30111. При
липса на напрежение на пулта при
дежурния ръководител движение имало светлинна индикация за неизправност, а
коловозите нямали „коловозна заетост“, поради което стрелките давали „изкуствена
заетост“, но имали контроли. В такива случаи при приемане на влаковете се
използвал „поканителен сигнал“. Преди да го използва дежурният ръководител
движение трябвало да се увери, че маршрутът е подготвен и заключен. Маршрутът
се приемал за подготвен, когато стрелките са обърнати в съответното положение
за коловоза, за който трябва да приеме влака – същите дават контрола за съотв.
положение, т.е. езиковата част на стрелката трябва да е прилепната към
раменната релса, а в случай, че не е прилепната, ръководителят движение нарежда
на постовия стрелочник да обърне стрелката в необходимото положение / л.179 от
досъдебно производство/.
Най-напред подсъдимата предприела действия по
обръщане на стрелка № 2 – в посока К., откъдето очаквала пътническия влак, като при
предприемането на тази манипулация не бил задействан нито светлинен, нито
звуков сигнал /звънец/, които индицират наличие на проблем със стрелката. След
това със САБ Н и индивидуален бутон на стрелка №1, същата била обърната от
страна на подсъдимата И. за изход от втори коловоз, но за момент загубила ел.
контрола /т.е. не била прилепнала плътно към релсата/, като по тази причина
лампата за стрелката започнала да мига и едновременно с това звънецът започнал
да звъни. Поради това подсъдимата И. наредила устно на свидетелката Д., находяща се до този
момент при нея в помещението, да отиде и заключи стрелка №1 с ръчна стрелкова
заключалка /РСЗ/ тип „Колбен-Данек“, като самата тя останала пред пулта. Свидетелката
Д.
излязла от помещението и след придвижването си до въпросната стрелка в посока
изток /към г.К. / заключила стрелка №1 с
ръчна стрелкова заключалка /РСЗ/ тип „Колбен-Данек“, за което докладвала устно
на подсъдимата И..
Междувременно при
приближаването на ПВ 30111 към гара С. локомотивните машинисти на влака видели
подадения поканителен сигнал – бяла лунна светлина, намалили скоростта и преминали входния сигнал
на гарата със скорост 25 км./ч. При приближаването на локомотива към първата,
входна стрелка /№2/ двамата видели, че тя е обърната за отклонителния коловоз –
в положение „минус“. Също така възприели спрелия на главния коловоз товарен
влак и приели, че всичко е нормално, тъй като отивали към отклонителния
коловоз, който бил свободен. В този момент влакът вече бил в т.нар.предучастък
и бил невидим на пулта на обв.И., която била наредила този маршрут.
В момента, когато
локомотивът на ПВ 30111 бил върху стрелка №2, подсъдимата И., без да се увери,
че цялата композиция е преминала по
зададения маршрут, още при преминаването на първата талига на локомотива през
стрелката, завъртяла същата чрез
стрелковия авариен бутон САБ“Ч“ и
индивидуалния бутон на стрелка №2 преди преминаването на втората талига. В резултат на непосредственото обръщане на
стрелката преди втората талига да е настъпила стрелката, /стрелката се
обръщала, но не била обърната докрай - езикът й не бил прилепнал към раменната
релса, стрелката останала в междинно положение, както впоследствие била
намерена/ локомотивът продължил движението си с първата талига в отклонението,
а втората започнала да се движи по двете
раменни релси, в резултат на което при постепенното увеличаване разстоянието
между тях, локомотивът дерайлирал, а след него и вагоните. При това се чул
силен шум – тропане, което накарало машинистът да задейства влаковата спирачка.
От момента на задържането до окончателното спиране влакът изминал около 60
метра и било регистрирано бързо спиране с автоматична влакова спирачка.
Боравенето с бутона от страна на подсъдимата за обръщането на стрелката в момента на
преминаването на влака било отчетено от специалния брояч и впоследствие
посочено от И. като „изпускане“, но това обяснения не се подкрепя нито
от заключенията на назначените експертизи, нито от показанията на свидетелите,
нито от окончателния доклад, изготвен от комисията от ****, разследвала случая.
При проведения телефонен
разговор на подсъдимата със свидетелката Д., изпратена да заключи
другата стрелка – на изхода за гара К., свидетелката докладвала, че е изпълнила
поставената й задача. Подсъдимата обаче се притеснила, че ПВ 30111 още не е на
гарата, където трябвало, според нея вече да е пристигнал, затова я попитала
дали вижда пристигащия от К. влак, който Д. вече добре чувала и при обръщане в тази посока
забелязала светлините на локомотива. Подсъдимата
била длъжна най-малко 2-3 минути преди навлизане на влака в гарата да излезе на
коловоза и да го посрещне, като застане на видимо от локомотивния машинист
място, след което да се отдръпне на безопасно място и да проследи пристигането
на влака до редовното му установяване /чл.383, чл.388 ПДВМРЖТ/. При приемане на влак с поканителен
сигнал, подсъдимата, след задействие на бутона при преминаването покрай входния
сигнал, следвало да излезе и посрещне влака. В момента на телефонния разговор
между свидетелката и подсъдимата, композицията тъкмо в този момент излизала от находящия се в
непосредствена близост до гарата тунел /където бил разположен входния сигнал за
г.С./. Вместо това - да излезе и посрещне влака - И. задала въпрос на
свидетелката в този смисъл, защото влакът й се „бил изгубил“. Д. отговорила, че го вижда
и тръгнала обратно. Почти веднага обаче видяла, че светлините на локомотива
изгаснали. След като двата червени участъка на таблото пред подсъдимата
угаснали, а влакът не се появявал на гарата, И. се обадила на влаковия
диспечер, който й предал, че машинистите на влака са му сигнализирали, че
влакът е дерайлирал. Едва тогава подсъдимата излязла пред дежурната и съобщила,
че влакът е дерайлирал на свидетелката Д., която пристигала от
източна посока, където преди това била изпратена да заключи стрелката, и двете
тичешком се отправили към композицията, отстояща на няколкостотин метра от
гарата.
Според заключението на
назначената по досъдебно производство техническа експертиза /л.182 т.1 от
досъдебно производство/ в настоящия случай не е възможно стрелка № 2 да е
„загубила контрола“, т.е. да не е била обърната докрай и системата за
сигнализация да не реагира, респ. да не се подаде съотв. сигнал към И. в
дежурната стая, а именно звуков сигнал и неосветена стрелка – „загуба на
контрола“. Според експерта стрелката била завъртяна в момента, в който
локомотивът е бил върху нея. /л.186 т.1 от досъдебно производство/ - от
дежурния ръководител движение –И. чрез пломбируем бутоН САБ Ч, разпломбиран по надлежния ред в комбинация с
индивидуалния бутон на стрелката /със заповед №15 дежурният диспечер дал
разрешение за разпломбиране и ползване на бутоните – стрелкови, авариен /САБ/
„Ч“- за стрелките в четната гърловина с брояч №1412, и стрелкови авариен бутон
/САБ/ „Н“ - за стрелките в нечетната гърловина с брояч № 0907, които да се
използват за обръщането на стрелки №1 и
2 в гара С. и бутон на поканителен сигнал ПКС Ч с брояч № 2375 за приемането на
ПВ №30111/.
Локомотивният машинист –
св. А.Н. - веднага уведомил за аварията Централното
диспечерско ръководство – локомотиви - и съобщил какво се е случило, уведомил и
преките си ръководители. Уверил се от началник влака, че при инцидента няма
пострадали пътници. При слизането си възприел, че входната стрелка е в
полуотворено положение, локомотивът и първия вагон били извън релсите, а втория
вагон /последния от композицията/ бил върху релсите.
След инцидента
движението по цялата подбалканска линия било спряно до полунощ на следващия ден
за отстраняване на последиците и освобождаване на линията със специализирана
техника. В резултат на инцидента било преустановено движението по линията на
подробно посочените в окончателния доклад влакове.
Според заключението на
изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, вкл. и допълнителна
такава, не са установени несъответствия в конкретния случай между положението
на стрелката и показанията на пулта. Всички устройства по подготовка на
маршрута, стрелки с изкуствена заетост, предупредителен и входен светофари са
били изправни и работели, съгл. изискванията на Наредба №58/2.08.2006г.;
-Показанията на
предупредителен и входен светофари в гарата не са съответствали на положението
на стрелките при подготовка на маршрута, съгл. изискванията на нормативната
база;
-Релейното помещение е било
заключено и е съответствало на изискванията на нормативната база.
Съобщителната техника и
телекомуникационните връзки в момента на настъпване на инцидента са били
изправни. Електрическия локомотив № 44179 е бил технически изправен, с
технически изправни ходова част, спирачна система, светлинни и звукови сигнални
средства, в съответствие с техническите норми и изисквания;Пътническият влак е бил
осигурен с необходимата спирачна маса и необходимите влакови документи. При
проверката на техническата документация от страна на назначената след инцидента
комисия не са били констатирани и регистрирани нарушения на действащите правилници
за ремонтите за поддържане на електрически локомотиви и пътнически вагони,
процедурите и технологиите на ремонтната дейност, имащи отношение към
произшествието. Изправна е била и железопътната инфраструктура с изключение
липсата на захранващо напрежение от далекопровод.
Според заключението на
назначената по досъдебно производство техническа експертиза /т.1 л.62 и т.1
л.185/ непосредствена причина за възникването на жп произшествие – дерайлиране
на електрически локомотив № 44-179 и два вагона от състава на влак № 30111 е
неправилно подготвен маршрут от дежурния ръководител движение на г.С. за
приемане на ПВ №30111 на втори приемно – отправен коловоз. За „неправилно
подготвен маршрут“ се приемат хипотези в които маршрута за влака не е подготвен
от съотв. направление за коловоза, за който трябва да бъде приет, т.е.
стрелките участващи в маршрута не са обърнати в съответното положение и
заключени или са обърнати в съответното положение за съответния коловоз, но не
са заключени или ако са били заключени се отключат и същите започнат да се
въртят преди влакът да се е установил на коловоза, за което дежурният
ръководител движение трябва да се убеди по безспорен начин.
При липса на захранване
75 херца, стрелките са показвали изкуствена заетост и обръщането им е ставало
посредством разпломбируем бутон в комбинация с индивидуалния бутон на
стрелката, като стрелката е била
завъртяна от дежурния ръководител движение И., независимо, че е била заета в
момента от локомотива на ПВ 30111, който преминавал по релсите. Подсъдимата И.
след използване на поканителния сигнал не се е убедила, че влакът се е
установил на зададения му коловоз и е използвала /прибързано/ пломбируемия
бутон САБЧ за подготвяне на маршрута на товарния влак /установен на главния
коловоз преди това и изчакващ срещата в ПВ 30111/ в момент, когато локомотивът
на ПВ 30111 е бил с първа талига на
стрелка №2. Първият път бутонът е бил използван за подготовката на маршрута на
ПВ 30111 за втория отклонителен коловоз, а втория – за подготовката на маршрута
на товарния влак от първия коловоз, когато локомотивът на пътническия влак все
още е бил непосредствено върху стрелката, в резултат на което влакът дерайлирал.
Съгласно писмо на
кметство К. и писмо от генералния директор на НКЖИ гара С. се намира в
землището на гр.К., Пловдивска област.
Съгласно заключението на назначената по
досъдебно производство съдебно-счетоводна експертиза /л.17-19 – т.3 от
досъдебното производство/ стойността на причинените вреди е както следва:
1. Нанесени щети на
локомотив 44179.0 в общ размер 10200лв. както следва:
- 1 /един/ брой болт ф
65/45-130/68Е20-117 - на стойност 5лв.;
- 7 /седем/ броя тръби ф
32х2.5-485/ч.I68Е43-4 - на стойност 595.00лв.;
- 8 /осем/ броя Бандаж
/68Е14-3.Lo 201643 - на стойност 9600.00лв.‘
2. Щети на пътнически
вагон 50522133013-5 – няма нанесени материални щети /повредите са отстранени
само с положен труд в размер на 2177,18лв.
3. Пътнически вагон
№50522150081-0 – няма нанесени материални щети /повредите са отстранени само с
положен труд в размер на 2110,48лв. и материали в размер на 14.45лв./.
4. Повреди и причинени
щети по железопътния път и на елементите на ж.п. стрелки №2 и 4, като са
направени разходи за възстановяване на 2бр. повредени полуезикови уредби R300 в
общ размер на 178,36лв.
или общо причинени щети
на локомотива, пътнически вагони и *** в размер 10378,36лв. както следва: Електрически
локомотив №44179 – 10200,00лв., Пътнически вагон 50522133013-5 – 00,00лв., Пътнически
вагон 50522150081-0 – 00,00лв., 2бр. повредени полуезикови уредби – 178,36лв.
Съотношението на така
определената стойност към размера на минималната работна заплата за страната
към 01.02.2015г. /в размер на 360 лв. съгл. ПМС №419/17.12.2014г./ възлиза на
28.8288 /пъти/.
Така описаната
фактическа обстановка съдът намира за безспорно и категорично установена от
събраните по делото в хода на досъдебното производство доказателства, съгласно
разпоредбата на чл.372, ал.4 от НПК, като на базата на тези доказателства съдът
приема за напълно установени изложените в обвинителния акт обстоятелства. Съдът
кредитира напълно свидетелските показания на свидетелите А.С.Н., П.А.Ш., И. И. Д., Е.С.М., А.М.А.. Показанията на тези
свидетели съдът възприема като логични, последователни и в съответствие помежду
си и със събраните по делото писмени доказателства. Между тях не съществуват
противоречия относно главния факт на доказване.
В съдебно заседание подсъдимата
прави пълно признание на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт,
което е съответно на цялата съвкупност от доказателства, събрани в рамките на
досъдебната фаза на процеса. Така признанието на подсъдимата намира опора,
както в гласните, така и писмени доказателства, протокол за оглед на
местопроизшествие от 01.02.2015г., ведно със снимков материал, Правила за
техническа експлоатация на железопътната инфраструктура на Национална компания
„***“, окончателен доклад от техническото разследване на железопътно
произшествие- дерайлиране на пътнически влак № 30111, настъпила на 01.02.2015г.
в 09.10ч. при влизане в гара С., длъжностна характеристика за длъжността
ръководител движение ЖП гара С., длъжностна характеристика за длъжността стрелочник/постови ЖП гара С., справки за
лице АИС БДС, дневник за движение на влаковете и возилата гара С. ДП 2 от 01.02.2015г., дневник за телефонограми
обр. 2 -76 с гара Копривщица, дневник за
диспечерски заповеди гара С. обл. 2 76, дневник за приемане и предаване на
дежурствата на постовите стрелочници гара С. обр. 2 -76, дневник за телефонограми гара С. с пост № 1 и
пост № 2 обр. 2 76, книга за състоянието на устройствата на гара С. 7-51 част
6, книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на гара С.,
постановление за частично прекратяване на наказателното производство спрямо И.Д.,
влязло в законна сила на 20.07.2016г., Правила за движението на влаковете и
маневрената работа в Железопътния транспорт, справка от ДП „Н.к. ***“ от 11.07.2017г.,
справка относно направени разходи от ЖП секция С.при произшествие дерайлиране
на влак № 30111 в гара С. на 01.02.2015г.,
с фактура от 01.02.2015г., констативен протокол № 19/серия 44 от
10.02.2015г. на локомотивно депо С.за локомотив 44-179.0, протокол сметка за
щети от 10.02.2015г. на локомотивно депо С.за локомотив 44-179.0, калкулация за
вагони, собственост на **** № 8/04.02.2015г.
за ремонт на вагон № 5052 2133 013-5, калкулация за вагони, собственост
на ***ЕООД
№ 7/04.02.2015г. за ремонт на вагон № 50522150 081-0, справка от кметство К.,
справка от ***,
справка от ТД на НАП П., справка от Агенция по заетостта, справка от Агенция за
социално подпомагане, справка за съдимост и характеристична справка на
подсъдимия, заключение на съдебно- техническа експертиза и две допълнителни
такива, изготвени от вещото лице А.А., заключение на стоково-оценъчна експертиза и допълнителна
такава, изготвени от вещото лице Р.М., които заключения съдът намира за изготвени с
необходимите професионални знания и ги кредитира.
В рамките на събрания
доказателствен материал не се установяват такива противоречия и непълноти,
които да водят до извод, различен от този, който е приет с внесения в съда
обвинителен акт относно наличието на характеризиращите деянието, за които е
повдигнато обвинение, белези. Ето защо и
съдебният състав напълно приема фактическите констатации на същия, като
обосновани и правилни. При тези доказателства по делото съдът приема, че с
деятелността си подсъдимата Л.И.И. е осъществила от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 343 ал.1 б. „а“ във вр. с чл. 342 ал.2
пр.1-во НК. Същата на 01.02.2015г. на ж.п. гара С. в землището на гр.К., обл.П., като служител по
транспорта - ръководител движение в гара С. - е нарушила правилата за
техническа експлоатация и движението на влаковете:
При приемане на
пътнически влак №30111 с поканителен сигнал на втори коловоз
в гарата е направила опит за обръщане на стрелка в неговото трасе;
При прекъснато
захранване на маршрутно-релейната централизация в гара С. и липса на светлинна
сигнализация за заетостта на коловозите е използвала стрелкови авариен бутон
четен за обръщане на стрелка №2, преди да е извършила проверка за свободността
на стрелката и прилежащите дистанции;
При изкуствена заетост
на стрелката е използвала пломбируемия спомагателен стрелкови обръщателен бутон
за обръщане на стрелка №2, преди да се убеди по безспорен начин, че стрелката е
свободна от возило;
При приемане на
пътнически влак №30111 в гара С. с поканителен сигнал не е излязла до посрещне
влака, съобразявайки преминаването на локомотиви покрай входния сигнал;
Не е изпълнила
задължението си да следи влизащия пътнически влак №30111 в гара С. за редовното
му установяване;
Като не е спазила
основни изисквания на нормативните актове за експлоатация на железопътната
инфраструктура, регламентиращи безопасността на движение на влаковете, а именно
разпоредбите на Правилата за техническа експлоатация на железопътната
инфраструктура на Национална компания „***“ от 02.08.2006г.
Чл.71. На дежурния
ръководител движение се забранява:
3. След манипулация за
подреждане на маршрута до отваряне на сигнала да нарежда други маршрути;
4. Да задава враждебни
маршрути на вече установения маршрут и да прави опит за обръщане на стрелки в
неговото трасе.
Чл.104. При прекъсване
на захранването на маршрутно-релейните централизации в гарите, включени в
участък с диспечерска централизация С.- Карлово, липсва светлинна индикация за
заетостта на коловозите. Затова преди да приеме влак, дежурният ръководител
движение проверява на място свободността на коловоза. За обръщането на
стрелките, които дават изкуствена заетост, дежурният ръководител движение след
проверка за свободността им и прилежащите дистанции използва стрелковия авариен
бутон.
Чл.146. При изкуствена
заетост на стрелката дежурният ръководител движение или постовият стрелочник,
след като се е убедил по безспорен начин, че стрелката е свободна от возило и
съседните й дистанции са свободни, след заповед – разрешение от влаковия
диспечер и направен запис в книгата за осигурителната техника, образец VII-51, ползва пломбируемия спомагателен
стрелкови обръщателен бутон за обръщане на съответната стрелкова ръчка.
И разпоредбите на
Правилата за движението на влаковете и маневрената работа в Железопътния
транспорт от 02.08.2006г.;
Чл.383 (1). Дежурният
ръководител движение е длъжен най-малко две минути преди пристигането на
очаквания влак да излезе до коловоза, на който се очаква влакът, и когато той
приближи на разстояние 200-300м., се изтегля на безопасно място, на което може
да бъде видян от машиниста, и проследява пристигането на влака.
(2) Дежурният
ръководител движение посреща всеки пристигащ влак и следи за видими
неизправности по подвижния състав и товарите, наличността на сигналите и
правилното им показание.
(3) При приемане на влак
с поканителен сигнал ръководителят на движението задейства бутона,
съобразявайки преминаването на локомотива покрай входния сигнал, след което
излиза да посрещне влака.
Чл.388. (1). Дежурният
ръководител движение е длъжен да следи влизащия влак за редовното му
установяване или преминаване
и е причинила по
непредпазливост значителни имуществени вреди, както следва:
3. На „***“ ЕООД –
София, изразяващи се в повреждане на електрически локомотив №44179, изразяващо
се в:
- унищожаване на 1 /един/
брой болт ф 65/45-130/68Е20-117 на стойност 5 /пет/ лева;
- унищожаване на 7
/седем/ броя тръби ф 32х2.5-485/ч.I68Е43-4 по 85.00лв. /осемдесет и пет лева/
на обща стойност 595.00лв. /петстотин деветдесет и пет лева/;
- 8 /осем/ броя Бандаж
/68Е14-3.Lo 201643 по 1200.00лв. /хиляда и двеста лева/ на обща стойност
9600.00лв. /девет хиляди и шестстотин лева/;
всичко на обща стойност
10200.00лв. /десет хиляди и двеста лева/;
4. На Национална
компания „***“ – С., изразяващи се в повреди на елементите на ж.п. стрелки
№2 и №4, като са повредени 2 /два/ броя полуезикови уредби R300 на стойност
89.18лв. /осемдесет и девет лева и осемнадесет стотинки/ всяка или на обща стойност 178.36лв. /сто седемдесет и
осем лева и тридесет и шест стотинки/;
или всичко имуществени
вреди на обща стойност 10378.36лв.
И. е субект на
престъплението по чл. 343 ал.1 б. „а“ във вр. с чл. 342 ал.2 пр.1-во НК. Същата
е наказателно отговорно лице по смисъла на чл. 31 ал. 1 от НК и е служител по
транспорта – заема длъжност ръководител движение в
гара С. към процесната дата. На същата по надлежния ред, по силата на трудово
правоотношение е възложена дейност по ръководство и контрол експлоатацията на влаковете,
железния път и на съоръженията, свързани с движението на влаковете по него.
Сред преките й задължения по длъжностна характеристика е да осигурява безопасно
движение на влаковете и маневрените състави със съседните гари като еднолично
разпорежда при подготовка на маршрутите за приемане и изпращане на влаковете
при стриктно спазване на нормативните документи, регламентиращи работата в
железопътния транспорт. …ръководи маневрената дейност в гарата и води всички
документи, свързани с осигуряване движението на влаковете.“ Като основни са вменени следните задължения
„по време на дежурства еднолично разпорежда по отношение осигуряване движението
на влаковете със съседните гари и организира работата, свързана с навременното
им движение; ръководи и организира движението на влаковете в гарата и
междугарията …да посреща и изпраща всички влакове /освен ако е освободен от
тези задължения/ следи за изправното им състояние, наличността на сигналите и
правилното им показание… да предпазва от повреди при работа устройствата и
системите за осигуряване на движението на влаковете и маневрената работа, като
спазва техническите изисквания за правилната им експлоатация и изисква същото
от подчинените му работници…следи за недопускане на нарушения и произшествия по
сигурността на движението…“.
От обективна страна е
осъществила изпълнителното деяние на посочения престъпен състав – нарушила е правилата
за техническа експлоатация и движението на влаковете, като не е спазила основни
изисквания на нормативните актове за експлоатация на железопътната
инфраструктура, регламентиращи безопасността на движение на влаковете, а именно
разпоредбите на Правилата за техническа експлоатация на железопътната
инфраструктура на Национална компания „***“ от 02.08.2006г, както следва чл.71.
На дежурния ръководител движение се забранява: т. 3. След манипулация за
подреждане на маршрута до отваряне на сигнала да нарежда други маршрути; и т. 4
Да задава враждебни маршрути на вече установения маршрут и да прави опит за
обръщане на стрелки в неговото трасе. И. при
приемане на пътнически влак №30111 с поканителен сигнал на втори коловоз
в гарата е направила опит за обръщане на стрелка в неговото трасе. Нарушила е и
чл.104, съгласно който при прекъсване на захранването на маршрутно-релейните
централизации в гарите, включени в участък с диспечерска централизация С.-
Карлово, липсва светлинна индикация за заетостта на коловозите. Затова преди да
приеме влак, дежурният ръководител движение проверява на място свободността на
коловоза. За обръщането на стрелките, които дават изкуствена заетост, дежурният
ръководител движение след проверка за свободността им и прилежащите дистанции
използва стрелковия авариен бутон и чл. 146 - при изкуствена заетост на
стрелката дежурният ръководител движение или постовият стрелочник, след като се
е убедил по безспорен начин, че стрелката е свободна от возило и съседните й
дистанции са свободни, след заповед – разрешение от влаковия диспечер и
направен запис в книгата за осигурителната техника, образец VII-51, ползва пломбируемия спомагателен
стрелкови обръщателен бутон за обръщане на съответната стрелкова ръчка.
Подсъдимата при прекъснато захранване на маршрутно-релейната централизация в
гара С. и липса на светлинна сигнализация за заетостта на коловозите е
използвала стрелкови авариен бутон четен за обръщане на стрелка №2, преди да е
извършила проверка за свободността на стрелката и прилежащите дистанци. При
изкуствена заетост на стрелката е използвала пломбируемия спомагателен
стрелкови обръщателен бутон за обръщане на стрелка №2, преди да се убеди по
безспорен начин, че стрелката е свободна от возило.
Подсъдимата е нарушила и
разпоредбите на Правилата за движението на влаковете и маневрената работа в
Железопътния транспорт от 02.08.2006г. чл.383 ал. 1- дежурният ръководител движение е длъжен
най-малко две минути преди пристигането на очаквания влак да излезе до
коловоза, на който се очаква влакът, и когато той приближи на разстояние
200-300м., се изтегля на безопасно място, на което може да бъде видян от
машиниста, и проследява пристигането на влака. Ал. 2 - Дежурният ръководител
движение посреща всеки пристигащ влак и следи за видими неизправности по
подвижния състав и товарите, наличността на сигналите и правилното им показание
ал. 3 При приемане на влак с поканителен сигнал ръководителят на движението
задейства бутона, съобразявайки преминаването на локомотива покрай входния
сигнал, след което излиза да посрещне влака, както и чл. 388 ал. 1- Дежурният
ръководител движение е длъжен да следи влизащия влак за редовното му
установяване или преминаване. И. в нарушение на тези разпоредби при приемане на
пътнически влак №30111 в гара С. с поканителен сигнал не е излязла до посрещне
влака, съобразявайки преминаването на локомотиви покрай входния сигнал и не е изпълнила
задължението си да следи влизащия пътнически влак №30111 в гара С. за редовното
му установяване.
Престъпният резултат –
настъпилите значителни имуществени вреди са в пряка и непосредствена връзка с
нарушението на правилата за техническа експлоатация и движението на влаковете. На
„***“ ЕООД – С.са причинени вреди общо на стойност 10200.00лв., изразяващи се в
повреждане на електрически локомотив №44179, по който са били унищожени един
брой болт ф 65/45-130/68Е20-117 на стойност 5 лева, седем броя тръби ф 32х2.5-485/ч.I68Е43-4 по
85.00лв. на обща стойност 595.00лв. и осем броя Бандаж /68Е14-3.Lo 201643 на
обща стойност 9600.00лв. На Национална компания „***“ – С.са причинени
имуществени вреди на обща стойност 178.36 лева, изразяващи се в повреди на
елементите на ж.п. стрелки №2 и №4, като са повредени 2 броя полуезикови уредби R300. Общата стойност
на причинените имуществени вреди на двете ощетени юридически лица е 10378.36лв.,
като съотношението на същата към размера на минималната работна заплата за
страната към 01.02.2015г. е 28.8288пъти, т. е изпълнен е критерият за
значителност на причинените имуществени вреди, процесните надхвърлят 14
минимални работни заплати за страна.
От субективна страна, подсъдимата
е извършила деянието непредпазливо, като
не е предвиждала настъпването на обществено опасните последици, но е бил
длъжна и е могла да ги предвиди.
Предвид изложените
съображения съдът призна подсъдимата И. за виновна в извършване на престъплението,
в което е обвинена.
При индивидуализация
наказанието на подсъдимата съдът съобрази, че за престъплението по чл. 343 ал.1
б. „а“ във вр. с чл. 342 ал.2 пр.1-во НК, в което е обвинена И., предвиденото наказание е лишаване
от свобода до една година или пробация.
Относно определяне на
наказанието на подсъдимия, съдът, с оглед приложението на процедурата по чл.372
ал.4 от НПК и предвид императивността на разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК,
определи същото при условията на чл.58а. В случая според съда следва да се
прилага разпоредбата на чл. 58а ал. 1 от НК, вр. с чл. 54 ал. 1 от НК. При
индивидуализация на наказанието като смекчаващи обстоятелства съдът прецени чистото
съдебно минало на подсъдимата, изразената критичност, добрите й характеристични
данни и добросъвестното й процесуално поведение. Същите съдът счита, че не са
многобройни или изключителни, като се има предвид стойността на причинените
вреди, надхвърлящи два пъти този, критерий за значителност – 14 минимални
работни заплати, както и обстоятелството, че са налице повече нарушени правила,
свързани с техническата експлоатация и движението на влаковете. Съобразявайки
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът счита, че целите
на наказанието биха се постигнали с наказание лишаване от свобода, а не алтернативно
предвиденото пробация, в размер близък до минималния, а именно четири месеца. При
приложението на чл.58а, ал.1 от НК следва да бъде извършено намаляване на
наказанието с една трета. Имайки предвид, че минималния размер наказание
лишаване от свобода е три месеца, наказанието, което ще следва да се наложи на
подсъдимата, след редукция, следва да е три месеца.
Така определеното
наказание на подсъдимата съдебният състав счита за справедливо и способстващо
за изпълнение целите на наказанието, визирани в чл.36, ал.1 от НК и
по-специално ще се въздейства превъзпитателно и възпиращо спрямо подсъдимата
към извършване на престъпни деяния в
бъдеще.
Съдът прие, че са налице
предпоставките на чл. 66 ал. 1 от НК за отлагане изтърпяването на така
определеното наказание и определяне на изпитателен срок три години.
Определеното наказание е под три години лишаване от свобода. Подсъдимата не е
осъждана на лишаване от свобода за престъпление от общ характер. Предвид
добрата й обществена характеристика, съдът прие, че по отношение на нея могат
успешно да се постигнат целите на наказанието, посочени в чл. 36, ал. 1 от НК и
без то да се изтърпява реално.
С оглед изхода на делото
и на основание чл. 189 ал. 3 от НПК съдът осъди
подсъдимата да заплати в полза на държавата, по бюджетна сметка на ОД на
МВР, сумата от 517.13 лв., представляващи разноски, направени в досъдебното
производство.
По изложените
мотиви Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
П.В.