Определение по дело №925/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№

гр. Варна

 

окръжен съд - Варна, ХІ-ви състав в закрито заседание на 25.11.2024г., в състав:

 

окръжен съдия: Михаил Михайлов

 

като разгледа докладваното гр. дело №925 по описа за 2020г. на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

С протоколно определение от о.с.з. проведено на 14.11.2024г., съдът е отложил произнасянето по искането на ответника „Планекс“ ЕООД за приемане към доказателствения материал по делото на писмени доказателства в обем от 53 страници съдържащи проектна документация - „Инвестиционен проект за ремонт и реконструкция, модернизация и основно обновяване на съществуващ хотел „Вероника, находящ се в поземлен имот с идентификатор *******в *******, ведно с План за безопасност и здраве на посочения обект. Със същото определение съдът даде възможност на ищеца да се запознае с представените документи в съдебно заседание, като отложи приемането им в закрито съдебно заседание с оглед обема на същите и след становище от насрещната страна.

С молба от 22.11.2024г., ищците чрез процесуалния си представител изразяват становище по представените от ответника писмени доказателства, като желаят същите да не бъдат приемани към доказателствения материал, доколкото за снабдяване със същите на ответното дружество, съдът е издал съдебно удостоверение, което да му послужи пред ВОП. Отделно от това посочва, че се е установило по делото, че поисканите от ответника доказателства не се намират във ВОП, а във ВОС, при което намира, че не става ясно от къде страната се е снабдила с тези доказателства. В молбата се развива и становище по същество на спора, като се обсъжда и тежестта на представените доказателства от ответника.

Съдът намира, че представените писмени доказателства, чието приемане към доказателствения материал по делото е отложено, следва да бъдат приети по делото. Съдът е уважил искане на ответника за представяне на проектната документация и в частност инвестиционния проект, включително процесния план за безопасност и здраве на обекта, като е снабдил страната със съдебно удостоверение, въз основа на което същата е следвало да се снабди с тези доказателства. Последните са представени от ответника без необходимостта да бъде използвано издаденото й съдебно удостоверение при доводи за снабдяване с посочените писмени доказателства развити от процесуалния представител на ответника в съдебно заседание. Съдът намира, че е без правно значение източникът, от който страната се е снабдила с допуснати й доказателства, а въпросът за тяхната относимост към предмета на спора следва да бъде разрешен с окончателен съдебен акт по делото, след като последните бъдат разгледани и обсъдени в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства.

  

По изложените съображения, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

Приема към доказателствата по гр. дело 925/2020г. на ВОС представените от ответника „Планекс“ ЕООД в открито съдебно заседание проведено на 14.11.2024г. писмени доказателства в обем от 53 страници съдържащи проектна документация - „Инвестиционен проект за ремонт и реконструкция, модернизация и основно обновяване на съществуващ хотел „Вероника, находящ се в поземлен имот с идентификатор *******в *******, ведно с План за безопасност и здраве на посочения обект.

 

Делото да се номерира след приобщаване на посочените доказателства.

Да се изпрати съобщение за определението на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                        окръжен съдия: