РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 313/16.4.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на деветнадесети
март през две хиляди двадесет и първата година в състав:
СЪДИЯ: ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа
докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело № 1148 по описа на съда за 2020 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Дял Трети, Глава
Десета, Раздел Първи от АПК, във връзка с чл. 77, ал. 3 от Закона за водите.
2.
Образувано е по Жалба на А.К.Л., регистриран като едноличен търговец с фирма
„Анкона - Ангел Линчев“ с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление с.
Варвара, ул. „Седемнадесета“ №20, обл. Пазарджик срещу Решение №029 от
25.09.2020г. на временно изпълняващ длъжността Кмет на Община Септември, за
служебно изменение на Разрешително за водовземане от минерална вода № 31610097
от 08.02.2017г., издадено от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“, гр. Пловдив.
3. Жалбоподателя
счита, че оспореното решение е нищожно, респективно незаконосъобразно, като
постановено без да са изложени мотиви от административния орган и основано на
друг, обявен за нищожен административен акт. Възразява се също така, че
решението и потвърдения с него акт са издадени в нарушение на административно
производствените правила, доколкото жалбоподателя не е бил уведомен за
образуването на административно производство и не е участвал в него, поради
което е нарушено правото му на защита в производството. Счита се, че в случая е
осъществена хипотезата на чл. 168, ал. 4 АПК.
Възразява
се, че Решение №029 от 25.09.2020г. е издадено въз основа на незаконосъобразна
Тарифа, без да са определени размерите на новите цени по разходноориентиран
модел. Според жалбоподателя, нито при приемане на Тарифа за таксите за издаване
на разрешително за водовземане и за таксите за водовземане от находище на
минерална вода „Варвара“, безвъзмездно предоставено от държавата на община
Септември за ползване и управление за срок от 25 години, нито при приемане на
обжалваното решение на Общински съвет Септември, не е представена и цитирана
никаква информация, нито разчети, които да доказват какви са необходимите
материално-технически и административни разходи по предоставяне на услугата и
как определеният с Тарифата размер на таксата за водовземане възстановява пълните
разходи на общината.
Иска се решението
да бъде обявено за нищожно, алтернативно да бъде отменено като
незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила, противоречието му с императивни разпоредби и с целта
на закона. Иска се присъждане на сторените разноски по производството
4. Кмета на Община
Септември, чрез процесуалния си представител юрк. Ч. е на становище, че жалбата
е неоснователна. В представената по делото писмена защита се сочи, че с оспореното
Решение №029 от 25.09.2020 г., се регламентира реда и начина на плащане по
приета нова тарифа за таксите за издаване на разрешително и за водовземане на
общината от находище ,,Варвара“ и влизането в сила на дължимата такса за
водовземане, а именно че същата влиза в сила от датата на издаване на решението
за изменение, разрешителното за водовземане се запазва в останалата му част. Според
ответника, решението на кмета на общината е един последващ всички извършени
законови действия до момента на издаването му акт. С решението, Община
Септември изпълнява задължения, регламентирани ѝ
с акт на Министъра на околната среда и водите. В този смисъл се сочи, че с Решение
№74 от 29.05.2018 г. на МОСВ, точно и ясно е записано какви действия следва да
бъдат предприети от страна на общината, като по-конкретно в т.4.1, 4.2 е
посочено преиздаването на разрешителни от кмета на общината.
Сочи
се, че оспорения акт е издаден въз основа на влезли в законна сила Решение №240
от 31.08.2020 г. на Общински съвет, с което се одобрява изменението и Решение
№74 от 29.05,2018 г. на Министъра на околната среда и водите. Иска се жалбата
да бъде отхвърлена.
ІІ. За
допустимостта:
5. Според приложеното по административната
преписка известие за доставяне(л.21),
процесното решение е връчено на жалбоподателя на 09.10.2020г. Жалбата е
регистрирана в деловодството на съд на 14.10.2020г. Жалбоподателя е пряк
адресат на оспорения административен акт. Всичко това ще рече, че жалбата е
подадена в рамките на установения за това процесуален срок и при наличието на
правен интерес, поради което е допустима.
III. За фактите и тяхната хронология:
6. Жалбоподателя е титуляр на Разрешително за
водовземане от минерална вода №31610097 от 08.02.2017г., издадено от Директора
на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, със срок на действие от
08.02.2017г. до 08.02.2027г. В Раздел „Задължение за заплащане на Такса за
водовземане“ от разрешителното е установено, че титулярят на разрешителното:
- Заплаща такса за водовземане, определена на
база разрешения обем вода, температурата на минералната вода и целите на
водовземане, съгласно настоящето разрешително;
- Ежегодно към 31 януари на следващата година
титуляря на разрешителното, представя в
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“
информация за изчисляване на дължимата такса по образеца, утвърден от
министъра на околната среда и водите и обявен на интернет страниците на
басейновата дирекция и на Министерството на околната среда и водите.
- Внася определената такса, след потвърждаването
й с писмо от директора на басейновата дирекция по бюджетната сметка на
Басейновата дирекция „Източнобеломорски район“, посочена в писмото, като в
платежния документ посочва номера на разрешителното, периода, за който се внася
таксата и че същата е по Закона за водите.
Според т. 13 „Условия за изменение на
разрешителното“ от Приложение към Разрешително №31610097 от 08.02.2017г. :
Изменение на разрешителното може да се извършва служебно или по молба на
лицето, в полза на което е предоставено ; Разрешителното се изменя само ако са
изпълнени условията в него и са заплатени дължимите такси за водовземане и/или
дължимите глоби или санкции по чл. 200. ; Когато се изменят параметрите на
разрешеното водовземане, изменението на разрешителното се обявява по реда на
чл. 62а от ЗВ.
7. С Решение № 74 от 29.05.2018г. на Министъра
на околната среда и водите е предоставено за срок до 01.01.2036г.,
безвъзмездно, на община Септември, за управление и ползване, находище на
минерална вода, изключителна държавна собственост - № 15 от Приложение № 2 на
Закона за водите „Варвара“, с Варвара, включително водовземните съоръжения :
Сондажи № 3, № 4, № 5 и № 6, каптирани естествени извори № 1 и № 2.
Според т. 2, т. 3 и т. 7.3 от решението, Кмета
на Община Септември, управлява предоставената минерална вода от находище
„Варвара“ и 7.3. и издава разрешителни за водовземане от минерална вода в
съответствие със Закона за водите ; Наредба № 1 от 2007г., за проучване,
ползване и опазване на подземните води и Плана за управление на речните басейни
в Източнобеломорски район.
Според т. 4.1 и 4.2 от решението, при въвеждането
в експлоатация на нови водовземни съоръжения и/или при промяна в схемата на
експлоатация на находището кметът на община Септември: преиздава разрешителните
за водовземане от сондаж № 1 и сондаж № 2, в сила към датата на предоставяне на
находището за управление и ползване на общината, от други водовземни съоръжения
в рамките на технически възможния им дебит ; преиздава
при необходимост разрешителни, в сила към датата на предоставяне на находището
за управление и ползване на общината, от други водовземни съоръжения в рамките
на технически възможния им дебит.
В т. 4.4 от решението е предвидено, при
въвеждането в експлоатация на нови водовземни съоръжения и/или при промяна в
схемата на експлоатация на находището кметът на община Септември да предписва
определяне дължимите такси за водовземане на базата на действително измерените
температури на минералната вода от всяко от водовземните съоръжения и при
първото изменение или продължаване на разрешителното, коригира вписаната в него
температура на минералната вода.
Според т. 6.3 от решението, за ползването на минералната вода от находище
„Варвара” общинският съвет на община Септември определя с решение: дали
минералната вода да бъде предоставяна за ползване безвъзмездно, или след
заплащане на такса, определена с тарифа, приета от общинския съвет.
8. С Решение № 015 от 22.03.2019г. на Заместник
кмета на Община Септември, на основание Решение № 74 от 29.05.2018г. на
Министъра на околната среда и водите, §133, ал. 10, т. 1, ал. 11 и ал. 12 от
Закона за водите, чл.11, ал.4 и §4 от Наредбата за условията за водовземане на
минерална вода от находище на минерална вода - изключителна държавна
собственост - Варвара, предоставено безвъзмездно за управление и ползване на
община Септември, приета с Решение №1075 от 30.10.2018г. на ОбС гр. Септември и Тарифа за таксите за
издаване на разрешително за водовземане и за таксите за водовземане от находище
на минерална вода „Варвара” безвъзмездно предоставено от Държавата на община
Септември за ползване и управление за срок от 25 години, приета с Решение №
1076 от 30.10.2018г. на Общински съвет гр.
Септември и Решение №1205 от 27.02.2019г. на ОбС гр. Септември, служебно е
изменено Разрешително №31610097 от 08.02.2017г., в част „Задължение за
заплащане на Такса за водовземане“ и в част „Цели“.
С Решение № 9 от 07.01.2020г., постановено по
адм. дело № 403 по описа на Административен съд Пазарджик за 2019г., Решение №
015 от 22.03.2019г. на Заместник кмета на Община Септември е обявено за
нищожно, като постановено от административен орган, който не разполага с
материалната компетентност да издава актове от категорията на въпросното
решение. Решението на първоинстанционния съд е оставено в сила с Решение №
11807 от 23.09.2020г., постановено по адм. дело
№ 3324 по описа на Върховния административен съд за 2020 г.
9. С Решение № 206 по Протокол № 12 от
30.07.2020г., Общински съвет Септември е приел Тарифа за таксите за издаване на
разрешително за водовземане и таксите за водовземане от находище на минерална
вода “Варвара”, безвъзмездно предоставено от държавата на Община Септември за
ползване и управление за срок от 25 години.
Във връзка с приемане на това решение на местния
представителен орган, по делото се приобщиха Разчет и обосновка на определените
тарифи за такса водовземане от находище на минерална вода „Варвара“ на
територията на община Септември и Мотиви към тарифата за таксите за издаване на
разрешително за водовземане и таксите за водовземане от находище на минерална
вода “Варвара”.
Представена и приета по делото е и въпросната Тарифа
за таксите за издаване на разрешително за водовземане и таксите за водовземане
от находище на минерална вода “Варвара.
Според § 4 от ДР на Тарифата, тя отменя предходната Тарифа, приета с
Решение № 1076 на Общински съвет Септември, взето с Протокол 56 от редовно
заседание, проведено на 30.10.2018 г.
10. С Решение № 240 по Протокол № 13 от
31.08.2020г., Общински Съвет Септември е дал съгласие за служебно изменение на
Разрешително за водовземане от минерална вода №31610097 от 08.02.2017г.,
издадено от Директора на БДИБР и Решение № 015 от 22.03.2019г. за служебно
изменение на разрешителното издадено от Зам. кмета на община Септември -
изключителна държавна собственост от находище на минерална вода „Варвара” - №
15 по Приложение № 2 към чл.14, ал.2 от Закона за водите, от Каптиран естествен
извор КЕИ №1 „Варвара” на ЕТ ”Анкона - Ангел Линчев”, за обект на
водоснабдяване: За водоснабдяване на „ Семеен хотелски комплекс”, разположен на
територията на УПИ II - търговия и услуги на кв.9 „Варварски минерални бани”,
общ. Септември, обл. Пазарджик, в частта определяща правата и задълженията за
заплащане на таксите за водовземане.
11. В тази хронологична последователност, от
Лилия Етова, временно изпълняващия длъжността кмет на Община Септември е
постановено процесното Решение №029 от 25.09.2020г., за служебно изменение на
Разрешително № 31610097 от 08.02.2017г., както следва :
Задължение за заплащане на Такса за водовземане
- титулярят на разрешителното:
- Заплаща такса за водовземане, определена на
база разрешения годишен воден обем вода, единичния размер на таксата, в
зависимост от целта, за която ще бъде ползвана черпената вода, температура на
минералната вода, съгласно настоящето разрешително по Тарифа за таксите за
издаване на разрешително за водовземане и за таксите за водовземане от находище
на минерална вода „Варвара” безвъзмездно предоставено от Държавата на община
Септември за ползване и управление за срок от 25 години, приета с Решение №
206, взето с Протокол №12 от заседание на Общински съвет Септември, проведено
на 30.07.2020г. (чл.4 и чл.8, ал.1 от Тарифата).
- Ежегодно към 31 януари на следващата
календарна година титулярят на разрешителното, представя в общинска администрация
гр. Септември информация за изчисляване на дължимата такса по образец, утвърден
от Министъра на околната среда и водите, съобразена с чл.8, ал.1 от Тарифата за
таксите за издаване на разрешително
за водовземане и за таксите за водовземане от находище на минерална вода „Варвара”
безвъзмездно предоставено от Държавата на община Септември за ползване и
управление за срок от 25 години, приета с Решение № 206, взето с Протокол №12
от заседание на Общински съвет Септември, проведено на 30.07.2020г. (чл.6, ал.1
от Тарифата)
- Титулярят на разрешително, следва да заплати
дължимата такса в срок и по банковата сметка на община Септември, като в
платежния документ посочва номера на разрешителното, периода за който внася
таксата, основанието за плащане (вида на таксата) и че същата е по Закона за
водите, (чл. 9, чл.10 и чл.11 от Тарифата за таксите за издаване на
разрешително за водовземане и за таксите за водовземане от находище на
минерална вода „Варвара” безвъзмездно предоставено от Държавата на община
Септември за ползване и управление за срок от 25 години, приета с Решение №
206, взето с Протокол №12 от заседание на Общински съвет Септември, проведено
на 30.07.2020г.)
- Дължимата такса за водовземане от минерална
вода влиза в сила от датата на издаване на Решението за служебно изменение на
Разрешително за водовземане от минерална вода № 31610097 от 08.02.2017 г.
12. С оглед наличието на правомощия за
административния орган да издава актове от категорията на процесния такъв, по
делото е представено Решение № 122 по Протокол № 8 от 09.03.2020г. на Общински съвет Съединение,
с което Лилия Етова, на длъжност зам. кмет на общината е избрана за временно
изпълняващ длъжността кмет на община Септември за срок до полагане на клетва от
новоизбрания кмет. Според информацията съдържаща се на сайта на
администрацията, новоизбрания кмет на Община Септември е положил клетва на
06.10.2020г.
IV. За правото:
13. Както се
посочи в предходния раздел на решението, дружеството жалбоподател е било титуляр
на Разрешително за водовземане от минерална вода №31610097 от 08.02.2017г., към
момента в който с Решение № 74 от 29.05.2018г. на Министъра на околната среда и
водите е предоставено за срок до 01.01.2036г., безвъзмездно, на община
Септември, за управление и ползване, находище на минерална вода, изключителна
държавна собственост - № 15 от Приложение № 2 на Закона за водите „Варвара“, с
Варвара, включително водовземните съоръжения : Сондажи № 3, № 4, № 5 и № 6,
каптирани естествени извори № 1 и № 2.
14. В тази
хипотеза, според § 133, ал. 11 от ЗИД на ЗВ(ДВ, бр. 61 от 2010 г., а в случая редакция от ДВ, бр.
55 от 2018 г.), кметът на
община изменя служебно разрешителните, издадени преди предоставяне на
находището на минерална вода за управление и ползване от общината, в частта,
определяща правилата и задълженията за заплащане на таксите за водовземане.
Съобразно §
133, ал. 10 от ЗИД на ЗВ(същата
редакция), за находищата на минерална вода,
предоставени за управление и ползване на общини, таксите за водовземане се
определят с тарифа, приета от общинския съвет, като:
а) при
определяне на размера на таксите се прилага принципът за възстановяване на
разходите;
б) за
находищата на минерална вода, в които са обособени участъци, таксите за
съответните цели на водовземане са еднакви в отделните участъци; в случай че
общините не постигнат съгласие по отношение размера на таксите, се прилага
тарифата по чл. 194, ал. 6;
в) за
находищата на минерална вода, определени като водни тела в плановете за
управление на речните басейни:
аа) целите
на водовземане се определят в съответствие с водните услуги, дефинирани в
икономическия анализ на водоползването по чл. 192, ал. 2, т. 1;
бб) размерът
на таксите се съобразява с определеното целево ниво на възстановяване на
разходите за съответната услуга в плановете за управление на речните басейни.
15.
Очевидно, нормата на § 133, ал. 11 от ЗИД на ЗВ, възлага на кмета на общината,
в режим на обвързана компетентност, служебно
да измени разрешителните, издадени преди предоставяне на находището на
минерална вода за управление и ползване от общината и то именно в частта,
определяща правилата и задълженията за заплащане на таксите за водовземане в
съответствие с приетата от общинския съвет тарифа.
Това в
случая е сторено от надлежно избраното от общинския съвет и упражняващо правата
на кмет на общината лице, по отношение на процесното разрешително с титуляр ЕТ
”Анкона - Ангел Линчев”, което е издадено преди предоставяне на находището на
минерална вода за управление и ползване от общината, въз основа на действащата
Тарифа, приета от Общински съвет Съединение.
Предмета на волеизявлението на снабдения с правомощието за това
административен орган е концентриран единствено по отношение на задължението на
титуляря на разрешителното за заплащане на такса за водовземане, като е
постановено, че тя ще се определя на база разрешения годишен воден обем вода,
единичния размер на таксата, в зависимост от целта, за която ще бъде ползвана
черпената вода, температура на минералната вода, съобразно разрешителното по действащата
към момента на издаване на решението Тарифа за таксите за издаване на
разрешително за водовземане и за таксите за водовземане от находище на
минерална вода „Варвара”. Определен е редът за предоставяне на информация от
страна на титуляря на разрешителното с оглед изчисляване на конкретния размер
на таксата ; начина и срока за заплащане на таксата и момента от който възниква
задължението за заплащане на таксата.
Казано с
други думи, оспорения административен акт е издаден от снабдения с правомощията
за това орган на местната изпълнителна власт, като властническото волеизявление
е обективирано в изискваната от закона форма. Материалния закон е приложен
точно, като не се констатира наличието на допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила. Спазена е типичната цел, която закона
преследва, посредством издаването на актове от категорията на процесния, а
именно - уреждане на конкретните права и задължения на неговия адресат, въз
основа на нормативната уредба, регулираща собствеността и управлението на
водите на територията на Република България като общонационален неделим
природен ресурс и собствеността на водностопанските системи и съоръжения, по
смисъла на чл. 1 от ЗВ.
16. Относно
възведените в обстоятелствената част на жалбата и поддържани в хода на
производството възражения, трябва да се отбележи следното :
Действително,
не е спорно, че до жалбоподателя не е било отправено нарочно уведомление по
смисъла на чл. 26 от АПК.
Вярно е също
така, че според чл. 168, ал. 4 (Нова – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) от АПК, съществено нарушение на
административно производствените правила при всички случаи e когато вследствие
на нарушаване на задължението за уведомяване гражданин или организация са били
лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на
индивидуален административен акт, а според, а съобразно според чл. 168, ал. 5 (Нова – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в
сила от 1.01.2019 г.) от АПК, когато
съдът установи наличието на съществено нарушение на административно производствените
правила по ал. 4, той отменя акта и изпраща преписката на съответния
компетентен административен орган, без да проверява основанията по чл. 146, т.
4 и 5.
Цитираните
два текста от процесуалния закон обаче, са отменени с § 9 от ЗИД на АПК(Oбн., ДВ, бр. 15 от 19.02.2021 г.), като друго подобно разрешение на
тази процесуално правна хипотеза не е дадено. Отмяната на действалите малко
повече от година норми, показва ясното разбиране на законодателя, че
приложението правилото на чл. 26 от АПК не е абсолютно и безусловно, както и че
не всички случаи на неговото неспазване, когато е трябвало да бъде приложено,
следва да бъдат квалифицирани, като съществено нарушение на административно
производствените правила и да имат за пряка последица нищожност на
административния акт.
17. Според
чл. 9, ал. 1 от АПК, принципа „Служебно начало“ в процеса, налага, при
условията, посочени в закона, административният орган да започне, да проведе и
да приключи административното производство, освен ако издаването на акта е
предоставено на свободната му преценка.
Очевидно,
дори да не беше посочено в нормата на § 133, ал. 11 от ЗИД на ЗВ условието, че
кметът на община изменя „…служебно…“ разрешителните, издадени
преди предоставяне на находището на минерална вода за управление и ползване от
общината, то без съмнение, административния орган, пак би бил задължен да започне,
да проведе и да приключи административното производство в хода на което да
приведе конкретното разрешително в съответствие с изискването на закона, на
подзаконовите актове по прилагането му, включително тези на общинския съвет и
на акта на министъра на околната среда и водите.
В този
смисъл, изричното указание на законодателя, че кметът на община изменя служебно
разрешителните означава, че това следва да бъде извършено по инициатива на
административния орган, като процедурата се свежда до издаването на еднократен
акт на кмета, с който съдържанието на съответното разрешително се привежда в
съответствие с установените за това нормативни изисквания. Несъмнено е, че
същинска административна процедура с уведомяване на заинтересованите лица, със
събиране и преценка на доказателства, с подаване на искания и възражения от
страна на заинтересованите лица в случая не се извършва. Както се посочи, в
случая се издава еднократен акт на административния орган с който съдържанието
на разрешителното се коригира, този акт се съобщава на заинтересованото
лице и то има правото да го обжалва чл.
77, ал. 3 от Закона за водите. Всичко това в случая е сторено, поради което не
може да се приеме, че липсата на нарочно уведомление по реда на чл. 26 от АПК,
отправено до жалбоподателя е нарушило правото му на участие и защита в
производството и съставлява съществено нарушение на административно
производствените правила, което само по себе си има за последица
квалифицирането на решението като нищожно или да налага неговата отмяна като
незаконосъобразно.
18.
Възражението за това, че оспореното решение е издадено въз основа на
незаконосъобразна Тарифа и на обявено за нищожно, предходно Решение № 015 от
22.03.2019г. на Заместник кмета на Община Септември, също следва да бъдат
определени като неоснователни.
Както се
посочи, с Решение № 206 по Протокол № 12 от 30.07.2020г., Общински съвет
Септември е приел Тарифа за таксите за издаване на разрешително за водовземане
и таксите за водовземане от находище на минерална вода “Варвара”, безвъзмездно
предоставено от държавата на Община Септември за ползване и управление за срок
от 25 години. Тоест, тарифата е наличен подзаконов нормативен акт, приемането
на който е предпоставка за постановяване на процесното решение. Въпросите
свързани с валидността и законосъобразността на тарифата не са предмет на
настоящото производство и не следва да бъдат разглеждани.
На следващо
място, Решение № 015 от 22.03.2019г. на Заместник кмета на Община Септември е
обявено за нищожно, което ще рече, че то не е породило правни последици, поради
което посочването му в мотивната част на процесното решение, по никакъв начин
не повлиява възприетите вече изводи за неговата материална и процесуална
законосъобразност.
Ето защо,
Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването на А.К.Л., регистриран като едноличен търговец с фирма
„Анкона - Ангел Линчев“ с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление с.
Варвара, ул. „Седемнадесета“ №20, обл. Пазарджик срещу Решение №029 от
25.09.2020г. на временно изпълняващ длъжността Кмет на Община Септември, за
служебно изменение на Разрешително за водовземане от минерална вода № 31610097
от 08.02.2017г., издадено от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“, гр. Пловдив.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
Административен съдия :/п/
РЕШЕНИЕ
№11373/10.11.2021 Г. ПО АД №6419/2021 Г. ПО ОПИСА НА ВАС
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 313 от 16.04.2021 г.,
постановено по адм. д. № 1148 по описа на Административен съд – Пазарджик за
2020 г.
Решението не подлежи на обжалване.