Определение по дело №2257/2014 на Районен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31.03.2014 г.,  гр. Бургас

 

 

            Бургаският районен съд                                                       ІІІ-ти граждански състав

На тридесет и първи март                                           две хиляди и четиринадесета година

В закрито заседание в състав

 

                                                                                           Председател: Ивелина Мавродиева

 

като разгледа докладваното от съдията Мавродиева

гражданско дело №  2257 по описа за 2014 година, за да се произнесе,  взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на „ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ НЕФТОХИМИК” АД, действащо чрез законния си представител Ивайло Дражев Атанасов против Община Бургас, с която се претендира установено, че акт за публична общинска собственост № 989/27.10.1998 г., съставен от Община Бургас е неистински документ, тъй като е антидатиран, не е издаден по предвидения в закона ред и е с невярно съдържание.

Правният си интерес от воденето на иска ищецът обосновава с наличието на  висящ спор за собственост между страните, а именно гр.д. № 1279/2007 г. по описа на БРС и пропускане на срока за оспорване на документа в производството по това дело.

Съдът извърши служебна справка, от която установи, че ищецът е предявил иск със същото правно основание чл. 124, ал. 4 от ГПК срещу Община Бургас, с който е оспорил истинността на същия акт за общинска собственост № 989/27.10.1998 г. по гр.д. № 1697 по описа за 2010 година, позовавайки се на пропуснат срок за оспорване на документа по чл. 154 от ГПК /отм./ по гр.д. № 1279/2007 г. по описа на БРС.  С влязлото в сила решение по това дело, потвърдено с решение № 594 от 11.06.2012 г. на ОС - Бургас по в. гр. д. № 1789/2011 г. и не допуснато до касационно обжалване с определение № 727 от 7.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1277/2012 г., IV г. о., ГК, е решен въпросът по допустимостта на иска по чл. 124, ал. 4 от ГПК по отношение установяване обстоятелството, че въпросният АОС е антидатиран, като е прието, че същият е недопустим, доколкото в производството по гр.д. № 1279/2007 г. по описа на БРС документът е бил оспорен по отношение на достоверността на датата в срока по чл.154 от ГПК /отм./, макар и не от ищеца, а от друга страна по това дело – „Интрейд инженеринг” АД.  Със сила на присъдено нещо е прието и че страната няма правен интерес за установяване несъответствие на документа с действителното фактическо положение, доколкото АОС само констатира собствеността, без да я поражда, поради което няма обвързваща съда по гр.д. № 1279/2007г.

Що се касае за въведеното в настоящото производство от ищеца допълнително основание по чл. 124, ал.4 от ГПК за неспазване на реда за съставяне на документа поради наличието много външни противоречия и различия в съставените екземпляри, чието съдържание не е идентично и еднообразно в противоречие на разпоредбата на чл. 58 от ЗОС /в редакцията й към 1998 година/, не е налице правен интерес за ищеца от търсената защита. Понятията "истински" или "неистински" документ, които чл. 124, ал. 4 от ГПК /аналогичен на разпоредбата чл. 97, ал. 3 ГПК (отм.)/ използва са същите, с които законът си служи при инцидентното оспорване на истинността на документа (чл. 154 - 156 ГПК (отм.). Оспорването на верността на доказателството е средство за защита срещу обвързващата доказателствена сила на доказателствата и затова то се прилага само срещу материалната доказателствена сила на официалните свидетелстващи документи. Ищецът до приключване на гр.д. 1279/2007година по описа на БРС, което се развива по реда на ГПК /отм./,  винаги може да се позове в това производство на наличието на несъответствия в съставените екземпляри на акта за общинска собственост, като наведе възраженията си в този смисъл и ангажира подкрепящи доказателства.  В случая не е необходимо истинността на акта за общинска собственост да се оспорва по реда на чл. 154, ал. 1 ГПК (отм.) или да се води отделен иск по 124, ал.4 от ГПК, за да се установи в отделно производство неидентичността на съставените от общинската администрация екземпляри и неспазването на законовите  изискванията за съставяне на акта за общинска собственост по  чл. 58, ал.2 от ЗОС.

При горните мотиви съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 4 от ГПК е недопустим, поради което намира, че исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 130 от ГПК, съдът

 

                                                             О П Р Е Д Е Л И:

 

            Връща исковата молба на „ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ НЕФТОХИМИК” АД, действащо чрез законния си представител Ивайло Дражев Атанасов против Община Бургас, с която се претендира установяването на неистиността на акт за публична общинска собственост № 989/27.10.1998 г., съставен от Община Бургас.

            Прекратява производството по гр.д. № 2257/2014 г. по описа на Бургаския районен съд.

            Да се връчи на ищеца копие от настоящия съдебен акт.

            Определението може да се обжалва от ищца пред Бургаския окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

                                                                                 

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: