№ 4188
гр. София , 24.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Частно гражданско
дело № 20211110125450 по описа за 2021 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.417 ГПК от С.О. чрез НАГ против К. Г. Д. за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 790,38 лева, представляваща част от
сумата от общо 5289,34 лева за направени разходи по принудително премахване на
обект „Стоманобетонова гаражна клетка № 6“, находяща се в [АДРЕС] срещу входа на
ДКЦ XXIII-София, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението в съда до окончателното изплащане. Претендират се и разноски за
държавна такса и юрисконсултско възнааграждение.
Заявлението е с правно основание чл.417, т.2 ГПК.
След като обсъди представените към заявлението писмени доказателства, съдът
намира, че заявлението е подадено до компетентният съд по постоянният адрес на
длъжника, съгласно изискването на чл.411, ал.1 ГПК, по образеца по чл.425, ал.1 ГПК,
отговаря на изискванията за съдържание и към него е представен документ по чл.417,
т.3 ГПК, с оглед на което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество съдът намира заявлението за неоснователно.
В конкретния случай заявителят обоснована вземането си на документ по чл.417,
т.2 ГПК – извлечение от счетоводна сметка 4010/25.11.2015 г.
Съгласно чл.418 ГПК, за да постанови незабавно изпълнение и издаване на
изпълнителен лист за претендираните със заявлението суми, съдът е длъжен да
извърши проверка дали документа е редовен от външна страна и удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
1
При извършената проверка, съобразявайки приложените към заявлението
документи и уточняваща молба с вх.№ 10795/07.06.2021 г. настоящият съд приема, че
представеното извлечение от сметка не удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане срещу посочения в заявлението длъжник К. Г. Д.. В извлечението, на което
заявителят основава вземането си е посочено трето за делото дружество и сума, от
която се твърди, че е част претенцията срещу длъжника. От представените към
заявлението документи се установява, че вземането на С.О. произтича от заповед от
19.11.2009 г. /без данни за издател/, която не е представена по делото. Въпреки
предходното, дори да беше представена, то това обстоятелство не би променило
гореизложените изводи, тъй като тя не е документа, от който заявителят обосновава
вземането си. В представено извлечение, липсва индивидуализиране на
претендираната сума и на длъжника, поради което съдът не може хипотетично да
приеме, че удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу посочения в
настоящото производство длъжник.
Предвид гореизложените съображения заявлението следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК с
вх. № 1315/05.05.2021 г., подадено от С.О. чрез НАГ против К. Г. Д. за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 790,38 лева,
представляваща част от сумата от общо 5289,34 лева за направени разходи по
принудително премахване на обект „Стоманобетонова гаражна клетка № 6“, находяща
се в [АДРЕС] срещу входа на ДКЦ XXIII-София, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане.
УКАЗВА на заявителя, на основание чл.415, ал.1, т.3 ГПК, че може да предяви
осъдителен иск за вземането си в едномесечен срок от съобщението, като при спазване
на срока ще се ползва от внесената в заповедното производство държавна такса и
следва да довнесе единствено разликата.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2