№ 106
гр. Благоевград, 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Р. ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Р. ВЕЛКОВА Търговско дело №
20231200900054 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД – редовно уведомен, се представлява
от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Т. И. И. – редовно уведомена, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. – редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 11.03.2025 г. е депозирано допълнително заключение по допусната от
съда съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Р. В..
АДВ. М. - Становището ни е, че вещото лице е отговорило по въпроси,
формулирани в нарочна молба от ответницата И., които не са допуснати от
съда. Не ни е дадена възможност да вземем становище по тях, но с цел да не
бавим производството и с цел изясняване на фактическата обстановка, не
възразяваме да се изслуша заключението, но моля съдът да се произнесе
относно допускането на тези въпроси.
ОТВЕТНИЦАТА Т. И. – Моля да се изслушва вещото лице, като моля съдът
да допусне и поставените от мен допълнителни въпроси, на които вещото
лице е отговорило с допълнителното заключение.
Ищецът не е изпълни указанията на съда да представи погасителния план към
Допълнително споразумение от 2020 г. Настоявам ищецът да представи
Погасителен план към Допълнително споразумение от 2020 г.
С оглед изразеното становище от ищеца и констатацията, че с молбата, с
която ответникът е изпълнил предоставената възможност за уточняване на
поставени въпроси към вещото лице, е поставил и допълнителни такива,
1
съдът следва да се произнесе по допускането на същите преди изслушването
на вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поставените от ответницита с Молба от 18.02.2025 г.
допълнителни въпроси към вещото лице.
Заключението на вещото лице е изготвено в срок, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице Р. В..
Вещото лице Р. В. със снета от предходно съдебно заседание самоличност,
отново предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да
даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. – Поддържам представените от мен две заключени,
както от предходно съдебно заседание и новото, допълнително такова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. на въпроси на адв. М. – Имам техническа грешка на стр.
3, където съм посочила „сметка с титуляр Иван Чомберов“, да се чете:
„Титуляр на сметката е Т. И.“.
В този вариант на изчисления съм съобразила посоченото извънредно
положениe от м. Март до м. Юли 2020 г. В следващите варианти, когато е
включено и допълнителното споразумение се съобразявам, освен с
извънредно положение, се съобразявам и с прес-съобщението на БНБ. В т. 4
вече е по първоначалния погасителен план, но се съобразявам със сключеното
допълнителното споразумение от 2018 г.
В Таблица 2 е съобразено с извънредното положение и с прес- съобщението на
БНБ за 6 месечния гратисен период, като лихвата си остава старата по
първоначалния погасителен план.
В Таблица 4, в колона 5, лихвата е посочена 4,5 %, това е периода, в който
годишния процент по договора е 2 % , но тъй като по първоначалните общи
условия при наказателната лихва имаме за просрочени задължения във валута
плюс 2,5 %, за това става наказателната лихва 4,5 %.
От 2019 г. 12 месения ЮРИБОРД става отрицателен и аз взимам като 12-
месечен ЮРИБОРД 0 % и надбавка 2 %. Доста дълъг период той беше
фиксиран на 2 %. Взимам 0 % за 12 месечния ЮРИБОРД, тъй като той е
отрицателен за период от 2017 г. - 2023 г., и взимам 0 % и тъй като надбавката
е плюс 2 %, за този период от 2018 г. до 2023 г. аз съм смятала лихва на 2 %,
съответно наказателната лихва на 4,5 %.
Стр. 11, таблица 4 не съм отчела предсрочната изискуемост, просто съм
посочила датата. Аз съм дала дължимите лихви. След 28.07.2022 г., в таблица
5, банката тогава чисто счетоводно приема предсрочна изискуемост, но аз съм
продължила да посочвам и договорна и наказателна лихва до 03.01.2023 г., тъй
като в този въпроси се изисква да се посочи каква е месечната вноска.
АДВ. М. – Няма повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответницата Т. И. – В отговора по т. 3 от
2
основното заключение съм записала, че до 25.04 и съм дала две таблици, от
които е видно, че от 30.01.2023 г. до 24.03.2023 г. с получените суми са
погасени съдебни разноски на банката. Аз съм ги дала така - от кого е
постъпила сумата, какво е било основанието и давам банката как ги е
осчетоводила в смисъл към кое точно задължение е отнесла получените суми.
Дала съм период от 01.11.2021 г. до 25.04. В самия въпрос е да се посочат
датите на последните плащания по кредита, в самия въпрос не е зададен
период. Става въпрос за техническа грешки вместо 01.11, съм записала от
01.01. вас ви интересува, че до дата 19.12 са отнасяни плащанията към
кредита, а следващите плащания са отнасяни към разноски и за това съм
посочила до коя дата са към кредита, а останалите са по разноските. Това не
означава, че преди това е нямало плащания, а въпросът е поставен кога са
постъпили последните плащания.
ОТВЕТНИЦАТА Т. И. - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. М. - Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвените заключения – основно и допълнително такова по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Р. В. внесения депозит в размер на 600,00
лева, за която сума се изготви РКО.
ЗАДЪЛЖАВА ответницата Т. И. да внесе допълнителен депозит за изготвяне
на допълнителното заключение по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза в размер на 300,00 лева в едноседмичен срок от днешното
съдебно заседание.
След внасяне на определя депозит да се изготви РКО за остатъка от
дължимото възнаграждение на вещото лице Р. В. в размер на 300,00 лева.
АДВ. М. – Не е представен Погасителния план, но бих искал да изясним
нужно ли е за процеса това.
ОТВЕТНИЦАТА Т. И. - В самото споразумение е записано, че Погасителен
план е неразделна част от Допълнителното споразумение. В самия
погасителен план, аз не съм наясно вноската от 307 евро какво съдържа. Не са
ми предоставили първоначално този погасителен план, когато подписахме
споразумението и след това не ми е предоставен. Не съм наясно самата
вноска как е образувана и какво съдържа.
Направих и едно искане да се представи методологията за опреД.е на
изменение в лихвата към споразумението от 2018 г., тъй като няма
доказателства, съобразно тази методология, че лихвата се образува от 3,7 % и
6- месечния ЮРИБОРД.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на методология относно
3
образуване на лихвата във връзка с допълнителни подписани между страните
споразумения, доколкото същото е направено несвоевременно.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи Погасителен план по Допълнително
споразумение от 2020 г., като УКАЗВА на същия последиците от
непредставяне на такъв.
АДВ. М. – Ще представим Погасителния план към това споразумение.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 24.04.2025 г. от 10,55 часа, за която дата
и час страните редовно уведоми от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4