№ 161
гр. Варна, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900646 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. А. И. от
гр.Варна срещу ВОЯДЖ ЕЪР ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Одесос, ул."Бачо Киро" №1, ап.офис 1.2, с която е предявен иск с правно
основание чл.74 ТЗ за отмяна на решения на ОСС, проведено на 29.09.22г., както следва:
изключване на С. А. И. като съдружник в дружеството на осн. чл.126, ал.3, т.1 и т.3 от ТЗ и
изменение на дружествения договор.
Ищецът твърди, че e съдружник в ответното дружество като на 29.09.22г. било
проведено ОСС, на което били взети решения за изключването му като съдружник в
дружеството на осн. чл.126, ал.3, т.1 и т.3 от ТЗ и изменение на дружествения договор.
Счита решенията за незаконосъобразни, тъй като била нарушена процедурата по вземане на
решението по чл.126, ал.3 ТЗ поради невръчване на надлежно писмено предупреждение за
изключването му. Твърди, че за действията, обосновали изключването му, научил от
съдържанието на протокола от ОСС, което го лишило от възможността да организира
защитата си. Счита, че не е налице факт.състав на чл.126, ал.3, т.1 и т.3 от ТЗ, което
обуславяло материална незаконосъобразност на решенията. Оспорва твърденията, че
отказвал да участва в ОС и че не е получавал писмени покани. Оспорва да е действал във
вреда на дружеството, че накърнява репутацията и създава риск за по-нататъшното
съществуване на дружеството, както и че управителят не е знаел за заведеното гр.д.
№9001/21г. на ВРС, за което нямал вина и не носел отговорност. Счита, че при отмяна на
решението за изключването му като съдружник, то решението за изменение на
дружествения договор се явява незаконосъобразно, тъй като било взето без да бъде допуснат
до гласуване.
1
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ВОЯДЖ ЕЪР ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул."Бачо Киро" №1,
ап.офис 1.2, редовно уведомен на осн. чл.50, ал.4 ГПК, не е депозирал писмен отговор.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед
разпоредбата на чл.12 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото не е налице спор, че към датата на провеждане на ОСС на
29.09.22г,. чиито решения са предмет на спора, С. А. И. е бил съдружник в ответното
дружество като е притежавал 100 дяла от капитала му, който факт се установява и от
обявените по партидата на дружеството в ТР обстоятелства / дружествен договор от
20.12.18г., обявен на 02.01.19г./.
Съгласно представения по делото протокол от ОСС от 29.09.22г. на същото са
взети решения за изключване на съдружника С. А. И. на осн. чл.126, ал.3, т.1 и 3 ТЗ за това,
че не изпълнява задълженията си за оказване на съдействие за осъществяване на дейността
на дружеството и действа против интересите на дружеството и съответно за
преразпределение на дяловете му, както и решение за изменение на дружеств.договор.
Видно от същият протокол е, че на това събрание е присъствал ищеца, който е посочил, че
не е канен досега на общо събрание на дружеството, не е получавал предупреждение за
изключване, както и че е работил в интерес на дружеството.
Предмет на конститутивния иск с правно основание чл.74 от ТЗ е
субективното потестативно право на съдружника да иска отмяна на решение на общото
събрание, поради противоречие на повелителните разпоредби на закона или на
учредителния договор, съответно на устава на дружеството. В чл.74, ал.2 от ТЗ
упражняването на това право е ограничено от преклузивни срокове - 14-дневен срок, който
започва да тече от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно
поканен, а в останалите случаи - 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца
от деня на провеждане на общото събрание. В конкретния случай видно от протокола ОС е
проведено на 29.09.22г., а исковата молба е заведена в съда на 07.10.2022г., т.е. в
законоустановения 14-дневен срок от деня на събранието, на което ищецът е присъствал.
Следователно предявеният иск е процесуално допустим.
Ищецът е навел като основание за незаконосъобразност на решенията както
липсата на връчено надлежно писмено предупреждение за изключването му, така и
твърдения за материална незаконосъобразност на приетите решения по същество, доколкото
не били налице сочените действия и бездействия на съдружника, съставляващи основания за
изключването му.
Фактическият състав на изключването на съдружник по чл.126, ал.3 от ТЗ
включва на първо място връчване на писмено предупреждение, което следва да съдържа
основанието за изключването, надлежно конкретизирано. Това предупреждение може да
бъде материализирано както в самостоятелен писмен документ, така и да се съдържа в
2
поканата за събранието по чл.139, ал.1 от ТЗ / т.е. да бъде елемент от нея/, или да е
възпроизведено в протокол от проведено предходно общо събрание, на което изключваният
съдружник е присъствал / така Решение №3/19.02.10г. по т.д.№482/09г. на ВКС/.
Императивно е обаче изискването предупреждението да е било отправено в писмена форма
преди насрочената дата на провеждане на общото събрание. С предупреждението на
съдружника освен да узнае за намерението да бъде изключен му се предоставя и възможност
да се подготви за заседанието на ОС, на което ще се разглежда този въпрос, като същият би
могъл да изложи доводи в тази насока, респ. да коригира поведението си, като преценката за
предоставянето и продължителността на срок за корекция на поведението на съдружника е
обусловена от вида на нарушението / така Решение №168/26.01.10г. по т.д.№379/09г. на
ВКС/.
В тежест на ответната страна при предявен иск по чл.74 ТЗ е да докаже както
получаването на писмено предупреждение за изключване, така и останалите изисквания
по чл.126, ал.3 ТЗ, сочещи за наличието на материална законосъобразност на решението за
изключване на съдружника. В настоящото производство ответникът не е ангажирал
доказателства за надлежно връчено на ищеца писмено предупреждение по чл.126, ал.3 ТЗ.
Видно от представеният протокол от ОСС на събранието ищецът изрично е оспорил факта
на получаване на предупреждение за изключване, съдържащо действия, които да бъдат
коригирани, като това оспорване се поддържа и с исковата молба. След като е налице
предприето оспорване на този факт от страна на ищеца, то в тежест на ответника бе да
установи факта на надлежно отправяне на предупреждението. Доказателства в тази насока
обаче не са представени. Ето защо съдът прави извода, че не може да се приеме за установен
факта на отправяне на писмено предупреждение за изключване до съдружника.
Неспазването на процедурата по връчване на предупреждение за изключване
на съдружника, е достатъчно основание за отмяна на атакуваните решения на ОСС,
проведено на 29.09.22г., без да се разглежда материалната им законосъобразност по
същество.
С оглед изложеното искът по чл.74 от ТЗ следва да бъде уважен като бъдат
отменени решенията, взети на проведеното ОСС на 29.09.2022г., за изключване на С. А. И.
като съдружник в дружеството на осн. чл.126, ал.3, т.1 и т.3 от ТЗ и изменение на
дружествения договор.
Предвид направеното искане и на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за заплащане на държавна такса,
в размер на 80 лева.
Видно от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.74 от ТЗ решения, взети на проведено на
29.09.2022г. общо събрание на съдружниците на ВОЯДЖ ЕЪР ООД, ЕИК *********, със
3
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул."Бачо Киро" №1, ап.офис 1.2, а
именно: решение за изключване на С. А. И. като съдружник в дружеството на осн. чл.126,
ал.3, т.1 и т.3 от ТЗ и решение за изменение на дружествения договор, по иск, предявен от С.
А. И., ЕГН **********, с адрес **** срещу ВОЯДЖ ЕЪР ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул."Бачо Киро" №1, ап.офис 1.2.
ОСЪЖДА ВОЯДЖ ЕЪР ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Одесос, ул."Бачо Киро" №1, ап.офис 1.2., ДА ЗАПЛАТИ на С. А.
И., ЕГН **********, с адрес **** сумата от 80 лева (осемдесет лева), представляваща
направени разноски за производството по делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4