Р Е Ш Е Н И Е
№……../29.07.2020 г., град Добрич
В И М
Е Т О НА
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в публично заседание на двадесет
и първи юли, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА
МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА и прокурора при
Окръжна прокуратура – Добрич, ВИОЛЕТА ВЕЛИКОВА, разгледа докладваното от съдия Милева
КАНД №260 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във връзка с
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по
труда“ - Добрич, представлявана от Директора, подадена чрез процесуален
представител Г.Н., юрисконсулт, срещу Решение №60 от 02.03.2020
г. по НАХД №136/2019 год. по
описа на Районен съд – Балчик.
В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно
и незаконосъобразно. Счита се за неправилен изводът на съда, че за неизпълнение
на предписанието е следвало да се издаде само едно наказателно постановление, а
не за всяка отделна негова точка да се налага наказание, тъй като се касае за
един административен акт. Сочи се, че всяко предписание е индивидуализирано
поотделно и има самостоятелни правни последици в определения от контролния
орган срок. Иска се отмяна на съдебното решение и потвърждаване изцяло на НП. В
случай на уважаване на касационната жалба се претендират разноски във вид на
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява.
Ответникът, редовно призован, не се представлява, не
изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава
заключение за неоснователност на жалбата и законосъобразност на постановеното
решение.
Административен съд - Добрич, като съобрази наведените
доводи и провери обжалваното решение, при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от
надлежна страна и е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна по
следните съображения:
С оспореното пред РС - Балчик наказателно постановление №08
– 001154/033 от 20.03.2019 г. на „Е.“ ЕАД е наложена имуществена
санкция по реда на чл. 415, ал. 1 от КТ за
това, че не е изпълнил в срок до 26.11.2018 г. задължително за изпълнение предписание
№ 2, дадено с Протокол
с изх. № ПР1838600/14.11.2018 г., а именно да изплати трудовото възнаграждение
за м. септември 2018
г. на А.Т.П., ЕГН **********, на длъжност „оператор извоз и
доставки“.
В мотивите на решението е посочено, че на 30.11.2018 г. е
извършена проверка от служители на Д „ИТ“ - Добрич на „Е.“ ЕАД във връзка с
изпълнението на дадени с Протокол с изх. № ПР1838600/ 14.11.2018 г. задължителни
предписания за плащане на трудовите възнаграждения за различни месеци на
множество работници, описани в 154 точки. Установено е, че трудовите
възнаграждения не са изплатени в указания срок, поради което с процесното Наказателно
постановление (НП) е прието, че дружеството не е изпълнило задължително за
изпълнение предписание по т. 2 от протокол изх. № ПР1838600/ 14.11.2018 г.,
посочено като предписание №2 в НП, да изплати уговореното трудово
възнаграждение на съответния в точката минен работник.
Въз основа на събраните по делото доказателства съставът на
РС - Балчик е изложил мотиви, че пред него на производство са множество подобни
АНХД, че за всяка отделна точка от предписанието за установени нарушения на чл.
128, т. 2 от КТ, както и за всеки отделен работник, е издадено отделно
наказателно постановление. Съдът е счел, че предписанието във всичките му части
е един индивидуален административен акт и неизпълнението му частично или изцяло
съставлява едно административно нарушение, което следва да се санкционира с
издаването на едно наказателно постановление. Налагането на отделно наказание
за неизпълнението на всяка точка от предписанието води до издаването на
множество наказателни постановления за едно и също нарушение по чл. 415, ал. 1
от КТ, което е недопустимо и няма да доведе до целения с предписанието
резултат. В резултат съдът е приел, че процесното наказателно постановление е
материално незаконосъобразно, поради което го е отменил изцяло.
Решението е правилно.
Даването на задължителни предписания по Кодекса на труда е
вид принудителна административна мярка, която се обективира в съответния
административен акт, който подлежи на съдебен контрол по АПК. В случая дадените
предписания, независимо от техния брой, съставляват един административен акт и
неизпълнението им осъществява състав на едно административно нарушение по чл. 415,
ал. 1 от КТ, за което се следва само една санкция. След като е дадено едно Предписание
за изплащане на трудовото възнаграждение на всеки един от посочените в
Предписанието работници, за различни месеци, независимо че е оформено в 154
отделни пункта, то неизпълнението му представлява едно нарушение, а не няколко
отделни нарушения със самостоятелни правни последици. Незаконосъобразно
наказващият орган е издал отделни наказателни постановления за неизпълнение на
задължението на работодателя да изпълни Предписанието в отделните негови части.
Издаденото наказателно постановление противоречи на материалния закон и
неговите цели (да бъдат удовлетворени вземанията на работниците и служителите)
и правилно е отменено на това основание. То противоречи и на целите на
административното наказване по ЗАНН, тъй като с незаконосъобразното налагане на
отделни имуществени санкции от по 1 500 лева, които работодателят следва да заплати в държавния
бюджет, същият не се превъзпитава, а се поставя в още по-голямо затруднение да
изпълни задълженията си към работниците и служителите.
С оглед изложеното касационната жалба като неоснователна
следва да бъде оставена без уважение. БРС е постановил едно обосновано и
съответно на закона решение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич, І касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №60 от 02.03.2020 г. по НАХД №136/ 2019 год. по описа на Районен съд –
Балчик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: