№ 71
гр. Крумовград, 08.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на тридесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Ил. Йорданов
при участието на секретаря Емилия В. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ил. Йорданов Гражданско дело №
20235130100162 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 ,ал.1 от ГПК .
В исковата си молба ищеца О. Б. Ю. твърди, че е собственик на недвижим имот,
представляващ неурегулиран поземлен имот, находящ се в с.***, целият с площ 1030 кв.м.
по приватизационен договор и 1478 кв.м. по скица, ведно е построената в него масивна
едноетажна сграда - „Магазин - ресторант”, със застроена площ 245.40 кв.м., при граници:
шосе Крумовград-***** и застроена част на махалата. Придобил е имота от Община
Крумовград, въз основа на надлежно осъществена покупко-продажба, материализирана с
договор за приватизационна продажба на общински недвижим имот от 09.09.2004г., вписан
в СВ при РС- Крумовград под вх.рег.№ 329 от 27.09.2004г.
Сочи, че имота, бивша собственост на Община Крумовград му е бил продаден на основание
чл.4, ал.2 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, чл.36, ал.1, т.1 от Наредбата
за търговете и конкурсите, решение №71 от протокол №4/15.03.2004г. на ОбС - Крумовград,
решение №128 от протокол №6/14.06.2004г. ОбС - Крумовград и заповед №КО-507/27.08.2004г.
След това сочи, че гореописаният имот не попада в обхвата на дворищнорегулационен и
кадастрален план на населеното място, същият се намирал в границите на урбанизираната
територия на с.***. Това било видно от Акт за общинска собственост №117/20.10.1998г., т.е.
местонахождението на поземления имот е отбелязано като неурегулирано дворно място в обхвата
на с.***, с граници: шосе Крумовград-***** и застроена част на махалата.
Твърди, че от момента на осъществяване на гореописаната покупко-продажба е установил
владение върху закупения от него недвижим имот, като е осъществявал в него лично, както и чрез
други лица търговска дейност. Пространствения обхват на владението му се е простирал до
изградената трайна ограда по имотните граници на прилежащия към сградата терен. Изградената
по границите на неурегулирания поземлен имот ограда не е променяла своето местоположение от
момента на закупуването на имота – 2004 г. до настоящия момент или от 2004г. до настоящия
момент, процесният имот не е променял своята площ, конфигурация, граници и функционално
предназначение.
Сочи, че надлежно е декларирал и заплащал дължимите общински данъци и такси за
придобития от него имот. През периода от 09.09.2004г. до настоящия момент е осъществявал
спокойно, несъмнено, несмущавано владение върху неурегулирания ПИ, с намерение да го свои за
1
себе си. Твърди, че е придобил разликата от 448 кв.м. от процесния имот с обща площ 1478 кв.м.
още на 09.09.2004г., на оригинерно придобивно основание - давностно владение, когато в негова
полза е изтекъл предвиденият в закона 10-годишен давностен срок, през който същият е установил
фактическа власт върху процесния имот, упражнявал е владението явно, непрекъснато и
необезпокоявано от никого с намерение да придобие собствеността върху имота. Собственик е на
процесния имот с обща площ 1478 кв.м., придобит от него чрез два придобивни способа: дериватен
- правна сделка, както и на оригинерно придобивно основание - давностно владение.
След това сочи, че при опит да се снабди със скица на имота си е узнал, че поземленият
имот, както и изградената в него сграда не са били нанесени в кадастралната карта и кадастралните
регистри на землището на с.***, общ.Крумовград. Нещо повече, процесният имот бил нанесен в
КККР като част от друг имот, а именно - ПИ с идентификатор №62774.10.98, с площ 2 785 кв.м.,
вид територия - земеделска, категория на земята - 9, начин на трайно ползване - нива, местност
„****”, при граници: ПИ 62774.10.91; ПИ 62774.10.124; ПИ 62774.10.95; ПИ 62774.10.271 по
КККР на с.***, общ.Крумовград. Имотът е бил записан в кадастралните регистри като
собственост на ответника Ш.А.Б. Същият се легитимирал като собственик на описаната
нива с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №155, т.7, д.№1376/2006г. по
описа на СВ при РС-Крумовград.
Твърди, че процесния НУПИ имал характера на селищен имот, застроен с търговска
сграда. Същият не бил внасян в ТКЗС, включван в блок на същото или по някакъв начин да
е бил отнеман от собствениците му, поради което и собствеността му била запазена в
реалните му граници, което се установявало от заповед №1989/08.12.1970г. на ОНС -
Кърджали за отреждане - избор на терен за магазин с пивница в с.***, по повод искане
№1614 от 02.12.1970г. на СОНС - с.****
Сочи, че такива земи не подлежали на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. За тези земи
не е съществувала забраната по чл. 86 от ЗС за придобиването им по давност. Ако не са били
членове на ТКЗС и земите не са им били фактически отнети, те са запазили собствеността
върху тях изцяло. Такива земи не подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, а оттук
следвало, че за тях не се прилагала и разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от ЗВСОНИ, нито пък те
могат да бъдат включени във фонда по чл. 19 от ЗСПЗЗ.
Твърди, че процесният имот без каквото и да е правно и фактическо основание,
вероятно е бил нанесен в картата на възстановената собственост /КВС/, тъй като същият
никога не бил включван в поземления фонд на ТКЗС. Поради това по отношение на
собствения на ищеца имот вероятно е допусната, непълнота и/или грешка при нанасянето му
в кадастралната карта и кадастралните регистри.
След това твърди, че праводателите на ответника - Ш Х.ов М.ов и А.А.М. не са
придобили на годно правно основание - реституция нивата с идентификатор №62774.10.98
по КККР на с.***, общ.Крумовград, предмет на прехвърлителната сделка, материализирана
в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №155, т.7, д.№1376/2006г. по
описа на СВ при РС-Крумовград. Праводателите не са притежавали собственически права
върху спорния имот към 28.12.2006г., за да настъпи търсения ефект на прехвърлителната
сделка. Ето защо по отношение на ответника не се е осъществил вещно-правен
транслативен ефект на осъществената сделка и същият не е придобил правото на
собственост върху процесния недвижим имот. Ответникът никога не е владял и своил
процесния имот.
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.124 от ГПК да признае за
установено по отношение на ответника, че той е собственик на следния недвижим имот:
застроен неурегулиран поземлен имот с площ 1478 кв.м., находящ се в с.***,
общ.Крумовград, при граници: шосе Крумовград-***** и застроена част на махалата, който
имот понастоящем представлява реална част с площ 1478 кв.м., при граници на процесната
реална част: нива с идентификатор 62774.10.98 по КККР на с.***, общ.Крумовград от ПИ с
2
идентификатор №62774.10.98, с обща площ 2 785 кв.м., вид територия — земеделска,
категория на земята — 9, начин на трайно ползване - нива, местност „****”, при граници:
ПИ 62774.10.91; ПИ 62774.10.124; ПИ 62774.10.95; ПИ 62774.10.271 по КККР на с.***,
общ.Крумовград.Претендира и направените по делото разноски.
В срока за отговор ответника чрез адв. В. Т. е депозирал писмен отговор, в който
изразява становище, че искът е допустим, но неоснователен и недоказан. Оспорва
твърдените в исковата молба факти и обстоятелства. Към отговора прилага заверено копие
на Решение №172/01.09.2005г. на ОСЗГ – Крумовград.
По делото е постъпило становище от трета страна – помагач Община Крумовград,
чрез пълномощник адв.С., в което излага подробни съображения по исковата молба и
отговора на ответника. Сочи, че Община Крумовград е прехвърлила собствеността върху
недвижимия си имот на ищеца, въз основа на надлежно осъществена покупко-продажба,
материализирана в Договор за приватизационна продажба на общински недвижим имот от
09.09.2004 г., вписан в СВ при PC- Крумовград под вх. рег.№ 329 от 27.09.2004 г.Твърди, че
от момента на закупуването на процесния недвижим имот ищецът винаги е владял
недвижимия имот необезпокоявано.Ответникът неоснователно се опитвал да черпи права от
допуснатата непълнота и/или грешка в кадастралната карта и кадастралните регистри. Моли
съда по реда на косвения съдебен контрол да прогласи нищожността на решение №
172/01.09.2005 г. на Общинска служба „Земеделие и гори" - Крумовград, в частта му,
относно процесния недвижим имот. Предвид основателността на исковата претенция моли
да бъде уважена, така както е предявена.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Безспорно е установено, че в случая се касае за спор между страните за част от 1478
кв.м. от ПИ с идентификатор 62774.10.98 по КККР на с.***, общ.Крумовград, целия площ
от 2785 кв.м.
От заверено копие на договор за приватизационна продажба от 09 .09. 2004 г. на
недвижим имот, вписан в СВ при РС – Крумовград с вх.№329/27.09.2004 г., се установява,
че с него ищеца е закупил от Община Крумовград недвижим имот частна общинска
собственост представляващ НУПИ, находящ се в с. ***, общ. Крумовград, ведно с
построената в него масивна едноетажна сграда (сглобяема постройка) - „Магазин -
ресторант“ със застроена площ от 245,40 м2, актуван с акт за общинска собственост
№117/20.10.1998г., при граници: шосе Крумовград - ***** и застроена част на махалата за
сумата от 7750 лв.
Видно от заверено копие на акт за общинска собственост №117/20.10.1998 г., се
установява, че се отнася за недвижим имот частна общинска собственост представляващ
НУПИ с площ от 1030 кв.м., находящ се в с. ***, общ. Крумовград, ведно с построената в
него масивна едноетажна сграда (сглобяема постройка) - „Магазин - ресторант“ със
застроена площ от 245,40 м2, актуван с акт за общинска собственост №117/20.10.1998г., при
граници: шосе Крумовград - ***** и застроена част на махалата
От заверено копие на заповед №1989/08.12.1970 г. на ОНС-Кърджали,се установява,
че с нея е бил одобрен избора на терен за магазин с пивница в с. ***.
Видно от официално заверено копие на скица № 407/ 30.09. 1970 г. се установява, че е
за имот представляващ парцел(УПИ) I, находящ се в кв. 1 по частична регулация на с. *** с
граници и съседи: нива на ТКЗС, блок на ТКЗС, път Крумовград – ***** и улица, отразено
е, че е издадена за преписка на селкооп с магазин, подписана е от председателя на Окръжен
народен съвет - Кърджали и е подпечатана с печат одобрявам, както и има още един подпис
и печат одобрено от председателя на ГОНС с № 1989 /06.12. 1970 г.
Видно от заверено копие на удостоверение №94-О-62/07.12.-2021г., издадено от
3
гл.архитект на Община Крумовград, се установява, че с него се удостоверява, че масивна
едноетажна сграда (сглобяема постройка/ „Магазин - ресторант“) със застроена площ от
245,40 м2, съгласно договор за приватизационна продажба на общински недвижим имот от
09.09.20014г., построена в неурегулиран поземлен имот, находящ се в с.***, целият с площ
от 1030 м2 по документ за собственост, при граници: шосе Крумовград - ***** и застроена
част на махалата, отговаря на действащите тогава и сега правила и нормативи, както и че
същата е търпим строеж и не подлежи на премахване и забрана за ползване съгласно §127
ал.1 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ. В забележка към удостоверението е отбелязано, че съгласно
представената скица от геодезическото заснемане, поземления имот на О. Б. Ю. по договор
за приватизационна продажба от 09.09.2004г., попада в имот с идентификатор 62774.10.98,
местност „****“, вид собственост - частна, вид територия - земеделска, начин на трайно
ползване - нива по КККР на с.***, одобрени със зап.№ РД-18-325/13.09.2017г. на
изпълнителния директор на АГКК.
От заверено копие на скица и геодезическо заснемане, се установява, че същите са
изготвени от инж. Генади Гинев на 03,12.2021 г. и се отнасят за процесния имот на О. Б. Ю. с
площ от 1478 кв.м. придобит по договор за приватизационна продажба от 09.09.2004г., който
попада в имот с идентификатор 62774.10.98, местност „****“, вид собственост-частна, вид
територия-земеделска, начин на трайно ползване-нива, с площ – 2785 кв.м. по КККР на
с.***, одобрени със зап.№ РД-18-325/13.09.2017г. на изпълнителния директор на АГКК .
Видно от удостоверение за данъчна оценка, изх.№ **********/30.05.2023г. издадена
от Община Крумовград на О. Б. Ю., се установява, че се отнася за процесния имот, който е с
данъчна оценка в размер на 13660,70 лв. за целия имот.
От заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №155,
т.VII, дело №1376/2006г., се установява, че с него ответника е закупил от Ш.Ш. (Ш.Х€М.) и
А.Ш.(А.А.М.) 18 земеделски имота, находящи се в землището на с. ***, общ. Крумовград, в
т.ч. и под № 1 е закупил и нива от 2, 785 дка., находяща се в местността „****“ и
представлява имот с пл.сн. № 010098 при граници- имот с пл.сн.№010091- нива на
наследниците на Х.А.Х., имот с пл.сн. №010095 - нива на общ.Крумовград, имот с пл.сн.
№010124 - полски път на общ.Крумовград и имот с пл.сн. №010271- път II кл. на ИА
“Пътища”.
Видно от заверено копие на скица на ПИ №15-844239/07.08.2023г. на СГКК –
Кърджали, се установява, че е на поземлен имот с идентификатор 62774.10.98, местност
„****“, вид собственост - частна, вид територия - земеделска, начин на трайно ползване -
нива, с площ – 2785 кв.м. по КККР на с.***, одобрени със зап.№ РД-18-325/13.09.2017г. на
изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план 010098 и като собственик по
КРНИ е посочен ответника.
От заверено копие на акт № 2861/29.10.1990 г. за държавна собственост се установява,
че се отнася за недвижим имот представляващ НУПИ с площ от 1030 кв.м., находящ се в с.
***, общ. Крумовград, ведно с построената през 1989 г. в него едноетажна сграда със
сглобяема с.т.б. конструкция - „Магазин - ресторант“ със застроена площ от 245,40 м2, при
граници: шосе и застроена част на махалата.
Видно от преписка по решение № 172 / 01 .09. 2005 г. на Общинска служба
„Земеделие и гори“ гр. Крумовград, се установява, че със същото въз основа на заявление №
5432/23.06.2005 г. подадено от Ш.Х€М. , с ЕГН **********, жител на с. *** е възстановено
правото му на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху 14
недвижими имота в землището на с. ***, общ. Крумовград, в т.ч. по т.1 и върху нива от 2,
785 дка., находяща се в местността „****“ и представляваща имот с № 010098 по картата на
землището, при граници- имот с №010091- нива на наследниците на Х.А.Х., имот с
№010095 - нива на общ.Крумовград, имот с №010124 - полски път на общ.Крумовград и
имот с №010271- път II кл. на ИА “Пътища”
4
По делото са събрани и гласни доказателства от страна на ищеца и третата страна
помагач, дадени от свидетели, посочени от двете страни.
Свидетелят Н.А. М. в показанията си сочи, че през 1994 г. закупил къща в с.*** и
оттогава живеел там като тогава ищеца също закупил къща и живеели на една улица и били
съседи. След това в показанията си сочи, че през 2004 година О. закупил от общината
сградата с ресторанта и магазина в с.***, която се намирала на главния път за гр.*****,
която сграда била с желязна конструкция, разпределена с газобетон, а дворното място
оградено от едно време, с желязна конструкция и прилежащо към нея било около един
декар и половина. После в показанията си сочи, че сградата нямала бетонова основа, а била
изградена с метална конструкцияи той я помнел още от едно време тъй като там обядвал и
пазарувал от магазина. На следващо място в показанията си сочи, че О. след като купил
имота не е променял оградата, както е била, така е и сега, но той направил ремонт вътре в
самата сграда, фаянс, теракоти тъй като била доста занемарена. По – нататък сочи в
показанията си, че след като ремонтирал сградата той имал ресторант и магазин и откакто е
купил тази сграда само той я използвал, не бил чувал някой друг да има претенции за тази
сграда. Още по – нататък в показанията си сочи, че магазина и ресторанта работили 5
години, но след това прекратил дейността и сега използвал сградата за склад. Пак в неговите
показания сочи, че не знаел за какво се води дело и О. не му бил споделял нищо. Не на
последно място в показанията си сочи, че имота бил ограден от всички страни като отпред
бил с желязна ограда, отзад бил с бетонна стена, както и че сградата била с площ около 200
кв.м. След това в показанията си сочи, че в двора имало един навес, който направил О. и
лятно време сядали там заедно с баща си, и пиели кафе. Още в показанията си сочи, че
свободна площ нямало, пред сградата имало навес, който бил около 20 кв.м., имало
направени пътеки в двора и ищеца бил налепил камъни от гнайс като облицовка, както и че
имало вода и ток и че миналата година ищеца направил частичен ремонт на покрива.Накрая
в показанията си твърди, че никой друг не ползвал двора и че не познавал Ш. Х. М..
Свидетелят С.И.А. в показанията си твърди, че бил от с.*** и живеел там от 1996
година и оттогава познавал О. Ю.. След това в показанията си сочи, че той живеел в с.*** и
притежавал една къща и една сграда с магазин и кръчма като сградата била около 240 кв.м, а
поземления имот, в който била построена сградата бил около 1,5 декара. На следващо място
в показанията си сочи, че имотът бил ограден с желязна ограда, която била от едно време и
така го закупил О. от общината през 2004 година. После в показанията си сочи, че не бил
измествал оградата, както си била тогава, така е и сега. По – нататък сочи в показанията си,
че бил отворил магазина и ресторанта и около 6 години поработил и след това го затворил,
но след това друга дейност не бил развивал и имота бил заключен сега. Пак в неговите
показания сочи, че освен О. не бил виждал други хора да ползват тази сграда и не бил чувал
някой да има претенции за този имот. Още по – нататък в показанията си сочи, че не знаел за
какво дело ще го разпитват и само му били казали, че ще го питат за сградата. Не на
последно място в показанията си твърди, че не познавал Ш. Х. М.. Накрая в показанията си
твърди, че имота бил ограден от всички страни и оградата не била нарушена и че не бил
чувал някой да има претенции за този имот.
Свидетелят А. М.Д. в показанията си твърди, че работел в Общинска администрация -
Крумовград от 1981 година и знаел, че в с.*** имало общински имот представляващ сграда
с прилежаща площ и постройка. След това в показанията си твърди, че тази сграда била
завършена през 1988 -1989 година и имало съставен акт за държавна собственост, после по
съответния ред от държавен имало съставен акт за общинска собственост. После в
показанията си сочи, че имало протокол на приемателна комисия след завършването на
сградата от строителя и пускането й в експлоатация. На следващо място в показаният си
още сочи, че по памет мисли, че до 2004 година общината владеела този имот, давала го под
наем и след това го продала. По – нататък в показанията си твърди, че до миналата година
не бил чувал трети лица да са имали претенции за този имот. Пак в неговите показания сочи,
5
че често минавали служебно през имота и не му било направило впечатление да имало
някакво преместване на оградата, не бил забелязал нарушение на сградата, която била в
същия вид, както при завършването на строителството. Още по – нататък в показанията си
твърди, че не можел да каже дали има административен адрес имота, трябвало да се провери
в техническа служба дали е в регулация, но тъй като бил в населено място, трябва да е в
регулация. След това в показанията си сочи, че имало отреждане за строителство на имота в
частична регулация, в урбанизираната територия като площта на имота не била променяна,
явно имало неточност в изчисленията, това било преди да има кадастър, след като бил
направен кадастъра заснемането показвало колко точно е площта. Не на последно място в
показанията си твърди, че имало такава процедура по ЗОС и Наредбата на общинска
собственост, в която сигурно бил участвал, не можел да си спомни точно, но имота е бил
закупен с договор и съответно по договора била представена скица за да се впише, като е
бил вписан първо акта за общинска собственост и след това въз основа на този акт е било
направено това вписване на договора. Накрая в своите показания твърди, че били възлагали
оценки на лицензирани оценители, но дали точно на фирма „Гарант инвест“, не можел да
каже и било възможно да са изгорели при пожара.
От заключението на вещото лице инж. Ц. Г. и от дадените му отговори по назначената
съдебно - техническа експертиза, коeто не се оспорва от страните и се възприема изцяло от
съда като пълно, обективно и компетентно изготвено на първо място се установява, че
площта на имота, границите и местоположението му са посочени в удостоверението на
общината, където е отразено, че застроената площ е 245 кв.м., целият с площ от 1030 кв.м, и
отговарят на всички предходни документи, които са издадени с оглед на извършеният анализ
на двата вида документа, а именно: заповед №1989 от 08.12.1970 г. на председателя на ИК
на ОНС - Кърджали и договор за приватизационна продажба на общински недвижим имот
от 09.09.2004г. става безспорно ясно, че информацията в тях се отнася за един и същ имот и
съответно същият е идентичен по площ, граници и местоположение и по двата вида
документи. На следващо място в заключението вещото лице проследява Хронологично
статута на поземлен имот с идентификатор №62774.10.98 по КККР на с. ***, общ.
Крумовград, обл. Кърджали /бивш имот №010098 по КВС/ и е установило, че със заповед
№1989 от 08.12.1970г. на председателя на ИК на ОНС - Кърджали е бил одобрен избора на
терен за магазин и пивница;
- Графично съгласно скица №407 от 30.09.1970 г. е било определено
местоположението на въпросният терен със съответната застроителна линия, представляващ
УПИ I, кв.1 по частична регулация на с. ***, общ. Крумовград, обл. Кърджали;
- Строителството на магазина и пивницата е приключило с издаването на протокол на
приемателна комисия от 27.12.1998 г., която комисия била определена със заповед №967 от
22.12.1988 г. на председател на ИК на ОНС - Кърджали;
- В резултат на предходните дейности е бил съставен акт №2861 от 29.10.1990 г. за
държавна собственост, а впоследствие и акт №117 от 20.10.1998 г. за частна общинска
собственост;
- Впоследствие съгласно договор за приватизационна продажба на общински
недвижим имот от 09.09.2004 г. е била извършена покупко-продажба, с която О. Б. Ю. е
закупил описаният поземлен имот с построената едноетажна сграда, представляваща
магазин-ресторант.
Предвид тези хронологични документи и обстоятелства безспорно се установявало,
че поземленият имот не представлявал земеделска земя, защото същият е бил застроен към
момента на издаване на Решение №172/01.09.2005 г. на Общинска служба „Земеделие и
гори“ - Крумовград.
На следващо място в заключението сочи, че по дефиниция, непълнотата и/или грешка
в кадастралната карта и кадастралните регистри представлявала несъответствия в границите
6
и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизираната територия
спрямо действителното им състояние, което е регламентирано в чл. 51, ал.1, т. 2 от ЗКИР и
чл. 55, т.2 от Наредба № РД-02-20-5 от 15 декември 2016 г. за съдържанието, създаването и
под държането на кадастралната карта и кадастралните регистри в сила от 13.01.2017 г.
Същата се изразявала в това, че в одобрената и действаща КККР на с. ***, общ. Крумовград,
обл. Кърджали, одобрена със Заповед № РД-18-325/13.09.2017 г. на изпълнителен директор
на АГКК не бил отразен поземлен имот, представляващ УПИ I, кв.1 по частичната
регулация на с. ***, общ. Крумовград, обл. Кърджали с площ от 1030 кв.м., ведно с
построената в имота масивна едноетажна сграда, представляваща магазин - ресторант със
застроена площ от 245.40 кв.м. В заключението си вещото лице сэщж токо сочи, че при
геодезическото заснемане на терен е установило верността на приложените към исковата
молба геодезическо заснемане и скица, както и че процесният имот възлиза понастоящем на
1478 кв.м., така както е установил и инж. Генади Гинев, който е извършил също
геодезическо заснемане, онагледено в скица от 03.12.2021 г.
Още в заключението сочи, че в отговор на така поставената му задача бил изработил
комбинирана скица, представляваща „Приложение №3“ от настоящата съдебно-техническа
експертиза, която онагледявала данните за поземлен имот с идентификатор №62774.10.98 по
КККР на с. ***, общ. Крумовград, обл. Кърджали целият с площ от 2785 кв.м. и
неурегулиран поземлен имот, целият с площ от 1478 кв.м. понастоящем ведно с построената
в него масивна едноетажна сграда, представляваща магазин-ресторант със застроена площ
от 245.40 кв.м.
Накрая в заключението сочи, че безспорно от всичко анализирано и описано дотук се
установявало, че процесния недвижим имот е част от урбанизираната територия на с. ***,
общ. Крумовград, обл. Кърджали
Съдът намира, че показанията на всички свидетели са напълно достоверни, логични и
последователни,а и се явяват неоспорени, поради което следва напълно да бъдат
кредитирани. Действително е налице известно разминаване, но то е несъществено и по
отношение на факти, ирелевантни за спора между страните.
При така събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
изгради становището си, както следва:
Съдът намира, че е предявен иск с правно основание чл.124 от ГПК, във връзка с
чл.79 от ЗС, с който ищеца претендира, че е собственик на основание договор за
приватизационна продажба на общински недвижим имот от 09.09.2004 г. и непрекъснато
владение в продължение на повече от 10 години, считано от 2004 год.
Съдът намира,че така предявения иск е основателен и доказан, поради което и следва
да бъде уважен изцяло.
Съгласно чл. 79, ал.1 от ЗС, правото на собственост по давност върху недвижим имот
се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, стига постоянно
владеещият да упражнява фактическа власт върху имота при бездействието на
действителния собственик на имота в предвидения в закона срок. Владението трябва да е
постоянно, непрекъснато, спокойно, явно, несъмнително и с намерение да се държи веща
като своя.
Установи се по делото, че процесният недвижим имот е придобит на търг от ищеца,
който с договор за приватизационна продажба на общински недвижим имот от 09.09.2004 г.,
е закупил от Община Крумовград гореописаният неурегулиран поземлен имот с построената
в него едноетажна сграда, представляваща магазин-ресторант като при сключването на
договора цената му е била изцяло заплатена на продавача по банков път, а купувачът е
получил фактическата власт и владението върху този имот, като плаща дължимите данъци и
такси, декларирал го е по надлежния ред в съответната общинска администрация.
7
Безспорно се установи по делото, че след като ищеца е получил фактическата власт
върху процесния имот от момента на сключване на писменият договор, считано от
09.09.2004 г., и оттогава насам ползва процесния имот, без да бъде обезпокояван от никого,
както и че никой не е имал претенции към имота. Претенции не са имали, както
праводателите на ответника - Ш.Ш. и А.Ш. така и той самия до завеждане на настоящото
дело спрямо него.
Индиция за установеното от ищеца владение е и факта, че след закупуването на
процесния имот е направил ремонт на магазина и ресторанта и около 6 години ги е
използвал за търговска дейност, както и впоследствие допълнително е извършил подобрения
и ремонти – изградил е навес, направил е пътеки в двора и облицовки от камъни и гнайс, в
т.ч. е направил и частичен ремонт на покрива на сградата през миналата година. Освен това
безспорно се установи, че от закупуването на процесния имот и досега не е премествана
масивната метална ограда на същия, в границите на които влиза и тази реална част от
процесният недв.имот в размер на 1478 кв.м., както и построената в нея масивна едноетажна
сграда, представляваща магазин-ресторант със застроена площ от 245.40 кв.м. Също така се
установи, че имота е водоснабден и присъединен към електрическата мреже. Тези
обстоятелства се установяват, както от заключението на вещото лице, така и от показанията
на разпитаните по делото свидетели. Поради това може да се направи извод, че владението
върху тази реална част от процесният недв.имот е продължило повече от 10 години и ищеца
е придобил право на собствеността върху нея на основание валидна правна сделка и
давностно владение.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че процесният имот
има характера на селищен имот, защото същият е застроен с търговска сграда
представляваща магазин – ресторант и същият не подлежи на възстановяване по реда на
ЗСПЗЗ тъй като попада в обхвата на чл.1, ал.1, т.1 и т.З от ППЗСПЗЗ и следователно няма
пречка да бъде придобит по давност.
С оглед на това се установява, че процесният имот впоследствие без наличието на
валидно правно и фактическо основание е бил нанесен в картата на възстановената
собственост (КВС) и в резултат на това по-късно е допусната непълнота и/или грешка при
нанасянето му в кадастралната карта и кадастралните регистри. В тази връзка спрямо
настоящия случай е приложимо Тълкувателно решение от 23.02.2016г. по ТД №8/2014 г.
ОСГК, съгласно което предявеният иск за собственост на неурегулиран поземлен имот е
допустим, в случай, че същият е неправилно заснет в кадастралната карта, въпреки
непровеждането на административната процедура по чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР (първоначална
редакция) за поправяне на непълноти и грешки в одобрената кадастрална карта и
кадастрални регистри, или иск по чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР (първоначална редакция), нов чл.
54, ал. 2 ЗКИР.
В обобщение следва да се приеме,че ищеца О. Б. Ю. е собственик на процесния
недвижим имот представляващ реална част с площ 1478 кв.м., при граници на процесната
реална част: нива с идентификатор 62774.10.98 по КККР на с.***, общ.Крумовград от
поземлен имот с идентификатор №62774.10.98, с обща площ 2 785 кв.м., вид територия -
земеделска, категория на земята - 9, начин на трайно ползване - нива, местност „****”, при
граници: ПИ 62774.10.91; ПИ 62774.10.124; ПИ 62774.10.95; ПИ 62774.10.271 по КККР на
с.***, общ.Крумовград, като собствеността върху него е придобил с писмен договор за
приватизационна продажба на общински недвижим имот от 09.09.2004 г. и непрекъснато
владеене в продължение на повече от 10 години, считано от 2004 год.
Изложените в отговора на ответника възражения, че ищецът не е придобил
претендирания неурегулиран поземлен имот на сочените в исковата молба способи, че
договора за приватизационна продажба на недвижим имот от 09.09.2004 г., с който ищецът
се легитимира като собственик не индивидуализира имота, че не е установено, че за периода
8
от 09.09.2004г. до настоящия момент ищецът е владял спорния имот несъмнено и
несмущавано поради съществуващ дългогодишен спор за собственост, са неоснователни и
недоказани тъй като по делото не бяха събрани доказателства в тази насока.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, както и с оглед
представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК от ищеца, в тежест на ответника следва
да се възложат направените от ищеца разноски по делото в размер на 1718 лв., от които 50
лв. - д.т., вписване на искова молба – 10 лв., възнаграждение за вещо лице – 150 лв., д.т. за
данъчна оценка – 8 лв. и адв.възнаграждение – 1500 лв., а относно направените от третото
лице - помагач разноски в размер на 600 лв. за вещо лице, с оглед разпоредбата на чл. 78, ал.
10 от ГПК те не му се присъждат.
Водим от изложеното,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ш. Х. М., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: с.***, ******, общ.Крумовград, обл.Кърджали, че О. Б. Ю., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: с.***, ****** общ. Крумовград, обл.Кърджали е собственик
на недвижим имот, представляващ застроен неурегулиран поземлен имот с площ 1478 кв.м.,
находящ се в урбанизираната територия на с.***, общ.Крумовград, при граници: шосе
Крумовград-***** и застроена част на махалата, който имот понастоящем представлява
реална част с площ 1478 кв.м., при граници на процесната реална част: нива с
идентификатор 62774.10.98 по КККР на с.***, общ.Крумовград от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор №62774.10.98, с обща площ 2 785 кв.м., вид територия — земеделска,
категория на земята — 9, начин на трайно ползване - нива, местност „****”, при граници:
ПИ 62774.10.91; ПИ 62774.10.124; ПИ 62774.10.95; ПИ 62774.10.271 по КККР на с.***,
общ.Крумовград на основание чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА Ш. Х. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.***, ******,
общ.Крумовград, обл.Кърджали, да заплати на О. Б. Ю., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: с.***, ****** общ. Крумовград, обл.Кърджали направените по делото разноски в
размер на 1718 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд-Кърджали в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
9