Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Попово, 01.06.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Поповският
районен съд, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ
при
секретаря М. А., като разгледа докладваното от
с ъ д и я т а АНД № 15 по описа на ПпРС за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Административнонаказателното
производство по чл.59 и сл. от ЗАНН е образувано по жалба на В.Е.Д. ***-0321-000983/ 03.01.2020 г.
на Началник РУ към ОДМВР Търговище, РУ Попово, с което и на основание
чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП са му наложени наказания глоба в размер на 1000 лв., „лишаване
от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца и са отнети 10 к.т. за това, че
„на 30.11. 2019 г., в 21.20 ч., в гр.П.,
на ул.“**“№** в посока към ул.** управлява собствения си л.а.“Фолксваген“ с
рег.№ ** след употреба на алкохол, с концентрация на алкохол в издишания въздух
0.82 промила, установено в 21.29 ч. с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410”
с № 0047. Пробата е под № 592. Има мирис на алкохол и заяви,че е изпил една
бира.Издаден талон за медицинско изследване №0035614 от 30.11.2019 г. и взета
кръвна проба в ЦСМП Попово. От протокола за химическа експертиза
№103/09.12.2019 г. крайна концентрация на алкохол в кръвта 0.86 промила”–
нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
В бланкетната
жалба се оспорва извършеното нарушение, като се твърди, че при
отговорността на водача са допуснати съществени процесуални нарушения. Прави се
искане за повторно извършване на химически анализ на взетата кръв. В с.з. жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът
по жалбата, редовно призован, не ангажира становище по жалбата, не изпраща
процесуален представител в с.з.
Районна
прокуратура Търговище, ТО Попово, уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат
представител в с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН и е процесуално
допустима. Жалбоподателят В.Е.Д. ***, бил правоспособен по
смисъла на чл.150 ЗДвП водач на МПС /справка л.13/ за категории „В” и “АМ“, с
правоспособност придобита през 1995 г., като до извършване на настоящото
нарушение бил санкциониран неколкократно за различни по вид нарушения на
правилата за движение по пътищата.
На 30.11.2019
г. през деня жалбоподателят алкохол /по негови обяснения бира/, като по-късно предприел
управление на собствения си л.а.“Фолксваген“ с рег.№ **.
В 21.20 ч. при движение в гр.П., по ул.“**“ пред бл.** бил спрян за проверка от
служители на РУ Попово – полицай П. и полицай Г., които осъществявали контрол
на преминаващите МПС. При извършване проверката по документи, полицейските
служители усетили мирис на алкохол от водача, при което повикали дежурния
служител по КАТ – полицай С.Я., който проверил водача Д. за употреба на
алкохол. Скалата на техническото средство „Алкотест Дрегер 7410” с № 0047 в 21.29
ч. отчела 0.82 промила концентрация на алкохол в издишания въздух. Нарушителят пожелал
да даде кръв за химически анализ. Издаден му бил талон за медицинско изследване
№ 0035614 /приложен л.8/, в който било
вписано, че жалбоподателят следва да се яви за медицинско изследване в ЦСМП
Попово най-късно до 21.40 ч. Жалбоподателят бил придружен до ФЦСМП Попово,
където при стриктно спазване на нормативните изисквания дежурен лекар му взел
кръв за химическо изследване. В Протокола за медицинско изследване /приложен л.9,
представляващ задължителен елемент в процедурата по вземане на кръв за химичен
анализ/, нарушителят Д. лично заявил пред медицинското лице, че е употребил 500
мл бира във времето от 20.45 ч. до 21.00 ч. /т.е. непосредствено преди
полицейската проверка/, като същевременно не съобщил за каквито и да било
заболявания, респ. употреба на медикаменти за тяхното лечение. След това на водача бил съставен АУАН № 995
/приложен л.6/, с който и съгласно чл.36,ал.1 от ЗАНН било поставено началото
на АНП против него за извършеното нарушение по чл.5, ал.3,т.1 от ЗДвП.
Нарушителят се запознал с констатациите в акта и го подписал без възражение,
като не депозирал допълнителни писмени такива и в 3-дневният срок по чл.
44,ал.1 от ЗАНН. Междувременно кръвната пробата била изпратена за изследване в
ОДМВР Търговище, където на 09.12.2019 г. в.л. К., след анализ по
газхроматографския метод установила, че
в предоставената за изследване кръв иззета
на 30.11.2019 г. има наличие на етилова концентрация 0.86 на хиляда. При
тези обстоятелства било издадено атакуваното в настоящия процес НП №
19-0321-000983/03.01.2020 г. на Началника на РУП Попово, връчено лично на 20.01.2020
г.
Фактическата
обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на изслушания в
с.з. актосъставител С.Я., св.П., св.Г., както и от
приобщените по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, като същата не се
оспорва от защитата на нарушителя. Във връзка с направеното с жалбата искане за
повторно химическо изследване, с отделно разпореждане /л.14/ съдът прие, че е
направено в срока по чл.26,ал.4 от Наредба № 1/2017 г., при което постанови
изпращането на контролната проба за изследване в МБАЛ“Св.Анна-Варна“ гр.Варна.
Видно от протокола за химическо изследване на контролната проба №
109/05.02.2020 г. в изпратената за изследване кръв на В.Е.Д., изследвана
чрез газхроматографски метод се доказва наличие на
0.83 промила, т.е. не е налице отчетена съществена разлика между първото и
повторното изследване, която да изиска възлагане на трето изследване по реда на
чл.27, ал.4 от Наредба № 1/2017 г.
При така
установената безспорна фактическа обстановка, от правна страна съдът намери, че
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
Съдът
констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност за
извършеното нарушение на правилата за движение по пътищата не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, водещи до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание. Първото
и основно основание за законосъобразност на всяко НП е да бъде издадено от
компетентен орган, като компетентността може да произтича както пряко от закона
[случай, в който се презюмира], така и да бъде делегирана. В настоящият случай
това основно изискване е спазено, тъй като атакуваното НП е издадено от
компетентен да го издаде орган –Началник към ОДМВР Търговище, РУ Попово, на
когото съгласно чл.189,ал.12 от ЗДвП и т.2.8 от приложената /л.11-12/ Заповед
№8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, са делегирани права
по смисъла на чл.47,ал.2 от ЗАНН.
Следва
да се посочи, че контролните органи са следвали стриктно процедурата и реда за
установяване употребата на алкохол, предвиден в Наредба № 1/19.07.2017 г. за
реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози. На първо място и на осн.чл.3,ал.1 е извършена проверка на място
посредством годно техническо средство „Алкотест Дрегер 7410“ с № 0047, скалата
на което е отчела 0.82 промила алкохол в издишания въздух – показания, с които
водачът Д. не се е съгласил. Издаден му е бил талон за медицинско изследване №
0035614, послужил като основание за последващото химическо изследване от НТЛ
при ОДМВР Търговище с почти идентична крайна концентрация 0.86 промила в кръвта
на водача. По искане на нарушителя е извършено повторно изследване на кръвта в
МБАЛ“Св.Анна“ Варна, с което е установена крайна концентрация от 0.83 промила в
кръвта, която следва да се има предвид в настоящия случай, тъй като е с 0.03 на
хиляда по-ниска от първоначалното химическо изследване.
От
събраните в хода на
съдебното дирене доказателства по несъмнен и категоричен начин се установява,
че на 30.11.2019 г., на посоченото място и час, жалбоподателят е управлявал собствения
си л.а.“Фолксваген“ с рег.№ **. Не
се спори по делото, че посредством техническо средство "Алкотест
Дрегер 7410"
с фабр.№ 0047
е отчетена концентрация на алкохол в издишания от жалбоподателя въздух 0.82 на хиляда, след извършено
химическо изследване на кръвта на водача е установена концентрация 0.86
промила, а след извършено изследване на контролната проба е установена
концентрация 0.83 на хиляда, т.е. и в трите случая е налице съставомерна
концентрация над 0.8 на хиляда. При така отчетените обективни данни и както
вече съдът посочи по-горе, установяването на алкохолното
съдържание в кръвта на жалбоподателя е осъществено при стриктно спазване на
изискванията и реда, регламентирани в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Алкохолното съдържание в кръвта на
водача Д. е установено и доказано по несъмнен начин в размер на 0.83 на хиляда,
което попада в административно наказателния състав по чл.174,ал.1,т.2 ЗДвП. Ето
защо съдът намери, че изцяло правилно и законосъобразно
наказващият орган е преценил, че В.Е.Д.
е управлявал МПС в нарушение на чл.5,ал.3,т.1
от ЗДвП, който
забранява на водачите
да управляват ППС под въздействието на алкохол.
Съгласно
чл.174,ал.1,т.2 ЗДвП се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок 6 месеца и глоба в размер на 1000 лв. водач, който
управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта
над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително, установена с медицинско и
химическо изследване и/или техническо средство, определящо съдържанието на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух, а съгласно
чл.6,ал.1,т.1 от Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР /Обн.,ДВ, бр.1/2013 г.,
в сила от 04.02.2013 г./ за същото нарушение се отнемат задължително и 10 к.т.
В конкретният случай безспорно е налице пълно съответствие между фактическата
обстановка констатирана от контролните органи и правната квалификация, дадена
от наказващия орган в издаденото НП. Разпоредбата на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП
задължава всеки водач на МПС да не го управлява под въздействие на алкохол – разпоредба,чиято
конкретна индивидуализация касаеща границите на допустимата концентрация е регламентирана
чрез чл.174,ал.1,т.2 ЗДвП, по силата на която е санкциониран нарушителя. Нарушението е извършено виновно,
умишлено, като нарушителят е съзнавал
общественопасния характер на деянието си, знаел е че е употребил алкохол и не
следва да управлява МПС в това си състояние, но въпреки това е управлявал л.а.,
с което е допускал настъпването на общественоопасните последици от своето
деяние.
Предвидените в санкционната
разпоредба наказания са във фиксирани размери, поради което съдът намира, че
административнонаказващият орган се е съобразил изцяло с разпоредбата на чл.27 ЗАНН, като е определил наказанието точно във фиксирания му размер доколкото
липсва оперативна самостоятелност за определяне на друг размер. По
отношение отнетите 10 к.т. за нарушението по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП - отнемането
на контролни точки по реда на чл.6,ал.1,т.1 от Наредба №Із-
2539 на МВР не представлява нито наказание нито принудителна административна
мярка, т.е. не се явява санкция, която подлежи на самостоятелно обжалване и
респективно отмяна.
С оглед
изхода на делото и съгласно чл.27,ал.3 от Наредба № 1/2017 г., на жалбоподателя
следва да бъдат възложени разноските за повторното изследване на кръвта,
извършено в МБАЛ“Св.Анна“ гр.Варна в размер на 35 лв. за вещото лице Миглена
Николова, за по делото са приложени съответни счетоводни документи.
Водим от
горното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0321-000983/03.01.2020 г. на Началника
на РУП Попово, с което на В.Е.Д. ***,ЕГН-**********
за нарушение по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания
„глоба” в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, „лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 12 /дванадесет/ месеца, на осн.чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП и са
отнети 10 к.т. на основание чл.6,ал.1,т.1 от Наредба № Із-2539/2012 г. на МВР, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА В.Е.Д. ***, ЕГН-********** ДА ЗАПЛАТИ направените
по делото разноски за вещо лице по извършеното повторно химическо изследване в
размер на 35.00 лв. /тридесет и пет лева/ по сметка на МБАЛ“Св.АННА-ВАРНА“АД
гр.Варна, по фактура № 36937/06.02.2020 г., по банкова сметка ***:***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, пред Търговищки административен съд на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: