Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2092
Година 16.11.2018 Град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, ХVІ-ти състав, на двадесет и пети октомври две хиляди и
осемнадесета година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Павлина СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Д. ДРАГНЕВА
2. Веселин
ЕНЧЕВ
Секретаря
С. А.
Прокурор
Христо Колев
Като разгледа докладваното от съдия Драгнева
касационно наказателно административен характер дело номер 2526 по описа за 2018
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по касационна жалба подадена от Р.Т.Р. с ЕГН: **********, със съдебен адрес *** против решение № 61/25.06.2018г.,
постановено по н.а.х.д. № 59/2018г. по описа на Районен съд Средец. Счита
решението за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон. Излага
доводи за несъставомерност на констатираното нарушение, както и за наличие на
смекчаващи вината обстоятелства. Иска се отмяна на съдебния акт и отмяна на
издаденото наказателно постановление.
Ответникът – Началник
на Митница Бургас, редовно уведомен, не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура гр.Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба
и оставяне в сила на съдебния акт.
Административен съд
Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в
срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен
съд Средец е потвърдил наказателно постановление № 2107/2017
от 09.03.2018г. издадено от началника на Митница Бургас, с което за нарушение и
на основание чл.126, ал.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС),
на касатора е наложена глоба в размер на 19 287,90
лева и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на
нарушението. За да постанови
решението си, съдът е преценил, че актът е съставен, а наказателното постановление издадено
от компетентни органи в кръга на правомощията им и в предвидените от закона
срокове, като установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. По
същество е намерил, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава
на нарушението по чл.126 от ЗАДС и не са налице предпоставки за квалифициране
на същото като маловажен случай.
Съгласно чл.63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Възраженията на касатора са
неоснователни. Съдебното решение е съобразено с материалния закон и
процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е
изследвал фактическата обстановка, като изложените мотиви относно ангажирането
на административнонаказателната отговорност на касатора се споделят и от
настоящия съдебен състав.
Административнонаказателната
отговорност на касатора е ангажирана за нарушение на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС,
в който са предвидени санкции за лице, което държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза. В случая в жилището, което обитава касатора са
открити 11 броя ПВЦ бидони с алкохол, за които както в хода на
административнонаказателното производство, така и в съдебното производство не
са представени документи доказващи заплащането или обезпечаването на дължимия
акциз, поради което правилно е прието, че той е извършил административното
нарушение, за което е санкциониран.
Видно от съдържанието на съставения
акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление, нарушението и
обстоятелствата касаещи същото са описани достатъчно разбираемо, извършеното
деяние е правилно квалифицирано, като е приложена относимата санкционна
разпоредба.
Твърденията, че алкохола е за лична
употреба, не водят до незаконосъобразност на наказателното постановление. В
случая, лицето е наказано за това, че държи алкохол без данъчен документ по ЗАДС
или друг документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза, като е без значение за какви нужди се държи този алкохол. Също така, от
събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че по
отношение на този алкохол е била публикувана интернет обява в OLX.BG за продажбата му, което е в противоречие с
твърденията, че той е бил за лични нужди.
В случая не се установява и че
нарушението е извършено при крайна необходимост по смисъла на чл.13 от НК. Едно
деяние за да не е обществено опасно, съгласно чл.13, ал.1 от НК, е необходимо
да е извършено от някого при крайна необходимост - за да спаси държавни или
обществени интереси, както и свои или на другиго лични или имотни блага от
непосредствена опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако
причинените от деянието вреди са по-малко значителни от предотвратените, като
изрично в ал.2 е предвидено, че няма крайна необходимост, когато самото
отбягване от опасността съставлява престъпление. В случая освен, че не се
установява процесното деяние да е извършено за да се спасят държавни или
обществени интереси, съответно лични или имотни облаги от непосредствена
опасност и че тази опасност не е можело да се избегне по друг начин, но и
безспорно деянието представлява административно нарушение съгласно чл.126,
ал.1, т.1 от ЗАДС, поради което не е налице крайна необходимост.
Правилен е изводът на районния съд за
неприложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и квалифициране на установеното
нарушение като „маловажен случай”. В нормата на чл.126б, ал.1 от ЗАДС е
предвидено, че за маловажни случаи на
нарушения по чл.118, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им,
митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите,
установени в чл.39, ал.2 от ЗАНН, а съгласно ал.2 маловажни случаи по ал.1 са
тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението,
не надвишава 50 лева. В случая дължимият акциз е в размер на 9 643,95 лева и неговият двоен размер безспорно
надвишава 50,00 лева, поради което не е налице маловажен случай. Предвиденият в
ЗАДС контрол е засилен, както и отговорността при неговото нарушаване, тъй като
със самия закон е определена по-висока степен на обществена опасност при
нарушаване на неговите норми, в сравнение с обичайните случаи на
административни нарушения на общото данъчно и митническо законодателство.
С оглед изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изр.2 от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно следва
да бъде оставено в сила.
Мотивиран от
изложеното Административен съд гр.Бургас, ХVІ-ти състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 61/25.06.2018г., постановено по н.а.х.д. № 59/2018г. по описа на
Районен съд гр.Средец.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.