№ 28092
гр. София, 10.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110108538 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника Агенция
„***“, Областно пътно управление – София.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника по
приетия обратен иск – „***“ ЕООД.
С исковата молба, писмения отговор и становище от ответника, както и с отговора от
ответника по обратния иск, страните са представили документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
В исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства,
което следва да бъде уважено като относимо и допустимо.
Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, също следва да бъде
уважено като относимо и допустимо.
В писмения отговор ответникът не оспорва плащането на застрахователно
обезщетение от страна на застрахователното дружество, поради което искането на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза не е необходимо за изясняване на спора от
фактическа страна.
На основание чл.186 ГПК следва да бъде изискана цялата административно-
наказателна преписка, образувана по повод процесното ПТП. Ето защо искането на
ответника за задължаване на ищеца да представи снимков материал и протокол от ПТП
следва да бъде отхвърлено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба, писмения
отговор, становище с вх.№ 101128/27.03.2024 г. и отговора на предявения обратен иск
документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел – ***.,
при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лева, вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за
регистрирани постоянен и настоящ адрес на свидетеля, както и справка за месторабота.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по задачите така, както са поставени от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
400,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.186 ГПК Отдел „Пътна полиция“ при СДВР да
представи по делото цялата административно-наказателна преписка, образувана по повод
посетено местопроизшествие и съставен протокол за ПТП № 1891351/05.11.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ срок за предоставяне на преписката - 1-седмичен от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на първоначалния ответник за задължаване на
ищеца да представи протокол за ПТП и снимков материал от местопроизшествието.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.09.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение;
на ищец – да се изпрати препис от отговора на първоначалния ответник и ответника по
обратния иск, а на първоначалния ответник – отговора от ответника по обратния иск.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от ЗЕАД „***“ срещу Агенция „***“,
Областно пътно управление – София, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 100,96 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от 05.11.2023 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
15.02.2024 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че при ПТП, настъпило на 05.11.2023 г., е увредено
2
МПС „***“ с рег. № ***, управляван и собственост на ***.. Поддържа, че причина за щетата
е попадане на скална маса върху автомобила при движение по бул.***, на 5 км. след село
***, преди ресторант „***“. Ищецът твърди, че към датата на процесното ПТП увреденото
МПС било застраховано по имуществена застраховка „Каско Стандарт“, валидна през
периода от 26.12.2022 г. до 25.12.2023 г. Поддържа, че в резултат на инцидента били
нанесени щети по предна дясна гума и джанта на автомобила. Във връзка с депозирана
претенция, в дружеството била образувана преписка, по която след опис и оценка на щетите,
на собственика на увредения автомобил била преведена сумата от 100,96 лева. Ищецът
поддържа, че на основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ, поради плащане на застрахователно
обезщетение, ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу лицата, които носят
отговорност за настъпване на щетите. Сочи, че процесния пътен участък е част от
републиканската пътна мрежа и в тази връзка се управлява и поддържа от ответната
Агенция. Ответникът с бездействието си /не е изпълнил задълженията си да осигури
безаварийно движение по пътя/ е станал причина за настъпване на ПТП-то и причинените
вреди. Твърди, че до ответника била изпратена регресна покана за заплащане на процесната
сума, но поради липса на плащане, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск.
Освен заплащане на главница, ищецът претендира и сторените по производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който оспорва предявения
иск по основание и размер. Оспорва материалната доказателствена сила на протокола за
ПТП, като се изразява становище, че същият е непълен, неточен и противоречив, а
местопроизшествието не било посетено от длъжности лица – служители на МВР. Поддържа
се още, че от същия не ставало ясно с каква скорост се е движел водача на увреденото МПС,
имало ли е други МПС-та, които да се възпрепятствали заобикаляне на твърдяното
препятствие. Поддържа се още, че по делото не са представени приложимите към датата на
ПТП-то Общи условия на ищеца, поради което е налице недоказан застрахователен лист,
оспорва се наличието на „допълнително покритие“ във връзка с увреждане на гуми на
застрахования автомобил, не са събрани доказателства за причиняване на вредите. По
изложените в отговора доводи и съображения ответникът моли за отхвърляне на иска като
неоснователен, а в условията на евентуалност, в случай, че искът бъде уважен да бъде
намален размера на претендираното обезщетение поради съпричиняване на вредите.
Претендират се разноски. В условията на евентуалност, при евентуално осъдително решение
спрямо него, обуславя правен интерес от привличане на трето лице-помагач, като предявява
обратен иск против „***“ ЕООД – дружество, с което Агенцията има договорни отношения
за поддръжка на процесния участък от пътя през исковия период.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на предявения обратен
иск от „***“ ЕООД, в който се изразява становище за неоснователност на предявения против
него иск. Сочи се, че съгласно договор за възлагане на обществена поръчка, възложителят
има право да възлага на изпълнителя и чрез констативен протокол работи, които са пряко
свързани с осигуряване безопасност на движението, а при наличие на непредвидени и/или
изключителни обстоятелства, устно разпоредените работи се оформят като извънредно
задание. Поддържа се, че за конкретния случай не е наличен сигнал или др. за наличие на
3
препятствие на пътното платно на 05.11.2023 г. Относно „падналите камъни“ на пътното
платно на 04.11.2023 г., за които е имало подаден сигнал на същата дата, се твърди, че са
били почистени веднага след получаване на устно разпореждане от дежурен служител на
АПИ. Ето защо, за да бъде търсена отговорност на евентуално причинени вреди, поради
неизпълнение на задължение за сигнализация или отстраняване на паднали камъни,
дружеството-изпълнител е следвало да бъде уведомено от дежурен служител на АПИ за
това.
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр.чл.49 ЗЗД, вр.чл.45
ЗЗД.
В писмения отговор ответникът Столична община е релевирал възражение за
съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения главен иск в негова тежест е да докаже 1)
сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с
валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното
обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на
процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на
причинените вреди; и 5) отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на
пътния участък.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване
от страна на увредения, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца по предявените обратни искове, че в негова тежест е да докаже
наличие на облигационно правоотношение с дружеството-ответник, по което е изправна
страна; неизпълнение по вина на ответника на задължение по договора; причинна връзка
между противоправното поведение на ответника и вредата.
В тежест на ответника по обратния иск е да докаже релевираните в писмените
отговори правоизключващи възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
4
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5