№ 110
гр. Благоевград, 31.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
СъдебниГергана Тапанска
заседатели:Величка Райчева
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от
общ характер № 20221200200047 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Г..
Подсъдимият В. К. се явява лично и с адв. А. А., упълномощена от по-рано.
Частните обвинители, редовно призовани, не се явяват. Не се явява и техният
повереник а. Б., редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, неявяващите се
частни обвинители и техния повереник също са редовно призовани, явяването
им не е задължително, предвид на което съдът намира, че са нА.це
процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Съдът в предходното съдебно заседание обяви съдебното следствие за
приключило и отложи делото само за пледоарии, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Прокуратурата е повдигнала и поддържа обвинението по
чл.123, ал.1 от НК по отношение на подсъдимия В. К.. Това престъпление
предполага носенето на наказателна отговорност, когато е нА.це
професионална непредпазливост. Това означава, че повечето от случаите
всеки един работодател е длъжен да се съобразява със законите и
подзаконовите нормативни актове, за да се сведе до минимум опасността и
при нарушаване на определени разпоредби това да доведе до смърт на
неговите работници. Безспорно е, че това престъпление никой не го иска да
настъпи като резултат от него смъртта на определен човек, считам, че такъв е
и настоящия казус, т.е. подсъдимият К. нито е искал, нито е целял
настъпването на смъртта на неговия работник, но с оглед доказателствата по
делото считам, че е бил длъжен и е могъл да направи всичко възможно, за да
не се стигне до този резултат. По делото считам, че няма да бъде оспорено от
защитата и са нА.це няколко безспорни факти, тъй като те са настъпили
много преди случая и касаят управляваното от подсъдимия дружество. На
първо място е това, че В.г. ЕООД е било регистрирано през 2015 година,
негов управител и собственик е бил именно подсъдимия и основната дейност
на това дружество е била дърводобив и дървообработване. Безспорно е с
оглед писмените доказателства по делото, че подсъдимият е регистриран на
основание чл.235 от Закона за горите в публичния регистър на физическите
лица за упражняване на лесовъдна практика за посочените в обвинителния
акт дейности. Тъй като фактите, които се установяват от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства не се разминават с тези, описани в
обвинителния акт и с оглед особената терминология и специалните закони ще
ползвам това, което е отразено в обвинителния акт. На следващо място, друг
безспорен факт е, че търговското дружество е регистрирано на основание
чл.241 от Закона за горите в публичния регистър на търговци за извършване
на следните дейности: стопанисване на горски територии и добив на
дървесина. Безспорен е и фактът, че подсъдимият е решавал всички въпроси
относно здравословните и безопасни условия на труд в дружеството. Със
заповед от 2015 година подсъдимият е определен да изпълнява функциите на
орган по безопасност и здраве при работа в дружеството. Със заповед от 2016
2
година във връзка с изисквания на Наредба №РД 07-2-2009 и на основание
чл.281 КТ е наредено да се проведе обучение по безопасност и здраве, като
първият определен по тази заповед това е управителят на дружеството именно
В. К.. Натоварвам съда и съдебните заседатели с изброяването на всички тези
неща, но те са относими, тъй като престъплението по чл.123 от НК е
бланкетно и следва да бъде попълнено с разпоредби от специалните закони,
поради което е необходимо да се изяснят и тези обстоятелства.
На 09.03.2017г. е издадено удостоверение №6 по отношение на подс. К. в
уверение на това, че той е именно отговорник по провеждането на
инструктаж по безопасност и здраве при работа от В.г. ЕООД. Извършено му
е обучение по безопасност и здраве, поради което и той се е определял и е
следвало да извършва различните видове инструктажи, които са начален на
работното място, периодичен и извънреден. През м.януари, 2019г. и по-скоро
на 07.01.2019г. между ДГС Гоце Делчев към ЮЗДП и В.г. ЕООД,
представлявано от подсъдимия К., е сключен договор за добив на дървесина.
В изпълнение на този договор на В.г. като изпълнител е било възложено
срещу възнаграждение да отсече, извози, рампира и измери на временен склад
маркирана дървесина, като тази дървесина по договора се е намирала в обект
№1938, който се състоял от отдел 510, подотдел „Г“ на територията на ДГС
Гоце Делчев. Съгласно този договор подсъдимият като управител и
собственик на „В.“ ЕООД е поел множество задължения, сред които и да
спазва изискванията на действащите нормативни документи за техническа
безопасност и охрана на труда, като носи пълна отговорност при злополука с
наети от него лица.
С оглед доказателствата по делото приемам, че още преди датата 07.01.2019г.
подсъдимият е уведомил Л. К. и С. К., че желае те да започнат работа в
посочения обект и за този факт, че се е случило преди 07.01. съдя от
входирано разрешително за достъп до насажденията в ДГС Гоце Делчев на
07.01.2019г., но носещо дата на издаване от работодателя, именно „В.“,
01.01.2019г. Двамата братя се съгласили да започнат работа като определен
период от време при тях е работил, който им е помагал с конете, свид.Х.,
който беше разпитан в последното съдебно заседание. За започването на
работа е било необходимо да се спазят няколко изисквания като отношение
към тях е имало и именно ДГС Гоце Делчев. На 07.01.2019г., както посочих,
на основание чл.24 от Наредба №1, е издадено разрешително за достъп до
обекта, като видно от същото е, че под №2 присъства Л. К. и под №3
присъства С. К.. Друго важно условие, на което е отговаряла фирмата е, че
при сключване на договора е било задължително да се попълни лист за
проверка на оборудването и използването на лични предпазни средства и
защитено работно облекло от горските работници, но в този случай този лист
се е попълвал от старшия лесничей Х., като видно от същия, че под №4 е
изписано името на С. К. с положен от него подпис. При сключване на
договора е било задължително да се попълни и приложение №5 за
инструктаж за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
3
като отново това е извършено от ст. лесничей Х. на 07.01.2019г., като отново
под №4 е изписано името на С. К.. Има и положен подпис. Дружеството е
имало утвърдена програма за провеждане на начален инструктаж, програма за
инструктаж на работното място, програма за провеждане на периодичен
инструктаж и програма за провеждане на извънреден такъв. Във връзка с
добив на дървесината от цитирания от мен обект, е утвърдена и програма за
предотвратяване, ограничаване и намаляване на риска, като отговорно по нея
лице е било именно подсъдимия К.. Дружеството е имало и изготвена оценка
на риска и утвърдена инструкция за безопасна работа при поваляне на
сраснА. дървета, приложена на л.109 от том 1 от ДП и инструкция за
безопасна работа при поваляне на дървета, приложена на л.116 от том 1 от
ДП.
От показанията на свид. Х. се установява, че преди 22.01.2019г. /датата на
инцидента/, той е показал обекта в присъствието на двамата братя К.и и на
подсъдимия К., като тогава на място, тъй като обектът е бил разделен на две, е
бил свид. И., в който двете групи работници е трябвало да си уточнят как да
бъдат разделени обектите. Аз обаче приемам, че когато това е извършено от
свид.Х. и свид.П. на място не е присъствал подсъдимият К.. В тази връзка
ценя не показанията на служителите на ДГС, а показанията на Л. К., брата на
починА.я С. К., дадени в ДП и са приобщени чрез прочитането им. За мен
житейски логично е служителите на горското стопанство да не дадат
показания, чрез които да се уличат най-малкото в което е нарушаване на
техните задължения, а по отношение на показанията на свид. Л. К., които бяха
противоречиви и пред вас той разказа съвсем други неща, ще ги обсъдя малко
по-късно, където ще обясня защо считам за необходимо да кредитирам
именно тези показания. След като обекта е разделен на две, след като са се
разбрА. кой от коя част да добива дървесина, свид.Л. К. и неговият брат са
започнА. подготовка, за да могат да извършват тази дейност, като за целта
според мен доста преди 22.01.2019г. те са качили на мястото коне, с която
конска тяга е трябвало да извозват тази дървесина, като в показанията си
свид. Л. К. сочи, че са започнА. работа в петък, събота, неделя и понеделник,
а инцидентът е на 22.01.2019г. - вторник. Т.е. имало е период от време, в
който те са работили без отново да бъдат спазени каквито и да било от
необходимите изисквания от страна на подсъдимия, но аз ще се огранича за
случилото се към дата 22.01.2019г. В кориците на делото е приложен трудов
договор, сключен между „В.“ ЕООД и починА.я С. К., като по силата на този
трудов договор той е бил назначен на длъжността „секач“. Тъй като след
настъпване на смъртта му на място са пристигнА. и контролни, и
компетентни органи, които са различни от прокуратурата и следят не за
извършено престъпление, а за нарушаване или не на трудовото
законодателство, те са приели, че В.г. ЕООД е работодател на починА.я С. К.,
че трудовият договор е от 21-ви, макар и уведомлението до НАП да е
изпратено на 22.01.2019г. в 12.45 часа, но тъй като те приемат това, т.е. че е
нА.це трудово правоотношение и тъй като уведомлението за сключен трудов
4
договор е входирано в НАП в законоустановения и спазен 3-дневен срок аз
също приемам, че е нА.це трудово правоотношение, подсъдимият като
управител е бил работодател на починА.я. Изкушавам се да спомена, че
според мен всички документи, които е трябвало да бъдат съставени и
изискванията по тях да бъдат извършени преди 22.01., са изготвени именно
след смъртта на С. К.. И това е така, тъй като в уведомлението до НАП е
видно, че липсва подпис на починА.я, което е задължително условие, за да се
удостовери, че той е наясно с това трудово правоотношение. Уведомлението е
входирано в 12.45 часа, т.е. малко след като е настъпила и подсъдимият е
разбрал за смъртта на пострадА.я, а и с оглед на обстоятелството, че малко
по-късно ще се спра на съставени, изискуеми документи, за които се
установява, че подписът не е положен от пострадА.я.
На 22.01.2019г. починА.ят С. К., неговият брат Л. К. и свид. Х. около 8.30
часа тръгват за отдела, в който е трябвало да добиват дървесина. Там всеки
един от тях е разпределил работата си, като пострадА.ят със собствения си
моторен трион марка „Щил“ се е качил на терена и е започнал да добива
дървесина. През това време неговият брат и свид. Х. са били не на място, а на
много по-отдалечено такова, за да вземат конете и да организират извозването
на дървесината. В един момент около обяд Л. К. не е чувал звука от моторния
трион, с който брат му е добивал дървесина. Това е наложило той да се качи
на място и тогава е констатирал и установил, че неговият брат е починал. Т.е.
той е бил по гръб, намирал се е с гръб от едно от неповалените дървета, което
е паднало и го ударило в теменно-тилната област на главата, повече вляво,
при което пострадА.ят е паднал по лице върху терена на земната повърхност.
Бил е уведомен за случая подсъдимия, била е уведомена полицията,
пристигнА. са екип на спешна медицинска помощ, като от тях е констатирана
смъртта, която е била моментална и незабавна, т.е. причинените травми са
били несъвместими с живота и са отпочнА. процесуално-следствени действия,
респективно такива от компетентните органи. На място от нито един от
присъстващите органи не е забелязано пострадА.ят да е имал каска.
Безспорно е още един факт, който не се отрича от прокуратурата, че
пострадА.ят е бил изключително добър работник, дългогодишен секач,
притежаващ правоспособност и безспорно той е знаел, че при отрязване на
дърво, което не е повалено, е би следвало да спре и да не продължава да сече,
тъй като опасността в такъв случай е била голяма, както за неговото здраве и
живот, така и за останА.те, които са се намирА. там. В кориците на делото е
приложена служебна бележка, удостоверяваща, че на 21.01.2019г. на
пострадА.я С. К. от подсъдимия е проведен начален инструктаж по
безопасност и здраве, подпис е положен и в длъжностната му характеристика
от 21.01.2019г., като заключението на графическата експертиза установява, че
подписите не са положени от С. К.. Не е негов подписа и срещу името му на
съставените 6 бр. списъци – списък на работници, получили работни обувки,
списък на работници получили лични предпазни средства и инструктирани за
използването им, списък на работници, получили лични предпазни средства
5
каски и обучени за използването им, списък на работници получили
ръкавици, списък на работници, получили лични предпазни средства
антифони, обучени да ги използват и такива, получили работно облекло. Да,
подсъдимият не е искал това да се случи, но той не е положил минимални
усилия да спази законите, за да доведе до минимум настъпването на такъв
тежък резултат. Установяването на документи, в които има подписи, които не
са на пострадА.я говори, че след инцидента е създадена необходимата
организация, за да бъде съставено всичко, което да бъде изрядно и което да
намА. или изключи отговорността на подсъдимия. Ако подсъдимият беше
изпълнил задълженията си без да цитирам разпоредбите, посочени в
обвинението, да уточни границите на обекта, евентуалните потенциални
опасности в него и мерките за отстраняването им, му бе осигурил лично
предпазно средство за предпазна каска за главата, вещото лице З. посочи, че
ако той е имал такава то нараняванията нямаше да бъдат в установената
степен и можеше да бъде предотвратена неговата смърт, бе го инструктирал и
обучил за използването й, бе го допуснал до работа за извършване на сеч чрез
използване на моторен трион, но след проведено обучение по правилата за
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, бе го допуснал до
самостоятелна работа след успешно положен изпит по правилата за
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, пак твърдя, че
нямаше да се стигне до неговата смърт. Ако той на 22-ри сутринта беше
отишъл с тях, ако те бяха изпълнили това, което цитирах, нямаше да се стигне
до резултата като отново ще посоча, че отчитам и професионалната
компетентност на самия секач, който също е нарушил разпоредбата на чл.140
и е трябвало като е видял ситуацията да прецени да спре и да не продължава
със сечта, за да не се стигне до падане на неповалено преди това дърво.
Бяха разпитани изключително много свидетели, част от които служители на
фирмата на подсъдимия, включително и Л. К. и момчето, което е било с тях –
свид.Х.. Всички искаха да докажат, че инструктаж е провеждан, че от
подсъдимият са им предоставяни лични предпазни средства, но аз считам, че
тези свидетели затаиха истината и макар във вреда на правосъдието те
посочиха именно тези обстоятелства. Но това се противопоставя на по-
силното доказателство по делото, а именно установените неистински
документи, положени подписи, които не са от пострадА.я К.. Изненадващи за
мен бяха показанията на брата на починА.я, който макар и да се е намирал в
трудовоправни отношения с подсъдимия, след което подновявани, все пак се
касае за смъртта на неговия брат и би следвало истината да бъде поддържана
от него във всеки един момент от хода на производството. За мен този
свидетел казва истината в първоначалния и в последващия разпит в хода на
ДП. Ако си спомняте как той отговаряше на въпросите в съдебно заседание,
когато вече изцяло промени показанията си, жестовете и това, което издаваше
тялото му бяха само едно – че той не казва истината. Той не намери и логично
обяснение на какво се дължи това разминаване в неговите показания, като
каза, че при разпита си непосредствено след инцидента пред водещия
6
разследването е бил притеснен, не е знаел какво говори и е бил под влиянието
на стреса и мъката от смъртта на неговия брат. Тези показания бяха
прочетени, неговата мисъл е изключително подредена, конкретизирана,
обстоятелствена, описана на повече от няколко страници с дати и с пълна
конкретика по фактите, които дава. Да, в хода на ДП имаше един момент, в
който подсъдимият нямаше качеството на обвиняемо лице, двамата бяха
противопоставени в очна ставка. Тогава вече свидетелят се опита да внесе
съмнения в показанията си, но от представената от мен справка за трудови
правоотношения се установява, че именно в този период при провеждане на
очната ставка, той е бил работник на подсъдимия, поради което считаме, че с
оглед лоялността той даде такива показания, но той като те са важни за
изхода от делото, от прокуратурата бяха предприети действия за
сигнА.зиране и извършване на проверка за лъжесвидетелстване от негова
страна. Това, което каза Л. К. на 25.04.2023г. – „Имахме договори, В. ни
показа обекта….“ /цитира/. При завършване на показанията свидетелят каза,
че е дошъл с автобуса, а преди това каза, че е дошъл с неговия джип. Той
беше категоричен в ДП - не са им давА. каски, не са подписвА. трудови
договори, не им е показан обекта, не е бил К. на обекта, всички тези неща,
които са нарушения и които с оглед това, че се касае за
правнорегламентирана дейност с източник на повишена опасност
подсъдимият е допуснал и по непредпазливост е причинена смъртта на
пострадА.я. Именно поради тази причина не кредитирам неговите показания
и фактите и увереността ми се основават на тези, дадени в ДП.
Всички други свидетели, които не са били на процесната дата, също
потвърдиха тези неща, макар и че техните показания нямат отношение ще
посоча, че аз се обърках за цвета на каската, която подсъдимият е
предоставил на всеки един от тях – бяха жълти, оранжеви, червени, дори
имаше разминаване и на тези, които според тях те са видели в джипа на К.и,
т.е. тези, които е би следвало да се ползват от двамата братя. Дори имаше
разминаване и в показанията в тази част на служителите на горското
стопанство. Единият каза мисля, че бяха червени, другият каза мисля, че
едната беше червена, другата оранжева, жълта и т.н. И тъй като при една
такава трагедия едва ли хора, неангажирани с казуса, ще забележат и ще
проверяват в джипа на К.и имало ли е каски и да запомнят и три години по-
късно да посочат техния цвят, поради което не кредитирам техните показания
в тази насока. Не е важна само каската, въпреки че вещото лице каза, че тя
има отношение и би имало отношение и травмата би била по-малка, а може
да се стигне и до изключване на смъртния резултат. Цялостната картина е по-
важна и липсата на изпълнение на задълженията като цяло и основните такива
считам, че има значение и в случая с оглед на така установеното
прокуратурата счита, че подсъдимият е извършил престъплението, за което
му е повдигнато и предявено и към настоящия момент поддържано обвинение
за извършено престъпление по чл.123, ал.1 от НК.
Това, което казах, се подкрепя и от заключението на изготвената експертиза
7
от вещото лице С., която беше приела, че има спазване на част от
изискванията, но в съдебно заседание се установи, че нейното експертно
заключение е било изготвено преди графическата експертиза, която
установява липсата на подписи, положени от пострадА.я. Накратко, тя е
посочила, че работодателят е бил длъжен да проведе обучение, отговорността
е на работодателя, когато има закачено дърво се разработва стратегия, но
тази стратегия нямало как да се разработи, тъй като подсъдимият не е бил на
място и това няма как да стане. В кориците на делото, макар и да нямат такава
доказателствена стойност, е приложен протокола, който е съставен от
компетентните органи, присъствА. и изследвА. злополуката, те също сочат
няколко нарушения на специалните закони, има издадено НП, което всъщност
е обсъдило трудовия договор и входирането му в НАП на 22.01.2019г.
Експертното заключение на вещото лице З. е категорично каква е причината
за настъпване на смъртта, че тя е била бърза и неизбежна и се дължи на
описаната травма.
С оглед на всичко изложено и след внимателен и съвкупен анА.з на
доказателствата по делото моля да признаете подсъдимият за виновен за
извършено от него престъпление по чл.123, ал.1 НК, а именно поради
немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност, каквато безспорно е добива на дървесина, е
нарушил описаните в обвинението разпоредби и по този начин е настъпил
престъпния резултат, който е в причинно-следствена връзка с нарушението.
По отношение на наказанието: Прокуратурата не отрича добрите
характеристични данни за подсъдимия. Всеки един от работниците посочи, че
това е работодател, който е изплащал работната заплата, че е работодател,
който при злополука или какъвто и да е проблем се е отзовавал и е помагал,
по настоящото производство има приложено споразумение, от което се
установява, че той е изплатил сумата от 40 000 лв. на наследниците на
пострадА.я, което макар и да води до неносене на гражданска отговорност, за
мен има значение, че това е било добрата воля на подсъдимия да го извърши.
Самите пострадА. казаха, че той изключително и винаги е полагал грижи за
починА.я, когато се е налагало, той е имал здравословен проблем. Той е с
чисто съдебно минало, дългогодишен управител и човек, който се е занимавал
с такава дейност, но на тези смекчаващи отговорността обстоятелства се
противопоставят няколкото нарушения, които са 5 на брой мисля, които са в
причинно-следствена връзка – съставените документи, които са неистински с
оглед безспорно установеното от графическата експертиза и когато от
прокуратурата се изискаха оригинА. на документи, които също да бъдат
проверени досежно положените подписи в тях, подсъдимият ни отговори като
управител и представляващ дружеството, че те са предоставени на
контролните органи. Всеки един от контролните органи беше попитан и
изискахме от тях тези оригинА., но те отговориха, че при тях оригинА. не се
съхраняват, т.е. макар и в сферата на предположението считам, че това е едно
действие, което е целяло да затрудни разкриването на обективната истина.
8
Следва да отчетем и съпричиняването, което безспорно е нА.це с оглед
поведението на пострадА.я, който е могъл да преустанови работата си,
виждайки това закачено и неповалено дърво. Ето защо считам, че за
постигане целите на наказанието следва да бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“, изпълнението на което на основание чл.66 НК да бъде
отложено. В тази връзка моля да постановите вашия съдебен акт.
АДВ. А.: Според една сентенция в правото задачата на правото е не да
превърне света в рай, а да му попречи преждевременно да се превърне в ад,
като последното вероятно се отнА. точно за случая и личността на
подзащитния ми, който като ръководител на фирмата, в която е работило
пострадалото лице, въпреки полагането на грижи, за всички които работят
там, в един момент се озовава на подсъдимата скамейка. След като
изслушахте пледоарията на държавното обвинение и най-вече в завършена
пред първата инстанция вашият състав след анА.з на доказателствата трябва
да прецени виновността на подзащитния ми и за това ще се спра само на
фактите и обстоятелствата, които според мен са спорни. Производството по
делото е за извършено престъпление по чл.123, ал.1 от НК и най-вече заради
състава в лицето на съдебните заседатели искам да обърна внимание на
следното: Субект на това престъпление може да бъде както ръководителя на
фирмата, лице, което в настоящия случай има право да упражнява занятие
или друга правнорегламентирана дейност, която представлява източник на
повишена опасност, т.е. изисква се специално качество, така и всеки един
работник от фирмата. Следва да се има предвид, че съгласно тР.та съдебна
практика престъпното деяние по чл.123, ал.1 може да бъде извършено както
от работници, така и от лица с отговорни функции в предприятието или
организацията. Поради това субекти могат да бъдат както преките
изпълнители на правнорегламентираното занятие или дейност, така и лицата,
които имат нормативно задължение по организирането, ръководенето или
контролирането на тази дейност за нейното правилно и безаварийно
изпълнение. От субективна гледна точка правилно преди малко застъпи
прокурорът, че не е необходимо да имаме умишлени действия, а е достатъчно
само формата на вината да бъде непредпазлива по смисъла на чл.11 от НК и
то непредпазлива, като законодателят, който е създал този текст е приел, че
действията могат да бъдат действия или бездействия, изпълнителното деяние
може да бъде в двете му форми. Но в практиката на българските съдилища е
прието, че под немарливо изпълнение на дейността, каквато е обвинението в
настоящия случай, означава, че лицето притежава необходимите знания и
опит, но не се е съобразило с тях, съответно с правилата за упражняване на
занятието или дейността. Моят подзащитен е обвинен за извършване на
престъпление по чл.123, ал.1 от НК, а именно, че като собственик и управител
на фирма В.г. именно поради немарливо изпълнение на
правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност – добив на дървесина, което включва отсичане, извозване,
9
рампиране и измерване на временен склад на маркирана дървесина, което той
е извършител като изпълнител по договор за добив на дървесина, причинил
смъртта на С. К., назначен на длъжността секач. Подзащитният ми е обвинен
в конкретно четири нарушения на правилата за безопасност на труда в горите,
но считам, че именно и заради тези конкретно посочени дейности в
диспозитива на обстоятелствената част на обвинителния акт К. следва да бъде
оправдан. Некоректното посочване в самите правила за здравословни и
безопасни условия на труда в горската територия са отменени, това деяние е
станало през януари, 2019г., а със своя заповед № РД-09354/08.04.2019г.
Министърът на земеделието, храните и горите категорично отменя тези
правила. Мотивите за отмяната на тези правила са публикувани в отмяната на
заповедта от 1999г. на министъра и в отмяната на Правилника за безопасност
на труда и горите, публикуван в ДВ бр.86/1999г., които държавното
обвинение цитира в диспозитива на настоящия обвинителен акт. Приети са
нови правила, само 4 месеца след събитието, за което става дума. Няма да ви
зачитам подробно причините, поради които министърът е отменил тези
правила, но по-нататък ще се спра на конкретните нарушения и доколко и как
те могат да бъдат вменени на собственика или управителя на фирмата или на
други длъжностни лица.
В настоящия случай не спорим за това, че К. е управител на фирма В.г. ЕООД
към момента на деянието, както и че той е лицензиран лесовъд на
дружеството му, като притежава лиценз от министъра на земеделието и
горите и с това му се вменява в отговорност да следи за организацията на
работа в обекта, да подписва позволителните за сеч и технологичните планове
за работа в обекта, както и да издаде разрешително за достъп на лица, които
ще работят в този обект. За конкретния обект подсъдимият е предоставил
своевременно в ДГС Гоце Делчев такъв списък, в който фигурират
разпитаните пред вас 6 от общо 11 свидетели, пострадА.я от престъплението
и неговия брат. От своя страна, стопанството е длъжно да качи този списък на
електронната страница на изпълнителната агенция по горите, от където е
видно във всеки един момент кои лица работят в обекта. Като управител на
юридическо лице, чиято основна дейност е дърводобива, подсъдимият е
длъжен и познава правилата, регламентиращи безопасното осъществяване на
дърводобива, част от които са визирани в отменения, но действащ към
деянието правилник. Такъв е и юридическото лице, чиято отговорност се
вменява в него като носител на разрешението за добив на дървесина и това е
именно В.г. ЕООД, поради което и подсъдимият съгласно и подробните
съображения, заради които министърът отменя цитирания в обвинителния акт
правилник, не следва да отговаря за нарушения на нормите на този правилник
ерго. Всички тези задължения касаят юридическото лице, на което е отстъпен
по силата на договора добива на дървесина, а подсъдимият не следва да
отговаря за нормите и нарушенията им на цитирания в обвинителния акт
правилник.
Относно трудовия договор – вА.ден, невА.ден, регистриран, нерегистриран,
10
ВКС се е произнесъл в мотивите на решение №26/17.04.2018г. по наказателно
дело №1175/2017г. на ВКС, първо наказателно отделение. С договор или без
договор лице, което е било на съответния обект, изпълнявало е трудовите
функции и е станало обект и субект на трудова злополука се счита за такова и
по отношение на трудовия договор.
По първото конкретно обвинение за допуснато нарушение по чл.44 от
Правилника, изразяващо се в допускане до работа на посочения обект на
пострадалото лице С. К. без да са уточнени границите на обекта и
евентуалните опасности от него, както и мерките за отстраняването им, са
твърдения на обвинението в противоречие с доказателствата по делото. Да
игнорираме показанията на брата на пострадалото лице, да игнорираме в тази
посока и на другите служители показанията. Установено е в производството
чрез разпита на свидетелите Р. Д., Р. И., С. К. пострадА.ят е работил като
секач дълги години и е запознат с технологията на тази дейност. Същият е
имал съответно разрешително като секач с моторен трион и то е приложено
по делото. От дълго време пострадА.ят и брат му са работили във фирмата на
подсъдимия, те са имА. няколко даже сключени трудови договори,
приложени по делото. Както се установява от разпита на свид. В. Х.,
ст.лесничей в ДГС Гоце Делчев, още в ДП на 07.01.2019г. лично Х. е издал
позволителното за сеч на фирмата В.г., отвел е на място собственика на
фирмата и след изрична уговорка между двамата той, Х., лично е показал на
място на дървосекачите границите на обекта и къде трябва да започнат сеч.
Пак от показанията на този свидетел става ясно, че пострадалото лице, брат
му Л. и още 6 лица са имА. разрешение за достъп до този обект, а в деня,
включително и на инцидента, свид. Х. заедно със свид. А. П. пак посетили
обекта, където заварили работещите секачи. От тези показания безспорно се
установява, че именно секачите на обекта са запознати както с границите на
обекта, така и с предмета на работа.
Второто, визирано в обвинителния акт нарушение по чл.5, т.11 от
Правилника и конкретно сочат на това, че на пострадА.я не е осигурено
предпазно средство каска за глава. Това също се опровергава от
доказателствата по делото – от разпита на свидетелите А. М., К. К., Р. П. и П.
Ш.. Те установяват факта, че редовно собственика на фирмата е предоставил
и то срещу подпис предпазно облекло, каски и ръкавици на работниците.
Обикновено това ставало веднъж годишно. Имало е някои лица като свид. Р.
П., които решили, че ще ползват старата каска, въпреки че му е дадена нова.
Особено важно е обстоятелството, на което искам да наблегна, че на секачите
също се предоставени такива каски и облекла и голяма група от свидетелите
очевидци, включително и служителите на горското, изрично сочат, че каската
вероятно на пострадалото лице и на другите секачи, повече от една, са се
намирА. в спрелия под обекта автомобил. Няма защо да спорим за това кой
какъв цвят каска помни, ако мен ме запитате преди една седмица, две, преди
една година, но не и преди три кой съм срещнала и как е бил облечен и аз
няма как да кажа, какъв цвят е била някаква дреха, шапка или каквото и да
11
било. Човешката памет е такава, че не може услужливо да се прехвърли с 3
години назад, за да посочи конкретния цвят на нещо. Но това нещо е
възприето и така сочат свидетелите очевидци на този факт. Моля да имате
предвид, че намирам за изцяло необосновани доводите на обвинението, че
едва ли не подсъдимият е този, който освен, че е предоставил облеклото и
каските, е следвало да ги следи и едва ли не буквално да ги кара да си слагат
каските. От представената Инструкция за общите задължения и права на
работниците и служителите за изискванията по осигуряване на здравословни
и безопасни условия при трудова дейност в горите, както и от изричното
изявление на свидетелите М. С., Л. К., Р. И. А. М., П. Ш. винаги инструктажа
на работниците във фирмата ежедневно и за всеки обект се осъществявал от
собственика и управител К.. За извършения инструктаж всеки се подписвал в
книгата за инструктаж. Тук идваме за това подписът на пострадА.я
действителен или ли е или не. Книгата е общодостъпна, на общодостъпно
място и не е изключено там, където се е намирала и при приключване на
инструктажите един работник да е полагал повече от един подпис, още
повече там има родственици, включително и подписи за свои колеги. Ето
защо при анА.з на писмените и гласни доказателства не може да се изгради
категоричния извод, че подписът едно, че не е на пострадА.я и второ, че не му
е направен инструктаж.
Моля да имате предвид и следното досежно същността на изпълнителното
деяние: С оглед на дългогодишния опит пострадА.ят К. е бил наясно с
рисковете, свързани с дървосекаческата му дейност и след проведения
инструктаж за безопасност е следвало да вземе и лични мерки за собствената
си безопасност. Видно от разпита на свид. К. А., главен инспектор към
Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград, при посещение на
местопрестъплението е констатирал непосредствено след деянието, че „След
отсичане на 5-6 дървета пострадА.ят К. е оставил същите неповалени и
закачени ….“ /цитира/. При извършваната работа К. е ударен именно от едно
от отрязаните и неповалени дървета, чиято корона е била подпряна на
короните на другите неотрязани дървета. При тези констатации на
проверяващите, възможностите в настоящия случай са две. Ако се приеме
първо, че С. К. е изпълнил изискванията на инструкциите за механично
рязане на дървета, то вредоносният резултат е причинен от случайно деяние.
При това положение следва да се приеме, че ако смъртта на пострадА.я е
резултат на случайно деяние, то подсъдимият К. нито е бил длъжен, нито е
могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици и той не
следва да носи отговорност за тяхното настъпване.
По отношение на заключението на назначената и приета по делото
съдебнотехническа експертиза моля да имате предвид следното и за втора
евентуална и за нас абсоЛ.но доказана хипотеза: Според разпоредбата на
чл.134, ал.4 от Правилата, възпроизведена в Инструкция №3 Сеч и първична
обработка на дървени материА., машинно и механизирано поваляне на
дървета, се предвижда определена система за рязане и поваляне на дървета.
12
При установения механизъм от проверяващите се налага извода, че в по-
голямата си степен смъртта на пострадА.я не е резултат на случайно деяние, а
на допуснато от него – секача, нарушение на специално правило, свързано с
осъществяване на дърводобивната дейност. Правнорегламентирана дейност,
която представлява източник на повишена опасност. Именно секачът е
нарушил правилата за безопасност и сам се е поставил в такова положение,
така че установените факти относно механизма на инцидента налагат извода,
че дори и да е бил там К. не би могъл да предотврати начина на работа на
секачите, утвърден с години и по никакъв начин не може да се приеме, че е
обвързан от крайния вредоносен резултат, а и несъмнено, когато става въпрос
за осъществяване на дейност в райони, отдалечени един от друг не е
възможно работодателят лично да присъства на всяко работно място и сам да
контролира състава на работещите във всяко едно звено. След като не може
да се установи такава пряка причинно-следствена връзка между допуснато
нарушение и настъпилия вредоносен резултат, считам, че подсъдимият следва
да бъде оправдан по обвинението, повдигнато му за извършено престъпление.
В обвинителния акт никъде не е посочено на какви изисквания е следвало да
отговаря конкретно пострадА.ят, за да бъде допуснат до работа изобщо и
каква квА.фикация е следвало да има във връзка с осъществяваната от него
дейност като секач, които да не са били съобразени от подсъдимия. Точно
обратното, подсъдимият му е изискал и той му е приложил сертификат
/пострадА.ят/ за работа със специални машини и съоръжения за дърводобив.
Ето защо считам, че от събраните по делото доказателства не се установява
виновността на подзащитния ми и причинно-следствена връзка между
неговото поведение и настъпилия вредоносен резултат.
Може би ще прозвучи малко преднамерено, но твърдя, че от самото начало
известна част от доказателствата като че ли са насочени в определена насока
и тази насока като че ли беше създадена след отмяна на постановлението за
прекратяване на наказателното производство, което бе отменено по жалба на
дъщерите на пострадалото лице и делото върнато на държавното обвинение.
Когато останете насаме и преди да положите подписите си върху присъдата
за миг си задайте въпроса дА. се убедихте абсоЛ.но, че този човек, който е
работодател на много хора и осигурява хляб на много хора от този район,
който е с изключително положителна характеристика, следва да бъде
изправен за такова деяние пред вас след като е направил всичко, което е
зависело от него. Грозното е, не защото искам да представя работата на
органите на разследване в изопачена светлина или в грозна ситуация, но
грозното е, че живеем в държава, в която отдавна са престанА. да се котират
добрите нрави и нещо повече, че понякога в невъзможността си да се съберат
годни доказателства за едно или друго деяние, а някой трябва да отчете
разкриване и наказание на някакви престъпления, и защото обществото, което
иска да има някаква справедливост не може да се примири с мисълта, че една
държавна машина не може да накаже някой за нещо, което е станало. И
тогава аз разбирам и органите, върху които рефлектира общественото
13
недоволство, се използват всички възможни средства, което моля да не
правите в настоящия случай.
Моля да оправдаете подсъдимия по така повдигнатото обвинение, което
намирам, че не е доказано. Още повече, че не може да се установи, че лично
К. е допуснал някакво нарушение, което да е в причинно-следствена връзка с
престъпния резултат и моля да имате предвид поведението и личността на
моя подзащитен, който не е осъждан, семеен е, с две големи пълнолетни деца,
работодател дълги години на много хора, уважаван гражданин, избран на
последните местни избори за общински съветник в Общински съвет Гоце
Делчев, че е обезщетил семейството на пострадалото лице не само с тези
40 000 лв., за които има представени писмени доказателства. Ако забележите
разпита на някои от свидетелите ще установите, че след това грижите за това
семейство са продължили, за съпругата на пострадА.я са продължили,
въпреки че самият той е знаел, че жената на починА.я не живее заедно с този
човек.
Моля да постановите справедлив съдебен акт, с който да признаете
подзащитния ми за невиновен по повдигнатото срещу него обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Напълно поддържам казаното от адв.А.. Държа с чиста
съвест да кажа, че работникът С. К. беше настанен лично от мен и от
началник участъка на горското, беше запознат с границите, беше направен
инструктаж не само за този обект, а и за всички обекти, винаги са получавА.
работно облекло от мен. Хората, които не са на трудов договор, също
получават работно облекло. Мога да предположа, че в офиса, когато правим
инструктаж, офисът е една малка стая, там се събират 10-20 човека, правим
инструктаж те сядат и се подписват, дА. някой друг е подписал инструктажа
на неговото място, аз категорично твърдя, че аз не съм го подписал. ДА.
подписите са сложени от брат му или от някой друг не мога да кажа. Тези
хора винаги са били инструктирани. Преди да ги взема на работа най-важният
орган е комисията, пред която се полага изпит за дървосекач, аз не съм
компетентно лице, аз вярвам на комисията, той ми е представил документ и аз
съм го взел на работа. Последните 2-3 месеца преди да почине човекът
впоследствие научих аз, че е имал големи семейни проблеми със семейството
и са искА. да го изкарат невменяем, вероятно това се е отразило на неговия
начин на работа. Не мога да си обясня как опитен секач като него е допуснал
такава груба грешка като него, да влезе да реже под белязани дървета. Той
винаги е извършвал най-хубавите сечи. Аз нямам физическа възможност да
стоя до всеки един секач, той е запознат с правилата. Аз имам над 20 обекта и
не мога да присъствам на всеки един от тях.
На основание чл.297 НПК съдът
14
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля съдът да ме оправдае, до сега
в живота си не съм нарушил никога закона, нямам дори и един фиш. Мисля,
че и в случая съм спазил закона.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 15.50 часа.
След проведеното тайно съвещание съдът обяви присъдата си.
АДВ. А.: Моля копие от присъдата да ми бъде изпратено на и-мейл.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15