№ 1303
гр. Плевен, 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20244430102521 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК.
Пред ПлРС е депозирана искова молба от “Й.Б.”, ЕАД, гр.С, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.С район *** 4, *** С,
сграда 6 против Н. Р. А. с ЕГН ********** от гр.**** №46, с която се твърди,
че ответникът е абонат на дружеството, доставчик на мобилни услуги. Твърди,
че между ответника и „Й.Б.“ ЕАД били сключени следните договори:
Договор за мобилни услуги № ********* от 11.05.2016 г., Договор за
мобилни услуги № ********* от 14.12.2016 г., Допълнително споразумение №
********* от 15.02.2020г. и Договор за лизинг от 15.02.2020 г., Договор за
лизинг за базови аксесоари № ********* от 15.02.2020 г., Договор за мобилни
услуги № ********* от 29.04.2020 г. и Договор за лизинг от 29.04.2020г.,
Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от 01.05.2020г., Договор
за услуга интернет за дома № ********* от 27.05.2020г., Договор за мобилни
услуги № ********* от 24.11.2020г. и Договор за лизинг от 24.11.2020г.,
Допълнително споразумение № ********* към договор за мобилни услуги от
24.11.2020г. и Договор за лизинг от 24.11.2020г,, Договор за лизинг за базови
аксесоари № ********* от 24.11.2020г., Договор за лизинг за базови аксесоари
1
№ ********* от 24.11.2020г.
Ищцовото дружество твърди, че към периода на издаване на процесиите
фактури спрямо ползваните от Н. Р. А. мобилни номера и устройства на
лизинг са прилагани следните условия:
за мобилен номер ********** - условията, договорени в Договор за
мобилни услуги № ********* от 11.05.2016г.
за мобилен номер ********** - условията, договорени в Договор за
мобилни услуги № ********* от 14.12.2016 г., изм. с Допълнително
споразумение № ********* към договор за мобилни услуги от 24.11.2020г. ;
за мобилно устройство HUAWEI Р Smart Pro 128GB Dual Crystal -
условията, договорени в Договор за лизинг от 15.02.2020г.
за комплект от 3 бр. аксесоари - условията, договорени в Договор за
лизинг за базови аксесоари № ********* от 15.02.2020г.
за мобилен номер ********** - условията, договорени в Договор за
мобилни услуги № ********* от 29.04.2020г.
за мобилно устройство KIDS WATCH MyKi Touch BLACK - условията,
договорени в Договор за лизинг от 29.04.2020г.
за комплект от 1 бр. аксесоар - условията, договорени в Договор за лизинг
за базови аксесоари № ********* от 01.05.2020г.
за мобилен номер ********** - условията, договорени в Договор за
услуга интернет за дома № ********* от 27.05.2020г.
за мобилен номер ********** - условията, договорени в Договор за
мобилни услуги № ********* от 24.11.2020г.
за мобилно устройство HUAWEI Р Smart 2021 128GB Dual Black -
условията, договорени в Договор за лизинг от 24.11.2020г.
за мобилно устройство HUAWEI Р Smart 2021 128GB Dual Black -
условията, договорени в Договор за лизинг от 24.11.2020г.
за комплект от 4 бр. аксесоари - условията, договорени в Договор за
лизинг за базови аксесоари № ********* от 24.11.2020г.
за комплект от 4 бр. аксесоари - условията, договорени в Договор за
лизинг за базови аксесоари № ********* от 24.11.2020г.
Ищецът твърди, че ответникът не и изпълнил свои задължения начислени
в 9 броя фактури, издадени през периода октомври 2021г. – февруари 2022,
както следва :
**********/18.02.2021, **********/20.02.2021г., *********/18.03.2021г.,
**********/20.03.2021г., **********/18.04.2021г., **********/20.04.2021г.,
**********/2005.2021г., **********/18.06.2021г и **********/20.06.2021г.
Ищецът твърди, че във всяка от фактурите са начислени вземания на
мобилния оператор, произтичащи от различни договори, сключени между
него и клиента, както следва:
2
По Договор за мобилни услуги № ********* от 11.05.2016 г., с който се
предоставя мобилен номер **********, са начислени и се претендират
следните задължения в общ размер на 420.91 лв.. от които: 178,48 лева -
незаплатени задължения за месечни абонаментни такси и ползвани услуги и
неустойка в размер на 242.43 лв., начислена еднократно поради предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя. Твърди,
че размерът и основанието за възникване на задължението за неустойка при
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги за номер **********
са уредени от страните в т.11 от Договор за мобилни услуги № ********* от
11.05.2016г., съгласно която в случай на предсрочно прекратяване на договора
за мобилни услуги по вина или по инициатива на потребителя, последният
дължи неустойка в размер на сумата от всички стандартни за абонаментния
план месечни такси от прекратяването на договора до края на първоначално
предвидения срок на действието му, като така определената неустойка не
може да надвишава сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за
номера без вкл. ДДС. Ищецът твърди, че абонатът дължи и: 1) част от
стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси,
съответстваща на оставащия срок до края на договора (в случай че такива
отстъпки са уговорени от страните); 2) част от стойността на отстъпките за
предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок до
края на договора за мобилни услуги (в случай че такива устройства са били
предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой). Твърди, че размерът на
неустойката за номер ********** е в размер на 242.43 лв. и представлява сбор
от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по
24,99 лева всяка), а именно 74.97 лв., ведно с добавена част от стойността на
ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на
оставащия срок до края на договора в размер на 50.01 лв. и с добавена
разликата в размер на 117.45 лв. между стандартната цена на мобилен
телефонен апарат HUAWEI Р Smart Pro 128GB Dual Crystal без отстъпка,
съгласно последно актуалната ценова листа към 15.02.2020г. и дължимата
обща преференциална цена по Договор за лизинг от 15.02.2020г.,
съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги.
2.По Договор за мобилни услуги № ********* от 14.12.2016г., изм. с
Допълнително споразумение № ********* към договор за мобилни услуги от
24.11.2020г., с който се предоставя мобилен номер **********, са начислени и
се претендират следните задължения в общ размер на 548.77 лв„ от които:
151.81 лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, ползвани
услуги и допълнителни услуги; неустойка в размер на 396.96 лв., начислена
еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги
по вина на потребителя. Твърди, че размерът и основанието за възникване на
задължението за неустойка при предсрочно прекратяване на договора за
мобилни услуги за номер ********** са уредени от страните в р. IV, т.2 от
Допълнително споразумение № ********* към договор за мобилни услуги от
24.11.2020г. Съгласно посочената клауза, в случай на предсрочно
3
прекратяване на договора за мобилни услуги по вина или по инициатива на
потребителя, последният дължи неустойка в размер на сумата от всички
стандартни за абонаментния план месечни такси от прекратяването на
договора до края на първоначално предвидения срок на действието му, като
така определената неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни
месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. В допълнение абонатът
дължи и: 1) част от стойността на ползваните отстъпки от месечните
абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на договора (в
случай че такива отстъпки са уговорени от страните); 2) част от стойността на
отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на
оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в случай че такива
устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой).
Размерът на неустойката за номер ********** е в размер на 396.96 лв. Сумата
представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера
без вкл. ДДС (по 41.66 лв. всяка), а именно 124.98 лв., ведно с добавена част
от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план,
съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 17.64 лв. и
с добавена разликата в размер на 254.34 лв. между стандартната цена на
мобилен телефонен апарат HUAWEI Р Smart 2021 128GB Dual Black без
отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 24.11.2020г. и
дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от 24.11.2020г.,
съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги.
3. По Договор за лизинг от 15.02.2020г., с който е предоставено
ползването на мобилно устройство HUAWEI Р Smart Pro 128GB Dual
Crystal, са начислени и се претендират задължения в общ размер на 175.89
лв- от които:
дължими незаплатени лизингови вноски в общ размер на 47.97 лв. с
вкл. ДДС (три лизингови вноски, всяка в размер от 15.99 лв. с вкл. ДДС) и
предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 127.92 лв. с вкл.
ДДС, равняващ се на осем неначислени лизингови вноски, всяка от които в
размер на 15.99 лв. с вкл. ДДС.
4. По Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от 15.02.2020г. ,
с който е предоставено ползването на комплект от 3 бр. аксесоари, са
начислени и се претендират задължения в общ размер на 32.67 лв., от които:
дължими незаплатени лизингови вноски в общ размер на 8.91 лв. с вкл.
ДДС (три лизингови вноски, всяка в размер от 2.97 лв. с вкл. ДДС) и
предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 23.76 лв. с вкл. ДДС,
равняващ се на осем неначислени лизингови вноски, всяка от които в размер
на 2.97 лв. с вкл. ДДС.
5. По Договор за мобилни услуги № ********* от 29.04.2020г., с който се
предоставя мобилен номер **********, са начислени и се претендират
следните задължения в общ размер на 112.41 лв.. от които: 34.67 лв. -
незаплатени задължения за месечни абонаментни такси и неустойка в размер
4
на 77.74 лв., начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на
договора за мобилни услуги по вина на потребителя. Размерът и основанието
за възникване на задължението за неустойка при предсрочно прекратяване на
договора за мобилни услуги за номер ********** са уредени от страните в т.
11 от Договор за мобилни услуги № ********* от 29.04.2020г. Съгласно
посочената клауза, в случай на предсрочно прекратяване на договора за
мобилни услуги по вина или по инициатива на потребителя, последният
дължи неустойка в размер на сумата от всички стандартни за абонаментния
план месечни такси от прекратяването на договора до края на първоначално
предвидения срок на действието му, като така определената неустойка не
може да надвишава сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за
номера без вкл. ДДС. Ищецът твърди, че абонатът дължи и: 1) част от
стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси,
съответстваща на оставащия срок до края на договора (в случай че такива
отстъпки са уговорени от страните); 2) част от стойността на отстъпките за
предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок до
края на договора за мобилни услуги (в случай че такива устройства са били
предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой). Посочва, че Размерът
на неустойката за номер ********** е в размер на 77.74 лв. Сумата
представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера
без вкл. ДДС (по 9,99 лв. всяка), а именно 29.97 лв., ведно с добавена
разликата в размер на 47.77 лв. между стандартната цена на мобилно
устройство KIDS WATCH MyKi Touch BLACK без отстъпка, съгласно
последно актуалната ценова листа към 29.04.2020г. и дължимата обща
преференциална цена по Договор за лизинг от 29.04.2020г., съответстваща на
оставащия срок от договора за мобилни услуги.
6. По Договор за лизинг от 29.04.2020г., с който е предоставено
ползването на мобилно устройство KIDS WATCH MyKi Touch BLACK, са
начислени и се претендират задължения в общ размер на 44.85 лв., от които:
дължими незаплатени лизингови вноски в общ размер на 11.96 лв. с вкл.
ДДС (четири лизингови вноски, всяка в размер от 2.99 лв. с вкл. ДДС) и
предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 32.89 лв. с вкл. ДДС,
равняващ се на единадесет неначислени лизингови вноски, всяка от които в
размер на 2.99 лв. с вкл. ДДС.
7. По Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от
01.05.2020г., с който е предоставено ползването на комплект от 1 бр.
аксесоар, са начислени и се претендират задължения в общ размер на 25.20
лв.. от които:
дължими незаплатени лизингови вноски в общ размер на 6.72 лв. с вкл.
ДДС (четири лизингови вноски, всяка в размер от 1.68 лв. с вкл. ДДС) и
предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 18.48 лв. с вкл. ДДС,
равняващ се на единадесет неначислени лизингови вноски, всяка от които в
размер на 1.68 лв. с вкл. ДДС.
5
8. По Договор за услуга интернет за дома № ********* от 27.05.2020г.,
с който се предоставя мобилен номер **********, са начислени и се
претендират следните задължения в общ размер на 212.63 лв., от които:
66,65 лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси и
ползвани услуги.; неустойка в размер на 145.98 лв., начислена еднократно
поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя. Размерът и основанието за възникване на задължението за
неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги за
номер ********** са уредени от страните в т.12 от Договор за услуга интернет
за дома № ********* от 27.05.2020г. Твърди, че съгласно посочената клауза, в
случай на предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина
или по инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в размер на
сумата от всички стандартни за абонаментния план месечни такси от
прекратяването на договора до края на първоначално предвидения срок на
действието му, като така определената неустойка не може да надвишава
сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС.
Ищецът твърди, че абонатът дължи и: 1) част от стойността на ползваните
отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок
до края на договора (в случай че такива отстъпки са уговорени от страните); 2)
част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства,
съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в
случай че такива устройства са били предоставени на лизинг или срещу
заплащане в брой). Твърди, че размерът на неустойката за номер ********** е
в размер на 145.98 лв. Сумата представлява сбор от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 16,66 лв. всяка), а именно 49.98
лв., ведно с добавена сума в размер на 96.00 лв., изрично предвидена в
приложимата неустоечна клауза в случаите, в които при прекратяване на
договора рутерът за безжичен интернет не е върнат.
9. По Договор за мобилни услуги № ********* от 24.11.2020г., с който се
предоставя мобилен номер **********, са начислени и се претендират
следните задължения в общ размер на 153.72 лв.. от които: 62.26 лв. -
незаплатени задължения за месечни абонаментни такси и ползвани услуги;
неустойка в размер на 91.46 лв.. начислена еднократно поради предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя. Твърди,
че размерът и основанието за възникване на задължението за неустойка
при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги за номер
********** са уредени от страните в т.12 от Договор за мобилни услуги №
********* от 24.11.2020г., съгласно която, в случай на предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги по вина или по инициатива на
потребителя, последният дължи неустойка в размер на сумата от всички
стандартни за абонаментния план месечни такси от прекратяването на
договора до края на първоначално предвидения срок на действието му, като
така определената неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни
месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. Ищецът твърди, че
6
абонатът дължи и: 1) част от стойността на ползваните отстъпки от месечните
абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на договора (в
случай че такива отстъпки са уговорени от страните); 2) част от стойността на
отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на
оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в случай че такива
устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой).
Размерът на неустойката за номер ********** е в размер на 91.46 лв.
Сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за
номера без вкл. ДДС (по 9,99 лв. всяка), а именно 29.97 лв., ведно с добавена
част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план,
съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 23.10 лв. и
е добавена разликата в размер на 38.39 лв. между стандартната цена на
мобилно устройство HUAWEI Р Smart 2021 128GB Dual Black без отстъпка,
съгласно последно актуалната ценова листа към 24.11.2020г. и дължимата
обща преференциална цена по Договор за лизинг от 24.11.2020г,
съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги.
10. По Договор за лизинг от 24.11.2020г., с който е предоставено
ползването на мобилно устройство HUAWEI Р Smart 2021 128GB Dual
Black, са начислени и се претендират задължения в общ размер на 430.98 лв..
от които: дължими незаплатени лизингови вноски в общ размер на 78.36 лв. с
вкл. ДДС (четири лизингови вноски, всяка в размер от 19.59 лв. с вкл. ДДС) и
предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 352.62 лв. с вкл.
ДДС, равняващ се на осемнадесет неначислени лизингови вноски, всяка от
които в размер на 19.59 лв. с вкл. ДДС.
11. По Договор за лизинг от 24.11.2020 г., с който е предоставено
ползването на мобилно устройство HUAWEI Р Smart 2021 128GB Dual
Black, са начислени и се претендират задължения в общ размер на 122.98 лв..
от които: дължими незаплатени лизингови вноски в общ размер на 22.36 лв. с
вкл. ДДС (четири лизингови вноски, всяка в размер от 5.59 лв. с вкл. ДДС) и
предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 100.62 лв. с вкл.
ДДС, равняващ се на осемнадесет неначислени лизингови вноски, всяка от
които в размер на 5.59 лв. с вкл. ДДС.
12. По Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от
24.11.2020г., с който е предоставено ползването на комплект от 4 бр.
аксесоари, са начислени и се претендират задължения в общ размер на 46.64
лв.. от които: дължими незаплатени лизингови вноски в общ размер на 8.48
лв. с вкл. ДДС (четири лизингови вноски, всяка в размер от 2.12 лв. с вкл.
ДДС) и предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 38.16 лв. с
вкл. ДДС, равняващ се на осемнадесет неначислени лизингови вноски, всяка
от които в размер на 2.12 лв. с вкл. ДДС.
13. По Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от
24.11.2020г., с който е предоставено ползването на комплект от 4 бр.
аксесоари, са начислени и се претендират задължения в общ размер на 46.64
7
лв., от които: дължими незаплатени лизингови вноски в общ размер на 8.48
лв. с вкл. ДДС (четири лизингови вноски, всяка в размер от 2.12 лв. е вкл.
ДДС) и предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 38.16 лв. с
вкл. ДДС, равняващ се на осемнадесет неначислени лизингови вноски, всяка
от които в размер на 2.12 лв. с вкл. ДДС. Обявяването на предсрочната
изискуемост на неначислените лизингови вноски е уредено в чл.12 от Общите
условия на оператора за договорите за лизинг, като предпоставка за
упражняването на това право е неизпълнението на паричните задължения на
лизингополучателя, в т.ч. по свързаните договори за мобилни услуги. Твърди,
че изискуемостта на вземанията на „Й.Б.“ ЕАД по всяка от фактурите е
настъпвала петнадесет дни след издаването й.
Поради неизпълнение на задълженията за плащане, ищецът депозирал
заявление по чл.410 ГПК, по което заповедта за изпълнение била връчена на
длъжника чрез залепване. С разпореждане му е указано, че за вземанията си
може да предяви усдтановителен иск, което обуславя правния му интерес.
В заключение моли съда да признае за установено, че ответницата му
дължи претендираните суми. В съдебно заседание ищцовото дружество не се
представлява.
Ответникът чрез назначения си особен представител представя писмен
отговор, в който оспорва исковите претенции. Навежда доводи, че неустойка
не се дължи, тъй като договорите не следва да се считат прекратени, поради
липса на писмено уведомление до потребителя. В съдебно заседание
поддържа писмения отговор.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното : По подадено от ищеца заявление е образувано
ч.гр.дело № 7168/2023г., по което съдът издал заповед за изпълнение
№3982/21.12.2023г. За заповедта длъжникът е уведомен по реда на чл.47 ал.5
ГПК чрез залепване на уведомление и на заявителя е указано, че в едномесечен
срок може да предяви установителен иск за вземанията си. Ищецът е
предявил иска с в указания срок, поради което се явява допустим и следва да
бъде разгледан по същество.
В тежест на ищеца в това производство съдът е указал да докаже
вземането си по основание и размер, да докаже качеството си на кредитор,
както и размер и изискуемост на вземанията.
По делото е представен Договор за мобилни услуги № ********* от
11.05.2016г., (лист 13) с който се предоставя мобилен номер *********.
Установява се от договора, че е със стандартен месечен абонаментен план в
размер на 29,99 лева, а за първите 24 месеца има 40 % промо отстъпка. Към
същия договор е представено приложение с ценова листа и декларация
заявление, че на ответницата е връчен препис от Общи условия. Представено
е допълнително споразумение към договора от 15.02.2020г., по силата на което
страните са приели месечен абонаментен план да бъде в размер на 49,99 лева.
Към плана е приложена и ценова листа за предоставените услуги и цените им.
8
На същата дата – 15.02.2020г. страните са сключили Договор за лизинг
(лист 25), с който ответникът е получил устройство, за което се е задължил да
заплати обща лизингова цена в размер на 367,77 лева. В договора за лизинг е
инкорпориран погасителния план, от който е видно, че страните са се
споразумели, устройството да бъде изплатено на лизингодателя но 23 месечни
вноски в размер на по 15,99 лева. С подписването на договора за лизинг, в
чл.4, лизингополучателят декларира, че е получили от лизингодателя
устройството в годно за употреба състояние, функционира изрядно и напълно
съответства на техническите характеристики.
По делото е представен Договор за мобилни услуги № ********* от
14.12.2016г., (лист 19) с който се предоставя мобилен номер *********.
Установява се от договора, че е със стандартен месечен абонаментен план в
размер на 30,99 лева, а за първите 24 месеца има 19,36 % промо отстъпка. Към
същия договор е представено приложение с ценова листа и декларация
заявление, че на ответницата е връчен препис от Общи условия.
На лист 29 е приложен сключен между страните Договор за лизинг на
базови аксесоари №********* от 15.02.2020г. (лист 29), с който ответникът е
получил за временно и възмездно ползване от ищцовото дружество три броя
аксесоари на обща стойност 71,27 лева, като се задължава да заплати
стойността им на 23 месечни вноски в размер на по 2,97 лева. Съгласно чл.4
от договора, с подписването на договора, лизингополучателят декларира, че е
получил аксесоарите в годен за употреба вид.
На лист 32 е приложен Договор за мобилни услуги № ********* от
29.04.2020г., с който се предоставя мобилен номер *********. Установява се
от договора, че е със стандартен месечен абонаментен план в размер на 11,99
лева. Към договора е приложена ценова листа на лист 37 и 38.
На същата дата е подписан, приложен на лист 36 от делото Договор за
лизинг № *********, с който ответницата е закупила устройство за сумата от
71,76 лева, на което стандартната цена е 189,99 лева. С договора ответницата е
задължила да заплати преференциалната цена на устройството на месечни
вноски в размер на по 2,99 лева.
По делото е приложен Договор за лизинг на базови аксесоари №
*********, сключен между страните на 01.05.2020г., с което ответницата е
закупила базови аксесоари, като сумата от 40,24 лева се е задължила да върне
на 23 месечни вноски в размер на по 1,68 лева. В чл.4 на договора за лизинг е
отразено, че ответницата е получила стоката в годен за употреба вид.
По делото е представен Договор за услуга Интернет у дома №
*********, за срок от две години, сключен на 27.05.2020г., с месечна
абонаментна такса в размер на 19,99 лева, с който договор на ответницата
било предоставено устройство с антена (рутер) и СИМ карта. В договора е
отразено в случай, че след прекратяване на договора потребителят не върне
рутера, той дължи неустойка в размер на 96 лева. С договора на ответницата е
предоставена ценова листа.
9
По делото е представен Договор за мобилни услуги № *********,
сключен на 24.11.2020г, за срок от две години, с месечен абонаментен план с
такса 13,99 лева за първите две години и 16,99 лева след изтичането им.
На същата дата страните са сключили Договор за лизинг №*********, с
който ответницата е получила устройство на преференциална цена 470,16
лева, която следвало да върне на месечни вноски в размер на по 19,59 лева. В
договора е отразено, че стандартната цена на устройството е 529,90 лева.
На същата дата 24.11.2020г. страните сключили допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги № ********* от 14.12.2016г.,
(лист 19) с който се предоставя мобилен номер *********, като месечната
такса по плана била изменена на 44,99 лева.
Също на 24.11.2020г. страните сключили Договор за лизинг на базови
аксесоари №********* на стойност 50,97 лева, която сума ответницата се
задължила да заплаща на вноски в размер на по 2,12 лева.
По делото е представен и Договор за лизинг на базови аксесоари
№********* на стойност 50,97 лева, която сума ответницата се задължила да
заплаща на вноски в размер на по 2,12 лева.
С оглед на така представените писмени договори, съдът приема за
безспорно, че страните са били в облигационни отношения, по силата на
които ищцовото дружество е предоставило на ответницата ползването на
услуги и ползването на устройства и базови аксесоари на лизинг при условия и
такси, посочени във всеки един от договорите.
По отношение на първото възражение, че лицата, сключили договорите
от името на ищцовото дружество са действали без представителна власт,
съдът приема, че в случая намира приложение разпоредбата на чл.301 ТЗ,
съгласно която когато едно лице действа от името на търговец без
представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не
се противопостави веднага след узнаването. ТЗ законодателят въвежда
изключение спрямо търговците от общото за гражданското право правило на
чл.42 ЗЗД, че действията извършени без представителна власт не произвеждат
правни последици за мнимо представлявания, освен при изричното им
потвърждаване. Предявяването на исковата молба от процесуалния
представител на ищцовото дружество установява, че ищецът е запознат със
сключените договори, не се противопоставя и основава претенциите се на тези
договори. На това основание, съдът приема, че договорите са сключени
редовно и са породили съответните права и задължения за страните.
По отношение на възражението на процесуалния представител на
ответника, относно оспорването на автентичност, съдът е указал на ищеца да
заяви дали ще се ползва от представените договори и в случай, че ще се
ползва, да ги представи в оригинал. Ищцовото дружество е представило
договорите в оригинал, но ответникът не е направил искане за назначаване на
съдебно графическа експертиза, с оглед на което съдът приема, че са
подписани от посочените в тях лица.
10
По отношение на оспорването от страна на процесуалния представител
на ответника на представените с исковата молба фактури, съдът допусна и
назначи съдебно-счетоводна експертиза. В заключението си вещото лице е
установило, че ответницата е получила три броя мобилни телефони и детски
часовник, както и аксесоари към тях, за които има сключени договори за
лизинг.
От заключението се установява, че ответницата не е заплатила
задълженията си по девет броя фактури за периода от месец октомври 2021г.
до месец февруари 2022г. Установява се от заключението, че във всяка фактура
са начислени задължения по различни договори. Договорите са регистрирани
на ответницата с два абонатни номера.
По справка за абонатен номер ********* са издадени 4 броя фактури,
както следва :
№ **********/20.02.2021г. за сума в размер на 121,53 лева
№ **********/20.03.2021г. за сума в размер на 125,21 лева
№ **********/20.04.2021г. за сума в размер на 116,04 лева
№ **********/20.05.2021 за сума в размер на 21,41 лева, както и
фактура за неустойка № **********/2006.2021г. за сума в размер нпа 1147,09
лева.
По справка за абонатен номер ********* има издадени 5 броя фактури
както следва :
№**********/18.02.2021г. за сума в размер на 94,92 лева
№**********/18.03.3031г. за сума в размер на 117,29 лева
№********** / 18.04.2021г. за сума в размер на 90,94 лева
№**********/18.05.2021г за 0,23 лв
№ **********/18.06.2021г.за сума в размер на 540,09 лева.
При направената справка в счетоводството на ищцовото дружество,
вещото лице е установило, че общото задължение по петте фактури възлиза
размер на 2374,38 лева и включва :
Задължение за разговори и услуги – 26,26 лева, които са фактурирани
по 4 броя фактури : № **********/20.02.2021г. – 2,796 лв; №
**********/20.03.2021г. – 2,592 лв; №**********/18-02.2021г. - 1,19 лв и
11
№**********/18.03.3031г. – 19,68 лева. В тези суми влизат и задължения от
получаване на входящ трафик при неплатено в срок задължение, което
съгласно условията на договора се таксува 0,75 лв без ДДС или 0,90 лв с ДДС
на номер. Тази сума съдът приема, че се дължи от ответницата, тъй като се
установи, че са налице сключени договори за предоставяне на мобилни
услуги, ищцовото дружество е предоставило посочените в договорите услуги
и по делото не се установи ответникът да ги е заплатил.
Основателна е претенцията и за начислените 2 лева за дарения, които са
отчетени по фактури №**********/18.02.2021г. и №**********/18.03.3031г.
По отношение на претенцията в размер на 44,02 лева, която сума е
включена в графа абонаментни такси, услуги, застраховки и дарение и е част
от претендирана сума във фактури, както следва:
№ **********/20.02.2021г. – 10,98 лева
№ **********/20.03.2021г. – 10,98 лева
№ **********/20.04.2021г. – 10,98 лева
№ **********/20.05.2021г. – 10,98 лева:
Във втората част на всяка от посочените фактури е начислена сума от
10,98 лева без ДДС, дължима за застраховка. Видно от приложените по делото
договори за лизинг на устройства и базови аксесоари, никъде в същите не е
отразено, че за вещите има сключен договор за застраховка. Не е ясно срещу
какви рискове е сключена застраховката, дали касае получените на лизинг
устройства и базови аксесоари. Поради това, съдът счита, че претенцията за
застраховка в размер на 44,02 лева е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена, още повече, че рискът от погиване на вещта е за
лизингополучателя.
Основателна е претенцията за абонаментни такси със съответните
отстъпки на обща стойност 421,68 лева. Наличието на облигационни
отношения с уговорените такси обуславя основателността на претенцията.
Същите са описани от вещото лице, като са посочени съответно във всяка
фактура както следва :
№ **********/20.02.2021г. за сума в размер на 73,668 лева
№ **********/20.03.2021г. за сума в размер на 77,544 лева
№ **********/20.04.2021г. за сума в размер на 70,968 лева
12
№ **********/20.05.2021 за сума в размер на минус 23,67 надвзета
№**********/18.02.2021г. за сума в размер на 73,78 лева
№**********/18.03.3031г. за сума в размер на 77,65 лева
№********** / 18.04.2021г. за сума в размер на 71,98 лева
№**********/18.05.2021г за минус 0,23 лева надвзета, които суми са в
оБщ сбор 421,68 лева. Размерът на месечната абонаментна такса е съобразен с
всеки от договорите, с оглед на което съдът приема, че претенцията в тази част
е основателна. Видно от фактурите е, че всяка сума е съобразена със
съответния договор и в случаите, когато е налице преференциална цена или
отстъпка в проценти за първите 24 месеца, това е съобразено при
начисляването й в съответните фактури.
Претендират се неустойка в общ размер 954,57 лева, която сума
включва неустойка в размер на три месечни такси по всеки от договорите за
мобилни услуги общо и неустойки по договорите за лизинг, формирани от
разлика в цената на устройствата без отстъпка и цената на невърнат рутер.
По претенцията за неустойки по договорите за мобилни услуги, съдът
прецени представените по делото договори в оригинал.
По договор за мобилен номер **********, страните са договорили
месечна такса в размер на 49,99 лева с ДДС, като за първите 24 месеца
таксата е в размер на 44,99 лева. Следва да се отбележи, че неустойката се
дължи без начисляване на ДДС, тъй като не е услуга, ползвана от потребителя
и върху нея не се дължи данък, като без ДДС стандартната цена на месечната
такса е 39,99 лева. (три такси са в размер на 119,97 лв)
По договор за мобилен номер **********, страните са договорили
месечна такса в размер на 16,99 лева с ДДС, като за първите 24 месеца
таксата е в размер на 13,99 лева. Съдът счита, че неустойката се дължи без
начисляване на ДДС, тъй като не е услуга, ползвана от потребителя и върху
нея не се дължи данък, като без ДДС стандартната цена на месечната такса е
13,59 лева. (три месечни такси са в размер на 40,77 лв)
По договор за мобилен номер **********, страните са договорили
месечна такса в размер на 11,99 лева с ДДС. Съдът счита, че неустойката се
дължи без начисляване на ДДС, тъй като не е услуга, ползвана от потребителя
и върху нея не се дължи данък, като без ДДС стандартната цена на месечната
13
такса е 9,59 лева. (три месечни такси са в размер на 28,77 лв)
По договор за мобилен номер **********, страните са договорили
месечна такса в размер на 19,99 лева с ДДС. Съдът счита, че неустойката се
дължи без начисляване на ДДС, тъй като не е услуга, ползвана от потребителя
и върху нея не се дължи данък, като без ДДС стандартната цена на месечната
такса е 15,99 лева. (три месечни такси са в размер на 47,97 лв)
По договор за мобилен номер **********, страните са договорили
месечна такса в размер на 29,99 лева с ДДС, като за първите 24 месеца
таксата е с 40% намаление или 17,99 лева. Съдът счита, че неустойката се
дължи без начисляване на ДДС, тъй като не е услуга, ползвана от потребителя
и върху нея не се дължи данък, като без ДДС стандартната цена на месечната
такса е 23,99 лева. (три месечни такси са в размер на 71,97 лв)
Видно от представените договори, при прекратяване на договора по
вина или иницатива на потребителя, последният дължи неустойка в размер на
стандартните за съответния план такси за всяка СИМ карта. По някои от
договорите е посочено, че неустойката е за три месечни абонаментни такси, а
в други – до края на срока на договора. Съобразно споразумение, сключено
между мобилните оператори и КЗП от 12.01.2018г., неустойката не може да
надвишава повече от три месечни абонаменти такси.
Отделно от това, по договори за мобилен номер ********** и
**********, страните са договорили, че в случай на прекратяване на договора
през първоначалния срок за която и да е СИМ карта по вина или по
инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в размер на сумата
за всички месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на
уговорения срок, но не повече от три месеца, както и че потребителят дължи и
възстановяване на част, съответстваща на оставащия срок на договора от
разликата между най-ниския и най високия месечен абонамент според
условията на плана в случай, че са били налице отстъпки. Съдът приема, че
тази клауза е неравноправна, тъй като е явно несправедливо потребителят да
връща нещо, което не е получил. Потребителят не е ползвал услугата, тъй като
договорът е прекратен и не следва да заплаща разликата между абонаметните
такси за стандартния и преференциалния план до края на срока. Дори самият
термин „възстановяване“ предполага връщане на нещо, което е получено. В
случая потребителят заплаща неустойка, а не връща стойност на получена
14
услуга.
По отношение на възражението, че неустойката се дължи само в случай
на прекратяване на договора, а такова липсва, съдът не споделя доводите на
особения представител на ответника. В Общи условия на всеки от договорите,
страните са постигнали съгласие, че при неплащане на определен брой
вноски, договорът се прекратява едностранно от ищцовото дружество. В
случая безспорно се установи, че са налице по всички договори неплатени
задължения. Ако се приеме тезата на ответника, че договорът се прекратява,
само ако предоставящият услугата уведоми за това потребителя, това би
означавало да позволим потребителят да черпи права от собственото си
неправомерно поведение. В голяма част от случаите, потребителят спира да
плаща и сменя адреса си, което би поставило ищцовото дружество в
неблагоприятно положение да не може да прекрати договора, или дори
потребителят да води искове, че услугата му е спряна без договорът да е
прекратен. Още повече, че с получаване на исковата молба, ответникът е
уведомен, че ищцовото дружество счита договора за прекратен.
При тези доводи, съдът счита, че по всичките договори, ответникът
дължи неустойка за предсрочното им прекратяване в размер на три месечни
абонамента, които са в размер на стандартна месечната абонаментна такса за
съответния договор. Претенцията за неустойка, като сбор от три месечни
абонаментни такси по всеки от договорите, се явява основателна до сумата от
309,45 лева.
Основателна се явява претенцията за неустойка по всеки един от
договорите за лизинг, по които потребителят е получил устройства и мобилни
телефони, както и 1 брой рутер за домашен интернет. При сключване на
договор за мобилни услуги, потребителят е получил възможност да получи на
лизинг телефони, аксесоари и устройства на преференциални цени. При
прекратяване на договорите за лизинг, потребителят има възможност да върне
устройствата, аксесоарите и рутера, или да заплати тяхната цена и да ги
придобие в собственост. По делото са представени доказателства, че
потребителят е получил устройствата, но няма данни че ги е върнал, поради
което следва да заплати разликата в цената им без отстъпка. При сключване на
договорите за лизинг, потребителят е уведомен, че ще придобие собствеността
върху тях на по-ниски от стандартната цена но при прекратяване на договора,
15
той ще дължи неплатения остатък от стандартната, а не преференциалната
цена. Видно от заключението на вещото лице, разлика в цената без отстъпка
на устройства, аксесоари и рутер е в размер на 553,95 лева, поради което
съдът счита, че потребителят дължи заплащане на тази сума.
За неустойки по договорите, включващи неустойки за абонаментен
план и устройства, потребител дължи на ищеца общо сума в размер на
863,40 лева .
След като не е върнал получените устройства рутер и аксесоари,
потребителят дължи стойността им до крайната цена, като видно от
заключението на вещото лице тази сума е в размер на 193,24 лева за
фактурирани лизингови вноски и 732,61 лева за предсрочно изискуеми
лизингови вноски до края на договора.
С оглед на така изложеното от правна страна, съдът счита, че
предявеният иск е частично основателен за :
26,26 лева, които са фактурирани по 4 броя фактури : №
**********/20.02.2021г. – 2,796 лв; № **********/20.03.2021г. – 2,592 лв;
№**********/18-02.2021г. - 1,19 лв и №**********/18.03.3031г. – 19,68 лева;
2 лева за дарения, които са отчетени по фактури
№**********/18.02.2021г. и №**********/18.03.3031г.;
421,68 лева за абонаментни такси, начислени във фактури: №
**********/20.02.2021г. за сума в размер на 73,668 лева; №
**********/20.03.2021г. за сума в размер на 77,544 лева; №
**********/20.04.2021г. за сума в размер на 70,968 лева; №
**********/20.05.2021 за сума в размер на минус 23,67 надвзета;
№**********/18.02.2021г. за сума в размер на 73,78 лева;
№**********/18.03.3031г. за сума в размер на 77,65 лева; №********** /
18.04.2021г. за сума в размер на 71,98 лева; №**********/18.05.2021г за минус
0,23 лева надвзета, които суми са в оБщ сбор 421,68 лева.
309,45 лева за неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за
мобилни услуги в размер на три месечни абонамента, които са в размер без
преференциалното намаление, когато има такова уговорено.
553,95 лева представляваща разлика в цената на устройствата без
отстъпка, включително и 96 лева с ДДС за невърнатия рутер
16
193,24 лева неплатени лизингови вноски по 8 броя договори, които са с
настъпил падеж преди прекратяване на договорите (по стандартни цени на
устройствата и аксесоарите)
732,61 лева предсрочно изискуеми лизингови вноски до края на срока
на договорите, тъй като устройствата и аксесорите и рутера не са върнати (по
стандартни цени на устройствата и аксесоарите).
Неоснователен се явява в частта за претендирани застраховки в размер
на 44,02 лева, както и за 91,17 лева представляваща неустойка за три месечни
абонаментни такси за разликата от 309,45 лева до 400,62 лева.
С оглед изложеното следва ответницата Н. Р. А. дължи на ищцовото
дружество сумата от 2239,19 лева като за разликата до 2374,29 лева искът се
явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Разноските на ищеца съобразно представения списък са в размер на
1819,40 лева, от които 47,49 лева държавна такса, 644,91 лева адвокатско
възнаграждение, 537 лева за особен представител и 590 лева депозит за вещо
лице. Съобразно изхода на спора, ответницата следва да заплати 1715,87 лева.
За заповедното производство, ответницата следва да заплати на ищеца
разноски в размер на 518,64 лева.
По тези съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. Р. А. с ЕГН
********** от гр.**** №46, че дължи на кредитора “Й.Б.”, ЕАД, гр.С, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.С район *** 4, *** С,
сграда 6, представлявано от М.С. и Д.К.К., сума в размер на 2239,19 лева,
представляваща дължими суми по 9 броя фактури, издадени през периода
октомври 2021г. – февруари 2022, както следва : **********/18.02.2021,
**********/20.02.2021г., *********/18.03.2021г., **********/20.03.2021г.,
**********/18.04.2021г., **********/20.04.2021г., **********/2005.2021г.,
**********/18.06.2021г и **********/20.06.2021г. за задължения за неустойки
за предсрочно прекратяване на договори за услуги и задължения за
използвани мобилни услуги за предходен период, ведно със законната лихва
считано от 20.12.2023г. до окончателното изплащане на сумата, за които суми
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 3982/21.12.2023г.
по ч.гр.дело № 7168/2023г. по описа на РС Плевен, като за разликата до
2374,29 лева , ОТХВЪРЛЯ претенцията като неоснователна.
17
ОСЪЖДА Н. Р. А. с ЕГН ********** от гр.**** №46, да заплати на
“Й.Б.”, ЕАД, гр.С, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С
район *** 4, *** С, сграда 6, представлявано от М.С. и Д.К.К. разноски по
делото в размер на 1715,87 лева за държавна такса, адвокатско
възнаграждение и депозит за особен представител, както и разноски по
ч.гр.дело №7168/2023г. по описа на РС Плевен в размер на 518,64 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
18