ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 210
гр. Благоевград, 18.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20251200500097 по описа за 2025 година
съобрази следното:
ЗАД „Армеец“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, р-н
„Средец“, ул. „Стефан Караджа“ № 2, представлявано от М.П.И. и К.С.В., обжалва
решение № 354 от 22.11.2024 г., постановено по гражданско дело № 413 от 2022 г.
на Районен съд Разлог. В жалбата се твърди, че атакуваното решение е неправилно.
Не бил спазен материалният закон. Съществено били нарушени
съдопроизводствените правила. Решението било и необосновано. То било
постановено в противоречие с действителното правно положение. Заключението
на оспорената АТЕ имало няколко недостатъка. Официалният документ бил само
един - протоколът за ПТП. Уведомлението от водача било частен документ, а не
официален. Експертът не забелязал, че мястото на ПТП е било посетено от
органите на МВР. Изводите на вещото лице не държали сметка за веществените
доказателства от катастрофата. Опелът не бил в движение, защото изтекли
смазочно-горивните му течности и бил репатриран с пътна помощ. Протоколът за
ПТП бил съставен на място и при запазена пътна обстановка. Експертизата била
негодна и вътрешно противоречива. Тя намеквала за някаква измама, което било
абсурдно. В решението липсвали мотиви защо е избран даденият механизъм на
настъпване на ПТП. Дали автомобилът, управляван от ответника, е спрял в
средната лента, или бавно се е движел и е засякъл участник № 2, не променяло
съществено причината за произшествието, а именно - поведението на участник №
1, който е и ответник по делото. Субективните възприятия на участник № 2 не
променяли заключенията на служителите на МВР при съставянето на протокола, с
които участник № 2 се съгласил. Времето, мястото, участниците, положението и
състоянието на автомобилите непосредствено след удара били възприети лично от
служителите на МВР. Протоколът за ПТП следвало да има водеща роля при
изследване на механизма на инцидента. Субективните възприятия на двамата
1
участници не били в състояние да опровергаят начина на настъпване на
произшествието. Именно в това била ролята на органите по контрол на движението
по пътищата - да установят какво точно се е случило и по чия вина, и само след
като направят това, да съставят протокол за ПТП. Не отговаряло на
действителността и доказателствата по делото отразеното в решението, че вината
на ответника за ПТП не е доказана. Вината се презюмирала до доказване на
противното. В протокола за ПТП било ясно посочено кой е предизвикал
катастрофата и това бил именно ответникът. На последния бил съставен и акт за
установяване на административно нарушение. Презумпцията за вината на
ответника не била опровергана в рамките на процеса. Изводите на
първоинстанционния съд били в противоречие със събраните по делото
доказателства. Разсъжденията на съда относно уврежданията на процесния
автомобил били нелогични. Двете коли се ударили под ъгъл, като задната кола, с
предната си лява част, влязла в съприкосновение с другия автомобил, който я
засякъл. Заключението на експерта било необосновано. Първоинстанционният съд,
в нарушение на процесуалните правила, лишил застрахователя от възможността да
докаже действителния механизъм на настъпване на ПТП. Основанието на
регресното вземане не било обсъдено изобщо. Решението било постановено и в
противоречие с трайната съдебна практика по аналогични спорове. Моли се за
неговата отмяна и уважаване на предявените искове.
Адвокат Т. М., особен процесуален представител на ответника, е подал отговор на
жалбата, в който излага аргументи за нейната неоснователност. Атакуваното
решение било валидно, допустимо и правилно. Районният съд правилно възприел
фактите по делото и приложил релевантните правни норми. Наведените
оплаквания за допуснати процесуални нарушения били неоснователни.
Първоинстанционният съд правилно приел, че от заключението се установяват два
механизма на ПТП, което било от съществено значение за решаването на спора.
Правилно било прието, че единият участник в ПТП е описал механизъм на
инцидента, който е различен от посочения в протокола за ПТП такъв и е приет като
възможен за настъпване на вредите от изслушаното вещо лице.
Първоинстанционният съд правилно приел, че е налице друг механизъм на ПТП,
че липсва вина у ответника относно причиняването на вредите и че отговорността
му не следва да бъде ангажирана. Неоснователни били и наведените оплаквания за
необоснованост и неправилност. Постановеното решение почивало на събраните в
хода на производството доказателства. Оплакванията по отношение на приетата от
първоинстанционния съд експертиза били неоснователни. Моли се за
потвърждаване на обжалвания съдебен акт.
Жалбата и отговорът са редовни и допустими.
Следва да се насрочи и проведе открито заседание на въззивната инстанция.
Искането на застрахователя за назначаване на повторна или тройна автотехническа
експертиза трябва да бъде отхвърлено. Не са налице предпоставките за неговото
уважаване. Не се констатира извършване на процесуално нарушение от страна на
районния съд в това отношение. Същият е действал съобразно правомощията си по
чл. 200, ал. 3 вр. чл. 201 от ГПК и надлежно се е мотивирал защо приема
заключението на експертизата и отказва да назначи повторна такава. Преценката
2
дали делото е останало неизяснено от фактическа страна, или фактическите изводи
са необосновани вследствие на отказ на първоинстанционния съд, което от своя
страна да обоснове уважаване на доказателствено искане на въззивника в
хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК, принадлежи на въззивния съд. Тази преценка
се прави с оглед на предмета и естеството на спора и въведените от страните
възражения, включително и с оглед на значимостта и обвързаността на тези
възражения с данните по делото. Ето защо не всяко доказателствено искане, което
първоинстанционният съд е отхвърлил, трябва да бъде уважено от въззивния съд
при въведено с въззивната жалба оплакване за допуснато от първата инстанция
процесуално нарушение /Определение № 1041 от 10.05.2023 г. на ВКС по гр. д. №
4567/2022 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Маргарита Соколова/. В случая
въззивният съд не намира основание да допуска повторна автотехническа
експертиза. Настоящата инстанция ще обсъди в решението си експертното
заключение, прието от районния съд, и ще го съпостави с останалите
доказателства, събрани по делото, като не е длъжна да кредитира същото /чл. 202
от ГПК/.
Воден от изложеното и на основание чл. 267 от ГПК, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното с въззивната жалба искане за назначаване на повторна
или тройна автотехническа експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се състои на
13.03.2025 г. и да започне в 09:00 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, на посочените електронни адреси - ****и **** като
им се връчат и копия на настоящия съдебен акт, а на въззивника - и копие на
отговора на жалбата.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3