МОТИВИ към ПРИСЪДА №19 от 23.09.2015г. по НОХД №176
от 2015г. по описа на РС-Гълъбово
Производството е образувано по повод внесен от
Районна Прокуратура -Гълъбово - в РС-Гълъбово, обвинителен акт срещу Ж.М.Х., ЕГН **********, за това, че на 05.08.2015г. в гр.Гълъбово извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото като на публично място – на външната площадка на “Брикел” ЕАД пред павилион за закуски събул панталоните и
бельото си, и държейки пениса си с ръка, демонстративно го показвал на
присъстващата И.Г.И., ЕГН ********** - престъпление по чл.325, ал.1 от НК.
Производството по делото се разгледа по реда на
глава двадесет и четвърта от НПК.
Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото обвинение при фактическа
обстановка подробно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. Пледира по отношение подсъдимия Ж.М.Х., съдът да наложи
наказание “Пробация”, при следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация
по настоящ адрес” са срок от две години, с периодичност на срещите три пъти
седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
две години, както и „Обществено порицание”.
Защитникът на
подсъдимия оспорва обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, счита че
извършеното от подсъдимия не е съставомерно и следва
той да бъде оправдан.
Подсъдимият Ж.М.Х. не се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение, възползва се от правото си да не дава обяснения.
Съдът, след като
съобрази събраните по делото доказателства във връзка с повдигнатото обвинение
приема за установена следната фактическа обстановка:
На
04.08.2015г., свидетелките И.Г.И. и Е.П.Т. работели като „пекар” и „ситничар” в павилион за производство и продажба на закуски,
разположен в района на “Брикел”ЕАД гр.Гълъбово. Двете
жени били нощна смяна за времето от 20.30 часа на 04.2015г. до 08.00 часа на
05.08.2015г.
В около 21.30
часа, подсъдимият Ж.М.Х. слязъл от автомобил, с който пътувал на автостоп, в
близост до павилиона за закуски, в който работели свидетелките И.Г.И. и Е.П.Т..
Подсъдимият Ж.М.Х. влязъл в павилиона, купил си “Кока-кола” и помолил за
цигара. След като заплатил цената на напитката и получил от свидетелката И.Г.И.
една цигара, подсъдимият Ж.М.Х. излязъл навън, но останал в близост до
павилиона.
В интервала
между 00.30 и 01.00 часа на 05.08.2015г. той отново влязъл в павилиона, купил
си “Кока-кола” и поничка и помолил за още една цигара, след което отново
излязъл навън. Непосредствено след това свидетелките И.Г.И. и Е.П.Т., които
имали почивка, също излезли извън павилиона и застанали на около пет метра от подсъдимия
Ж.М.Х.. Подсъдимият Ж.М.Х. се приближил до тях и започнал да се включва в
разговора им, като ги питал за имената им и кога ще тръгват. Споделил за
намеренията си да пътува до гр.Стара Загора с някой от автобусите, които
отпътуват от „Брикел” ЕАД до гр.Стара Загора. Свидетелката
Е.П.Т. му обяснила, че няма как да пътува с такъв автобус, тъй като с тези
автобуси се извършва превоз на работници, и го посъветвала да отиде на
автогарата в гр.Гълъбово. След това двете свидетелки се прибрали в павилиона,
където продължили да работят.
В около 03.30 часа,
свидетелката И.Г.И. подреждала закуските в предната част на павилиона, а свидетелката
Е.П.Т. работела в задната част на павилиона. Подсъдимият Ж.М.Х. се приближил до
стъклената врата – в рамката на самата врата, събул късите си панталони, а след
това и бельото, хванал пениса си и започнал да го показва на свидетелката И.Г.И.,
като същевременно гледал към нея. Свидетелката И.Г.И., възмутена и изплашена от
действията му, веднага отишла при свидетелката Е.П.Т., която била във вътрешната
част на павилиона и разказала за поведението на подсъдимия, след което
сигнализирала на органите на МВР.
Гореописаната фактическа
обстановка се потвърждава от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства.
От показанията на свидетелката
И.Г.И. се установява, че тя не е познавала подсъдимия до момента на срещата им
на 04.08.2015г. Тогава заедно със свидетелката Е.П.Т. започнали работа на
павилиона за закуски в 20,30ч. Първоначално подсъдимият си купил “Кока-кола” и
поискал цигара, като свидетелката И.Г.И. му дала цигара и му продала
безалкохолно. Подсъдимият се разхождал около павилиона с намерение да се качи
на някой от автобусите с работници за гр.Стара Загора. Подсъдимият Ж.М.Х. си
купил още една “Кока-кола” и една поничка. В почивката на двете свидетелки в
03,00ч. Те излезли навън за да пушат. Подсъдимият започнал разговор с тях, при
който свидетелката Е.П.Т. му обяснила, че трябва да отида пеша до Автогарата в
гр.Гълъбово, за да се качи на автобус за гр.Стара Загора и, че никой от
работническите автобуси няма да го вземе. След почивката, двете свидетелки
влезли в павилиона и продължили работата си. Свидетелката Е.П.Т. работела
по-навътре в павилиона и работното й място било отделено с матирано стъкло по
начин, че нямала пряка видимост към вратата на павилиона. Двете свидетелки
обаче били в постоянен контакт и си говорели по време на работа. Подсъдимият Ж.М.Х.
застанал на вратата на павилиона, събул си панталоните и бельото и започнал да
си пипа пениса, като същевременно влязъл в павилиона. Свидетелката И.Г.И. се
стреснала и казала на колежката си – свидетелката Е.П.Т.. Последната я
посъветвала да се обади на полицията. Докато свидетелката И.Г.И. се обаждала на
полицията, подсъдимият Ж.М.Х. се обул и излязъл от павилиона. Свидетелката И.Г.И.
много се възмутила и стреснала от постъпката на подсъдимия.
От показанията на свидетелката
Е.П.Т. се установява, че същата не е познавала подсъдимия. За първи път го е
видяла, когато той е дошъл на работното й място – пред павилиона за закуски на
площадката на “Брикел”. Подсъдимият Ж.М.Х. е имал
намерение да се качи на автобус за гр.Стара Загора, като свидетелката му
обяснила, че това не може да стане и трябва да отиде на Автогарата в
гр.Гълъбово. Първоначално подсъдимият е закупил една “Кока-кола” и е поискал
една цигара от свидетелката И.Г.И.. След това още веднъж си е купил “Кока-кола”
и поничка. Когато двете свидетелки са били в почивка в 03.00ч., те пушили
отпред пред павилиона и тогава си говорили с подсъдимия. През останалата част
от нощта, той се разхождал отпред. След почивката си, двете свидетелки - Е.П.Т.
и И.Г.И. продължили работата си, като свидетелката И.Г.И. започнала да пече
закуските, а свидетелката Е.П.Т. работела по-навътре в павилиона и нямала пряка
видимост към входа му. Двете свидетелки обаче си говорели през цялото време във
връзка с работата си. В един момент свидетелката Е.П.Т. забелязала, че
свидетелката И.Г.И. започнала да отговаря неадекватно. Попитала какво става и
свидетелката И.Г.И. обяснила, че подсъдимият Ж.М.Х. влязъл в павилиона със
събути панталони и бельо и се пипал за половия член. Свидетелката И.Г.И. била
много възмутена и уплашена и свидетелката Е.П.Т. я посъветвала да се обади на
полицията. Докато се обаждала, подсъдимият Ж.М.Х. влезнал по-навътре в
помещението и питал свидетелката Е.П.Т. къде е колежката й. След като разбрал,
че обаждат на полицията, подсъдимият Ж.М.Х. се обул и излезнал
извън помещението.
Съдът кредитира с доверие
показанията на свидетелката И.Г.И. и свидетелката Е.П.Т., тъй като те са непротиворечиви, логични, взаимно
подкрепящи се и кореспондират с останалите събрани доказателства и
доказателствени средства. Разказът на свидетелката И.Г.И. в
процесуалното качество на свидетел е последователен и житейски правдив.
Пострадалото от инкриминираното посегателство лице възпроизвежда с подробности
и в детайли обстоятелствата, сочещи на времето, мястото и конкретиката
на квалифицираните като хулиганство неправомерни прояви на подсъдимия Ж.М.Х..
Свидетелката И.Г.И. бе категорична че е видяла как подсъдимият Ж.М.Х., през нощта, на работното й място – павилиона за закуски,
находящ се на външната площадка на „Брикел” ЕАД в
гр.Гълъбово, е свалил панталоните и бельото, застанал в рамката на вратата и си
и държейки пениса си в ръка, демонстративно й го е показвал, докато тя работи. Свидетелката И.Г.И. обясни, че действията
на подсъдимия силно са я притеснили и скандализирали и тя непосредствено след
действията на подсъдимия Х. е сигнализирала полицията и споделила за случилото
се със своята колежка – свидетелката Е.П.Т..
Свидетелката Е.П.Т. подробно описва поведението на свидетелката И.Г.И. непосредствено,
след като последната й споделила за действията на подсъдимият Ж.М.Х.. Свидетелката Е.П.Т. потвърди,
че свидетелката И.Г.И. е била изключително уплашена и притеснена.
Следва да се
отбележи, че при разпита им в хода на съдебното следствие, двете свидетелки - И.Г.И.
и Е.П.Т. демонстрираха изключително неудобство да разказват за случилото се,
което още веднъж показва доколко са били скандализирани от поведението на
подсъдимия Ж.М.Х..
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият
Ж.М.Х. е извършил от обективна и субективна страна престъпление по чл.325, ал.1 от НК.
Обект на престъпление хулиганство са установени в страна ред и обществено
спокойствие. Основният признак на деянието, чрез което се осъществява
престъплението хулиганство, са непристойни действия, които са неприлични,
безсрамни, които се изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви,
скандализиращи обществото. С непристойните действия трябва грубо да се нарушава
обществения ред и да се изразява явно неуважение към обществото.
Съгласно
Постановление № 2/74г. на Пленума на Върховния съд,
"непристойни действия" са онези, които са неприлични, безсрамни,
които се изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви,
скандализиращи обществото. Грубо нарушение на обществения ред има, когато
деецът чрез действията си изразява брутална демонстрация против установения
ред. Чрез тях нарушава важни държавни, обществени или лични интереси или
съществено засяга нормите на нравствеността. Явно неуважение към обществото
има, когато деецът чрез действията си изразява открито висока степен на
неуважение към личността. При това антиобщественият характер на тези действия
се съзнава, както от дееца, така и от други лица, на които са станали
достояние.
В
настоящия случай, съдът приема, че действията на подсъдимия Ж.М.Х. - на публично място – на външната площадка на “Брикел” ЕАД пред павилион за закуски събул панталоните и
бельото си, и държейки пениса си с ръка, демонстративно го показвал на
присъстващата И.Г.И., категорично са
„непристойни действия”. Тези му действия явно противоречат на
възприетите в обществото морални ценности и които грубо, в значителна степен
нарушават обществения ред.
От
субективна страна - подсъдимият Ж.М.Х.
е действал при условията на пряк умисъл, като е съзнавал, че показва /демонстрирал
е/ пренебрежение към обществото, неуважение към неговите членове, показвал е
грубо нахалство спрямо тях, съзнавал е и неморалния и циничен характер на своите
действия, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици - да предизвика скандализиране и неуважение и пряко ги е целял.
Съдът не
споделя мнението на защитника на подсъдимия за несъставомерност
на деянието по чл.325, ал.1 от НК, тъй като непристойните действията следвало
да са станали достояние на обществеността, т.е. на неограничен брой хора.
Съгласно т.5 на цитираното по-горе Постановление
№ 2/74г. на Пленума на Върховния съд,
налице е хулиганство и
тогава, когато хулиганските действия не са извършени на публично място, но след
това са станали достояние или могат да станат достояние и на други лица. В
настоящия случай, деянието е извършено на публично място - на външната площадка на “Брикел”
ЕАД пред павилион за закуски и същото е станало достояние на свидетелката
И.Г.И., а в последствие и на свидетелката
Е.П.Т.. Деянието е извършено на обществено място, което е позволявало да стане
достояние на неограничен кръг хора.
За да признае подсъдимия за виновен, съдът прие за установено, че същият
е извършил престъплението при пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът се съобрази с двата основни
принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни система-принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на
наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в
специалния текст на НК е предвидено наказание „лишаване от свобода” до две
години или „пробация”, както и
„обществено порицание”.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Ж.М.Х., съдът
приема че не са налице смекчаващи вината обстоятелства, а отегчаващи вината
обстоятелства са предходните осъждания на подсъдимия, които макар и за други по
вид престъпления го характеризират като личност, склонна да нарушава
установения в страната ред и налагат извода, че деянието му няма инцидентен или
случаен характер. Съдът прие, че за изпълнение целите на наказанието по смисъла
на чл.36, ал.1 от НК, следва да наложи наказание „Пробация” - съвкупност от
мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода, със следните
пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от две
години, с периодичност на срещите два пъти седмично; „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител” за срок от две години; “Безвъзмезден труд в полза
на обществото” – сто часа годишно за срок от две години; както и на “Обществено
порицание”, което да се изпълни, чрез обявяване на
присъдата на обществено място – таблото пред Община Гълъбово
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия Ж.М.Х. наказание, съдът
намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по
отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
Причините за
извършване на престъпното деяние от подсъдимия се коренят в явното незачитане
на моралните и правни норми на обществото.
По изложените
съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: