Решение по дело №1706/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 226 от АПК във вр. с чл. 215 и от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Настоящото съдебно производство е образувано след като с Решение № 7135 от 28.06.2023 г., постановено по адм. дело № 3164/2023 г. по описа на ВАС на РБ - Второ отделение, е отменено решение № 112 от 18.01.2023 г., постановено по адм. дело № 2013/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на „Юнит Ел” АД, ЕИК ***, адрес: гр. ***, представлявано от изпълнителния директор – И.М.М.е отменено Решение № 177, взето с Протокол № 9 от 12.05.2022 г. на общински съвет - Пловдив.

В решението си Върховният съд е посочил, че първоинстанционният съд не е установил релевантните законосъобразността на оспореното решение обстоятелства и не е събрал съответно доказателства в тази връзка, относно наличието на предпоставките за изменение на ПУП – ПР, а именно приета ли е кадастрална карта или изменение на същата след одобряване на действащата регулация, както и налице ли е било несъответствие на регулационните граници с последвалата кадастрална карта, съответно с изменението те поставени ли са в съответствие с имотните /кадастралните/ граници на имотите.

Сочи се като необоснован и извода на съда за това, че оспореният план не съответства на предвижданията на изменение ОУП на Пловдив, за което съдът е посочил, че е станало на 17.11.2022г. Доказателства в тази насока, че е налице окончателно решение за изменение на ОУП и то в частите досежно имотите, предмет на оспореното решение на ОбС – Пловдив не са събрани, както и не са събрани доказателства за установяване на противоречие на одобрения ПУП – ПР, предмет на това производство с ОУП, по отношение изменението допуснато с оспореното в производството решение на ОбС – Пловдив.

Указанията, с които делото е върнато за ново разглеждане, се свеждат до това, съдът да уточни оспорването, предвид това, че не е допускана промяна на предназначение на имотите, както и следва да установи релевантните за спора обстоятелства и събере доказателства в тази връзка, предвид съдържанието и правното основание на което е издадена заповедта, включително с използване на специални знания.

В настоящото производство жалбоподателят „Юнит ел“, представляван от процесуалния си представител адв. А.Й., поддържа първоначално предявената жалба и моли решението да бъде отменено. Претендира се присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен по делото списък. В писмени бележки излага допълнителни съображения.

Ответникът – Общински съвет - Пловдив, чрез процесуалния си представител адв. М. С. , в съдебно заседание и в писмени бележки, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира направените по делото разноски.

Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена в предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Пловдивският Административен Съд в настоящият си състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното:

С Решение № 281, взето с протокол № 10 от 16.06.2016г. на Общия устройствен план /ОбС/ - Пловдив е прието Планово задание за изменение на ОУП – Пловдив, одобрен с Решение № 375, Протокол № 16/ 05.09.2007 г. на Общински съвет – Пловдив. Със заявление №17Ф2035/23.08.2017г. от „ЮНИТ ЕЛ” АД е направено предложението за изменение на ОУП – Пловдив и на ПУП за част от кв.7 по плана на кв. Изгрев, Пловдив на основание чл.134 (3) от ЗУТ. Предлага се в частта „Изменение на ОУП” за част от устройствена зона „Тоз”( зона/терен за градски паркове и градини), за ПИ с ИД № 56784.526.121 да се установи устройствена зона „Смф” - смесена многофункционална зона. В частта „Изменение на ПУП” се предвижда от УПИ I -зеленина да се образуват два нови УПИ: I - зеленина и II – 526.121, зеленина, обществено обслужване със стойности на устройствените показатели Пл. до 40%, Кинт до 3, ОЗ над 50%, паркиране. Експертният съвет по устройство на територията /ЕСУТ/ при община Пловдив с решение по т. 23 от протокол № 20 от 31.05.2017г. е приел предложението по заявление №17Ф2035/23.08.2017г. да се включи към изходните данни към проекта за изменение на ОУП - Пловдив.

С Решение № 292, взето с протокол № 16 от 14.09.2017 г. на ОбС - Пловдив е разрешено изработването на проект за изменение на ОУП - Пловдив, одобрен с Решение № 375, Протокол № 16/05.09.2007 г. на Общински съвет – Пловдив и одобряване на допълнение към задание за изменение на Общия устройствен план на Пловдив, прието с Решение № 281, взето с Протокол № 10 от 16. 06. 2016 г. на Общински съвет – Пловдив. Решението е публикувано в Държавен вестник. Със заявление вх. № 7000-212/17.03.2021 г. е поискано издаване на заповед за допускане на ПУП - ПР за УПИ I – зеленина, кв. 7 нов по действащия регулационен план на кв. „Изгрев“, гр. Пловдив, съобразно представена скица - предложение.

С решение на ЕСУТ при община Пловдив по т. 16 от протокол № 16/19.05.2021г. е дадено съгласие за изработване на проект за изменение на ПУП – ПР за част от кв. 7 по план на кв. „Изгрев“, гр. Пловдив в обхват УПИ I – зеленина.

По предложението е издадено становище от 07.07.2021г. на главния архитект на община Пловдив, с което е прието за допустимо исканото за проектиране на изменение на ПУП – ПР за част от кв. 7 по план на кв. „Изгрев“, гр. Пловдив в обхват УПИ I – зеленина. Със заповед № 21ОА-2455/08.09.2021 г. на кмета на община Пловдив на основание чл. 135, ал. 2 и ла. 3 ЗУТ е разрешено изработване на проект за изменение на ПУП - ПР за част от кв. 7 по план на кв. „Изгрев“, гр. Пловдив в обхват УПИ I – зеленина, с контактни територии: УПИ V, VI, от кв. 7, улици, като на основание чл. 135, ал. 6 ЗУТ е спряно прилагането на действащия устройствен план в обхвата на изменението. Заповедта е съобщена по реда на чл. 135, ал. 7 ЗУТ чрез поставяне на обявление. С писмо вх. № 70000-212-2/13.01.2022г. е внесен за разглеждане и процедиране проект за изменение на ПУП - ПР за част от кв. 7 по план на кв. „Изгрев“, гр. Пловдив в обхват УПИ I – зеленина. Проектът е разгледан с Протокол № 4 по т. 3 от 28.01.2022 г. на ЕСУТ при община Пловдив и съобщен на заинтересованите лица по чл. 128, ал. 3 ЗУТ.

Срещу проекта е подадено възражение рег. № 7000-212-5/09.03.2022 г. от „ЮНИТ ЕЛ” АД, с което е поискано да се издаде нова заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ или да се измени издадената като се допусне изработването на проект за изменение ПУП – ПРЗ за образуване на две УПИ: УПИ I – 526.272, за озеленяване и УПИ VII – 526.121, за жил. застрояване и ООД, за което да се предвиди ново свободно застрояване с показатели за устройствена зона Смф.

С решение на ЕСУТ при община Пловдив по т. 9 от протокол № 11/31.03.2022 г. проектът на проект за изменение на ПУП - ПР за част от кв. 7 по план на кв. „Изгрев“, гр. Пловдив в обхват УПИ I – зеленина е приет без забележки. Възраженията срещу проекта са счетени за неоснователни, тъй като изменението е допуснато със заповед на кмета на общината при условията на действащ ОУП на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

С Решение № 177, взето с Протокол № 9 от 12.05.2022 г. на Общински съвет – Пловдив, е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ I - зеленина, кв. 7 по плана на кв. „Изгрев”, като се образуват два нови урегулирани поземлени имота без промяна в предназначението: УПИ I-526.272, за озеленяване, предвиден за мероприятия от публичен характер и УПИ VII-526.121, за озеленяване, предвиден за мероприятия от частен характер, по имотни граници на ПИ с идент. 56784.526.272 и ПИ с идент. 56784.526.121 по КККР на гр. Пловдив.

В хода на предходното съдебно производство са допуснати съдебно-технически експертизи с вещо лице арх. С., чиито заключения се прие без възражения от страните и се кредитира с доверие от съда. Вещото лице е установило, че към проекта за изменение на ПУП – ПР не е изработена изискуемата по чл.62, ал. 9 ЗУТ „План - схема за разполагане на преместваемите обекти и рекламни съоръжения. Това условие е следвало да бъде изпълнено предвид промяната в площта и конфигурацията на УПИ I - зеленина и образуването на нови два УПИ, c ново отреждане „за озеленяване” при старо отреждане „зеленина”. Според графичната част на проект ”Изменение на ОУП Пловдив” приет от ЕСУТ на 01.10.2022г, теренът на ПИ с ИД № 56784.526.121 е оцветен в червено цвят, който съгласно легендата на плана отговаря за терени, определени да бъдат с „обществено обслужващи функции”. Конкретна устройствена зона върху терена не е поставена. Предвиденото с процесния ПУП-ПР отреждане на нов УПИ VII-526.121, за озеленяване не съответства на предвиждането на проекта за изменение на ОУП – Пловдив.

В настоящото производство е допусната и изготвена съдебно-техническа експертиза с вещо лице арх. С., приета без възражения от страните. Според заключението проектът за изменение на ПУП-ПР не е изпълнен съгласно Наредба № 8/2001г. за ОСУП, няма необходимите реквизити за подробен устройствен план за паркове и градини и не отговаря на изискването за съдържание съгласно разпоредбата на чл.62 от ЗУТ. Проектът за изменение на ПУП - ПР не съответства на предвижданията на действащия ИОУП на гр.Пловдив, 2022г., приет с Решение № 521, взето с Протокол № 22 от 24.11.2022г. Има противоречие между отреждането „за озеленяване” и на ПИ 526.272 и на ПИ 526.121 по проекта за изменение на ПУП-ПР, одобрен с процесното решение на ОбС Пловдив и устройствената зона (режимите на устройство и застрояване) по предвижданията на ОУП от 2022г.

Според заключението на експерта тъй като ОУП няма пряко приложение ( чл.104 ЗУТ), предвижданията му са задължителни при изготвяне на ПУП-ве. Противоречията се състоят в това, че проектът за изменение на ПУП-ПР на УПИ 1-зеленина, кв.7, кв.”Изгрев”, Пловдив (който по данни от КККР съдържа два ПИ), предвижда новообразуваните УПИ, съответстващи на ПИ 526.272 и 5525.121 по КККР да са с регулационно отреждане „За озеленяване” а по ИОУП, 2022г. за ПИ 56744.526.272 (УПИ 1-526.272) е определен устройствен режим „Тсп”- терени за обекти на масовия спорт, а за ПИ 56784.526.121 (УПИ VII - 525.121) е определен устройствен режим „Тоо”- терени за други обслужващи дейности.

Съдът възприема заключението като компетентно изготвено, но същото като незадължително за съда, при необходимост ще бъде обсъдено и ценено съвкупно с останалите доказателства по делото и относимите правни норми при излагане на правните изводи от съда.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

С обжалваното Решение № 177, взето с Протокол № 9 от 12.05.2022 г. на Общински съвет Пловдив е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ I - зеленина, кв. 7 по плана на кв. „Изгрев, като по същество се образуват два нови броя урегулирани поземлени имота - УПИ I -526,272, съответстващ на имот с идентификатор 56784.526.272 - общинска собственост - и УПИ VII - 526.121, съответстващ на имот с идентификатор 56784.526.121 по кадастралната карта и регистри на град Пловдив - собственост на жалбоподателя. Одобрен е план, с който имоти се отреждат за озеленяване или за паркове и градини, като се образуват два нови УПИ без промяна на предназначението.

По отношение възражението на жалбоподателя за нищожност на оспореното решение следва да бъде съобразено, че не се касае за инвестиционно проектиране на нови сгради, не се променя или одобрява план за застрояване в тази връзка. В случая за имотите, предмет на заповедта не е въобще предвидено застрояване, а оспореният план касае изменение само и единствено на плана за регулация, а процедираното изменение на ПУП не е в производство на инвестиционно проектиране на нови сгради.

Оспореното изменение на ПУП – ПР, изменя действащия ПУП само в частта на регулацията без промяна на предназначението на имотите, поради и което същият е процедиран като проект за изменение на действащ ПУП, с правно основание чл. 134 ал. 2 т. 2 от ЗУТ, а именно като процедираното с нея изменение касае само и единствено регулацията, като регулационните граници на УПИ се поставят в съответствие с имотните и не касаят промяна в предназначението.

Съгласно чл. 133, ал. 7 от ЗУТ компетентността на общински съвет да допуска изменение на ПУП възниква след разглеждането на проекта на нов ОУП от експертен съвет, а не след допускането на изменението на този ОУП.

В случая Проектът за изменение на ОУП на град Пловдив е разгледан от ЕСУТ с протокол от 01.10.2021 г., тоест към момента на допускане изработването на процесния ПУП компетентността за това е била на кмета на общината. За промяна на ПУП на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗУТ не се изисква предварително съгласие на собственик на засегнат от предвижданията на плана имот. Уреденото в чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ основание за промяна на ПУП представлява напълно отделна и различна хипотеза от тази по чл. 134, ал. 2, т. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Това е така, тъй като тази разпоредба касае инвестиционно проектиране на нови сгради в територии, за които е налице процес по изработване на ПУП, съответно на изработване или изменение на ОУП. При наличие на тези предпоставки се процедира т.нар. план – извадка по реда на чл. 133 от ЗУТ. Тази разпоредба не е приложима в настоящия случай, тъй като не се касае за инвестиционно проектиране на нови сгради, не се променя или одобрява план за застрояване в тази връзка. В случая, както се посочи, за имотите, предмет на заповедта не е предвидено застрояване, а оспореният план касае изменение само и единствено на плана за регулация и не са предвидени нови строежи.

На следващо място, Решението е взето на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗУТ, касаеща случаите, когато имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните граници и съответно при възникване на нови общински нужди по отношение на имоти общинска собственост. Видно от решението на Общински съвет -Пловдив изменението касае само и единствено поставянето на имотните регулационните граници по имотни граници в резултат на последвала кадастрална карта. Изменението на ПУП – ПР, изменя действащия ПУП само в частта на регулацията без промяна на предназначението на имотите, поради и което същият е процедиран като проект за изменение на действащ ПУП, с правно основание чл. 134 ал. 2 т. 2 от ЗУТ, а именно изменението е само по отношение регулацията, като регулационните граници на УПИ се поставят в съответствие с имотните и не касаят промяна в предназначението. С процесния ПУП няма промяна в отреждането на имота. Предвид това, че с процесния ПУП не се създава нова зелена площ - парк или градина, за която да е задължително присъствието на план-схема за поставяне на преместваеми обекти, а касае съществуващ урегулиран поземлен имот за зеленина, в която участват имоти на различни собственици, съдът намира, че не е налице нарушение на законовите изисквания.

Съдът намира за неоснователно възражението, че имотът на жалбоподателя по действащия ПУП, одобрен със Заповед ИК-339/05.02.1990 г., е с отреждане за зеленина и регулационният план не е приложен, като са изминали повече от 15 години от одобряването му, което погасявало възможността за отчуждаване. Оспореният административен акт няма отчуждителен ефект и не се издава в рамките на процедура по отчуждаване, поради което дали възможността за отчуждаване е погасена или не, е неотносима към настоящия спор. Оспорваният ПУП - ПР не променя отреждането на имота, а запазва същото, така както то е предвидено с ПУП.

Неоснователни са и възраженията и твърденията на жалбоподателя, че предвижданията на процесния проект за изменение на ПУП не съответстват на предвижданията на проекта за изменение на ОУП, приет с протокол на ЕСУТ от 01.10.2021 г., одобрен на 24.11.2022г. и публикуван в ДВ на 20.12.2022г. Заповедта за допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПР е с дата 08.09.2021 г., а предварителният проект за изменение на ОУП е разгледан от ЕСУТ на 01.10.2021 г., одобрен е на 24.11.2022г. и е публикуван в ДВ на 20.12.2022г., тоест в хипотезата на започнала процедура по изменение на ПУП - ПР не е налице изискване за съобразяване на така изготвеното изменение с разгледания от ЕСУТ предварителен проект за изменение на ОУП.

Поради това несъответствията между предвижданията на процесния ПУП и предвижданията на ОУП от 2022г. не са релевантни за законосъобразността на оспорваното решение на Общински съвет. В тази връзка следва да се посочи, че и заключението на ВЛ в тази му част не следва да бъде кредитирано.

С оглед горното, Съдът намира, че Решение № 177, взето с Протокол № 9 от 12.05.2022 г. на Общински съвет - Пловдив, с което е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ I - зеленина, кв. 7 по плана на кв. „Изгрев” е издадено в съответствие процесуалните, материалноправните разпоредби, както и с целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна.

Предвид изхода на делото, претенцията на ответника за присъждане на съдебни разноски се явява основателна. Разноските се доказват в размер на 4 150 лева, от които 1 080 лева адвокатско възнаграждение за първоначалното разглеждане на делото, 1 570 лева за производството пред ВАС (1 500 лева адвокатски хонорар и 70 лева ДТ) и 1 500 лева за адвокатка защита в настоящото производство.

Ето защо Административен съд Пловдив, V състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Юнит Ел” АД, ЕИК ***, адрес: гр. ***, представлявано от изпълнителния директор – И. М. М. , срещу Решение № 177, взето с Протокол № 9 от 12.05.2022 г. на общински съвет - Пловдив.

ОСЪЖДА „Юнит Ел” АД, ЕИК ***, адрес: гр. ***, представлявано от изпълнителния директор – И.М.М.да заплати на Община-Пловдив, сумата от 4 150 (четири хиляди сто и петдесет) лева, представляваща съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването с препис за страните.

Съдия: