№ 207
гр. Варна, 28.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Ил. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600126 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н.
ЖАЛБ.ПОДС. К. П. Й., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. ХР. Н. ТР. от АК – София, редовно упълномощен.
Ч.ОБВ. П. Н. АТ. – редовно призована явява се лично, представляват се
от повереник СВ. Б. СЛ. от АК – Варна, редовно упълномощен.
Ч.ОБВ. Н. Р. М., редовно призован, явява се лично.
Ч.ОБВ. Ж. Р. М., редовно призован, явява се лично.
Ч.ОБВ. АНК. Р. П., редовно призована, явява се лично.
По делото на 22.06.22 г. е депозирана молба от подс. К.Й. чрез адв. С.И.,
ведно с която се представя пълномощно по настоящото дело. Видно е, че на
21.06.2022 г. подсъдимият е упълномощил и адв. С.И. да го представлява по
настоящото дело, който в момента не се явява.
ЖАЛБ. ПОДС. Й. – Не правя възражение делото да стартира в
отсъствието на адв. Ст. И., който в последствие ще се присъедини при
разглеждане на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
1
АДВ. С. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Държа на
присъствието на адв. И..
В 10:05 часа в залата се явява адв. С.И..
АДВ.Т. – Поддържам направеното искане. Искането ми е за АТЕ, с
всички поставени въпроси пред първата инстанция. Разбрах, че в института по
МВР нямат такива експерти, но такива експерти и най-добрите са в СДВР.
Желая повторна експертиза. Желаем да се установи налице ли е причинна
връзка между поведението на мотоциклетиста и пешеходеца? С каква скорост
се е движил мотоциклетиста? Бил ли е предотвратим удара?
Желая също повторна СМЕ. Като пряка причина за смъртта е посочена
белодробна пневмония. Поставихме такава задача и поискахме от първата
инстанция да установи дали заболяването от белодробна пневмония е било
възможно да бъде овладяно в резултат на ЧМТ и дали става дума за смърт
причинена от средна телесна повреда или белодробната пневмония просто
мимоходом е спомената в медицинското заключение. Отговорът, който
получихме е, че още с постъпването на пациента той е бил лекуван съобразно
действащите медицински стандарти. Това според мен не е отговор, без да се
отговори на въпроса могла ли е да бъде овладяна тази пневмония, посочена
като пряка причина за смъртта независимо от тежкото увредено състояние на
пострадалия. Съгласни сме, че е възможно, но тази смърт е настъпила един
месец след инцидента – тази бронхопневмония. И въпросът, който
поставихме беше: Правено ли е нещо, кога е констатирана, как е лекувана и
могла ли е да бъде излекувана.
В заключението на първата експертиза пред първата инстанция се
приема, че е имало ясна видимост и водачът е могъл да възприеме
пешеходеца.
Второто ни съображение е, че скоростта на водача и скоростта на
движение на пешеходеца са определени чрез преброяване на кадрите – 25
кадъра в секунда, и така се стига до скоростта, до разстоянието, на което е
бил, като база за определяне на разстоянието и скоростта е презапис. Нямам
нищо против, не възразявам, не казвам, че той е манипулиран, че нещо е
неверен, но той е изготвен въз основа на един презапис, а не въз основа на
записващото устройство, което представлява хард диск на самото записващо
устройство. Никой не се е позаинтересувал защо и как. Тези въпроси ги
задавам защото няма обяснение защо нито водачът, нито пешеходецът са се
видели един друг, при условие, че няма трафик, а такъв има. Очевидно
разстоянието между навлизането на пешеходеца на платното и водачът е било
по-малко от това, което казва експертизата. Няма обяснение. На това са
основани и моите възражения за липсата на причинна връзка.
2
Считам, че и двете заключения са необосновани както по СМЕ, така и
двете заключения по комплексната АТЕ и видеотехническа експертиза, и
допълнителната такава, назначена от съда.
АДВ. И. – Уважаеми Апелативни съдии, аз съм запознат с допълнението
към въззивната жалба на колегата. Действително аз се солидаризирам с това,
което колегата е изложил, но моята лична визия за нещата е следната: Както
почитаемият съд, така и аз считам, че за да преминем към обсъждане на тези
обстоятелства аз считам, че трябва първо да отговорим на въпроса дали има
допуснати съществени процесуални нарушения само и единствено защото
при една дейност на съда, която отговаря на НПК и е в консенсус с НПК
тогава бихме преминали към правното приложение на материалния закон и
дали са изяснени фактите и обстоятелствата.
Аз съм на мнение, че при първоинстанционното производство е
допуснато такова нарушение и то още изначално. Какво имам предвид:
Видно от протокол от 14.09.2021 г. е проведено заседание, в което колегата и
нашият подзащитен са изявили съгласие за процедура по съкратено съдебно
следствие, касаеща т.1, като не желаят да се разпитват част от свидетелите. Да
обаче след това тяхно изявление би следвало съдът да насрочи заседанието по
този ред като изрично разясни правата на нашия подзащитен какво влече това
негово изявление, че тези протоколи могат да се ползват. Това го казвам като
допълнение на процесуалните нарушения и към това, което колегата каза.
Придържам се изцяло към исканията на колегата.
Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Ч.ОБВ. Н. Р. М. – Да се даде ход на делото.
Ч.ОБВ. Ж. Р. М. – Да се даде ход на делото.
Ч.ОБВ. АНК. Р. П. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, смятаме, че исканията
са неоснователни, достатъчно експертизи има назначени и изслушани по
делото. Смятаме, че обективната истина е изяснена.
По отношение на твърдените процесуални нарушения ще взема
отношение, когато адв. И. изложи съображенията си.
Не смятам, че може да има съмнение относно наличието на причинна
връзка към тежките увреждания на пострадалия и настъпилата смърт.
По отношение на експертизата при положение, че вече е ясно, че това
оригинално устройство не може да бъде намерено, защото то е било сменено
и не виждам смисъл да се прави по-нататъшно търсене в тази насока. Това е
моето становище.
АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии, от името на моята доверителка
3
аз считам, че така направените доказателствени искания от страна на
процесуалния представител на подсъдимия са абсолютно неоснователни и
това е видно от всички материали, които са събрани пред
първоинстанционния съд, а именно атакуваните от процесуалния
представител СМЕ и АТЕ.
Споделям становището на прокурора. Споделям становището на
процесуалния представител на ВАпП, считам, че причинната връзка е
установена по безспорен и категоричен начин от всички медицински
документи, включително и аутопсионния протокол, който е приложен.
Вещото лице М. беше ангажирана с допълнителна задача и абсолютно
подробно същата в писменото си заключение е обяснила какво е било
лечението, а то е било комбинирано, адекватно, според медицинската
практика в такива случаи. Нейното становище е, че именно при такива тежки
ЧМТ, включително и тежка гръдна травма се стига до тази бронхопневмония,
която е съпътстваща и няма как според вещото лице физически човек, който
се намира в такова тежко състояние имунната му система въпреки проведено
адекватно лечение да се противопостави на такова заболяване и изходът е
един, и той е ясен, установен е по делото така, че аз не считам, че друго вещо
лице би изразило нещо по-различно като становище. Тук се базираме както на
аутопсията, така и на всички документи, които вещото лице М. е проверила
след задача на съда, а именно да се запознае с цялата история на заболяването
за този месец, през който лицето се е намирало в тежко състояние. Не считам,
че друго вещо лице би установило нещо по-различно защото тука не се касае
за предположение, а за експертно заключение на база единствено и само
медицински документи от изследвания и проведено лечение. Това е по това
искане.
По отношение на записа, на първо място не считам, че експертите от
съдебния район на гр. Варна са по-малко компетентни от тези в Софийския
район, както колегата уточни.
На следващо място и прокурорът е прав, не виждам как ще установим
нещо, което вече го няма като техническо средство и на база на него да
изготвяме каквато и да била експертиза. Аз не считам, че записът, който е
приложен към материалите по делото и който е изследван от експертите както
в досъдебната фаза, така и в съдебната фаза на процеса е бил манипулиран и
за това вещите лица са били категорични, че записът е бил автентичен, така
че от тази гледна точка аз считам, че това искане е абсолютно безпредметно и
води единствено и само до забавяне на производството пред настоящия
съдебен състав.
Моля да се произнесете в тази връзка.
АДВ. Т. – Скоростта на презаписа е определена на 25 кадъра в секунда.
Ние не знаем с каква скорост записва записващото устройство. Това, което е
възпроизвело презаписа предава 25 кадъра в секунда, не всяко записващо
4
устройство работи с тази скорост.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
Съставът на въззивната инстанция като съобрази направените
доказателствени искания от защитата на подс. Й. и поясненията в днешното
съдебно заседание, доколкото депозираното допълнение към жалбата не
разкрива възможност съдът в закрито заседание да се произнесе по тези
искания поради липса на конкретика, и като съобрази становището на
страните, изразено в днешно съдебно заседание, констатира следното:
На първо място, намира за неоснователно искането за назначаване на
повторна СМЕ с оглед установяване на причинна връзка между увреждането
причинено на пострадалия в резултат на ПТП и настъпилата смърт. В хода на
провеждане на първоинстанционното съдебно производство ВОС е разпитал
подробно вещото лице съдебен експерт -д-р С. М., която е потвърдила
заключението от досъдебното производство. В последствие е била назначена
и допълнителна СМЕ във връзка именно с уточняване на тези въпроси, които
се поставят пред настоящата инстанция,т. к. са били поставени от защитата.
Вещото лице е депозирало заключение, което е било приобщено от
първостепенния съд и тогава е отговорило мотивирано и компетентно на
въпросите на страните. За настоящата инстанция на този етап не съществува
съмнение, от една страна, относно компетентността на съдебния експерт, а от
друга - съдът не счита, че така депозираните заключения на досъдебното
производство и в последствие по допълнителната експертиза пред
първостепенния съд са непълни или необосновани, поради което не се налага
назначаване на повторна СМЕ.
На второ място, по отношение на искането за повторна САТЕ, съставът
на съда намира, че и това искане се явява неоснователно, тъй като на
досъдебното производство е назначена комплексна САТ и видео
идентификационна експертиза, вещите лица са били разпитани от
първоинстанционния съд, те са поддържали това заключение и са дали
допълнителни пояснения по него. В хода на съдебното производство е
назначена и допълнителна такава експертиза, вещите лица В. и В. отново са
дали заключение, което първоинстанционният съд е приобщил, поради това
и не може да се приеме, че на първо място вещите лица са некомпетентни, за
настоящата инстанция няма съмнение във връзка с тяхната професионална
подготовка, а от друга страна - заключенията, които са дали се преценяват
като обосновани.
За максимална конкретика обаче относно скоростта на движение на
мотоциклета, управляван от подсъдимия и скоростта на движение на
пострадалия и местоположението му преди и по време на ПТП, заснето от
камери, съставът на въззивния съд намира, че следва да бъде извършен
допълнителен разпит на вещите лица В. и В., касателно поставеното в
5
днешното съдебно заседание пояснение от адв.Т. по отношение на скоростта
на заснемане със съотв. техническо средство и кадрите в секунда.
С оглед на гореизложеното се налага провеждане на въззивно съдебно
следствие от състава на Апелативния съд в следващо съд. заседание, с оглед
необходимостта от извършване на допълнителен разпит на вещите лица по
комплексната САТ и видео идентификационна експертиза и допълнителната
такава, като същите следва да бъдат призовани.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подс. Й. – адв. Т.
за допускане и назначаване на повторна СМЕ и повторна САТЕ и видео
идентификационна експертиза .
ОТЛАГА съдебното производство по делото и го насрочва за 22.07.2022
г. от 10.00 часа, за която дата и час подс. К.Й., неговите процесуални
представители адв. И. и адв. Т., както й частните обвинители П.А., Н.М.,
Ж.М., А.П. и адв. С. се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ ВАпП и вещите лица В. Н. В. и Ал. Хр. В..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6