№ 318
гр. Варна, 30.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. И.а
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600188 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Н. И. Т., редовно призован, явява се лично и с адв. Н. И.
и адв. Д. Ч., редовно упълномощена и приета от съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Жалб. Т.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Стоян Попов
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Считам, че първоинстанционния съд правилно и законосъобразно е
1
обсъдил събраните по делото доказателства. Моля да постановите решение, с което да
потвърдите постановената присъда.
Адв. Ч.: С колегата И. поддържаме изцяло направеното допълнително изложение
към въззивната жалба по делото. Подробно сме посочили и нашите съображения, основани
на конкретните доказателства по делото, чрез които се установява обективната фактическа
обстановка и аргументирано опровергаваме направените твърдения относно сочената в
мотивите фактическа обстановка. Според нас тя практически изцяло не е изяснена. Какво
имам предвид? Първоинстанционният съд не анализира и не оценява факта как се е стигнало
до процесното събитие. На 17.01.21 г. около 20:00-21:00 часа дъщерята на подс. Т. е ходила
в къщата да си вземе личен багаж. По-късно същата вечер се обадила на подсъдимия, че
иска да си вземе някакви документи за колата на бащата на приятеля й Н. П., който е
свидетел по делото. В тази връзка подсъдимият й отговаря, че е късно и на другия ден
сутринта да отиде и да си ги вземе. Този факт никъде… Н. е съобщила на майка си Х., която
поискала от Четвърто РУ чрез дежурния да окажат съдействие. Така се и оказват пред двора.
Врата на подс. Т. – ***, там се оказват Н. – дъщерята, приятеля й Н. П., приятелката й Таня
Д. и двамата полицейски служители – П. К. и Т. Б..
Искам да подчертая – без да си изяснят цялостно обстановката, без да има законово
основание – тук няма сигнал, че се върши престъпление или че е застрашен живота, нещо се
върши там, решават и влизат в частния имот в 01:30 часа. Нашият подзащитен, който тогава
е бил в отпуска, по това време се е черпил и гледал телевизия. Изобщо не е очаквал това,
разбрал се е с дъщеря си. Ние успяхме да вземем скицата, представени са снимки, но там е
малко особено. Отидохме даже на място, защото е някъде около 25 м. от входната врата до
вратата на къщата и има 30-40 градуса наклон и стъпала.
Това, което е казал нашия подзащитен на полицаите – да напуснат двора и съвсем
считам, че това му е законово. Нищо не е вършил и няма смисъл да го притесняват. По
взаимно съгласие решават да излязат извън двора и да се изяснят.
В с.з. на 10.02 – л.18, на мой въпрос свид. К. е заявил: „колегата разговаря с тези
хора, за да изясни какъв е случая. Момичето не ни е обяснило, че преди това е ходила да си
вземе нещата и че баща й й е казал да отиде сутринта. (Подчертава) Ако ни беше обяснено,
може би нямаше да постъпим така.“ Това навежда на мисълта, че те усещат, че не е
правилно това тяхно действие.
Малко отклонение, ако позволите – преди да оказват съдействие, първо дежурния,
според мен, също неправилно… Какво съдействие? Защо за случай, който не е спешен, да се
ходи в 01:30 часа да се ходи вкъщи, в двора и да се изяснява? На второ място прави
впечатление, че е имало в протокола: св. К. се държеше в съдебната зала не като отговорен
полицейски служител в положение на свидетел и съм убеден, че сте забелязали. Правена е
забележка от съда в това отношение. В отговор на същия лист в това заседание заявява:
„нямам спомен да сме го удряли някъде, физическа сила не е упражнявана с дърпане. По
средата на двора хващам подсъдимия – аз от едната страна, колегата от другата – и го
2
изведохме на улицата.“ Това е много съществено. Съдът не знам дали не го вижда, но това е
много важно. На второ място – основен факт. Свидетелят К., изглежда не са се доразбрали,
казва, че като слизат по средата на пътя, на пътеката, нашият подзащитен удря с глава Б.. Б.
говори, че това е станало на улицата. Поне да се бяха доразбрали. Това не е вярно, не се
анализира задълбочено от съдията в мотивите. Кое е вярното? Освен това не му пука за
показанията от К., че те го водят двамата и го извеждат извън двора. Това е по-логично. Ако
е извън двора е извън собствеността му.
Другото, което силно ми прави сериозно впечатление и е главното тука вече:
пострадалия заявява, че като излизат по пътеката, подзащитният се обърнал и го ударил с
глава, с челото по носа. След това има обяснение: „не си спомням точно как се оказахме
един срещу друг на ок. 30 см и получих удар.“ Това е вече става на улицата, до входната
врата на двора.
Направи ми впечатление самото медицинско удостоверение на д-р М. и ние
настоявахме и съда го уважи, тя да присъства на всички разпити. Защо? В самото
удостоверение пише, че освен контузия на носа има и някакви други следи по лицето. Това
значи или когато се говореше дали да приемем заключението, ние не бяхме против, но тя
допълни и каза, че е възможно да се получи – там е имало търкаляне, ритане. Той е бил
почти със свалени панталони, целия окървавен, 4 дни е бил в болница с контузия на мозъка.
Аз това го приемам с голямо огорчение. Ако това разследване, за съжаление така е
закона, разследващия полицай да е в това районно. Те са в едно и също, един и същи
началник е. Преди се преследваше това от военна прокуратура. Аз считам, че там има неща,
особено някой в съда заяви, че не са чели своите показания. Особено на свид. Д..
Другото, което ми прави впечатление е, че някоя част от показанията на свидетелите
взима, а другата част, не знам защо, съдийката не ги взима, защото не са в подкрепа на
казаното от т.нар. пострадалия. Самият К. каза, че е имал нараняване на пръста и има
документи и каза: „най-вероятно е станало като сме се боричкали“. Същото е станало, аз съм
повече от убеден в това, той не ги е удрял, той само не е искал да му слагат белезници. Но
ние нямаме обвинение по чл.270 за съпротива на органите на властите. Даже там като
гледам, повече е бил виновен сина му, погледнато реално, а не той.
Макар че чух окръжния прокурор, не знам тази практика вече, но аз анализирайки и
съм убеден предвид опита Ви, при тази ситуация не е категорично, това е вариант. И вещото
лице каза, че може, не каза, че е с глава. Няма как тези странични наранявания да станат от
удар с челото по носа. Даже като му слагат белезниците, тогава викат екип, който изобщо не
е бил нужен и т.н.
Има нарушение и на прокурора: не е нарушение, а чл.198 се копират всички
показания на самите свидетели полицаи и влизат като обяснение във вътрешната проверка –
това е нарушение. Разрешила е прокурорката М. на една част, а на друга – не. Това е
нарушение на закона, чл.198 – нямат право да се запознават с материалите по делото.
Много ме заболя, когато каза свидетелката, понеже делото е било, и е заявила, че те
3
се държали и трябва да се наградят, тя каза, че това нещо не го е казала. Детето плаче и така
нататък. Защото те са го ритали там. Даже отказаха дъщерята и съпругата, че не искат да се
явят, защото те очакват от нас много сериозно въпроси. А там са дали показания, защото
имат право по закон. Този случай е много фрапиращ.
Моля на базата на тези доказателства да постановите това, което сме казали и желали
и считаме, че това показват самите събрани доказателства.
Адв. И.: Поддържаме всички доводи и възражения, които сме навели в допълнението
към въззивната жалба. Считам, че в мотивите си първоинстанционния съдебен състав е
обективирал посоченото в обвинителния акт. Изключително много сочат тези мотиви на
възведеното обвинение, като мотивирайки своите заключения, до които е стигнал
първоинстанционния съд, откъслечно е приемал и подкрепял с част от събраните в хода на
първоинстанционното производство писмени доказателства. Моля да отчетете направеното
искане в хода на съдебното следствие при първоинстанционното разглеждане на делото, а
именно допълнителната ВТЕ, която е приложена по делото. Тази експертиза я поискахме
във връзка с това да се установят непосредствено на и след инцидента налице ли са някакви
наранявания, посочени в СМЕ, изготвена от съдебния медик, на свид. Б. – пострадалото
лице. Оказва се, че няма никакви наранявания. Това е игнорирано от първоинстанционния
съд. Никакви наранявания, макар че на част от снимките не може да се установи, но вещото
лице е посочило конкретни файлове, при увеличен размер на снимките и се установява, че
няма такива наранявания.
Моля анализирайки писмените доказателства и наведените доводи в допълнението
към въззивната жалба, да отчетете също така и характеристичните данни, които са дадени на
подзащитния ни, освен от свидетелите Д. и П., а и от самия свидетел полицейския служител
К., който е бил във въпросната вечер при посещението на дома на Т. и който казва „той е
добро момче, аз го познавам“. Това, което молим с колегата Ч., той е с изключително
чувство за справедливост и предвид, че е работил в системата на МВР, не може да приеме
как полицейски служители ще влязат в частна собственост, без да помолят да се легитимира
лицето, то ще бъде извадено извън частния имот, ще бъде пребито така, че да бъде с мозъчно
сътресение и да престои 4 дни в неврохирургия на МБАЛ Св. Анна и му възвеждат
обвинение, че се е противял при задържането му, а неговите наранявания – подробно
описани, допълнително се е снабдил с СМЕ и заключение от д-р С., се твърди, че били във
връзка с това, че при прилагането на полицейски хватки той се е противил. Моля Ви
действително да прегледате всички доказателства, да отмените присъдата и да оправдаете Н.
Т..
Жалб. Т. – право на лична защита: Не се считам за виновен и моля да бъда
оправдан. Смятам, че съдът ще вземе справедливо решение.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
4
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жабл. Т.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира, че обстоятелствата по делото не са
достатъчно изяснени и следва да възобнови съдебното следствие по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
и ОТКРИВА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинската експертиза с в.л. д-р Д. Д. при същите задачи
като тези, поставени при първоначалното обследване на л.40, т.1 от ДП на в.л. д-р М., като
за да отговори на въпросите, съдебния медик д-р Д. да се запознае с всички материали по
делото, включително със заключението по видео-техническа експертиза.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 27.04.2023 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ д-р Д. Д. за следващото с.з.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5