№ 4034
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 20 СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Руси Алексиев
СъдебниМария С. Апостолова
заседатели:Мария Ст. Янкова
при участието на секретаря Елка Ант. Григорова
и прокурора К. Люб. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Руси Алексиев Наказателно дело от
общ характер № 20221100201512 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Г. П. С. – редовно уведомена от предишно съдебно
заседание, явява се.
Адв. Д. Г., САК, упълномощен защитник, не се явява.
В залата се явява адв. М. Т., САК.
АДВ. Т. : Представила съм по делото пълномощно от 19.10.2022 г., с
което съм упълномощена да представлявам и защитавам подс. Г. С. в
настоящото съдебно производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното съдебно заседание.
ЗАЩИТАТА : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на откритото разпоредително съдебно
заседание по реда на чл. 248 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ :
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл. 248 от НПК.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимото лице:
1
Г. П. С. – роден на **** г., в гр. София, българка, български
гражданин, осъждана, неомъжена, с 3 деца, със завършен 7-ми клас, може да
чете и пише, живуща в гр. София, ж. к. ****, ЕГН **********.
СЪДЪТ провери самоличността по представен документ за самоличност
– лична карта № ****, издадена на **** г. от МВР – София.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на подсъдимата.
СЪДЪТ разясни на подсъдимото лице правата му по реда на чл. 55 и
другите от НПК, както и правото му на отвод на съдебния състав или на член
от него, на прокурора и на секретаря.
ПОДСЪДИМАТА: Разбрах правата си. Не желая да правя отвод.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, с оглед липсата на искания за отводи
ОПРЕДЕЛИ :
ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да изразят становище по
въпросите, които се обсъждат в откритото разпоредително заседание,
визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 1 - т. 8 от НПК, в условията на чл.
18 и чл. 19 от НПК, а именно устно и непосредствено, конкретно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и/или на пострадалия;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. желаят ли разглеждането на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. по въпроса относно взетите мерки за процесуална принуда;
7. имат ли искания за събиране на нови доказателства;
8. за насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ : По отношение на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК
считам, че делото е подсъдно на СГС, съобразно дадената правна
квалификация.
2
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Считам, че на ДП не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата.
Към настоящия момент не са налице основанията за разглеждането на
делото по реда на особените правила, доколкото не е направено такова
искане.
Делото не би могло да бъде разгледано по реда на Глава 29 от НПК,
поради изричната забрана за споразумение за този текст.
Считам, че не е необходимо делото да се разгледа при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, нито да се извършват съдебни
следствени действия по делегация.
Взетата мярка за процесуална принуда считам, че следва да бъде
потвърдена.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
По т. 8 – в случай, че не бъде направено искане за съкратено съдебно
следствие, ще моля да насрочите открито съдебно заседание с призоваване на
лицата, съгласно о.а.
ЗАЩИТАТА : С оглед повдигнатото обвинение делото е подсъдно на
СГС, съставът на съда е правилно определен.
Считам, че не са налице основанията за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения,
засягащи правото на защита на подзащитната ми.
Желаем делото да бъде разгледано по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.
Няма основание за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач
или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Не са налице основания за промяна мярката за неотклонение на
подзащитната ми.
Желаем да представим писмени доказателства – 2 бр. експертно
решение по отношение на 2 от децата на подзащитната ми, както и 3 бр.
удостоверение за раждане на децата.
ПОДСЪДИМАТА: Присъединявам се към казаното от защитата.
ПРОКУРОРЪТ : Запознат съм, не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
Съдебният състав, след проведено тайно съвещание по изложените от
3
страните становища по реда на чл. 248, ал. 1, от т. 1 до т. 8 от НПК, намира за
установено следното:
На първо място, действително не са налице основания за ревизиране на
извода на съдията-докладчик, отразен в разпореждането му от 19.09.2022 г., с
което делото е насрочено за открито разпоредително съдебно заседание, че
същото е подсъдно именно на този съд, като родово (материално) и
териториално (местно) компетентен първоинстанционен такъв.
Горното еднопосочно се извежда както от материалноправната
характеристика на инкриминираното от прокуратурата деяние, така и от
застъпеното като местоизвършване на същото място, а именно гр. София.
На второ място, обосновано е заключението и на двете страни, че няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На трето място, Съдът не се съгласява със страните, че на досъдебното
производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, засягащо процесуалните права на обвиняемия, в частност, това по
реда на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, гарантиращо правото му на ясно, точно и
еднозначно, безпротиворечиво обвинение.
В горният смисъл, Съдът констатира, че по делото е повдигнато
обвинение с внесения в съда о.а. за това, че на инкриминираните място и
време, подс. С. е дала подкуп на две индивидуализирани длъжностни лица –
полицаи при 08 РУ – СДВР, за да не извършат действия по служба, а именно
за да не съставят акт за административно нарушение, като последното е
конкретизирано, че е за управление на МПС без свидетелство за управление
на същото и за това, че подсъдимата не носи свидетелство за регистрация на
МПС-то, което управлява.
Същевременно, в предявеното на досъдебната фаза на процеса
обвинение, последно посочените обстоятелства липсват.
Инкриминираната от прокуратурата на досъдебното производство
деятелност на подсъдимата, тогава обвиняема, е единствено за това, че
подкупът е бил даден на горевизираните полицаи, за да не съставят акт за
установяване на административно нарушение, като липсва конкретизация
какво е това административно нарушение. В случая, при съставянето на о.а. е
разширен недопустимо обема на обвинението, като това разширяване, според
настоящия съдебен състав, не попада в конкретизацията на същото, съгласно
задължителните за приложение указания, дадена от върховната съдебна
инстанция - Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС. Горното
съдът намира, че уврежда правото на обвиняемото, по настоящем подсъдимо
лице, да разбере в какво точно се обвинява дотолкова, доколкото
конкретните, инкриминирани за пръв път с повдигнатото пред съда с
внесения о.а. обвинение обстоятелства се явяват нови такива, неупоменати в
ДФ на процеса. Респективно, обвиняемото тогава лице е било лишено от
своето право както да научи в конкретика за какво е привлечено в това си
качество, така и да даде или да откаже да даде обяснение по така
формулираното обвинение, съответно с по-нисък интензитет разбира се, но са
нарушени и правата му да направи искания и възражения в тази част на
4
обвинението, като иманентна част от правото му на защита по тези
обстоятелства.
Обобщено, нарушено е правото на защита на обвиняемото лице в частта
му за защита от непредявено на ДФ обвинение.
В светлината и на направеното искане при предявяване на материалите
от приключилото разследване от страна на защитата на обвиняемото тогава
лице за прекратяване на ДП, поради несъставомерност на обвинението, следва
да се тълкува и горекоментираното нарушение дотолкова, доколкото касае
така, както е повдигнато с о.а. и компетентността на визираните в него
длъжностни лица да извършват именно такива действия по служба, които за
пръв път са инкриминирани с процесния о.а.
До тук изложеното обуславя безпредметността на произнасяне на съда
по закрепените в разпоредбата на т. 4 и т. 5 от чл. 248, ал. 1 от НПК
обстоятелства, както и тези по т. 7 и т. 8 от него, като единствено Съдът
следва да се произнесе и за обстоятелството по т. 6, ал. 1 на чл. 248 от НПК, а
именно досежно мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимото лице.
Съдът намира, че към настоящия момент не е налице основание за
промяна на същата, която е „подписка“, тъй като по този начин нито са
засегнати в по-силна от минимално необходимата степен правата на
подсъдимото лице, нито, от друга страна, са налице основания за
предприемане на по-интензивни мерки за процесуалната му
дисциплинираност. Към настоящия момент процесуалното му поведение е
изрядно, на плоскостта на разпоредбата на чл. 57 от НПК, поради което не се
налага засилване интензитета на процесуална принуда спрямо него.
Същевременно, с оглед произтичащата от връщането на делото на
прокуратурата за отстраняване на констатирани съществени процесуални
нарушения невъзможност на Съда за произнасяне в рамките на настоящата
съдебна процедура по така представените от защитата писмени източници,
представляващи медицински документи и такива за гражданско състояние,
съдебният състав намира, че следва да върне същите.
Съдът, в тази процесуална ситуация, не следва да коментира и
наличието или липсата на очевидни фактически грешки в о.а.
СЪДЪТ, изхождайки от до тук изложеното и на основание чл. 248, ал.
5, т. 1, вр. чл. 249, ал. 1, ал. 2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по НОХД № 1512/2021 г. по
описа на СГС - НО, 20-ти състав, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, от кръга на визираните в разпоредбата на чл. 249, ал.
4, т. 1 от НПК.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняването на същите.
ВРЪЩА на защитата представените документи.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и/или
протестиране пред Апелативен съд – гр. София, в 7-дневен срок от днес, по
реда на Глава ХХІІ от НПК.
Препис от протокола да се издаде на упълномощения защитник при
поискване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6