Решение по дело №257/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243 ал. 7 НПК.

С Определение №69/22.11.2012 г. по ч.н.д. №156/2012г., в производство по чл. 243 ал.3 и сл. от НПК, Крумовградският районен съд е отменил Постановление на РП - Крумовград от 08.06.2012г.,за прекратяване на досъдебно производство №108/2012г. по описа на РУП–Крумовград и е върнал делото на РП Крумовград с указания за доразследване.

От посоченото определение е останал недоволен прокурор при Районна П.-Крумовград, който го протестира,като неправилно и незаконосъобразно, излагайки подробни съображения.

Окръжният съд, при извършената изцяло проверка на правилността на обжалваното определение, в изпълнение на правомощията си по чл.243 ал.7 от НПК, съобрази следното:

Протеста е неоснователен.

С Постановление на РП - Крумовград от 08.06.2012г. е било прието,че с трудов договор № 15 от 09.03.1998 г. свидетелят Й. С. бил назначен като счетоводител в „С." ООД - гр.И. с управител,свидетелят П. Г. С допълнително споразумение от 01.07.1999г. той бил предназначен на длъжността „о". Практика в дружеството било да не се издават длъжностни характеристики на наетите служители, а задълженията се разяснявали устно. Свидетелят С. следвало да координира контактите с клиентите, да следи за производствената дейност на клона в Г., да назначава и освобождава работници в същия клон, да нарежда изплащането на работни заплати, да се разпорежда със средства за издръжка на производствения цех, вкл. тези за барчето и магазина на предприятието. На 12.01.2009 г. в гр.С. свидетелят Г. упълномощил свидетеля С. да го представлява пред всички фирми, учреждения и държавни институции при сключването и изпълнението на договори, поръчки и други сделки, свързани с дейността на „С." ООД - гр.И. През 2009г. с 48 разходни касови ордери, издадени от свидетелката Р. А. Й. - счетоводител в клона в Г. Й. С. получил различни парични суми на обща стойност 68 766, 66 лева. Ежеседмично издадените първични счетоводни документи, заедно с първата страница от касовата книга били изпращани в офиса в гр.С. за обработка, където работели свидетелите С. Й. К. административен организатор и Е. Л. Х. - главен счетоводител. Разходните касови ордери не били номерирани последователно, липсвало посочено основание за плащане и подпис на управителя. Предаването на сумите в брой се извършвало в Г., като свидетелят Г. не осъществявал никакъв контрол върху правилното водене на счетоводната документация и нейното съхранение. Към 31.12.2009 г. касовата наличност на дружеството е била 471 000 лева, съгласно подадените годишни данъчни отчети, счетоводен баланс и справка за вземанията и задълженията, разпределени по институционални сектори. Сумата от 68 766, 66 лева не е била отразена като наличност в подотчетното лице - свидетеля Й. С., както би следвало при липсата на представени разходо - оправдателни документи за предоставените му средства.На 18.02.2010 г. свидетелят Г. учредил ново дружество „К." ЕООД - гр.И., обл.С., като той бил едноличен собственик на капитала и негов управител и правоприемник на заличеното „С." ООД - гр.И., обл.С.. Същевременно свидетелката Е. Л. Х. регистрирала свое дружество „С." ЕООД - гр.С. С дата 30.12.2009 г. в гр. С. бил сключен договор за разпределяне и прехвърляне на права и задължения по търговска дейност между „С." ООД - гр.И., представлявано от свидетеля С. и „С." ЕООД - гр.С., представлявано от свидетелката Х., който предвиждал прекратяване на трудовите договори на наетите лица в първото дружество и преназначаването им във второто, както и прехвърляне на множество права, регламентиращи заплащането на търговски премии. Договорът бил нищожен по чл.26, ал.2, предл. 4 - то от ЗЗД и явно неизгоден за „С." ООД - гр.И. От началото на 2010 г. трудовият договор на свидетеля С. с предишния му работодател бил прекратен и той бил назначен като производствен директор в дружеството на свидетелката Х. При прекратяване на трудовите правоотношения на материално - отговорните длъжностни лица не е била извършена инвентаризация и предаване на счетоводната документация. Между собствениците на двете дружества възникнали противоречия във връзка с взаимни имуществени претенции.През месец април 2012 г. свидетелят П. Г. установил наличието на 48 разходни касови ордери на обща стойност 68 766, 66 лева, за които нямало приложени разходо-оправдателни документи и сезирал със сигнал Районна П.-Крумовград.Съгласно заключението на назначената по досъдебното производство съдебна счетоводна експертиза организацията на счетоводната отчетност в „С." ООД - гр.И. не е отговаряла на изискванията на нормативните актове и не е била водена редовно и правилно. Поради липсата на касова книга или разпечатка на счетоводната сметка „К." не можело да се даде отговор на въпроса дали правилно са били оформени операциите за приемане, пазене и реализация на стоково - материалните и парични ценности. По същата причина не било възможно да се докажат липси и излишъци. Основната вина била на лицата, натоварени с осчетоводяване на документите. Не е било възможно при представени номерирани РКО да не се установи липсата на някои от тях. Наред с това бързото нарастване на касовата наличност също е сигнал за нередности при отчитането, поради което е имало възможност веднага да се открият липси или излишъци. Заключението на експертизата е, че в основата за несвоевременното откриване на нереднос‗ите е липсата на контрол от страна на счетоводството в гр.С.

Прокурорът по делото е направил извод, че Й. Я. С. не е осъществил престъпния състав на чл.201, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.Приел е,че изпълнителното деяние при присвояването е противозаконно разпореждане на длъжностно лице с имущество, което му е връчено в това качество да пази или управлява,а в настоящия случай такива разпоредителни действия от страна на С. не се доказали.

При преценка на така описаните доказателства водещият разследването прокурор е приел, че от събраните по настоящото досъдебно производство доказателства се установило, че евентуално причинените щети за „С." ООД - гр.И. ( сега „К." ЕООД - гр.И., обл.С.) са в резултат на осъществяване на счетоводството в нарушение на изискванията на Закона за счетоводството за съпоставимост между приходите и разходите, за редовно водене на касовата книга на дружеството, своевременно и правилно съставяне на касови ордери. Липсата на ефективен контрол от управителя на дружеството и фактът, че различни длъжностни лица са съвместявали функциите на отчетник и разпоредител на финансовите средства е довело до посочените нарушения. Не може да бъде обоснован изводът за осъществяване от обективна страна на изпълнителното деяние на длъжностно присвояване - външно проявена промяна на отношението на дееца към повереното му имущество, което той владее и управлява, изразено в противозаконно разпореждане с поверената му вещ, което от субективна страна се обхваща от прекия му умисъл.

Първоинстанционния съд е приел,че постановлението за прекратяване на наказателното производство се явява необосновано и незаконосъобразно, което съгласно чл. 243, ал. 4 от НПК е основание за отмяната му.На първо място според съда е установено по делото, че има действия от страна на Й. Я. С., които могат да се окачествят като престъпление по чл. 201, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като той в качеството му на длъжностно лице е получил сумите по приложените РКО и за изразходваните парични средства не е представил своевременно счетоводни документи, удостоверяващи причината и целта за тяхното изразходване.Приел е за безспорно установено и, че е било задължение на свидетелите Е.Х., Р. Й. и Й. С. да съставят правилно касовите ордери за предоставените суми и да осчетоводяват документите за тяхното изразходване,поради заключението на съдебно-счетоводната експертиза, съгласно което основна вина за неправилното осчетоводяване на финансовите операции в дружеството имат лицата, натоварени с осчетоводяването на документите.На второ място съдът е констатирал и наличието на противоречие в извода на прокурора, че не е извършено престъпление и посоченото процесуално основание за прекратяване на производството - чл. 243, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК,поради обстоятелството,че за да се прекрати наказателното производство поради това, че деянието не съдържа признаците на престъпление не е необходимо само и единствено деянието да не съдържа признаци на престъплението, за което е повдигнато обвинение, респективно образувано наказателното производство, а това деяние изобщо да не съдържа признаците на нито едно предвидено в специалната част на НК престъпление. Приема че очевидно конкретният случай не е такъв, което се установявало и от заключението на вещото лице по извършената в хода на досъдебното производство финансово-счетоводна експертиза, което в т. 4 е изтъкнало, че поради липсата на касова книга, както и банкови извлечения не е възможно да се докажат липси или излишъци и за кои периоди се отнасят, както и в т. 5, предложение две и накрая от същото сочи, че наред с това бързото нарастване на касовата наличност е сигнал за нередности при отчитането, поради което е имало възможност да се открият липси или излишъци, като по тази причина за експертизата е ясно, че в основата за несвоевременното откриване на нередностите е липсата на контрол от страна на счетоводството в гр. С.На следващо място съдът е приел,че вещото лице, не е могло да изпълни докрай задачата си и да посочи колко и какви са липсите, ако е имало такива, кой и по каква причина е виновен за допускането им, защото водещият разследването не е направил необходимото, за да изиска и приложи документите съдържащи се в банковите извлечения установяващи движението по банковите сметки на дружеството, в т. ч. разпечатка на преводитÕ от сметките на дружеството в „Б." към клона на банка „Д." в гр. К. през инкриминирания период, счетоводна разпечатка на сметка 500/501/- Каса в лева за 2009 г. от счетоводния софтуер ползван от фирмата, както и документи от делото по обявяване в несъстоятелност на дружеството, които имат отношение към счетоводството му през инкриминирания период,както и не е разпитал свидетелите П. Г., С. К., Р. Й. и Е. Х. относно банковите извлечения установяващи движението по банковите сметки на дружеството в т.ч. преводите от сметките на дружеството в „Б." към клона на банка „Д." в гр. К., относно счетоводната разпечатка на сметка 500/501/- Каса в лева за 2009 г. от счетоводния софтуер ползван от фирмата и въобще по отношение на това къде и от кого е съхраняван архива на счетоводството на „С."ООД - гр. С. и впоследствие на „К." ЕООД - гр. И., обл.С.Отбелязано е ,че по досъдебното производство липсват каквито и да е писмени доказателства за актуалното състояние на „С."ООД - гр. С., тъй като не е изискан от дружеството актуален към инкриминирания период дружествен договор, както и протоколите от общите събрания на съдружниците на дружеството, касаещи дейността му за същия период, за да се установи каква е представителната власт на съдружниците, кой и как е имал право да упълномощава Й. Я. С. с правата, които са отразени в подписаното от него пълномощно от 10 .01. 2009 г, както и дали са вземани решения, касаещи дейността на дружеството, в т. ч. и ако има такива за изразходването и отчитането на финансовите средства, вкл. и тези, за които е било повдигнато обвинение на С. по ДП и воденето на счетоводната дейност в него, както и за съхраняване на счетоводния архив, в т.ч. и по отношение на счетоводния софтуер ползван от фирмата. Основателен е и извода за незаверените преписи от различни документи по делото,както и за факта,че лицето Н. Б., изпълняващ длъжността шофьор в „С."ООД - гр.С. не е разпитван, независимо от факта, че той, както и обвиняемия Й. Я. С. е носил в офиса в гр. С. ежеседмични отчети за изразходваните средства на цеха в гр. К.

В крайна сметка съдът е приел,че след като събере по надлежния ред и обсъди всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и извърши горепосочените допълнителни процесуално-следствени действия, прокурорът следва да прецени дали не са налице данни и за евентуално извършени и документни престъпления с цел да се прикрие извършеното присвояване, както и дали не са налице такива за допусната безстопанственост по смисъла на чл. 219, ал. 1 и ал. 2 от НК.

Тези изводи на съда се споделят напълно от тази инстанция.Проведено е незадълбочено разследване,което заедно с повърхностния анализ на събраните доказателства е довело до решението на първоинстанционният съд да отмени атакуванато постановление на РП и да даде указания,които са логични и правилни.Категорично, експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно и следва да се назначи допълнителна експертиза.Следва да се назначи и експертиза която да установи автентичността на подписите на процесните РКО.Безспорно задълбоченият разпит на всички установени по делото свидетели/особено на тези подписали РКО/,както и на пропуснатите и извършването на очни ставки между тях,категорично би допринесло за изясняване на обективната истина и спорните по делото факти и би послужил не само за събиране на нови доказателства, но и за проверка достоверността на вече събраните,което в крайна сметка би дало възможност и за по прецизен и задълбочен анализ на стореното.

Поради това настоящата инстанция намира ,че атакуваното определение,като правилно,обосновано и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното и на основание чл. 243 ал. 7 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение №69/22.11.2012 г. по ч.н.д. №156/2012г., в производство по чл. 243 ал.3 и сл. от НПК, с което Крумовградският районен съд е отменил Постановление на РП - Крумовград от 08.06.2012г.,за прекратяване на досъдебно производство №108/2012г. по о´иса на РУП–Крумовград и е върнал делото на РП Крумовград с указания за доразследване,като правилно и законосъобразно.

Определението е окончателно .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/2/