№ .........1
гр. София, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди дв.........есет и втора година в следния
състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
като разгледа докл.........ваното от ......... Гражданско дело № 20211110163860
по описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от ......... срещу ......... осъдителен иск с правно
основание чл. 410, ал.1 КЗ, вр. чл. 49, вр. 45 ЗЗД, за сумата 130.10 лева,
представляваща престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка за вредите, причинени на лек автомобил „......... .........”, с рег.
№ ......... от настъпило на 05.04.2021г. ПТП – поп.........ането му в необезопасена
неравност на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата от
09.11.2021г. /датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното й погасяване.
В исковата си молба ......... твърди, че при ПТП, настъпило на 05.04.2021г. на
територията на гр. София – на кръстовището на ул. „Христо Белчев” и ул. „Иван
Денкоглу” бил увреден лек автомобил „......... .........”, с рег. № ........., по отношение на
което била сключена имуществена застраховка „Каско”, по силата на която
застрахователят-ищец определил и изплатил на застрахованото лице обезщетение в
размер на 130.10 лева. Участъкът от пътя, на който съществувала необезопасена
неравност, вследствие на строеж, в която поп.........нал автомобилът бил собственост на
ответника, който не изпълнил з.........ължението си да го поддържа в състояние, годно
да осигури безопасен пътен трафик. Със заплащане на застрахователното обезщетение,
ищецът се суброгирал в правата на увреденото лице срещу ответника, който по пътя на
регреса следва да му възстанови заплатеното обезщетение, както и обезщетение за
забава в размер на законната лихва. Ищецът е представил писмени доказателства,
които са относими, необходими и приемането им е допустимо.
Ответникът, ......... в срока на чл.131 ГПК депозира отговор на исковата молба,
в който оспорва предявения иск като неоснователен. В тази връзка са релевирани
следните възражения: оспорва механизма на процесното ПТП като същевременно
заявява, че уведомлението не доказва наличието на ПТП, предвид липсата на протокол
1
за ПТП; оспорва наличието на твърдяната от ищеца неравност върху пътното платно;
претендираното обезщетение е силно завишено; водачът не е съобразил скоростта на
движение спрямо пътните условия; водачът е допринесъл с поведението си за
възникването на процесното ПТП. Моли за отхвърляне на иска, с присъждане на
разноските за производството. Направено е искане за привличане на ......... като ТЛП на
страната на ответника.
По делото е предявен в условията на евентуалност от ......... срещу
конституирания в настоящото производство като трето лице помагач ......... обратен
иск за вреди в размер на същата сума, пор.........и неизпълнение на договорни
з.........ължения по поддържане на пътя, поети с договор № .........19-.........-
........./11.06.2019г.
Третото лице помагач на страната на ищеца – ......... излага становище за
основателност на предявените искове.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен e иск с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ, вр. чл. 31 ЗП, вр. чл. 49, вр.
45 ЗЗД.
В тежест на ищеца ......... е да установи кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1/. да докаже предпоставките на деликтната отговорност на процесуално
легитимирания ответник – ........., 2/. характерът и размерът на вредите; 3/. наличие на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ за релевантния период и 4/.
плащане от застрахователя по реализиран покрит риск в рамките на сключения
договор.
Относно първата предпоставка за уважаване на иска – наличие на
предпоставките на деликтната отговорност на лицето причинило увреждане, следва да
се изложи следното: фактическият състав на деликтната отговорност, регламентирана в
нормата на чл. 45 ЗЗД включва елементите: поведение, противоправност на
поведението, вина, настъпили вреди при или по повод извършването на процесното
деяние, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение на
непосредствения извършител.
От представената по делото декларация за настъпване на застрахователно
събитие по полица „Каско Стандарт” /л. 12/ се установява, че в срока на действие на
процесния застрахователен договор – на 05.04.2021г. на територията на гр. София – на
кръстовището на ул. „Христо Белчев” и ул. „Иван Денкоглу”, при движение на
застрахования лек автомобил „......... .........”, с рег. № ........., настъпва ПТП – лекият
автомобил поп.........а в несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно,
вследствие на строеж. Действително декларацията представлява частен документ,
който не носи подписа на ответника и не се ползва с обвързваща съда доказателствена
сила, а единствено с формална доказателстевна сила. Но във връзка с направеното
оспорване на на механизма на настъпване на вредите, по делото е допуснато
събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетелите .......... Н. П. и М. Б. Г.
/л. 103, стр. 2 и сл./, чиито показания настоящата инстанция кредитира като обективни
2
и кореспондиращи на наличния по делото доказателствен материал. От показанията се
установява, че процесното ПТП е причинено от необезопасена и несигнализирана
неравност на пътното платно, вследствие на строеж. Показанията им напълно
съответстват на механизма на настъпване на ПТП, посочен в декларацията за
настъпване на застрахователно събитие, пор.........и което е неоснователно
релевираното възражение в ОИМ. В тази връзка следва да се вземе предвид и
представената декларация от М. Б. Г. /л. 12/, чиято истинност не е оспорена от
ответника в законоустановения срок и от която се установява, че посоченото лице е
възприело механизма на процесното ПТП, който напълно съответства на описания в
исковата молба.
По отношение на ответника е налице качеството лице, носещо отговорност на
деликтно основание за причинените щети, тъй като са осъществени предпоставките за
ангажиране на отговорността му на основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.
Съгласно чл.8, ал.3 ЗП, общинските пътища са публична общинска
собственост, като със законовата разпоредба на чл.31 ЗП на общината като юридическо
лице е вменено з.........ължението да поддържа общинската пътна мрежа в състояние,
отговарящо на изискванията на движението, което означава отстраняване на всяка
настъпила неизправност на пътната настилка, която създава опасност от повреждане на
движещите се по нея моторни превозни средства. Съответно чл.167, ал.1 ЗДП
предвижда, че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние,
сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-
кратък срок.
От обстоятелството, че на пътната настилка на общински път – на
кръстовището на ул. „Христо Белчев” и ул. „Иван Денкоглу”в гр. София, към момента
на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) е имало необозначена неравност,
което се установява от събраните в производството писмени доказателства, се налага
изводът, че общината не е изпълнила законовото си з.........ължение да поддържа в
изправност общинската пътна мрежа. Доколкото общината като юридическо лице
осъществява правни действия, респ. бездействия, чрез натоварени от нея лица, същата
отговаря за причинените от тези лица вреди при и по повод изпълнението на
възложената им работа. В случая натоварените лица не са извършили необходимите
действия за привеждане на пътната настилка в състояние, годно за поемане на пътен
трафик и от това тяхно бездействие са настъпили вреди в правната сфера на
собственика на застрахования автомобил, пор.........и което е породена деликтната
отговорност на възложителя – община София за обезщетяване на вредите.
Бездействието на натоварените от общината лица по аргумент на чл.45, ал.2 ЗЗД се
презюмира да е виновно. Така обоснованият правен извод за осъществен фактически
състав, придаващ на община София качеството на лице, отговарящо на деликтно
основание, не би се променил, ако са налице различни хипотези на възлагане на
определената работа – на пряк изпълнител, с възложено му з.........ължение за
поддържане на пътната мрежа или с предоставяне на компетентност на съответно
длъжностно лице, като договорен или законов представител на юридическото лице –
община София – да сключи договор за поддържането на общинската пътна мрежа.
Произходът на установената неравност на пътната настилка е ирелевантен за
ангажиране на деликтната отговорност, тъй като ЗП предвижда общо и абстрактно
з.........ължение на общината да поддържа общинските пътища, без значение под
въздействие на какви фактори е настъпила частичната им негодност за осигуряване на
безопасен пътен трафик.
3
Причинно-следствената връзка между установеното неизпълнение на вменено
нормативно з.........ължение и претърпените вреди, се установява от приетото
заключение на автотехническата експертиза. При движение по процесната улица,
застрахованият автомобил е поп.........нал в неравност, която не е била обозначена,
което обективно и неизбежно е довело до увреждането му като движима вещ, чрез
привеждането му в състояние временно негодно за употребата му по предназначение.
Относно следващите предпоставки за уважаване на иска, а именно –наличие на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” за релевантния период и
плащане от застрахователя по реализиран покрит риск в рамките на сключения
договор, с изготвения по делото докл......... /л. 74, стр. 2/ същите са отделени като
безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните по
делото.
Относно последната предпоставка за уважаване на иска, а именно – доказване
на размера на вредите, следва да се посочи, че спорът между страните касае именно
обема на регресната отговорност на ответника. Във връзка с този елемент от
фактическия състав на предявения иск следва да се вземат предвид следните
съображения:
При настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, съгласно чл. 343, ал. 1 КЗ, като по правилата на
чл. 499, ал. 2 КЗ обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието. Нормата на 411 КЗ установява, че с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата – до размера на платеното обезщетение (което, на
основание чл. 499, ал. 2 КЗ, трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие), както и обичайните разноски направени за
неговото определяне.
От заключението на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, което
съдът цени като безпристрастно и компетентно изготвено, се установява, че описаните
в протокола за ПТП повреди на лек автомобил „......... .........”, с рег. № ......... са в
причинно-следствена връзка с описания в протокола за ПТП механизъм, като пазарната
стойност на щетите възлиза на сумата 156.95 лева /л. 100/.
С оглед изложеното и предвид принципа за диспозитивното началоследва да се
обоснове извода, че предявеният иск е основателен и доказан изцяло.
Върху присъдената главница, ответникът дължи и законната лихва, считано от
предявяване на иска – 09.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
По отношение на предявения при условията на евентуалност по реда на чл. 219,
ал. 3 ГПК обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД на ......... срещу
третото лице помагач ......... за заплащане на сумата 130.10 лева, представляваща
изплатено обезщетение за имуществени вреди.
Основателността на предявения иск се обуславя от кумулативното наличие на
следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по сключен договор №
.........19-.........-........./11.06.2019г., настъпване на имуществените вреди в претендирания
размер, наличие на причинна връзка между вредите и виновното поведение на
ответника по обратния иск ........., изразяващо се в неизпълнение на договорно
4
з.........ължение към ищеца по обратния иск.
По отношение на първата предпоставка за уважаване на исковете – наличие на
валидно правоотношение по сключен договор .........19-.........-........./11.06.2019г., следва
да се посочи, че видно от представения по делото договор № .........19-.........-
........./11.06.2019г. /л. 58 и сл./ се установява, че между ........., в качеството му на
възложител по договора и ......... на 11.06.2019г. е сключен договор, по силата на който
......... се е з.........ължил да извършва на територията на ......... – VI зона, включваща
райони „Искър“, „Слатина“, „Изгрев” и „Средец“ дейностите по поддържане и текущ
ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, включително изграждане,
изработване и поддържане на средства за организация на движението на база
посочените в договора режими за съответните обекти, включени в обхвата на зоната. В
т. 1.1.1 от договора е посочено, че за посочените в Приложение № 6 улици и булеварди
поддържането се осъществява на база показатели на изпълнение, в зависимост от
определеното в Приложение № 6 от договора ниво на поддържане като изпълнителят
се з.........ължава да извърши всички дейности, необходими с оглед постигането на
изискуемите от възложителя стандарти на изпълнение и качеството на състоянието на
пътя, определени от нивото на поддържане. В т.1.1.2 от договора е посочено, че за
цялата останала част от уличната мрежа, включена в обхвата на зоната и извън списъка
по Приложение № 6 като изпълнителят приема да извършва дейностите по поддържане
и текущ ремонт на база конкретни възлагания при необходимост.
В законоустановения срок не е постъпил отговор по обратния иск от страна на
„.........“ ......... като същият не е направил каквото и да било възражение по така
предявения иск.
С оглед гореизложените съображения предявеният при условията на
евентуалност обратен иск е основателен и доказан.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски възниква за ищеца като съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК /л. 97/ и намиращите се по делото доказателства за
реално сторените разноски, последните възлизат в общ размер на 730.00 лева, от които
сума в размер на 360.00 лева – .........вокатско възнаграждение; сумата от 50.00 лева –
заплатена държавна такса; сумата от 40.00 лева – депозит за свидетел; сумата от 280.00
лева – депозит за вещо лице.
По отношение на обратния иск „.........“ ......... следва да заплати на ......... сума в
размер на 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ......... с ЕИК ........., с .........рес: ........., представлявана от ......... да
5
заплати на ........., с ЕИК ........., с .........рес: ........., на основание чл.410, ал.1 КЗ сумата от
130.10 лева, представляваща престирано на застраховано лице застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка за вредите, причинени на лек автомобил
„......... .........”, с рег. № ......... от настъпило на 05.04.2021г. ПТП – поп.........ането му в
необезопасена неравност на пътното платно, ведно със законната лихва върху
главницата от 09.11.2021г. /датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното
й погасяване, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 730.00 лева – разноски
за производството пред СРС.
ОСЪЖДА ........., с ЕИК ........., с .........рес: ......... да заплати на ......... с ЕИК
........., с .........рес: ........., представлявана от ........., на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82
ЗЗД сума в размер на 130.10 лева, представляваща изплатено обезщетение за
имуществени вреди, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер на 100.00
лева – разноски за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ТЛП – ..........
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски гр.........ски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6