ПРОТОКОЛ
№ 1708
гр. Варна, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20253100501907 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивниците - собствениците на обекти в сграда в режим на Етажна
собственост в к-с „В.“, с адм. адрес: гр. Варна ул. “Св. Св. К.Е.“ № 40, редовно
призовани чрез надлежно упълномощения от управителя на Етажната собственост
процесуален представител, представляват се от адв. С. Д., редовно упълномощена от
управителя на ЕС и приета от съда отпреди.
Въззиваемият А. Й. И., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. М. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
1
Съгласно Определение № 4620/08.10.2025г.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Във връзка с оспорванията, които са
приети от съда в първоинстанционното решение като валидни, представям
доказателства, с които нямаше как да се снабдим по – рано. Представям препис от
същите и за насрещната страна. Оспорва се, че нямало доказателство дали четири
лица са етажни собственици. Самият въззиваем, който присъства днес, много добре
знае, че те са собственици. Конкретно говоря за Ирина Стойчева, която е била
упълномощена, е собственик на ап. 2, за който има нотариален акт. Хората не си дават
нотариалните актове и много трудно се снабдихме с тях. Следващото лице е С.В. Д. –
П., за която също представям нотариален акт. Лицето М.Д. живее в жилището на баба
си. От едно друго дело се снабдихме с пълномощно от баба й К.И., по силата на което
М.М.Д. да я представлява по тези общи събрания. Тя е вписана в книгата на Етажната
собственост. Лицето П.Х. живее на семейни начала със собственика на имота С. А.ов.
Също е вписана в книгата на Етажната собственост. Тя винаги присъства на събрания,
тя плаща етажна собственост и е направила изявление по повод едно дело с разпит по
делегация във Районен съд – Варна, където тя се явява и заявява, че ще каже истината
и че „във вх. 7, ет. 1, ап. 13“. Това са четирите доказателства относно лицата, за които
първоинстанционният съд приема, че не било доказано наличието на валидно право
(основание) да бъдат упълномощени тези лица. Съжалявам, че чак сега ги представям.
Въззивникът знае тези факти. Това са доказателствените ми искания.
АДВ. Т.: Оспорвам жалбата с аргументи подробно описани в депозирания
отговор на въззивна жалба.
Запознах се с доказателствата представени от насрещната страна. Считам, че е
настъпила процесуална преклузия и от казаното от колегата аз не чух някакви
„особени и непредвидени обстоятелства“, които са били налице и поради, които не са
успели да ги представят пред първоинстанционния съд. Поради тази причина Ви моля
всички представени документи да не ги приемате като доказателствен материал по
делото.
СЪДЪТ отправя въпрос към адв. Т.: Оспорвате ли, че посочените лица по
нотариалните актове, представени в днешно съдебно заседание лица са собственици на
обекти в сградата в режим на Етажна собственост?
АДВ.Т.: Нямам никаква представа дали лицата, описани в нотариалните актове,
2
са собственици, не съм изследвал въпроса. Аз съм далеч от мисълта, че моят доверител
също знае кои са собствениците в целия комплекс.
По направените искания от въззивниците, чрез процесуалния им представител,
за приемане на представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства
съдът намира същите за неоснователни по следните съображения:
Собствениците на обекти в сградата в режим на Етажна собственост в к-с „В.“, с
адм. адрес: гр. Варна, ул. “Св. Св. К.Е.“, № 40 включително и лицата, посочени в
представените в днешно съдебно заседание нотариални актове, са ответници по
предявения от А. И. иск за отмяна на решение на Общо събрание, представлявани пред
съда от управителя на Етажната собственост по силата на разпоредбата на чл. 23, ал. 4
от ЗУЕС. В качеството си на главни страни – ответници, те са имали възможност да
представят титулите си за собственост на обектите своевременно, което не са сторили,
като не се излагат в днешно съдебно заседание от процесуалния им представител
уважителни причини за несвоевременното им представяне.
По същите съображения не следва да бъдат приемани и списъци за
присъствието на етажните собственици относно проведени Общи събрания на
Етажната собственост съответно на 11.07.2024г. и на 01.08.2024г.
Относно протокол от съдебно заседание от 16.04.2025г. по гр. дело №3844/2025г.
по описа на Районен съд – Варна Съдът намира същият за неотносим към повдигнатия
правен спор.
По изложените съображения Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното в днешно съдебно заседание искане от въззивниците
чрез процесуалния им представител адв. С. Д. доказателствено искане за приемане и
приобщаване към делото на копия от следните писмени доказателства: нотариален акт
за продажба на недвижим имот №**, том II, рег.№***, дело №********г.; нотариален
акт за покупко – продажба на недвижим имот №***, том III, рег.№****, дело №*** от
2018г.; справка по данни за физическото лице С.П. от Служба по вписванията – Варна
за периода от 10.09.2025г. до 10.09.2025г.; списък – Приложение №4 за присъствие на
собственици и упълномощени от тях лица за проведено общо събрание на етажната
собственост от 01.08.2024г., ведно с пълномощно от 31.07.2024г. издадено на М.М.Д.;
протокол рег.№2383 от 17.04.2025г. по ч.гр.дело №3844/2025г. по описа на Районен съд
– Варна и списък на присъствалите и взели решение по обявения Дневен ред
собственици на ОС на Етажната собственост, проведено на 11.07.2024г. и прилага
3
същите към кориците на делото.
АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ. Т.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от процесуалните
представители на страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от въззиваемия А. И.
адвокатско възнаграждение.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Подробно във въззивната жалба изложихме основанията и мотивите си
защо считаме, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно. Отделно от това
искам да обърна внимание, че въззиваемият е присъствал на това събрание и
оспорването къде е била поставена поканата остава висящо. Ако тя не е била
поставена на място, където са можели етажните собственици да се запознаят с нея, а
това е на входовете е нямало как и самото лице да научи за деня и часа на събранието
за да може да присъства. Това формално неотбелязване на самата поканата къде е била
поставена на протокола за поставяне на поканата не считаме, че е от съществено
значение, т.к. всички входове имат табла и там се поставят всички съобщения до
етажните собственици, което разбира се въззиваемият знае. Не можем да се съгласим и
със становището, че е било задължително отбелязването на движението на хора по
време на събранието. Няма такова изискване по закон. Извод дали в 19:00 ч. е бил
4
налице кворум може да се извлече от гласувалите, което е отбелязано в протокола.
Предвид това, че в изменението на ЗУЕС след септември 2024г. минимално
изискуемият кворум за провеждане на събрание 1 час по -късно от обявения е 26 %, то
видно от протокола от октомври 2024г. на събранието са присъствали 38 %. Дори и да
не вземем предвид оспорените пълномощни, то при всички положения е бил налице
кворум. Това, че не са се били подписали хората в съседната колона считаме, че не кой
знае от какво голямо значение, когато можем да направи извода по други индиректни
способи.
Искам да отбележа, че въззиваемият вече не живее в сградата. От 01.10.2024г. е
подал заявление до домоуправителя, че няма да живее в комплекса. Имаме
информация от съседи, но е непотвърдена, че се продава имота, но не можем да го
потвърдим, нямаме доказателства. Доказателството, е че има само декларация.
Оспорването на тези решения, които касаят целесъобразност и имат финансов аспект,
разбира се са неизгодни за лице, което няма намерение да живее в този комплекс,
където голяма част от тези решение касаят фонд „Ремонт и обновяване“, за което дали
живее или не етажният собственик, или ползвателя в сградата е задължен да ги плаща.
Това е основното. Всички с изключение на домашния любимец, всички разходи касаят
фонд „Ремонт и обновяване“. Той е бил задължен да плати припадащата му се част на
взетите решения. Това е скритият смисъл защо се обжалват тези решения, тъй като
първоинстанционният съд произнасяйки се в решението си е счел, че нарушената
процедура вече прави решенията незаконосъобразни, реално не се е произнесъл по
предявения иск и ние считаме, че това са наистина решения по целесъобразност. Кой
ще прави ремонт, какви стойки ще се слагат за велосипеди, какви осветителни тела,
всичко това касае единствено и само защитата и охрана на този комплекс, а решенията
не нарушават никакъв закон.
Представям и моля да приемете писмената ми защита. Представям препис от
същата и на колегата.
Моля за съдебен акт, с който да отмените първоинстанционното решение, като
незаконосъобразно и постановено във формалния аспект на закона без отчитане на
житейската ситуация и практика.
Моля да ни присъдите разноските, които сме доказали, че сме извършили в
двете инстанции.
АДВ. Т.: Няма да преповтарям казаното в отговора на въззивната жалба.
Считам, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и в унисон
със съдебната практика по подобни казуси. Моля ви да го потвърдите и да присъдите
направените от доверителя ми разноски, съгласно представения списък.
В случай, че потвърдите решението ви моля при определяне на адвокатското
5
възнаграждение, което следва да бъде присъдено на моя доверител да не го ощетявате,
т.к. адвокатската работа не е само да се явим и да напишем отговора, а е цялостната и
ние сме оценила труда си на тази сумата, която не е много по – голяма от
претендираната от колегата. Моля ви за вашето решение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А.ОВ: Не знам от къде имате информация. Да, аз
действително съм се преместил в друг имот, но все още съм собственик и таксите,
които заплащам за този имот вървят всеки месец, независимо дали живея там или не.
Не заплащам, в момента единствено не ми се начислява само такса „куче“. Всички
останали месечни такси ми се начисляват и аз съм длъжен да ги заплатя, независимо
дали живея там или не. По съществото на спора се присъединявам към това, което каза
адв. Т..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:38часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6