РЕШЕНИЕ
№ 1661
гр. Варна, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №
20223110115261 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК от ищеца С. Д. П., ЕГН **********, с настоящ адрес:
***, чрез процесуален представител -адв. Ц. С. Д., Личен № ***, Адвокатска Колегия-гр. Варна,
със съдебен адрес: *** против ответното дружество „Е. С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: ***, представлявано от Р. Г. Л., А. А. К., Х. П. Х. с цена на иска 1000,00 лв.
(хиляда лева) - частичен иск от 9327,20 лв.
Отправеното до ВРС искане по см. на чл.127,ал.1,т.5 ГПК е да бъде постановено Решение,
по силата на което да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищеца не
дължи на ответното дружество сума в размер на 1000 лв., частичен иск от 9327,20 лв., начислена
със счетоводен документ - фактура № **********/18.10.2022 г. за периода 17.06.2022 г. до
14.09.2022 г., начислена за партида с клиентски номер*** , абонатен номер ***, за адрес на
потребление, находящ се в ***, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Обективирано е искане за присъждане на сторените по делото съдебно -деловодни
разноски в това число и за адвокатско възнаграждение.
Ищецът основава исковата си молба на следните твърдени правно релевантни факти
и обстоятелства:
Ищецът С. П. твърди в исковата молба, че в недвижимия имот , находящ се на посочения и
в петитума на иска адрес, по партида с цитираните абонатен и кл.номера водени на негово име, се
намира в договорни отношения с електроснабдителното дружество „Е. П. П.и“ АД по силата на
договор за продажба на ел.енергия.При проверка на режийните си разходи, на каса на *** , ищецът
установил, че имал задължение в размер на 9327,29 лв., която сума била начислена от ответното
дружество. При така установеното ищецът поискал повече информация, но му било обяснено, че
трябвало да подаде писмено възражение и искане, като следвало и да заплати такса, за му бъдат
предоставени всички документи. Ищецът не бил съгласен с тези условия на дружеството, поради
което входирал възражение срещу процесната сума. Отделно от това ищецът се принудил да
1
заплати такса за повторно издаване на документи, а след няколко дни били изпратени няколко
документа, без разяснение какво представляват, което за ищеца останало крайно неизяснено.
Видно било от първия документ - писмо с изх. № 63766_КП5201077_ 2 от 06.10.2022 г., че
абонатът се уведомявал, че на дата 14.09.2022 г. служители на „*** „ АД извършили проверка на
точността на измерване на обслужващите и измервателни системи и ел.инсталация на процесния
обект. В тази връзка бил съставен Констативен протокол с номер 5201077 _ 2 от дата 14.09.2022 г.
/приложени/ и съгласно Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ /
ответното дружество издало фактура № ********** от дата 18.10.2022 г./ приложена / на стойност
9327,29 лв., като в писмото бил посочен начина и срока на плащане.Към писмото твърди ищеца, че
бил приложени и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
310 / 26.09.2022 г. издаден от БИМ - ГД „МИУ“ РО - Варна, Справка за корекция при неизмерване
, неправилно или неточно измерване на ел.енергия с № 63766 _17DE от 03.10.2022 г.
Ищецът е посочил, че към датата на подаване на исковата молба, въпреки подаденото от
него възражение, за ответното дружество исковата сума се дължи, т.к. получил с оглед падежа на
задължението предупреждение , че ако не плати исковата сума ще му бъде преустановено
ел.захранването, което водело до извод , че между страните по делото е налице спор относно
дължимостта на сумата, а от там и за ищеца бил налице правен интерес от водене на исковото
производство.
Твърди се от ищеца, че в процесния обект и преди служебно определения период не е
потребявана начислената ел.енергия, поради което и счита, че сумата не се дължи.
Оспорва изцяло цитираните документи, въз основа на които ответното дружество твърди,
че е начислило сумата от 9327, 20 лв., а именно КП на „ ***“ АД , както и оспорва правилността на
приложението на методиката - чл. 50 ал. 1 т. „ б“ ПИКЕЕ.
Ищецът е заявил в исковата си молба, че при проверката и демонтажа на процесното СТИ
титуляра не присъствал, нито негов представител по закон или пълномощие.
Абоната-ищец твърди, че не е търсен на адреса за съдействие, като оспорва, че на
проверката е присъствал свидетел. Самото начало на проверката по реда на ПИКЕЕ било според
ищеца опорочено, т.к. не било връчено своевременно копие от протокола в посочените в Общите
условия срокове, а и не били спазени сроковете изрично уредени в Закона и в ПИКЕЕ. Според
ищеца проверката е извършена от „*** „АД в нарушение на всички законови и подзаконови
актове. Отделно от горното ищецът твърди и друго нарушение извършено от ответника -
издаването на фактура за период от време за повече от 3 месеца назад , което представлявало
нарушение на Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г.
относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни
услуги и за отмяна на Директива 93/76 ЕИО.
В условията на евентуалност ищецът счита, че ако е имало някаква неизправност върху
точността на измерване на обслужващите абоната измервателни системи и свързващите ги
ел.инсталации, то можело да се предполага, че тя възникнала след самата проверка извършена на
14.09.2022 г. Този факт за ищеца се извеждал от това, че първо по време на проверката
констатациите не съвпадали с тези на БИМ, поради което и ищецът счита, че „***“ АД след
демонтажа на процесното СТИ евентуално извършило някакво въздействие върху същото, поради
което и ищецът щял да поиска да бъде назначена съдебна експертиза.
Ищецът счита, че единствено и само собственика на цялата ел.мрежа - „*** „ АД има
задължение да поддържа тази система в изправност и да гарантира точното измерване на
доставяната до границата на имота на потребителя ел.енергия, както и да гарантира
нерегламентиран достъп до тях. По изложените обстоятелства ищецът намира, че по предявения
иск съгласно общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест на ответника следва да се възложи
доказването на основанието, от което произлиза вземането му , т.е. основанието поради което
коригирал сумата, дължима от ищеца за доставена за процесния период електроенергия, както и че
реално е доставил начисленото служебно количество ел.енергия, а ищецът е потребил същото.
В настоящият случай, за ищеца било видно от представените доказателства, че основанието
за начисляване на процесната сума е въз основа на издаден от ответното дружество констативен
2
протокол и Справка за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на
електрическа енергия с №63766_17DE от дата 03.10.2022г. чл.50, ал.1, т. „б“ от ПИКЕЕ /2019г./,
след извършена метрологичната проверка на процесното СТИ.
По същество ищецът счита, че основанието е неправилно и незаконосъобразно поради
следното: Между потребител на ел. енергия за битови нужди (съгласно § 1, т. 43 ЗЕ) и ответника
„Е. С.“ АД (електроразпределително дружество по см. на ЗЕ) били налице облигационни
отношения, които се регулирали от публично оповестени Общи условия на договорите за пренос
на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на ответното Дружество, както и
от законови и подзаконови нормативни актове. Доставяната стока - ел. енергия представлявала
движима вещ, като в тази връзка нейната продажба се подчинявала на общите правила на договора
за продажба п в частност на договора за търговска продажба, доколкото ответникът бил търговец
по смисъла на чл.1 от ТЗ. В тази връзка купувачът дължал заплащане на продажната цена винаги
за реално предоставена стока.
Съгласно действащите през процесния период от 17.06.2022г. до 14.09.2022г. разпоредби
на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „***“ АД, одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ-061/07.11.2007г. и Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД, одобрени от ДКЕВР с
Решение № ОУ-060/ 07.11.2007г., изм. и дои. с Решение ОУ-004/06.04.2009 г., при които се
извършвала продажбата на ел.енергия, подчертава ищецът, че не се съдържал ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка.
На следващо място - видно било от Закона за енергетиката, Обн., ДВ, бр. 107 от 9.12.2003
г., че се предвиждала възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия ( по аргумент на чл. 98а,
ал.2, т.6 , вр. чл. 83, ал.1, т.б от ЗЕ) при спазване на приетите от КЕВР Правила за измерване на
количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ - чл. 83, ал.2 ЗЕ). Такива правила, твърди ищецът,
към датата на проверката били в сила /публикувани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Видно било за ищеца, от изготвените документи от“ ***“ АД, че корекцията на сметка била
извършена поради неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическата енергия от
поставеното СТИ на обекта, но ищецът моли съда да има в предвид, че според действащото
законодателство (чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28, ал. 8 от Наредба №
6/09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и електромерите табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което била длъжно ла ги поддържа в изправност за своя
сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
В настоящия случаи, за ищеца, не било ясно дали е установено неправомерното
въздействие или нерегламентираният достъп до СТИ или е свързан с извършването на такава
манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване па
реално консумираната енергия. И т.к. абонатът - ищец реално не използвал тези средства за
измерване на консумираната електроенергия, за потребителя нямало определени от закона права и
задължения, свързани с експлоатацията на уреда, а от това в никакъв случай
електроразпределителното дружество не следвало да черпи прана, защото задължението да
поддържа уреда в изправност било единствено и само негово. Отделно от това, ищецът се позовава
на чл. 30, ал.2 от ОУ на ДПЕЕМ , съгласно която норма СТИ (средство за търговско измерване) е
собственост на фирмата -краен снабдител на ел.енергия, което е монтирано в ел.табло/шкаф, извън
рамките на имота и ищеца , поради което и ищецът нямал достъп до него, а и нямал вменено по
закон задължение да го охранява. Точно обратното било видно от нормата на чл.19 от ПИКЕЕ
(Обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., изм. ДВ. бр.57 от 9.07-2021 г.), съгл. която СТИ следвало да
отговорят на следните условия: 1.да са защитени чрез пароли, ключове, пломби или други
устройства, които не позволяват нерегламентиран достъп до тях на неоторизирани липа; 2.да имат
стойности на техническите и метрологичните характеристики в съответствие с изискванията на
Наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията, Наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите
изисквания към продуктите и на наредбата по чл. 83, ал.1 , т. 1 от Закона за енергетиката; 3. Да
имат възможност за съхраняване на данни освен в случаите по чл. 3 , ал.5, а и в този см. била
нормата на чл.31 ПИКЕЕ (Данните от измерването следва да са защитени от пряк и локален
3
дистанционен достъп.).Предвид горното намира ищеца, че било недопустимо, без да бъде доказана
вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата
отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението
между доставчика на ел.енергия и потребителя било договорно и единствено недобросъвестното
поведение на едната страна по договора представлявало основание по смисъла па чл. 82 ЗЗД тя да
бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди.В заключение ищецът счита, че
за ответното дружество не съществува потестативното право да внесе едностранна промяна в
съдържанието на договорното правоотношение между страните, без съгласието на потребителя,
при липса на доказано виновно поведение на абоната и без доказано реално потребление
ответното „*** „ АД, а начислило и искало заплащане на процесната сума.
Отделно от изложените по -горе фактически и правни доводи , ищецът счита, че в
действащата законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на сметките на
потребителите, а всички действия на ответното „***“ АД били извършени в нарушение па
нормативната уредба, без законово основание и при произволно определяне размера на исковата
сума. Тези изводи ищецът прави позовавайки се на факта, че съгласно Закона - електрическата
енергия е движима вещ, поради което и нейната продажба се подчинява на общите правила при
договор за продажба и в тази връзка купувачът дължи заплащане па продажната цена винаги за
реално предоставена стока (препращайки към част от съдебната практика) и позовавайки се на
смисъла вложен н чл. 13 от Директива 2006/32, изменена и допълнена с Директива 2012/27/ЕС на
Европейския парламент на Съвета от 25.10.2012г. относно енергийната ефективност, за изменение
на директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на Директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО
съгласно които, Държавите -членки гарантират чрез вътрешни нормативни механизми, че
сметките се изготвят от електроразпределителните дружества, операторите на разпределителната
мрежа и фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление
и информацията е представена по ясен и разбираем начин. Тези правила обаче в настоящия
случай, обобщава ищецът в исковата си молба, че „.очевидно не са задължителни за енергийния
гигант ***..“
В следващите страници от 5 - та до 9 -та от исковата си молба, от правна и от
фактическа страна, по същество на спора, ищецът е оспорил цялата процедура въз основа на
която ответното дружество му е начислило служебно исковата сума. Твърди се, че ответното
дружество е нарушило ПИКЕЕ - чл. 3, ал. 4, като е начислило сумата за период по-дълъг от 31
дни. Отделно от горното според ищеца нормата на чл.38 , ал.3 от действалите за исковия
период ОУ била в противоречие с основни принципи на правото и накърнявала добрите нрави,
респ. била нищожна съгл. чл. 143, т.14 ЗЗП, чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл.26, ал.4 ЗЗД. Конкретните
оспорвания сторени от ищеца са залегнали в раздела становище по извършената корекционна
процедура и становище по доказателствата, като съдът се спира само върху тези ,които вече
не са изброени по -горе, а именно:
Според ищеца било видно от фактура № ********** от дата 18.10.2022г., че процесното
количество ел.енергия е начислено в два периода, а именно 2457кВтч за периода 17.16.2022г. -
30.06.2022г. и 13335кВтч за периода 01.07.2022г. - 14.09.2022г.
Особено впечатление на ищеца правела цената, по която била начислена сумата. В първия
период цената НИ /ниско напрежение/„технологичен разход“ била 0.13127лв. за киловат час без
ДДС и без мрежови услуги и задължение към обществото, но втората цена била 0.44678лв. Тази
цена била три пъти повече от цената действаща през 2022г. и три пъти по - висока от цената за
битови абонати за дневната зона и девет пъти по висока от цената за битови абонати за нощна зона
или така наречените дневна и нощна тарифа.
В настоящият случай,повтаря твърденията си ищеца, че било видно от представените
доказателства, че основанието за начисляване на процесната сума било въз основа на издаден от
ответното дружество констативен протокол и Справка за корекция при неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на електрическата енергия издадена в съответствие с чл.50, ал.1 б „ б“ от
ПИКЕЕ /2019г.Ищецът счита, че основанието е неправилно и незаконосъобразно паради следното:
Правейки сравнителен анализ на нормата на чл.50 ПИКЕЕ, вписаните данни в КП от 14.09.2022 г.,
мотивите на КЕВР при приемане на ПИКЕЕ, ищецът стига до извод, че ПИКЕЕ са създадени по
4
предложение на енергийните предприятия, но в противоречие с императивни разпоредби на Закона
за енергетиката, като в този случай ПИКЕЕ се явявали неприложими и по този начин ответното
дружество заобикаляло разпоредбите на ПИКЕЕ и ЗЕ, като при преизчисляване на количеството
ел.енергия се начислявала сума в „нереален размер, в полза на мрежовия оператор“.
Ищецът е заявил следните правно релевантни оспорвания в исковата си молба:
Оспорва документите, въз основа на които е начислена процесната сума, а именно
Констативен протокол № 52010700 от дата 14.09.2022г. на „***“ АД, като твърди, че при
съставянето на КП са допуснати нарушения, както и на самата проверка и демонтаж на процесния
електромер не е присъствал абоната или негов представител /по пълномощие или закон/, не е
съставен в присъствието на независими свидетели.
Оспорва, че вписания свидетел Д. К. е присъствал от самото начало на проверката, както и
оспорва, че в негово присъствие е демонтиран процесния електромер и е поставен в индивидуална
опаковка, която е запечатана в негово присъствие и е пломбирана с пломба №690267.
Оспорва, че е спазена процедурата уредена в чл.49 от ПИКЕЕ /2019г./, като оспорва, че е
спазен срока в ал.4, за изпращане на процесния протокол.
Констативен протокол от дата 14.09.2022г. представлявал по своята правна същност частен
свидетелстваш документ, без обвързваща съда доказателствена сила и удостоверените с него факта
и обстоятелства подлежали на доказване по обшия ред.
Оспорва Справка №63766_17DE от дата 03.10.2022г.
Оспорва, че за посочения период в него от 17.06.2022г. до 14.09.2022г. било потребено
количеството от 15791 кВтч ел.енергия от ищеца, като твърди, че удостовереното в документа
фактическо положение не съответствало на действителното, а корекцията била извършена в
нарушение на тези разпоредби.
Оспорва и посоченото основание за корекция, а именно чл.50, ал.1 т.“б“ от ПИКЕЕ. Счита,
че произволно е определен периода и ответното дружество е излязло извън законовата делегация,
с която има право да коригира сметки за стари период.
Оспорва изцяло фактура № ********** от дата 18.10.2022г. на стойност 9327.20 лева с
ДДС- оспорва периода, за които е начислена, оспорва начислените служебно кВтч ел.енергия, и
крайната цена в лв. за кВтч, като счита, че цената е определена незаконосъобразно, количеството
ел.енергия не било доставено до имота на ищеца , ищецът не бил потребил това количество
ел.енергия за периода 17.6.2022 - 14.9.2022 г.
Оспорва, че този документ е издаден в съответствие със Закопа за данък върху добавената
стойност (ЗДДС), ПИКЕЕ /2019г./ ОУ на ДПЕЕЕМ на „***“ АД и в посочените в тях срокове.
Оспорва, че правилно е начислена процесната сума, тъй като намира, че не е приложена
разпоредбата на чл. 56. (1) от ПИКЕЕ, цитирана в исковата молба.
В подкрепа на изложеното в исковата молба и на искането си ищецът е направил
доказателствени искания.
В срока по чл.131 ГПК ответното дружество „*** „ АД, чрез процесуален
представител адв. Н. Б. от АК Варна е депозирало отговор на исковата молба, заведен във
ВРС с рег. вх. № 89609/29.12.2022 г. В срока по чл. 131 ГПК ответникът е изразил становище по
допустимостта и основателността на иска, навел е възражения против иска е направил
доказателствени искания.
Ответникът намира предявения иск за допустим. Спирайки се на основните фактически
твърдения и възражения на ищеца/оспорването на Констативния протокол от извършена проверка
като частен документ, оспорването като непротивопоставими на ищеца, негодни като основание за
коригиране на сметката, обективираните в Констативния протокол констатации, тъй като
проверката била извършена в отсъствието на ищеца, оспорването като неправилни и незаконни
начина и методиката на изчисление на процесната сума/, ответникът навежда следните възражения
против иска и обстоятелствата, на които те се основават:
5
Възраженията на ищеца в исковата молба - ответникът намира за
неоснователни.1.Относно оспорването на констативен протокол от извършена проверка с
твърдения, че същият е частен документ и като такъв не се ползва с материална доказателствена
сила, ответникът твърди, че КП от извършена проверка №5201077/14.08.2022г. е съставен
съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ в присъствието на независим свидетел, който не
е служител на електроразпределителното дружество. Съгласно посочената разпоредба „ при
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол
или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел. който не е служител на оператора." В ПИКЕЕ,
подчертава ответникът, че няма разпоредба, която да въвежда задължително присъствия на
абоната при извършване на проверката. Доколкото констативния протокол бил изготвен съобразно
законовите изисквания, то същият бил противопоставим на ищеца., поради което това твърдение
на ищеца било неоснователно.2.Относно твърденията за неправилност и незаконност на
използваната методика за изчисление на процесната сума - за преизчислението била използвана
методиката, регламентирана в чл. 50, ал. 1, т. „б“ от ПИКЕЕ, като количеството енергия се
изчислявало като една трета от пропускателната способност на измервателната система при
всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.Изчисленията,
обективирани в Справка за корекция номер 63766_17DE от 05.10.2022г. сочи ответника, че са
методологично точни и извършени съобразно методиката, определена от КЕВР в издадения
подзаконов нормативен акт, поради което и това твърдение на ищеца се явявало
неоснователно.Твърди се ,че разпоредбите на Общите условия имали обвързваща сила между
страните.Страните по настоящия спор се намирали в правоотношение относно пренос и достъп на
електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждали от Закона за енергетиката,
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от КЕВР (обн. в ДВ бр. 35
от 30.04.2019 г.), Общите условия за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Е. С.“ АД.Общите условия на „Е. С.“ АД сочи ответника, че
представляват годен източник на облигационен задължения между абоната и енергийното
предприятие на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД, а обвързващото им действие, равнозначно на
силата на закона, било последица от следните юридически факти: 1/.Общите условия били
съставени, а след това и одобрени по надлежния ред от КЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл.
89, ал. 1, вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (Приета с
ПМС № 124 от 10.06.2004г.). Общите условия били действащи към датата на извършване на
проверката на средството за търговско измерване и издадени на основание чл. 98а от ЗЕ. 2/
.Същите били публикувани, съгласно изискването на чл.98а, ал.З от ЗЕ в един централен и в един
местен всекидневник, както и на интернет страницата на ответното дружество. 3/. Липсвало
допълнително писмено споразумение между страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.3
от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на
потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на електроразпределителната мрежа
заявление с предложение за други специални условия в 30-дневен срок от влизането им в сила.
4/.Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия били задължителни за ползвателя на
основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено съгласие.
Твърди се, че корекционната процедура имала своето законово основание. Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената електрическа енергия,
в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа , твърди ответникът , че било
уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от ДКЕВР на основание чл. 21, ал.1,
т. 9 от ЗЕ, вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83,
ал. 2 от ЗЕ.Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (изм. ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила
от 8.05.2018 г., бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.) .В ПИКЕЕ се регламентирали принципите
на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър
на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни.
6
Към датата на извършване на процесната проверка в обекта на ищеца са , били в сила
ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), поради което съществувала законова възможност, която
регламентирала правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на
начисленото количество електрическа енергия.
Сумата по коригиращата сметка не била обусловена и не се дължала за реално потребена от
потребителя електроенергия. По своята правна природа разпоредбите на ПИКЕЕ създавали правна
фикция, че коригираното количество електроенергия е реално потребено за срока на корекцията.
Съгласно чл. 47, ал. 1 от ПИКЕЕ - когато при проверка по реда на тези правила се
установяла грешка над допустимата, подчертава ответникът, съгласно наредбата по чл. 28 от
Закона за измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към
продуктите и приложението към тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване или наличие на измерване на количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се определяло
съгласно раздел IX от тези правила.В случаите, когато при метрологичната проверка се
установяло, че средството за търговско измерване не измервало или измервало с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислявал количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване.Преизчислението се осъществявало по одобрената от ДКЕВР (КЕВР) методика, като
това право било уредено в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.Съгласно тази
регламентация на отношенията, ответното дружество твърди, че нямало задължение, когато
извършва корекцията, да издирва действителния период на неотчитане от СТИ, а имало право да
извърши корекция за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършвало като количеството преминала електрическа енергия се
изчислявало, като измерените количества се коригирали с установената грешка, като се отчитал
класът на точност на средството за търговско измерване.
Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не било необходимо да е
резултат от поведение на самия потребител.Фактическият състав, от който възниквало правото на
ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включвало като елемент
наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е
налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия.Ирелевантно за
настоящия спор било дали действията, довели до неточното измерване, са извършени от ищеца
или от друго лице. Извършената процедура не представлявала и няма характер на санкция към
потребителя - ищец в настоящото производство. Въпреки това, несъмнено,твърди ответникът, че
единствено потребителят имал интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него
електрическа енергия, с оглед задължението му за заплащане на стойността й. Потестативното
право да се извърши корекция на сметките, както и договорната отговорност при неизмерване от
средството за търговско измерване,сочи ответника, че били уредени в ОУ на ДПЕЕЕМ, а така
също в подзаконов нормативен акт, както и в самия Закон за енергетиката, поради което била
налице правна норма, която по този начин регламентирала отношенията между страните. С
помощта на нормативно установената корекционна процедура се коригирала фактическата
неравнопоставеност, която била налице, след като ползваната електрическа енергия от
потребителя не била отчетена напълно или частично и съответно не била заплатена от него.
Разпоредбите на ПИКЕЕ, които регламентирали корекцията пояснява още ответника ,че
били приети от държавен орган - ДКЕВР, чиято основна функция била да регулира продажбените
отношения и то в защита на потребителите, които се явявали по — слабата страна в
правоотношението по продажба на електрическа енергия, както и да гарантира равното положение
на всички потребители. Корекционните клаузи целели да създадат предвидимост в отношенията
между страните по договора, когато настъпят факти от типа на липса на средство за търговско
измерване и да ликвидират неблагоприятните последици от тях. Неизмерването на част от реално
7
пренесената и потребена електрическа енергия водело до неравновесие в правата и задълженията
на страните, защото възниквала нееквивалентност на престациите.
Твърди се още, от ответника, че налице било основание за възникване на вземането
на ответното дружество за потребена електрическа енергия: Извършена била едностранна
корекция по смисъла на ПИКЕЕ, като бил спазен реда по констатиране на неточното отчитане на
електрическа енергия. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да
извърши тази законосъобразна процедура , възразява ответника,че били изпълнени като бил
осъществен правопораждащият фактически състав:1.Страните по делото били страни и по
облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД. Обектът, собственост на ищеца бил присъединен
към електроразпределителната мрежа, собственост на ответника.2.Ответното дружество
изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и
времево отношение като осигурявало достъп и пренос на енергия до присъединения към мрежата
обект, находящ се в ***, с абонатен № *** и клиентски № ***.3.На 14.09.2022г. в изпълнение на
чл. 45 от ПИКЕЕ била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
ищеца от служители на „Е. С.“ АД в присъствието на независим свидетел, който не бил служител
на електроразпределителното дружество.Дружеството нямало вменено от закон или от ОУ на
ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва,
реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване можело да обезсмисли
усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
средствата за търговско измерване. „Е. С.“ АД сочи, че е дружество с основен предмет на дейност
експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършвало пренос и
разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия
за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Дружеството било оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б.“а“ от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ имало право да
извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване. Дружеството следяло за техническото съС.ие на измервателните уреди, като резултат
на такава проверка било и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната.„Е. С.“ АД изпълнявало договорните си задължения
добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД. 4. За извършената проверка бил съставен
Констативен протокол № 5101077/14.09.2022г.При външен оглед на измервателната система на
абоната била установена липса на пломба на СТИ. Ведомствената пломба, сочи ответника, че
целяла предотвратяване на достъп до клемореда на електромера, същата се поставяла от
служители на електроразпределителното предприятие и съдържала ясни означения за поставилото
я лице, както и уникален номер. Манипулирането на пломбите, според ответника, можело да бъде
следствие единствено от човешка намеса и по същество представлявало нерегламентирано
въздействие върху пломбата - залепяне на същата след нарушение на целостта й, притискане на
пломбата в опит да се заличи отварянето й и др. Манипулирането на посочената пломба за
ответника било сигурна индикация за извършено неправомерно въздействие върху електромера, а
Констативният протокол за техническа проверка отразявал действителното фактическо
положение, съставен в съответствие със законовите разпоредби. Съгласно изискванията на чл. 49,
ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният протокол, подчертава ответника, че бил подписан от служителите
на електроразпределителното предприятие, които извършили проверката, както и независим
свидетел. Извършената проверка на измервателната система на обекта, на неговата цялост и
функционалност, притежавала съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с
обективираните в него констатации, бил годно основание за демонтаж на СТИ и изпращането му
за експертиза в БИМ. На основание чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, тъй като проверката установявала
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, както и
поради съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, процесното
СТИ с фабричен номер 1127031900441383, било демонтирано, поставено в безшевен чувал,
затворен с пломба №689719 и изпратено за проверка в БИМ. Ответникът твърди, че изпратил СТИ
за проверка в БИМ със заявление № АУ-000029-49093/19.09.2022г., спазвайки установения в чл.
49, ал. 5 от ПИКЕЕ четиринадесет дневен срок. На 26.09.2022г. била извършена метрологична
8
експертиза и съставен Констативен протокол №310/26.09.2022г. от БИМ, Главна дирекция „Мерки
и измервателни уреди“ Регионален отдел -Варна. При проверката на техническото съС.ие на
частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, сочи ответникът, че било
установено следното: „Осъществяван е неправомерен достъп до вътрешността на електромера
- следи от отваряне по корпуса. Осъществена е външна намеса в схемата на електромера, под
паметта е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към
платката, чужди за схемата. Електромерът не съответства на техническите изисквания, не
отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер.“ Заключението на
БИМ, че електромерът не съответства на одобрения тип било обосновано от факта на установено
нарушаване на корпуса на устройството и добавяне в същото на елементи, чужда за схемата.При
посочената манипулация консумираната от абоната ел. енергия или част от нея не преминавала
през СТИ, не се измервала от СТИ и съответно не се заплащала. Безспорно, за ответника, в имота
на ищеца била консумирана електрическа енергия, която не била заплатена, а ако абонатът
потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължал заплащането му
по силата на договорната връзка. Твърди се още от ответника, че на 03.10.2022г., „Е. С.“ АД
съставило Справка за корекция номер 63766 17DE за периода от 17.06.2022г. до 14.09.2022г. за
13335,264 кВтч, и конкретизирало размера на оспореното вземане.Поради невъзможност да се
установи точен размер на грешката, с която е измервал електромерът, корекцията била
осъществена на основание чл. 50, ал. 1, т. „б" от ПИКЕЕ - при наличие на СТИ, но липса на
конкретен измерител на отклонението в измерването. Поради невъзможността неотчетената част
от потребената енергия да бъде точно измерена, била приложена корекционна процедура за
фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката
90 дни, съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. Б от ПИКЕЕ. Използвана била правилната,
одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 1, б. Б от
ПИКЕЕ, като количеството коригирана енергия било изчислено като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента. На 05.10.2022г., съобразно изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с ал.
3 от ПИКЕЕ, сочи още ответното „Е. С.“ АД, че издало на ползвателя фактура за дължимите суми
на стойност 9327.20 лева. Преизчислените количества електрическа енергия били фактурирани по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране
на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.С ПИКЕЕ (обн.
в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), конкретизира още ответното дружество, че бил възприет принципа
мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните количества
електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител,
доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар. Мотивите за
приемането на посоченото законодателно решение били, че отношенията свързани с измерване на
електрическата енергия, респективно задължението да не се въздейства по никакъв начин на
средството за търговско измерване и/или на схемата за свързване, представлявали част от
отношенията между ползвателя на мрежата и оператора на електроразпределителната мрежа
съгласно действащото законодателство, като те не следвало да са опосредствани от доставчика на
електрическа енергия. Вземанията за мрежови услуги и коригирана енергия били на мрежовия
оператор и той следвало да има възможност да предприеме всички стъпки по събирането им.
Аргумент в тази посока било и обстоятелството, че установяването на неточно/неправилно
измерване обикновено се случвало в период, следващ самото ползване на енергията. Когато
корекцията се отнасяла за период, за който месечният сетълмент бил затворен, уреждането на
взаимоотношенията между пазарните участници не било възможно чрез коригиране на данните на
пазара. В този смисъл неотчетената енергия за миналия период била вече отчетена като
технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но неотчетената към крайния
клиент енергия като краен резултат била закупена от мрежовия оператор енергия за технологичен
разход. Поради изложеното, процесното количество енергия към датата на коригирането й
,пояснява ответното дружество, че представлявало вече платена от електроразпределителното
предприятие по цена за технологичен разход и поради това плащането й от абоната се дължало
именно на „Е. С.“ АД.
9
Целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ, не на последно по степен на
важност място, твърди в отговора на искова молба ответното дружество, че е именно
възстановяване на „Е. С." АД на вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена
към краен клиент енергия при това начислена към клиента по цена, по която енергията е вече
платена от електроразпределителното предприятие.
С разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ не се целяло реализиране на приходи от продажба на
енергия или санкциониране на клиенти, при които има неизмерване, неправилно или неточно
измерване, а единствено компенсиране на разходите, които те предизвиквали без това да ощетява
другите клиенти. Аргумент в тази посока представлявали и Мотивите по приемането на чл. 56 от
ПИКЕЕ, в които се посочвало: „ При неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване
съответният мрежови оператор търпи загуби. В тази връзка загубите претърпени от
мрежовите оператори следва да се остойностяват по цената за технологичния разход,
утвърдена от КЕВР за съответния оператор, цени за достъп и пренос, както и цената или
компонентата от цена за задължения към обществото. "Спазена , твърди ответника , била и
разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. С писмо № 63766_КП5201077_2/06.10.2022г. „Е. С. „ АД
уведомило абоната в посочения в разпоредбата срок за извършената проверка като изпратило на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка копие от съставения Констативен протокол.
На следващо място ответникът е навел твърдения , че принципът за изготвяне на
сметката въз основа на реално енергийно потребление е приложим само при нормално
развитие на отношенията, сочи ответника като навежда следните твърдения:Ищецът не
отричал ползването на електрическа енергия през процесния период, нито навеждал правни и
фактически доводи за консумация в обекта, различна от обичайната. Корекционннта процедура по
своята правна същност не била относима и практически съизмерима с продажбата на движима
вещ, за да носи ответното дружество доказателствена тежест за установяването на точното
количество реално доставена, консумирана и неотчетена от потребителя електрическа енергия.
Електрическата енергия била родово определена движима вещ като собствеността върху нея се
прехвърляла след индивидуализацията й - чрез измерване от средството за търговско измерване и
преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този
смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните уреди на обекта електрическа
енергия не можело да бъде измерена, то потребителят увреждал имотния интерес на ответното
дружество и дължал заплащането на цената на вещта.
С оглед всичко изложено по-горе в раздели от първи до четвърти на отговора на искова
молба, ответното „***“ АД, моли съда да постанови решение по гражданско дело
№20223110115261/2022г. по описа на Районен съд - гр. Варна, с което да отхвърли предявения от
С. Д. П., с ЕГН ********** иск като неоснователен и недоказан.Моли за присъждане на сторените
в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско
възнаграждение.В случай, че съда намери за основателно, процесуалният представител на
ответника в срока по чл.131 ГПК е направил възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ищцовата страна.На последно място в отговора
на искова молба ответното дружество е направило доказателствени искания.
В проведеното по делото открито съдебно заседание от 26.04.2023 г., ищецът по делото
представляван от адв.Цв.Д. , моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан
ведно с присъжсане на сторените разноски .
Ответното дружество, представлявано от адв.Н.Б. моли съда да отхвърли иска ведно с
последиците от понасяне на отговорността за разноски .
В същото о.с.з. двете страни по спора са представили списъци по чл. 80 ГПК, без да правят
възражения по чл. 78, ал.5 ГПК .Въпреки предоставения на ищеца срок за писмени бележки, по
делото не са депозирани такива от адв.Цв.Д. .
СЪДЪТ, за да се произнесе по същество на спора, на база събраните по делото
доказателства, относимите правни норми, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, съгласно нормите на чл.235 и чл.236 ГПК, приема за установено и изяснено от
10
ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА следното :
ВРС е сезиран с отрицателен установителен иск, предявен на 17.11.2022 г. от ищеца С. П.
от село ***, чрез адв.Цв.Д. от ВАК , против ответното дружество „*** „ АД . Предявеният по
делото частичен отрицателен установителен иск с цена 1000 лв. от 9327,20 лв., съдът с оглед
фактическите твърдения на ищеца и характера на спора, намира за процесуално допустим, заявен
при ясен правен интерес - отричане със СПН съществуването на претендираното от ответното
дружество парично вземане, представляващо служебно коригирана сметка за потребена ел.енергия
за минал период от време , независимо от частично предявения размер .
При така предявения иск, с доклада по делото, обявен за окончателен без възражения на
страните, съдът е разпределил доказателствената тежест по следния начин :
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът е указал на страните, че
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя както следва:Съгласно общото
правило на чл. 154 ГПК всяка страна в процеса следва да установи и докаже фактите и/или
обстоятелствата на които се позовава и от които черпи положителни за себе си права.По
предявения отрицателен установителен иск с правно осн.чл. 124, ал. 1 ГПК, съдът е
възложил в тежест на ищеца да докаже твърдението си за наличие на правен интерес от
избраната форма на искова защита, както и че се намирал в исковия период от време в
облигационна връзка с " Е. П. П.И" АД , вкл. и че процесната сума му е била начислена именно от
ответното „Е. С." АД като корекция на сметката за ел. енергия, че се претендира за заплащане от
„*** „ АД а не от друго дружество.В тежест на ответника - доставчик, в условията на пълно и
главно доказване съдът е възложил да установи дължимостта на сумата посочена в данъчната
фактура по основание и размер, като докаже, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно е начислена на ищеца исковата сума като цена на доставена от ответника и
потребена от абоната ел. енергия и то за исковия период от време.В тежест на ответното
дружество съдът е възложил да установи не само основанието и размера на вземането си, но и
твърденията си, че по надлежния ред е било установено, че СТИ обслужващо обекта на
потребление не е отчитало цялата потребена ел.енергия, вкл. и че по законосъобразен начин е било
констатирано точното количество ел.енергия преминало през СТИ за исковия период от време, но
неплатено като цена от ищеца. В тежест на същата страна било и да установи и докаже, че към
датата на проверката на СТИ, същото е било метрологично годно да отчита потребяваната
ел.енергия.
С доклада по делото съдът освен разпределение на доказателствена тежест е отделил и
безспорните от спорните факти и обстоятелства , а именно .
Прието е по делото за безспорно и ненуждаещо се от доказване:че процесната сума е
начислена от ответника под формата на корекция на сметка за потребена ел.енергия за минал
период от време, за което е издадена от ответника към ищеца Фактура № **********/05.10.2022 г.
на стойност 9327,20 лв. за минал период от време, която сума не е платена от ищеца на
ответника,че проверката на СТИ е извършена без участието на абоната или упълномощен негов
представител и без предварително известяване (уведомяване) на абоната за провеждането й , на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК.
На последно място, с доклада си по делото съдът е обявил на страните, че на съда са
служебно известни текстовете на одобрените и публикувани ОУ за продажба на електрическа
енергия на „*** Продажби" АД и ОУ за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Е. С." АД, вкл. и ПИКЕЕ , на основание чл. 155 от ГПК.
При така разпределената тежест на доказване , на база приобщените по делото
доказателства, съдът приема, че по делото от фактическа и от правна страна е установено и
изяснено следното :
Ищецът по делото С. П. не само , че не е оспорил факта , че има качество потребител на
ел.енергия, но и е твъдял, че именно в това му качество ответното дружество неправомерно му е
коригирало сметка за потребена ел.енергия за минал период от време. Спор между ищеца и
ответното дружество, че ищецът е потребител на ел.енергия и че имотът му находящ се в с.*** е
присъединен към ЕРМ , както и че ответното дружество е издало процесната фактура на стойност
11
общо 9327,20 лв. и че сумата не е платена - липсва.
Спорният по делото въпрос между страните се свежда до това възникнало е потестативното
право на ответното „***“ АД да коригира сметката на абоната -ищец за потребена ел.енергия и ако
„да „- спазена ли е процедурата регламентирана в ПИКЕЕ от 2019 г.
Анализът на събраните по делото писмени доказателства ( представените с исковата
молба заверени копия на; Констативен протокол № 5201077/14.09.2022 г.; Констативен
протокол № 310/26.09.2022 г. - АУ -000029-49093/ 19.09.2022 г. от метрологична експертиза на
електромер на Българския институт по метрология; справка № 63766 17DE/03.10.2022 г. за
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия;
фактура № **********/05.10.2022 г.; писмо изх№ 63766_КП5201077_2/06.10.2022 г. от „***“;
писмо от електронна поща от 07.11.2022 г.; представените с отговора на исковата молба
заверени копия на извлечение за фактури и плащания за период към дата 24.11.2022 г. за
клиент с клиентски № ***; справка за потреблението през последните 12/24/36 м към дата
25.11.2022 г. за клиент с клиентски № ***; писмо изх.№ 63766_КП5201077_2/06.10.2022 г. от
„***"ведно с известие за доставяне от 11.10.2021 г.; заявление № 4880975/04.07.2018 г. за
продажба на електрическа енергия от„Е. П. П.и" АД при Общи условия; Договор № ПУПРОК-
7394-ДПРОК-0364/20.02.2018 г. за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа за присъединяване на ниско напрежение) мотивират съда да
приеме за установено от фактическа страна на спора и по същество следното :
На дата 14 септември 2022 г., за времето от 13:00 ч. до 14:10 ч. служители на ответното
дружество С. Г. и Ж. Я. извършили проверка на СТИ обслужващо обекта на потребление на ел.
енергия , за което съставили Констативен протокол . От приложеното по делото на лист 11 - ти
заверено за вярност с оригинала копие на КП № 5201077/14.09.2022 г. се установява отделения по
делото за безспорен факт, че проверката е извършена без участието на абоната - С. П. . В КП в
титулната част е вписано , че проверката е извършена в присъствието на свидетел посочен с две
имена Д. К. от с.*** , които данни за свидетеля не позволяват да се установи самоличността му и
да се изследва автентичността на подписа му върху протокола от проверка . На второ място от
същия КП се изяснява, че при проверката на СТИ с фабричен номер 1127031900441383 , тип АМТ
03Е , СТИ е било открито с липсващи пломби ЕМТ, врата/ щит, и ведомствена пломба ЕК 27439
„ман. „. Резултатът от проверката на СТИ с еталонен прибор е вписан на стр. 2 -ра от КП -
измерена грешка минус 000.075, поради което и СТИ е било демонтирано, запечатано и
пломбирано с пломба 690267 за експертиза в БИМ. Демонтираното СТИ е било подменено с ново
изправно / СТИ с фабр. номер 11127032100554061 с нулеви показатели по четирите тарифи, с
държавна и ведомствена пломби вписани на стр.1 -ва от КП / ; таблото е било пломбирано с
пломба ЕК 01 - 4276, като при проверката на адреса - с.*** , представляващ обект на потребление
на ел.енергия, ползван от абоната и ищец по делото, служителите на „*** „АД не са подавали
сигнал на телефон 112 , не са изготвили снимков материал .
Видно от приложения на лист 12 - ти протокол от метрологична експертиза на БИМ ГД
- МИУ РО Варна ( Протокол № 310/26.09.2022 г. - АУ -000029-49093/19.09.2022 г.) СТИ предмет
на проверката от 14.09.2022 г. е било предадено от *** АД на БИМ въз основа на Заявление №
000029 - 49093/19.09.2022 г. на 19.09.2022 г.
Метрологичната експертиза на БИМ, изготвена на 26.09.2022 г. е обективирана в КП ,
приобщен на л.12 -ти от делото , от който се изяснява, че електромерът с идентификационен
номер 112703900441383 е бил предоставен на 19.09.2022 г. в плик, пломбиран с пломба № 690267 ,
като при огледа на СТИ е констатирано съответствие с протокола от демонтаж №
5201077/14.09.2022 г., показание на тарифите 15.8.1 - 002559,3 kWh , 15.8.2 -002826,8 kWh, 15.8.3-
001802,8 kWh; наличие на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на
електромера, наличие на необходимите означения на табелата на електромера, фирмен знак -
пломба № АРР - 2 бр. - унищожени . В т. 4 , т.4.1 , 4.2 , 4.3 са отразени в табличен вид резултатите
от извършването на експертизата - изпитване на работа без товар / самоход / -, изпитване на
пусковите условия , проверка на точността на електромера, при констатирана грешка минус 0,04
%.
12
В т.5 от Метрологичната експертиза БИМ е вписано по следния начин техническото
съС.ие на частите и механизмите защитени от нерегламентиран достъп : „ Осъществен е
неправомерен достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне по
корпуса.Осъществена е външна намеса в схемата на електромера, под паметта на електромера
е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката
, чужди за схемата . Електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговоря
на изискванията за съответствие на типа електромер „ .
Изяснено е по делото, че след изготвяне на метрологичната експертиза , на 03.10. 2022 г. е
била изготвена от ответното “ *** „ АД Справка № 63766_17DE за корекция при неизмерване ,
неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия , корекция извършена съгласно
справката в съответствие с чл. 50, ал.1 , т. „ б „ ПИКЕЕ ,при наличие на СТИ , но липса на
конкретен измерител на отклонението .
От данните вписани в приобщената на л. 13 - ти Справка за корекция е видно, че на абоната
С. Д. П. , с адрес на обекта - село *** , кл. номер ***, абонатен номер *** , за електромер номер
112703190441383 , на основание КП № 310/26.09.2022 г. за период от 14 дни от 17.06.2022 г. до
30.06.2022 г. е начислено общо количество ел.енергия от 2456.496 и за период от 76 дни - от
01.07.2022 г. до 14.09.2022г. още 1335.264 квтч ел.енергия, или допълнително е било начислено
количество ел.енергия за 90 дни , включени в двата посочени подпериода.
Установено е още по делото на база приобщената на лист 14 - ти в заверено за вярност с
оригинала копие на фактура № **********/05.10.2022 г. , че „*** „АД е издало към ищеца
данъчната фактура от дата 5-ти октомври 2022 г. на обща стойност 9327,20 лв. претендирана цена
на ел.енергия за периода от 17.06.2022 г. до 14.09.2022 г., включващ двата подпериода 17.06.2022 -
30.06.2022 г. и 1.7.2022- 14.09.2022 г., сбор от 2457,00 квтч и 13335.00 квтч , при данъчна основа
на цената на ел.енергия 7772,67 лв.(без ДДС ) и срок на плащане 25.10.2022 г.
Цената на ел.енергията, която ответното дружество претендира за плащане от ищеца, както
бе посочено и по-горе , не е платена и именно оспорването на дължимостта й с предявения
отрицателен установителен иск, обуславя извод за процесуалната допустимост на иска .
От приобщените по делото на листи от 42 и 58 заверени за вярност с оригинала копия на
документи, представени от ответното дружество и посочени по-горе се установява факта, че
страните по делото се намират в договорни правоотношения с предмет доставка на ел.енергия, по
повод на които и ищецът е бил надлежно писмено уведомен за дължимостта на исковата сума .
Спорният по делото въпрос е : дължи ли ищецът заплащане на претендираната от
ответното дружество цена на ел.енергия за минал период от време , начислена под формата на
корекция на сметка ?
За правилното изясняване на фактическата страна по спора и за преценка на
основателността и доказаността на иска или възраженията на ответника против иска , съдът е
допуснал и по делото са проведени съдебно електротехническа експертиза изготвена от в.л. инж.
В. , както и повторна СТЕ , допусната на осн. чл.201 ГПК .
От приобщената по делото на листи от 80 до 94 СЕТЕ , изготвена от инж. Н.В. е видно , че
според в.л.В. количеството ел.енергия , изчислено по корекционната справка № 63 766 от
3.10.2022 г . може реално да бъде доставено и потребено от абоната , с оглед комутационните
проводници в таблото - 10 мм2 и тази на присъединителното съоръжение - автоматичен
предпазител при трифазно ел.захранване .
Заключението на в.л. инж. В. е било оспорено от ищеца чрез адв.Д. , при изслушването ,
т.к. е било изготвено само на база предоставени от „*** „ АД писмени доказателства, без да е
изследван въпроса за наличие на софтуерна манипулация .
С протоколно определение № 2872/7.3.2023 г. настоящият съдебен състав е допуснал на
основание чл.201 ГПК провеждане на повторна съдебно електротехническа експертиза ,
възложена по надлежния ред на вещите лица Б. П. / с Определение от 23.3.2023 г.- л. 117/ и в.л. К.
К. / с определение от 3.4.2023 г. - л. 124/.
От заключението на вещите лица инж. Кр.К. и ел.инж.Б.П. по допусната повторна
13
съдебно - техническа експертиза, приобщена на листи от 134 до 143 вкл., както и разпита на
вещите лица , се изяснява и установява по делото , че действително процесния електромер ,
обслужвал абоната -потребител и ищец, към датата на проверката извършена от БИМ, не е
измервал цялата потребена от абоната ел.енергия .
Повторната СТЕ съдът намира за обективна и компетентно дадена , поради което и
кредитира именно заключението на вещите лица К. и П. , а не на в.л. инж.В.. За разлика от
заключението на инж.В., повторната СТЕ, дава отговори на въпросите, които стоят в основата на
спора по същество , в частност характера и вида на неправомерното въздействие върху процесния
електромер.
Съдът намира за напълно установено и изяснено по делото , на база заключението по
повторната СТЕ и разпита на вещите лица ( л.153 - ти от делото - гръб ) , че СТИ обслужващото
абоната е било предмет на т.нар. „ двойна манипулация „ - първо е бил сложен хардуер, който
е програмиран със софтуер , а за да се извърши тази манипулация е било необходимо
електромерът да бъде свален . Видно е от т. 4.8 и т. 4.10 от заключението на в.л. К. и П., че не
може да се осъществи достъп до вътрешността на електромера, без да се наруши целостта на
пломбите , както и че не е възможно да се установи вида на поставените допълнителни елементи ,
чужди за схемата на процесния електромер поради естеството на манипулацията (монтажа) но
според вещите лица става въпрос за микроконтролер PIC Microchip . PIC Microchip , пояснява
в о.с.з. в.л.К. , че си е малък компютър , който може да събере програма, която може да влияе
върху правилността на отчитането на ел.енергия - да изтрива данни или да добавя , да влияе върху
премигването на дисплея, но при обективните данни по делото , на база и огледа на СТИ -
установено с демонтирани чипове на микроконтролера , с откачена памет , при данни че много
фино е била срязана кутията и после било залепено, за да се достигне до вътрешността, според
вещшите лица е бил осъществен неправомерен достъп до СТИ , но не възможно да се установи
видът на поставения допълнителен елемент, как той влияе върху измерването или работата на
електромера, нито е възможно да се установи какво количество ел.енергия СТИ не е отчитало нито
в кой времеви диапазон .
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи :
Предявения по делото отрицателен установителен, частичен иск от ищеца С. П. против
ответното дружество *** АД , съдът намира за процесуално допустим, а разгледан по същество и
основателен и доказан .
Безспорно е по делото установено и изяснено , че ищецът има качеството потребител на
ел.енергия за обекта на потребление на ел.енергия , находящ се на адрес село ***, обл.Варна ,
улица „ *** , като ел.енергията е отчитана при ответника по партида с клиентски номер ***,
абонатен номер *** .
Издадената от ответното дружество към ищеца фактура № ********** от дата 18.10.2022г.
на обща стойност 9327,20 лв. за периода от 17.06.2022г. до 14.09.2022 г. се претендира за
заплащане от ответното дружество като цена по корекция на сметка за минал период от време, а
дължимостта на исковата сума ответното дружество обосновава с приложимостта на
ПРАВИЛАТА за измерване на количеството електрическа енергия .
Съгласно чл. 50 , ал.1 от ПИКЕЕ , обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. ,приложими в
правоотношенията между страните (достъпни за потребители и на сайта на ответното дружество -
еrpsever.bg ) за ответното дружество съществува възможността да извършва корекция в сметките
за ползвана от потребителя ел.енергия за изминал период от време , при установеност на промяна
в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно измерване и / или неточно измерване
на количествата ел.енергия .
ПИКЕЕ са издадени от Председателя на енергийния регулатор КЕВР ( с предходно
наименование ДКЕВР) в съответствие със законовата делегация на нормите на чл. 83, ал.1 , т.6 ,
вр. чл. 2 от Закона за енергетиката , съгласно правомощията на КЕВР и ЗНА .
ПИКЕЕ по правната си същност имат характер на подзаконов нормативен акт,
задължителен за страните .
14
Съгласно чл. 98а и чл. 98в от Закона за енергетика ( ДВ, бр. 76/2006 г., в сила от 01.07.2007
г. ) крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като
отношенията между крайния снабдител / доставчик от последна инстанция или търговец / и
оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с ел.енергия на
крайните клиенти , присъединени към ЕРМ се уреждат с Правилата за търговия с електрическа
енергия .
За настоящия съдебен състав е установено и доказано по настоящия спор, че за ответното
дружество „ *** „ АД в ПИКЕЕ ,действащи от 2019 г. насам , е въведена възможност не само да
извършва проверки на средствата за търговско измерване , но и да фактурира цената на потребена
ел.енергия , вкл. и за минал период от време .
Редът и начина по който следва да се извърши преизчисляването на количеството
ел.енергия е разписан в Раздел IX ПИКЕЕ , в нормите на чл.49 - 58 . Първото въведено в
ПИКЕЕ изискване е посочено ясно в чл. 49 : чл. 49. (1) При извършване на проверки по реда на
тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол.Съгласно ал.2 на чл. 49 Констативният протокол по ал. 1 се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а
при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол
или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния
протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на
ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.В случаите по ал. 3 в седемдневен
срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го
изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни з а контакт.
В следващите алинеи на чл.49 ПИКЕЕ е въведено задължението на електропреносното
дружество да демонтира СТИ и да го изпрати на компетентния орган за метрологичен контрол в
срок до 14 дни ( когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за
добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент ), или да възстанови правилната
схема на свързване, без да демонтира средството за търговско измерване ( когато при проверката
се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща
промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско
измерване).
Периодът за който може да бъде извършено изчисление на количеството ел.енергия е ясно
посочен в чл. 50, ал.1 букви „а“ и „б“ , като в случая ответника е извършил корекцията при
условията на чл.50, ал.1 , б. „ б „ ( чл. 50. (1) В случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от
три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване,
като : а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се
коригират с установената грешка, като с е отчита класът на точност на средството за търговско
измерване; б) при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система
привсекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.)
В чл. 50 , в ал. 2 е разписано изчислението на ел.енергия при промяна на схемата на
свързване, в ал.3 - при установена липса на СТИ , а в ал.4 е посочено, че преизчисляването по
ал. 1, 2, 3 и 4 с е извършва въз о снова на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
На последно място в чл. 58 ПИКЕЕ е посочено , че : „ В случаите, когато при извършена
проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система,
15
съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните
работи.
При така изложеното по-горе, ВРС намира ,че по делото не е установено и доказано от
страна на „***“ АД протоколът от проверка на СТИ от дата 14.09.2022 г. да притежава
обвързваща ищеца доказателствена сила и да е изготвен в съответствие с изискванията на чл. 58 и
чл. 49 ПИКЕЕ .
Видно е от протокола от проверката на СТИ от 14.09.2022 г. , че е констатирана само
грешка в измерването на ел.енергия , без никакви данни затова СТИ да е манипулирано.
Протоколът е съставен безспорно в отсъствието на абоната , без негов представител, но в
присъствие на един свидетел, който дори не може да бъде установен ,т.к.е записан с две имена и е
посочено ,че е от с.***.
Не на последно по степен на важност място протоколът не отговоря на изискванията на чл.
58 ПИКЕЕ , т.к. сигнал не е подаван на телефон 112 . Ето защо , при установеното на база
Метрологичната експертиза на БИМ и заключението на вещите лица по повторната СТЕ, че се
касае за двойна манипулация : „неправомерен достъп до вътрешността на електромера , външна
намеса в схемата на електромера , под паметта на СТИ - отстранена част от платката с поставени
допълнителни елементи свързани към платката - чужди за схемата „ , съдът извежда извод от
правна страна , че КП от проверка не отразява обективно фактите, които са се осъществи, т.к. не
съдържа дори данни за осъществената нерегламентирана намеса в СТИ, както в неговата цялост,
така и в паметта, поради което и протоколът не отговоря на изискванията на чл. 49 и чл. 58
ПИКЕЕ и като такъв е довел до опорочаване на цялата корекционна процедура .
Водим от изложеното по-горе, съдът приема, че частичения иск с цена 1000 лева е доказан
и по основание и в посочения частичен размер, поради което и подлежи на уважаване, така както е
предявен.
С оглед изхода на спора по делото, съдът следва да възложи в полза на ищеца и в тежест на
ответника реално сторените по делото съдебно - деловодни разноски съгласно нормата на чл. 78,
ал.1 ГПК . Видно от неоспорения списък по чл. 80 ГПК , ищецът реално е сторил съдебно -
деловодни разноски в размер от общо 1105,00 лв. от които: 55.00 лв. за внесена д.т. и съдебно
удостоверение, 800.00 лв. за заплатен адвокатски хонорар и 250.00 лв. депозит за СТЕ . Този общ
размер на разноски като доказани и по основание и размер, съдът присъжда в полза на ищеца и в
тежест на ответника.
При произнасяне на съда по същество на спора, съдът констатира, че ищецът не е изпълнил
вмененото му задължение за довнасяне на сумата от 250.00 лв. съгласно протоколно определение
от 26.04.2023г. - разлика до определеното окончателно възнаграждение за вещите лица К. К. и Б.
П. по приетата по делото повторна СТЕ. Съдът, намира че следва да разпореди издаване на РКО в
полза на вещите лица К. и П. за сумата от 250 лв. от Бюджета на РС Варна, както и да предостави
възможност на ответното дружество в 1 седмичен срок от получаване на преписа на
разпореждането, да представи доказателства за внасяне на сумата от 250 лв.депозит за доплащане
за допуснатата и приобщена по делото СТЕ .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните - ищеца С. Д. П., ЕГН
**********, с настоящ адрес: ***, представляван от процесуален представител - адв. Ц. С. Д.,
Личен № ***, Адвокатска Колегия -гр. Варна, със съдебен адрес: *** и ответното дружество „Е.
С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Р. Г. Л., А. А. К.,
Х.П. Х., че ищецът С. Д. П., ЕГН ********** не дължи на ответното дружество „Е. С.“ АД,
ЕИК ***СУМА в размер на 1000 лв., частичен иск от 9327,20 лв., начислена със счетоводен
документ - фактура № **********/18.10.2022 г. за периода 17.06.2022 г. до 14.09.2022 г.,
начислена за партида с клиентски номер*** , абонатен номер ***, за адрес на потребление,
находящ се в ***, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
16
ОСЪЖДА „Е. С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Р. Г. Л., А. А. К., Х.П. Х.ДА ЗАПЛАТИ на С. Д. П., ЕГН **********, с
настоящ адрес: ***, представляван от процесуален представител - адв. Ц. С. Д., Личен № ***,
Адвокатска Колегия -гр. Варна, със съдебен адрес: *** СУМАТА от общо 1105,00 лв.
представляваща сторените от ищеца пред настоящата инстанция съдебно - деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК .
РАЗПОРЕЖДА издаване на РКО в полза на вещите лица по повторната СТЕ -К. К. и Б. П.
в размер на 250 лв., платим от Бюджета на РС Варна .
ПРЕДОСТАВЯ процесуална възможност на ответното дружество „Е. С.“ АД, ЕИК ***,
в 1 седмичен срок, считано от получаване на преписа на настоящото разпореждане, с оглед и
изхода на спора, да представи доказателства за внесен по сметка на РС Варна депозит от 250 лв. за
изготвената повторна СТЕ . УКАЗВА на ответното дружество, че при неизпълнение на
възложеното му задължение в срок, съдът ще следва да пристъпи към принудително събиране на
дължимите се разноски за депозита за вещите лица.
Разпорежданията не подлежат на обжалване .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 2 седмичен срок, считано от
получаване на преписа от страните с Въззивна жалба .
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните чрез процесуалните йм представители .
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
17