Р E Ш Е Н И Е
09.04.2020 г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Кюстендил, Наказателна колегия, Х-ти Наказателен състав, на 13.03.2020 година, в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов
Секретар: Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов АНД № 1521 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Венресурс“ЕООД, ЕИК -********* със седалище и адрес на управление гр.София 1510, район Подуяне, жк. „***“ , бл. ***, вх. ** , ет.**, ап.***, представлявано от управителя Г. Й. Б., против НП № 26-А-12/29.08.2019 год. на РИОСВ гр. Перник, с което на основание чл. 136, ал.2, т.4, пр.1 от ЗУО/Закона за управление на отпадъците/на основание чл.136 , ал.2 от ЗУО и чл.. 53,ал.1, чл.83, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е наложена глоба в размер на 7 000 лв. /седем хиляди лева.
Релевираните в жалбата обстоятелства се свеждат до това, че атакуваното НП е материално и процесуално незаконосъобразно, като се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание за жалбоподателят се явява неговият защитник адвокат К., който поддържа жалбата, ангажира доказателства, а в хода по същество, излага съображения за нейната основателност.
Ответникът по жалбата – АНО, не се явява и не изпраща процесуален представител. В хода по същество, чрез процесуален представител изпраща писмено становище, с което иска НП да се потвърди, като правилно и законосъобразно.
Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбоподателя е санкциониран при следната установена фактическа обстановка:
На 11.12.2018 г.на площадка за третиране на отпадъци, находяща се в гр. Кюстендил, ул. „Индустриална“ , № 45, ПИ № 41112.501.61 ,с площ 2000 кв.м. „Венресурс“ ЕООД не изпълнявала условията, определени в Решение № 16-ДО-223-00/12.11.2015 год., издадено от Директора на РИОСВ – Перник, с което на дружеството е разрешено да извършва дейности по третиране на отпадъци на площадката в гр. Кюстендил на горепосочения адрес, вписана под № 3, а именно: „На площадката да бъдат обособени следните функционални зони: зони върху, които да се съхраняват разделно отпадъците от метални опаковки, ИУЕЕО/излязло от употреба електрическо и електронно оборудване/, НУБА/негодни за употреба батерии и акумулатори/, ИУМПС и ОЧЦМ/отпадъци от черни и цветни метали/ както и отпадъци получени от тяхната предварителна обработка/ В хода на тази проверка е установено ,че отпадъци от метални опаковки, ИУЕЕО, НУБА и др. не се съхраняват разделно.Непосредствено в зоната за измерване/втората клетка/ в самостоятелна сграда с отделен вход от административната част е обособено помещение,което наполовина е запълнено с огромно количество смесени неразделени по вид отпадъци. На купчината върху и между хартия и картонени опаковки,които са замърсени и разкъсани са нахвърляни безразборно над десет броя негодни акумулатори/НУБА/Налични са метални отпадъци от опаковки/предимно кенчета/ ,част от които деформирани тенекии и варели. Те са смесени с ИУЕЕО-осем броя бойлери,1 бр. хладилник, както и др. отпадъци.
Приетото за установено нарушението било отразено в КП № 671-КОС-СМ-54/11.12.2018 год. на РИОСВ гр. Перник. Последвала е процедура по покана на виновното лице или негов представител за съставяне и връчване на АУАН. В последствие АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя или упълномощено от него лице.
Във връзка с констатациите от проверката, съставения КП и АУАН,. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите на актосъставитела, както и свидетеля на жалбоподателя, тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондират с част от установената по делото фактическа обстановка.
По делото безспорно се установи, че проверяващите по никакъв начин не са установили дали процесните ИУЕЕО и НУБА са била оборудвани/разоборудвани/ по надлежния ред, тъй като уредите не са били отваряни по време на проверката.При това не е правена справка-проверка на счетоводната документация на фирмата за да се установи, кога посочените ел.техника,електроника и акумулатори са били предадени на пункта и съответно заплатени. Допустимо и напълно реално е това да е станало непосредствено преди проверката и в хода на същата.
Затова съдът кредитирайки тяхната логичност и последователност не може да неотбележи, че в същото време страдат от порока/непълнота на фактите и обстоятелствата/, същото касае и всички събрани по делото писмени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви и взаимно се допълват, но не дават яснота защо в края на краищата се е прибягнало до съставяне на АУАН в отсъствие на заинтересованата страна. Твърди се ,че при това същият е предявен на лицето К.К., ЕГН – **********,***/очевидно непълен адрес, както и липса на писмено доказателства откъде К. черпи права да представлява фирмата в процеса по АНД. От представеното копие на пълномощно – лист 25 от писмените доказателства представени от АНО за нуждите на делото не може да се направи подобен извод. Същото изчерпателно урежда правата и задълженията на пълномощника К. но между така уредените правомощия няма такова да представлява дружеството в отношенията му с РИОСВ, нежели в провеждането на АНП.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото- НП, АУАН, КП, Разрешение, заповед и от останалите приобщени по делото писмени доказателства, както и от свидетелските показания в съдебно заседание, в кредитираните от съда части.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл. 312 и чл. 313 от НПК, вр с чл. 84 от ЗАНН настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:
По приложението на процесуалния закон:
Наказателното постановление е издадено в срок и от компетентен орган, като съгласно приетата в с. з. заповед, АУАН също е съставен от компетентен служител. Процедурата по съставяне на АУАН очевидно не е спазена, тъй като същият е съставен в отсъствието на нарушителя или упълномощено от него лице. Затова и същият не е предявен по надлежният ред на нарушителя с ясното съзнание з всичките последици произтичащи от това. Безспорно АУАН е бил съставен в отсъствието на упълномощено лице и в последствие връчен на адвокат К., без при това същият да е упълномощаван по надлежният ред да представлява/замества изцяло/ управлението на фирмата в АНП. Анализа на представеното по делото заверено копие от пълномощно налагат само и единствено този извод.
Във връзка със съставения АУАН са не са били подадени конкретни писмени възражения, но въпреки горното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно разпоредбите на чл. 42т. 3 и 4 от ЗАНН и чл. 57ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в АУАН и НП следва да бъдат посочени дата и място на извършване на нарушението, пълно и точно описание на това нарушение, както и обстоятелствата, при които същото е извършено. От съдържанието на АУАН и НП съдът намира, че не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като същото не е описано пълно, точно и ясно. Както в АУАН, така и в НП се сочи единствено, че дружеството не е изпълнило условието, определено в издаденото му разрешение, а именно че наличните на площадката отпадъци от ИУЕЕО се съхраняват на необозначена за целта площадка/ места/ и необорудвана със съоръжение за събиране на разливи, касаещи съхранението на НУБА. Както в АУАН, така и НП, а и в съставения по време на проверката КП, не е описано конкретно по никакъв начин видаи състоянието на оборудването, което е било прието за електрическо и електронно такова, излязло от употреба. В този смисъл съдът намира, че както в АУАН, така и в НП се съдържа единствено правният извод, че се касае за такова оборудване, а не и факти, от които да се прецени съгласно Наредбата за ИУЕЕО дали се касае за такива вещи или не. В с. з. се правят възражения, че наличната техника е била разокомплектована, че не се касае за ИУЕЕО, но доколкото липсват факти какво точно е било установено в обекта, няма как и съдът да изложи конкретни мотиви, няма как да провери това, което е установено- неясно какво- какви вещи е представлявало. Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се установяват едва в с. з., тъй като същите императивно следва да фигурират в АУАТ и НП.При това следва да се отбележи, че в АУАН и НП се сочат две отделни самостоятелни нарушения на разпоредбата на чл. 136 ал.4 от ЗУО, което прави неясна волята на АНО е да накаже нарушителя само с едно наказание.
Предвид гореизложеното съдът счита, че АНО е издал НП в нарушение на разпоредбите на чл. 57ал.1 т.5 от ЗАНН, като липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна съществено е нарушило правото на защита на нарушителя, тъй като го е лишило от възможността да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и адекватно да организира защитната си. Всичкото това е допълнено и с неизпълнение на задължението по връчване на съставения АУАН на представител на фирмата - виновното лице, така ,че след като последното се запознае с него да направи в срок своите възражения и да посочи доказателства.последното по своята същност е от категорията на съществените процесуални нарушения представляващо самостоятелно такова налагащо отмяната на атакуваното НП.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП № 26-А-12/29.08.2019 год. на РИОСВ гр. Перник, с което на „Венресурс“ЕООД, ЕИК -********* със седалище и адрес на управление гр.София 1510, район Подуяне, жк. „Х***“ , бл.***, вх. *** , ет.**, ап.**, представлявано от управителя Г. Й. Б.,за нарушение на чл. 136, ал.2 т.4, пр.1 от ЗУО на основание чл. 136, ал.2, т.4, пр.1 от ЗУО/Закона за управление на отпадъците/ и чл. 53, ал.1, чл.83, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е наложена глоба в размер на 7 000 лв. /седем хиляди лева.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Кюстендил в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.
Районен съдия: