Град
София, 12.5.2021 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ
СЪД, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на 12.5.2021 г., в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
ЧЛЕНОВЕ: 1. Маргарита Апостолова
2. Галя Вълкова
като разгледа
докладваното от съдия Вълкова
ч. гр. дело № 4737
по описа на съда за 2021 година, взе предвид следното:
Производството
е по чл.
577, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
С
определение от 18.03.2021 г. е постановен отказ от Ивана Илиева – съдия по
вписванията при СРС по молба вх. № 15735/18.03.2021 г. на „Е.Т.С.“ ЕООД за
вписване на заличаване на ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 104, том І, рег. № 1304, дело № 100 от 2008 г. от
03.04.2008 г. по описа на нотариус Б., вписана в СВ София при АВ с вх. рег. №
21767/03.04.2008 г., акт 7, том ХХ, д. № 14533/2008 г.
В
частната жалба се сочи, че съдията по вписвания е следвало да извърши служебна
справка за относно подновяването на вписването. Релевантни са вписаната ипотека
и молба от заинтересовано лице за заличаване, както и изтичане на установен от
закона срок. Заличаването е следвало да се извърши по искане на заинтересованата
страна и без други доказателства. Погрешно е счетено, че вписването на
договорната ипотека е подновено, тъй като не е извършено по партида на
правоприемника на ипотекарния длъжник „В.“ ЕООД,
престанал да съществува на 05.12.2017 г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди данните по делото и доводите на жалбоподателите,
намира следното:
Частната
жалба е подадена от легитимирано лицe и доколкото е
депозирана в рамките на законоустановения срок и се
отнася до подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписвания съгласно чл.
577, ал. 1 ГПК, съдът приема, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество частната жалба е неоснователна.
До
агенция по вписванията е депозирана молба от „Е.Т.С.“ ЕООД вх. №
15735/18-03-2021 г. Молителят сочи, че е придобил с договор за цесия вземане на
„И.и ко“ ООД, по отношениен
а дружеството „Б.И.“ ЕАД (н.), обявено в несъстоятелност по т.д. 133/2016 г.
Посочено е, че недвижимите имоти на „Б.И.“ ЕАД са включени в масата на
несъстоятелността и подлежат на осребряване. Посочено е, че е извършена продан
на недвижими имоти, за което не се представят доказателства. Към молбата не е
приложено влязло в сила постановление за възлагане.
Посочва
се, че в обезпечение на вземане на „С.****“ ЕООД към Й.М.по договор за заем в
размер на 6000000 евро „В.“ ЕООД е учредило ипотека върху имот, подробно
индивидуализиран в нотариален акт № 104, том І, рег. № 1304, дело № 100/2018 г.
на нотариус Б.. „В.“ ЕООД е заличено от ТР на 05.12.2017 г. Извършено е
подновяване на ипотеката по партида на несъществуващ правен субект, което не
може да произведе предвидените в закона правни последици. Моли да се постанови
заличаване на ипотеката поради изтичане на 10-годишен срок от първоначалното
вписване.
В
определение от 18.03.2021 г. съдията по вписвани посочва, че с молба от
16.03.2018 г. по искане на ипотекарния кредитор „С.****“
ЕООД вписването на ипотеката е подновено, като са неверни твърданията
на молителя и ипотеката е подредена в т. 15, акт 244/2018 г., а не както се
твърди, в т. 2, акт 18/2018 г. Подновяването е направено за пълната сума по
дълга и относно всички ипотекирани недвижими имоти, собственост и на двамата ипотекарни длъжници – „В.“ ООД и Й.К.Т..
Прието е, че при наличие на подновяване на ипотечното вписване искането за
заличаване е недопустимо.
От
представения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека е видно, че
вземането на „С.****“ ЕООД спрямо Й.М.е обезпечено от ипотекарни
длъжници „В.“ ЕООД и Й.К.Т..
В
нормата на 717л, ал.4 от ТЗ се сочи, че продажбата извършена по реда на глава
46 от ТЗ има последиците на продажба при
принудително изпълнение по реда на ГПК. Чл. 717, ал.1 от ТЗ предвижда вещите и
имуществените права от масата на несъстоятелността да се продават от синдика по предвидения
в Глава 46 ред и съобразно решението на събранието на
кредиторите по чл. 677, ал.1, т.8 ТЗ, освен в случаите по чл. 677, ал.4 ТЗ,
което се осъществява чрез продажба чрез търг и чрез продажба чрез пряко
договаряне по реда на чл.718 ТЗ. С оглед посоченото нормативно разрешение са
обосновава извод за идентичност на последиците при публична продан съобразно
чл. 175 от ЗЗД, а именно - с извършването на публична продан на имота всички
ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след първата ипотека,
се погасяват, а ипотеката може да се запази, ако купувачът, по съгласие с ипотекарния кредитор, поеме обезпеченото задължение. С
оглед установена съдебна практика (Опр.221/27.04.2016
год. постановено по ч.т.д. №67/2016год. на ВКС, ІІ ТО) в този смисъл е
приложима и нормата на чл.19, ал. 2 от Правилника за вписванията.
Условията
за заличаване в процесната хипотеза предполагат към
молбата за заличаване купувачът на продадения на публична продан имот да се
представи: 1. влязло в сила и вписано в книгите за вписвания постановление за
възлагане на имота, издадено от съда по несъстоятелността съобразно чл.717з ТЗ,
и 2. удостоверение, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл.175, ал.2 ЗЗД, издадено
от синдика, който е провел публичната продан. Визираните по-горе условия за
заличаване на вписването настоящият
състав намира да не са изпълнени, поради което, макар и по различни
съображения, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
При
така изложените мотиви съдът намира постановения отказ за основателен, поради
което молбата за отмяната му следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран
от горното съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
Оставя без уважение частна жалба вх. № 18-00-39/02.04.2021 г. срещу определение
от 18.03.2021 г. на съдията по вписванията при СРС за отказ за вписване заличаване
на договорна ипотека акт № 7, том 20, вх. рег. № 21767 от 03.04.2008 г. въз
основа на молба вход № 15735/18.03.2021 г. на СВ гр. София.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.