№ 13330
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110156730 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и с отговорите на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът „..
да представи справки от счетоводството си за извършените плащания и да представи копия
на договори, погасителни планове и СЕФ следва да бъде оставено без уважение, тъй като
тези документи вече са представени с отговора на исковата молба.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът „..
да представи справки от счетоводството си за извършените плащания и да представи копия
на договори, погасителни планове и СЕФ следва да бъде оставено без уважение, тъй като
тези документи вече са представени с отговора на исковата молба.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза се явява основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като
заявено преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, поради което следва
да бъде уважено.
Исканията на ищеца за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат пред ..
и „.., следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не са относими и необходими за
изясняване на обстоятелствата от предмета на делото.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
1
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи,
при депозит от 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок считано от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца с правно основание чл. 190 от ГПК,
както и тези за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат пред БНБ и „...
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2025г. от 12:45
часа, за която дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмените отговори.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба, с която М. М. В., ЕГН: **********, с
адрес: гр. София, .., е предявил срещу „.., ЕИК: .. в условията на обективно и субективно
съединяване следните искове:
- установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 10, ал.
1 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /противоречие със закона/,
евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /заобикаляне на закона/ за
прогласяване нищожността на договор за паричен заем № 2426281 от 04.08.2021г. срещу „..,
в условията на евентуалност чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК за
прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4, ал. 1 от договора за паричен заем № 2426281
от 04.08.2021г. поради противоречие със закона или евентуално заобикаляне на закона;
- установителни искове с правно основание чл.26, ал.1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 19, ал. 4
ЗПК /противоречие със закона/, в условията на евентуалност чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр.
с чл. 19, ал. 4 ЗПК /противоречие с добрите нрави/, в условията на евентуалност чл. 26, ал.
2, предл. 5 ЗЗД /липса на основание – на длъжника не се предоставя услуга/ за прогласяване
нищожност на договор за предоставяне на поръчителство от 04.08.2021г, срещу „..;
- в условията на обективно съединяване осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД срещу „.., предявен като частичен за сумата в размер на 5 лв. като част от
общата сума от 95 лв., за платени при изначална липса на основание суми по договор за
предоставяне на поръчителство от 04.08.2021г.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
04.08.2021 г. е сключил с „.. договор за паричен заем № 2426281 за сума в размер на 200 лв.
Сочи, че съобразно чл. 4 от процесната сделка следвало да предостави обезпечение под
2
формата на банкова гаранция или да сключи договор за поръчителство с одобрен от
ответното дружество гарант в 48-часов срок. Допълва, че съобразно чл. 3 от договора при
непредоставянето на обезпечение срокът за разглеждане и одобрение бил 14 дни. Поддържа,
че в изпълнение на тази клауза на 04.08.2021г. сключил и договор за поръчителство с „.., по
силата на който ответното дружество се задължило да обезпечи паричното му задължение
пред „.., като отговоря солидарно с ищеца за изпълнение на задължението срещу
възнаграждение на стойност 95 лв. Отбелязва, че по овластяване от дружеството гарант
възнаграждението се заплащало директно на заемодателя, заедно с месечната вноска по
кредита. Инвокира доводи, че съглашението за кредит е недействително поради наличието
на неравноправна уговорка, която създава в тежест на кредитополучателя задължението да
изпълни неизпълними в уговорения срок изисквания за предоставяне на обезпечение, като
по този начин бил насочен към единствената форма на обезпечение, която обективно би
могло да се предостави. Поддържа, че договорът е недействителен, тъй като
възнаграждението за обезпечение не е включено в ГПР, макар кредитодателят да е знаел
неговия размер, че не са посочени компонентите, които формират ГПР, както и че
действителният размер на ГПР надхвърля максимално допустимата стойност. Релевира
аргументи за нищожност и на договора за предоставяне на гаранция поради липса на
основание, тъй като по процесната сделка не получавал насрещна престация под формата на
услуга, а обезпечението било предоставено единствено в полза на кредитодателя. Навежда
твърдения, че заемодателят и дружеството гарант са свързани лица, а възнаграждението за
предоставяне на обезпечение представлявало допълнителна печалба в размер, почти равен
на този по главницата, поради което противоречало на добрите нрави. Поради изложеното
счита, че в негова полза е възникнало и притезание за връщане на заплатеното в полза на „..
суми. Моли за уважаване на предявените искови претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът – „.. е депозирал отговор на исковата молба,
с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Релевира възражение,
че договорът за паричен заем отговаря на изискванията на ЗПК. Не оспорва фактическите
твърдения, че възнаграждението на поръчителя не е инкорпорирано в ГПР, но навежда
доводи, че последното не представлява разход по кредита и не следва да се включва в ГПР.
Оспорва фактическите твърдения на ищеца, че в негова тежест е възникнало задължение да
предостави поръчителство. В условията на евентуалност поддържа, че свързаността между
ответните дружества не води до нищожност на договора за паричен заем и договора за
предоставяне на обезпечение, а само на процесната клауза за възнаграждението. Моли за
отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът – „.., е депозирал отговор на исковата молба,
с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Възразява, че
договорът за поръчителство е действителен. Не оспорва, че в негова полза е заплатено
възнаграждение в размер на 5,00 лв. Не оспорва, че възнаграждението не е включено в ГПР.
Релевира възражение, че сключеният с ищеца договор за предоставяне на поръчителство
представлява договор за поръчка, по силата на който дружеството гарант се задължило за
3
определени правни действия, поради което възнаграждението не представлявало разход по
кредита и не следвало да се включва в ГПР. Оспорва фактическите твърдения на ищеца, че в
негова тежест е възникнало задължение да предостави поръчителство, тъй като той сам
направил изявление задължението по договора за кредит да бъде обезпечено. Поддържа, че
възнаграждението е платено при наличие на правно основание. Моли за отхвърляне на
исковите претенции. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД срещу „.. в тежест на ищеца е да докаже
по делото пълно и главно: 1/ че на 04.08.2021 г. между М. М. В. и „.. е бил сключен договор
за паричен заем № 2426281; 2/ обстоятелствата, от които произтича, че договорът е
недействителен на заявените правни основания – че неправилно е посочен размерът на ГПР
в договора, който не отговаря на действителния такъв, че е налице заобикаляне на закона и
противоречие с добрите нрави. Ответникът следва да докаже, че посоченият в договора
размер на ГПР отговаря на действителния такъв и не надвишава максимално допустимите
предели.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД срещу „Ай Тръст“ ЕАД в тежест на
ищеца е да докаже да докаже по делото пълно и главно: 1/ че на 04.08.2021 г. между М. М. В.
и „.. е бил сключен договор за предоставяне на поръчителство; 2/ обстоятелствата, от които
произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания – противоречие
със закона и добрите нрави, липса на изпълнение на типичната и непосредствена правна цел
с договора – а именно обезпечаване на възможността вземането на кредитора да бъде
удовлетворено. Ответникът следва да докаже, че посоченият в договора размер на ГПР
отговаря на действителния такъв и не надвишава максимално допустимите предели.
По иска с правно основание чл.55,ал.1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е установи
наличие на имуществено разместване между ищеца и ответника – предаванe от ищеца на
ответника на процесните суми, а в тежест на ответника е да докаже своите възражения
/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/, досежно основателността и
размера на иска, вкл. да установи, че е налице основание за получаване, респ. за задържане
на престацията.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
4
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5