Р Е Ш Е Н И Е
№260229
гр. Пловдив,15.02.2021г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в публично заседание на
двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 6991 по описа
за 2020 година на ПРС за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 3955131 издаден от ОД на МВР - Пловдив, с
който на Й.Ч. ЛНЧ ********** на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер
на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се прави искане за отмяна
на електронния фиш поради съществени процесуални нарушения при издаването му и
нарушения на материалния закон. Представят се доводи по същество на искането.
Жалбоподателят редовно и своевременно призован, в съдебно заседание се
представлява от адв.М.Б. която поддържа жалбата и
искането за отмяна на ЕФ съгласно основанията изложени в жалбата.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Пловдив, редовно призована,
не изпраща представител. С административната преписка представя писмено
становище за неоснователност на жалбата. Представят се доводи за правилно и
законосъобразно издаване на ЕФ против жалбоподателя Ч. и се прави искане за
неговото потвърждаване. Прави се възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Прави се искане за присъждане на юристконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като е подадена от активно легитимирано
лице с изявен правен интерес и в законово установения
в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
В
издадения електронен фиш /ЕФ/ констатираното административно нарушение е
описано по следния начин: На 24.07.2020г. в 22:22
часа в гр.Пловдив, бул.Асеновградско шосе до номер 1
посока бул.Освобождение. Отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 km/h. Нарушението
установено с АТСС TFR1-M С МПС ШКОДА СУПЕРБ вид лек автомобил регистрационен
номер *** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 546, разрешена стойност на скоростта 50 km/h, установена
стойност на скоростта 77 km/h, превишена стойност на скоростта 27 km/h. В ЕФ е
посочено, че собственик на когото е регистрирано МПС/ползвател е жалбоподателят Й.Ч. ЛНЧ ********** с
постоянен адрес: ***. Към издадения електронен фиш е приложена снимкова
разпечатка/снимка на клип № 17279, снимка на АТСС, както и разписка за връчване
на ЕФ на 11.09.2020г.
В АН преписка, към ЕФ и снимката са приложени Копие на Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване, Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол, Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система АТСС, справка за собственик на МПС. Други
доказателства страните не ангажират.
Така изложената фактическа обстановка съдът
прие за безспорно установена въз основа на: снимка от клип № 17279 от
24.07.2020г., Копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
Копие на Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол, Копие на Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система АТСС, справка за собственик на
МПС, снимка на разположението на АТСС.
При
така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на на чл.21, ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя Й.Ч., собственик
на МПС – лек автомобил „Шкода Суперб“, с регистрационен номер *** тъй като същия се е
движел на 24.07.2020г. /според снимка и протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система/ в населено място – гр.Пловдив,
бул.“Асеновградско шосе“ до номер 1 посока
бул.Освобождение в 22:22 часа със скорост над
максимално разрешената за движение в населено място 50 кm/h. и именно със
скорост от 77 кm/h. Нарушението според съда се явява
безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи
от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство,
скорост на движение. Автомобилът индивидуализиран в ЕФ е собственост на
жалбоподателя Й. Ч.. В съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл.188, ал.1 от ЗДВП с електронния фиш е наложено
административното наказание на собственика на автомобила, който не се е ползвал
от правото си да посочи друго лице, на което да е било предоставено
управлението на същото МПС към момента на нарушението. Съдържащите се по делото
доказателства, включително снимка на заснемането движението на процесния автомобил на 24.07.2020г. в 22:22 часа в гр.Пловдив на бул. „Асеновградско
шосе“, до номер 1 в посока бул.Освобождение – изготвено с автоматизирано
техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип TFR1-M 546, вписана в Регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 10.02.4835,
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 24.07.2020г.,
както и съпроводителното писмо по чл.189, ал.8 от ЗДВП на сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив и изразеното становище в изрично писмено
становище сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че
административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата
скорост за движение в населено място в конкретния пътен участък, е извършено от
водача на заснетия автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време и
място.
Електронният
фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДВП. В същия
изчерпателно са посочени териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР гр.
Пловдив, мястото – гр. Пловдив на бул. „Асеновградско
шосе“ до номер 1 , датата – 24.07.2020г., точният час на извършване на
нарушението – 22:22 часа, регистрационният номер на
моторното превозно средство – ***, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство – Й. Ч., описание на нарушението – превишена скорост,
нарушената разпоредба – чл.21, ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 100 лв.,
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Откъм форма обжалвания
електронен фиш отговаря според съда на изискванията на Закона – на чл.189, ал.4
от ЗДВП.
От приложеното
по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се
установява по безспорен начин годността на техническото средство – преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип TFR1-M 546, вписана в Регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване към Български институт по метрология с което е била
измерена скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил. В
съответствие с чл.189, ал.4 от ЗДВП и с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата законосъобразно на нарушителя е
бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Съгласно действащата към процесния
момент Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. издаването на електронен фиш за налагане
на административни санкции за нарушения на чл.21, ал.1 от ЗДВП е допустимо и
когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС. От отразеното в
приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система се установява, че изображение с посочения номер е заснето от процесната мобилна система за видеоконтрол на датата, на
която се твърди да е извършено нарушението, в рамките на периода на работа на
техническото средство, като и мястото на контрол съвпада с мястото на извършване
на нарушението – вписано е изрично, че мястото на контрол към датата 24.07.2020г.
в периода на работа на вида автоматизирано техническо средство или система TFR1-M 546 – от 21:30 часа до 00:00
часа. Нарушението е подведено правилно в
електронния фиш към уреждащата състава правна норма, правилно е приложена и
съответната за нарушението санкционна разпоредба на чл.182, ал.1 т.3 от ЗДВП –
съобразена със заснетата скорост на движение на управляваното от жалбоподателя
моторно превозно средство – при превишаване на максимално разрешената скорост
на движение от 21 до 30 кm/h.
Съгласно
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, , ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От
изложеното следва, че в полза на ОДМВР Пловдив следва да бъдат присъдени
разноски за юристконсултско възнаграждение, които съгласно чл.144
от АПК следва да са в размер на 80 лева.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш Серия К № 3955131
издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на Й.Ч. ЛНЧ ********** на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание Глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Й.Ч. ЛНЧ ********** да заплати
на ОДМВР Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева юристконсултско
възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административния съд на гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала!
В.И.