ПРОТОКОЛ
№ 76
гр. гр.Мадан, 29.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20225430200051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ четене в 10.35 часа:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. С. В. – редовно призована, не се явява, за нея
се явява АДВ. Е. В. – редовно упълномощен от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ОД на МВР С. - редовно призован, не изпраща
представител. С писмено становище, постъпило от ГЛАВЕН
ЮРИСКОНСУЛТ К. В. оспорва жалбата и моли да бъде оставена без
уважение.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-С., ТО-М. - редовно призована, не
изпраща представител.
АДВ. В. – Моля да бъде даден ход на делото
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпило писмо от Агенция „********“, Областно
Пътно Управление – С., ведно със Схема на пътните знаци.
Докладва се постъпило писмо от Ода на МВР-С., РУ-М. – С., ведно
със Административнонаказателната преписка на С. С. В..
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, поддържам изцяло
депозирана жалба по подробни съображения, които сме изложили в нея. Моля
да бъдат приети представените с жалбата доказателства, както и изпратената
от страна на административнонаказващия орган Преписка, моля да бъде
прието като доказателство писмото от Агенция „*******” Областно пътно
управление – гр. С., ведно със Схема на пътните знаци, които са изискани от
съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените с жалбата писмени доказателства: Електронен фиш серия * №
******* на ОДМВР-С.; както и Преписката на ОД на МВР- С., Писменото
становище на ОД на МВР-С. и Схема на пътните знаци на републикански
път ****** С. - М. в отсечката от км. ****** до км. ****** с показани табели
Д 11 „Начало населено място и селищно образувание” с. Л. и Д 12 „Край на
населено място и селищно образувание” гр.М.
АДВ. В. – Няма да соча нови доказателства. Считам делото за изяснено
от фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, аз ще моля да отмените
обжалвания ел. фиш като неоснователен и незаконосъобразен. На първо
място считам, че с оглед представената Преписка се установява, че
поставените знаци В26 с ограничение на скоростта 50 км. Км. *******, както
и знак В26 с ограничение на скоростта 40 км. Км. ******** са незаконно
2
поставени дотолкова доколкото, видно от схемата посоката на движение от
гр.Мадан към с.Средногорци, има същите знаци, а именно на км. *****е
поставена табела Д 12 „Край на населено място” на гр.М., т.е. след тази
табела управление на МПС извън населено място, където максималната
допустима стойност е 90 км/ч. и дори да е имало поставен знак В26 с
вменяващо ограничение 40 км/ч., то този пътен знак е незаконно поставен
доколкото не е спазено изискването на чл.79, ал.2 от Наредба № **/***** г. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци, която гласи, че когато допустимата
максимална скорост предстои да се ограничи с повече от 20 км/ч., тя се
намалява постепенно, няколкократно с 20 км/ч., като пътен знак В26 се
поставя на разстояние съгласно приложение №**. В настоящия случай не са
налице пътни знаци В26, които да намаляват постепенно допустимата
максимална стойност от 90 км/ч. на 40 км/ч. В този случай следва да има знак
70, 50, 40, липсата на горния знак води до незаконност на поставените пътни
знаци и мисля, че гражданите само следва да се съобразяват със законно
поставените знаци. На следващо място, аз ще моля да имате предвид, че
предвид мястото където се твърди, че е извършено нарушението, а именно на
км. ****** е налице поставен пътен знак Д 11 като съгласно разпоредбата
на чл.112, това означава, че се сигнализира началото на населеното място,
ал.3 на същата разпоредба - чл.112 регламентира, че когато в населеното
място скоростта следва да е различна от тази в чл.21, следва след табелата за
населеното място да се постави съответния знак, т.е. доверителката ми се е
движела в населеното място със съобразена скорост, а именно 50 км/ч., което
е изключено като наказуемо такова нарушение от закона. На следващо място
аз считам, че в настоящото производство не се установи и другия твърдян
фактор, че е налице повторност на извършеното нарушение.
Административнонаказващият орган в чиято тежест е да докаже извършеното
нарушение, не се справи с тази задача, извършеното административно
нарушение не се доказа от наказващия орган, не се представиха наличие на
доказателства, с отбелязване на дата на влизане в сила на ел. фиш, така както
го изисква разпоредбата. Считам на следващо място, че е допуснато
съществено нарушение на административните правила доколкото ел. фиш е
издаден на осн. чл.182, ал.4, която е диспозитивна норма и препраща към 12
възможни точки към ал.1 и ал.2 и при позоваване на нея, следва
задължително при връзка със съответната ал. 1, ал. 2 или ал.3 и съответната
3
точка на чл.182 от ЗДвП, или чл.182, ал.4 препраща към ал.1, 2 и 3 и
наказващият орган е трябвало да посочи в ел. фиш свързаността на
квалифицирания състав по чл.182, ал.4 от ЗДвП със съответния основен
състав на нарушение, което в случая не е направено. Налице е съдебна
практика - Решение на Адм. - С., което представям на съда за сведение. Аз ще
моля в полза на моята доверителка да бъдат присъдени и направените
деловодни разноски за оказана безплатна правна помощ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.50 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4