№ 71
гр. Варна, 05.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20243001000081 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Въззивникът Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, гр. София,
редовно призован, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и
приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна Д. Б. Х., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Адв. В.: Да се даде ход на делото, не са налице пречки.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
в съответствие с определение № 122/16.02.2024 г., постановено по реда
на чл. 267 ГПК.
Адв. В.: Запознат съм с определението за насрочване, нямам
възражения. Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Адв. К.: Запознат съм с определението, нямам възражения. Оспорвам
1
въззивната жалба, считаме същата за неоснователна.
Адв. В.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. К.: Нямам доказателствени искания. Не представям списък за
разноски, тъй като ми е безплатно пълномощното, което представих. Нямам
възражения по представените разноски от въззивника.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Намирам обжалваното решение за неправилно и необосновано
в частта, с която първоинстанционният съд е определил размера на
обезщетението за неимуществени вреди в размер на 40 000 лева за получена
от ищцата травма фрактура на раменна кост без разместване. Съдът е
определил размер и въз основа на травма счупване на ребра, каквато травма
ищцата не е получавала или по не е от процесното пътно-транспортно
произшествие.
На следващо място – съдът е обсъдил изготвената по делото съдебно-
психиатрична експертиза, но според мен неправилно е приел, че
констатираните депресивни състояния и такива на страх у ищцата са
възникнали единствено и само въз основа на пътно-транспортното
произшествие, което е в противоречие както със заключението на съдебно-
психиатричната експертиза, така и от изявленията на вещото лице в съдебно
заседание, което потвърди, че до голяма степен тези състояния се дължат
най-вече на възрастта на ищцата, на липсата на трудова ангажираност от
нейна страна, липсата на социални контакти и някакви емоционални травми в
миналото. В тази връзка, аз считам, че така определеният размер от 40 000
лева се явява прекомерен, некореспондиращ с тежестта на получената от
ищцата травма, както с възстановителния период, а така и с практиката на
съдилищата по сходни казуси. В тази връзка, моля да уважите подадената
въззивна жалба. Моля, да ни присъдите сторените разноски.
2
Адв. К.: Както изразихме становище оспорваме така подадената
въззивна жалба. Считаме решението за правилно и законосъобразно и
почиващо на обсъждане на фактите и обстоятелствата, които са изнесени по
делото и са закрепени в доказателствения материал. Тази част от решението
на съда, която касае счупване на ребра, те не са обсъждани нито в исковата
молба нито впоследствие в отговора и считаме, че се касае за явна фактическа
грешка, най-вероятно на това се дължи вписването им в мотивите на
решението. Аз не съм претендирал от името на ищцата обезщетение по
отношение на такива травми, такива и не са констатирани към момента на
настъпването на пътно-транспортното произшествие, нито впоследствие при
прегледите със съответните лекари специалисти. Считаме, че решението в
частта, с която е определено обезщетение за неимуществени вреди по
отношение на моята доверителка е правилно и законосъобразно, размерът е
достатъчен за да обезщети болките и страданията, които са причинени от
въпросното ПТП на пострадалата. В никакъв случай не можем да твърдим, че
са прекомерни и в крайна сметка първоинстанционият съд е обсъдил всички
тези елементи на състава на понятието справедливо обезщетение и е присъдил
тази сума, която е оспорвана от противната страна. Моля, да потвърдите
решението в частта му по отношение на размера на обезщетението.
Единствено, както казах се нуждае от корекция самото решение по
отношение на явната фактическа грешка за описаните травматични състояния
счупване на ребра, които не сме коментирали, тъй като те липсват от този
случай, пострадалата не се е оплаквала от счупени ребра. Имало е стари
такива травми, това е доказано, експертизите са категорични както в
наказателното така и в гражданското производство. Мисля, че те са в синхрон
и няма какво да ги коментираме.
Моля, да потвърдите в останалата част по отношение размера на
обезщетението и съответно дължимата лихва като правилно и
законосъобразно, както и да присъдите разноски по отношение на
адвокатското възнаграждение във връзка с чл. 38 от ЗАдв., за оказване на
безплатна адвокатска помощ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4