№ 26
гр. Перник , 29.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и девети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
Съдия:МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
СъдебниДЕСИСЛАВА СТЕФАНОВА
заседатели:ЛАЗАРОВА
РУМЕН ПЕТРОВ ВАСИЛЕВ
ИВАНКА ИВАНОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА
и прокурора Моника Любомирова Цветкова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР Ц. ПЕТРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20201700200278 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият, осигурен, се явява лично и с адв.М..
Пострадалите под №№ 3-6 включително, редовно призовани, не се явяват.
Вместо пострадалата А.Т. се явява адв. К..
Съдът служебно констатира следното:
В хода на досъдебното производство са призовавани и разпитвани в качеството
им на пострадали наследниците на починалите братя на пострадалия – Я.Я. и К.Г..
Съответно тези лица са призовавани и за днешното с.з. Същите са под №№ 7-12
включително в списъка за призоваване.
Съгласно ТР 1/2016 г. на ВКС ОС НГТК материално легитимирани да получат
обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техен близък, са
конкретно посочени в същото ТР лица. Изрично, с обвързваща задължителна за съда
сила, е посочено, че измежду тези лица в наказателния процес материална легитимация
може да бъде реализирана само от лицата, изброени в ППВС 4/61 г. и ППВС 5/69 г.,
както и братята и сестрите на починалия и от негови възходящи и низходящи от втора
1
степен. Следователно, наследниците на починалите братя Я.Я. и К.Г. не са измежду
тези лица, същите не могат да встъпят по право на заместване, тъй като се касае за
неимуществени вреди и ще следва да бъдат заличени от списъка за призоваване като
пострадали.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване лицата под №№ 7-11 включително, като
наследници на починалия Я.Я. и лицето под № 12 като наследник на починалия брат
К.Г..
Обвиняемият – призован съм по чл.247б ал.1 от НПК. Получил съм препис от
обвинителния акт и разпореждането за насрочване преди повече от 7 дни.
Пострадалите под №№ 3-9, видно от призовките са призовани редовно по реда
на чл.247б ал.2 от НПК.
Защитниците К. и М. също.
Адв.К. – от името на доверителката ми А.Т. заявявам, че същата желае да се
конституира в качеството на частен обвинител. Представям нарочна молба с договор за
правна помощ. Ето защо правя искане за конституирането на А.Т. в качеството й на
частен обвинител, като същата ще бъде представлявана от мен.
Прокурорът – считам, че молбата е подадена своевременно и е основателна,
поради което считам, че следва да се приеме за разглеждане в настоящото
производство.
Адв.М. – молбата за конституиране на частен обвинител, чрез нейния
процесуален представител, е своевременно направена и следва да бъде уважена.
С оглед изявленията на страните и след като намери, че молбата е подадена от
материално легитимно лице, отговарящо на изискванията по чл.76 от НПК и следва да
бъде уважена.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА пострадалата А. Г. Т. като частен обвинител в настоящия
процес.
2
Прокурорът – да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. К. – да се даде ход на делото за разпоредително заседание.
Адв.М. – да се даде ход на делото за разпоредително заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание.
Съдът прикани страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл.248
от НПК и специално по тези, предвидени в т.3 и т.6 на същия текст.
Прокурорът – делото е внесено в ОС Перник и е подсъдно именно на този съд.
По делото не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство; в досъдебното производство няма допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила. Считам, че няма основания за изменение на
взетата мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия. Моля да насрочите с.з., за
което да призовете лицата по списъка за призоваване.
Адв.К. – делото е подсъдно на ОС Перник; считам, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство; намирам, че не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до накърняване правата на моята доверителка А.Т., като същото считам и по
отношение на подсъдимия; по отношение на основанията за разглеждане на делото по
особените правила, доколкото да сега няма депозирано становище от страна на
защитата и подсъдимия, след като те изразят такова ще взема отношение; не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия,
заседател и назначаване на зищитник, в.л. тълковник, както и извършване на действия
по делегация; по отношение на мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия
становището на частното обвинение е, че същата е законосъобразна, навременна и
следва да бъде потвърдена. На този етап нямам искане за събиране на доказателства.
Моля да насрочите делото в зависимост от изявлението на подсъдимия и неговия
защитник.
Адв.М. – от името на подзащитния ми заявявам, че делото е подсъдно на ОС
Перник. Няма основания за неговото прекратяване или спиране на наказателно
производство. По овреме на досъдебно производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до накърняване правото на
защита на моя подзащитен. По отношение на т.5 не са налице основания за разглеждане
3
на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, заседател, извършване на
действия по делегация. По отношение на т.4 – известно е, че считано от м.10.2019 г.
съкратеното производство по реда на чл.371 т.2 НПК не се допуска за умишлено
причинена смърт, какъвто е и настоящия случай, поради което и с оглед забраната да се
сключват споразумения за такъв вид дела, сме изправени пред хипотезата на
невъзможност да направим искане делото да се разглежда по реда на особените
правила. По отношение на мярката за неотклонение "Задържане под стража", правя
искане същата да бъде изменена в по-лека. Това искане го правя във връзка и с
отмяната на възможността К., при желание, да ползва съкратената процедура по реда
на чл.371 т.2 НПК. Законотворецът лиши обвинените с тежки престъпления за
умишлено причинена смърт да се възползват от тази привилегия на закона с оглед на
което и делото ще трябва да бъде разгледано по общия ред. Само представените от
прокуратурата доказателства включват разпит и изслушване на 20 свидетели, както и
на 10 в.л. с повече от 10 експертизи, делото ще продължава месеци, може би години
още на първа инстанция. Отделно, с оглед предоставените ни права, ние също имаме
право да сочим доказателства, с оглед на което делото няма да може да приключи в
кратък срок. От друга страна, при внасянето на делото в съда, всички доказателства са
събрани, поради което няма възможност К., ако не е с мярка за неотклонение
"Задържане под стража", да въздейства по някакъв начин върху събраните
доказателства. Дори неговите най-близки, които са свидетели, са проведени техните
разпити пред съдия, закрепени са тези показания по НПК, дори да има желание К. не
би могъл да въздейства. По делото са събрани доказателства по отношение на
здравословното състояние на К.. К., с оглед работата, която е извършвал, е имал
здравословни проблеми, което е довело до оперативно лечение по времето, когато
беше задържан. За да може да се възстанови напълно той трябва да провежда
качествено раздвижване на оперирания си крак. С оглед мярката му за неотклонение, е
невъзможно да извършва такова правилно раздвижване в Затвора, поради което
считам, че ще следва да му бъде изменена мярката за неотклонение в по-лека. По
отношение на вида на мярката считам, че "Домашен арест" ще ограничи неговото
придвижване и ще го лиши от възможността да се укрие от органите на разследването
и съда. Същият има постоянен адрес в София, кв.Казичене и ако прецените, че са
налице основания за изменение на мярката му за неотклонение, да определите същият
да изтърпява тази мярка на постоянен адрес по лична карта. К. в цялото си поведение
по време на досъдебното производство, а именно дал е обяснения, с които е доказал
критичността си към извършеното от него деяние, опитал се е да обясни защо и как е
извършил това нещо. Ако потвърдите мярката "Задържане под стража", ще предрешите
неговата съдба, няма да се съобразите с принципа в чл.16 НПК, че всеки е невинен до
доказване на противното. Реално задържането под стража в огромен период от време –
от 05.08.2019 г. при положение, че това задържане продължава и през съдебната фаза,
4
ще бъде предрешаване на неговата съдба, т.е. чл.16 ще бъде нарушен. Моля да
измените мярката в "Домашен арест". Към настоящия момент няма да сочим други
доказателства и делото следва да бъде насрочено за о.с.з.
Съдът, след като съобрази становищата на страните и служебно намери
следното:
Делото е подсъдно на ОС Перник; няма основания за прекратяване или спиране
на наказателно производство; не са допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правата на обвиняемия или наследниците на пострадалия; липсва процесуална
възможност за разглеждане на делото по реда на особените правила; не са налице
основания по т.5 чл.248 от НПК. На този етап не са направени искания за събиране
нови доказателства; поради всичко така изложено съдът намира, че делото следва да
бъде насрочено по общия ред.
С оглед направеното искане за изменяване на мярка за неотклонение, съдът се
оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намери следното:
Няма никакво съмнение по настоящото дело, че подсъдимият е обвинен в
извършването на изключително тежко престъпление, наказуемо с "Лишаване от
свобода" или „Доживотен затвор”. Същевременно обаче в чл.31 ал.4 от Конституцията
на Р.България се прогласява принципът за недопускане на ограничения на правата на
обвиняемия, надхвърлящи необходимото за осъществяване на правосъдието. Поради
така изложеното от фактите по делото следва да се обоснове необходимия баланс
между интересите на обществото, целите, преследвани с мярката за неотклонение и
правата на подсъдимия.
При настоящото произнасяне съдът не може да взема предвид наличието на
обосновано предположение в извършване на инкриминираното деяние като една от
предпоставките по чл.63 от НПК.
Останалите фактори, относими към определянето на подходяща мярка за
неотклонение, видно от материалите по делото са следните:
Налице са данните, излагани и от предходни състави на окръжен съд, насочени
към смекчаване на взетата най-тежка мярка за неотклонение.
Семейно положение и добри характеристични данни. На първо място, в тази
насока следва да се подчертае, че професията на подсъдимия и естеството на неговата
5
работа предполагат преимуществено полагане на труд в чужбина. Това в никакъв
случай не може да се тълкува в негова вреда. Напротив, налага се изводът, че К. е
направил всичко възможно да се труди и да осигурява средства за себе си и
семейството си, като се е лишил от възможността за пълноценно, постоянно
пребиваване при близките си. Няма съмнение, че винаги, когато се е връщал на
територията на Р.България, той е полагал лични грижи за детето си, което в тези
периоди е живяло при него, както и за болната си майка.
На следващо място, налице са добри характеристични данни от широк кръг лица
по местоживеенето на подсъдимия, същият е неосъждан, липсват данни за други
криминалистически регистрации.
Влошено здравословно състояние. Безспорно е, че подсъдимият е претърпял
оперативна медицинска интервенция по повод скъсване на предна кръстна връзка,
частична лезия на медиален диск и разкъсване на медиална колатерална връзка.
Налице са следоперативни усложнения, които продължават и към настоящия момент.
Установена е по експертен път необходимост от специализирана рехабилитация в
специализирано болнично заведение. Несъмнено е, че болницата при Затвора София не
отговаря на условията. В случая доводът, че подсъдимият може да бъде преведен
евентуално за лечение в МВР болница, с оглед естеството на необходимите му
процедури, не е относим. Правото на здравословен живот и свързаното с него
адекватно лечение е основно човешко право. Всеки човек има право на личен избор на
лекар, лекарски екип или съответно специализирано болнично заведение, което да
отговаря на най-високите стандарти за адекватно лечение. Никой не може да бъде
принуждаван или поставян в условия да приеме ниско ефективно или неподходящо
лечение.
Продължителността на задържането. Към настоящия момент подсъдимият е с
мярка за неотклонение "Задържане под стража" почти една година и половина, което е
близко до критерия, посочен в чл.63 ал.4 НПК. Не следва да се допуска този срок на
практика да се превърне в своего рода изтърпяване на наказание. Действително
обвинението, както се подчерта, е за особено тежко престъпление, но константна е
съдебната практика, че с продължителният срок на задържане на едно лице намалява
степента на вероятност той да се укрие или да извърши друго престъпление.
Константна е и практиката на ЕСПЧ, че винаги, когато целите на мярка за
неотклонение могат да се постигнат с по-лека мярка от "Задържане под стража", то
първата следва да се предпочете. Подсъдимият е с известен постоянен адрес,
установено е също така, че е и семейно обвързан с територията на Р.България, полага
лични грижи за непълнолетното си дете и болна майка. В тази връзка установеният
факт по делото, че непосредствено след деянието К. е отишъл в чужбина, се преценява
6
от настоящия състав не като желание да се укрие или да попречи на разследването, а до
инстинкт – проява на страх, типичен за всеки човек.
Към настоящия момент прокуратурата е събрала всички относими доказателства
според нея, част от гласните такива са закрепени и чрез разпит пред съдия, поради
което не съществува опасност подсъдимият да повлияе негативно върху
доказателствената съвкупност. Нещо повече, в днешното с.з. подсъдимият чрез
защитата си изрично навежда доводи за това, че ще спомогне за разкриване на
обективната истина.
При всичко така изложено, съдът намира, че следва да замени мярката за
неотклонение от "Задържане под стража" в "Домашен арест". От една страна това ще
позволи на подсъдимия да реализира адекватно лечение на здравословните си
проблеми и от друга да се грижи за близките си. Начинът на контрол на тази мярка
чрез електронна гривна на практика изключва възможността К. да напусне жилището,
в което се изпълнява мярката, без контролните органи да научат за това. Не е без
значение и факта, че подсъдимият не е полагал труд повече от година и половина, като
може да се заключи с висока степен на вероятност, че същият не разполага и с
необходимите средства за организиране н укриване.
Водим от всичко така изложено съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА взетата по отношение на подсъдимия Д. И. К. с протоколно
определение по ЧНД 239/2019 г. по описа на ОС Перник мярка за неотклонение
"Задържане под стража" в мярка за неотклонение "Домашен арест". Последната да се
изпълнява и контролира по постоянен адрес на лицето а именно гр.София,
общ.Столична, с.Казичене, ул.Цар Борис ІІІ, № 116.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски апелативен съд
в 7 дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
7
1. 2. 3.
Съдът обяви на страните определението си заедно с мотивите.
Делото ще следва да се насрочи по общия ред, като с оглед продължената
епидемиологична обстановка свидетелите и вещите лица по делото следва да бъдат
призовани на части, с подходяща бройка, съобразно параметрите на съдебната зала, за
да не се допусне струпване на множество лица и да се осигурят мерките, предвидени от
МЗ.
Водим от всичко изложено до тук
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото по общия ред за 01.03.2021 г. от 10.00 часа, за която дата и
час страните уведомени.
Да се призоват свидетелите под №№ 1-7 включително по списъка към
обвинителния акт.
Заседанието завърши в 11,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8