№ 13882
гр. София, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110135811 по описа за 2022 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ от 02 декември 2022 г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори ноември през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
1
-ра
Като разгледа гражданско дело № 35811 от 2022 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 138074/04.07.2022г. на
СРС, уточнена с Молба, вх. № 171434/16.08.2022г. на СРС, подадена от С. Ц.
Г. срещу "***************" АД.
Ищецът С. Ц. Г. чрез адв. К. Б. - АК-Русе, е предявил срещу
"***************" АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено между страните, че С. Ц. Г. не дължи на
"***************" АД сумата от 405,90 лева, представляваща припадащия
2
му се и претендиран спрямо него от ответното дружество дял /// от
3
начислена на наследодателката му П.В. Г.а за периода 16.09.2013г.-
11.03.2019г. сума за главница от 608,95 лева по партида с аб. № ********** за
доставени ВиК услуги до имот в град София, ж.к. „*********“, бл. 57, вх. Д,
ап. 90. Ищецът твърди, че е един от наследниците на починалата на
26.11.2014г. П.В. Г.а. Според твърденията на ответника за имот в град София,
ж.к. „*********“, бл. 57, вх. Д, ап. 90, аб. № **********, били начислени
общо 608,95 лева за доставени ВиК услуги. Съобразно дела си в наследството
2
ищецът следвало според водоснабдителното предприятие да отговаря за / от
3
тази сума или 405,90 лева. Оспорва се тази сума да се дължи. Ищецът не бил
собственик или носител на вещно право на ползване върху посочения имот,
нито ползвател на облигационно основание. Между страните липсвала
облигационна връзка и ищецът не бил потребител на предоставяните от
ответника ВиК услуги. Оспорва се имотът да е водоснабден, съответно че
доставяните до него ВиК услуги съответстват на установените стандарти и
потреблението им се отчита надлежно и с годни за това уреди. Прави се
възражение и за недължимост на сумата поради погасяване на задължението
по давност. В насроченото по делото публично съдебно заседание ищецът не
се явява и не изпраща представител. Становище се изразява в писмен вид.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "***************" АД чрез
юрк. Е.П. е подал Отговор на исковата молба, вх. № 198800/26.09.2022г. на
СРС, с който признава основателността на предявения иск. Моли разноските
по делото да се възложат в тежест на ищеца, тъй като ответникът не бил дал
повод за завеждане на делото. За насроченото по делото публично съдебно
заседание не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова
молба, предявения с нея иск и становището на ответника, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес, като предявеният от нея иск е допустим и следва
да бъде разгледан по същество. Не са налице предпоставки за решаване на
делото с решение при признание на иска или с неприсъствено решение.
2
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по
отрицателния установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е за
ответника. Същият следва пълно и главно да установи, че претендираните от
него и оспорени от ищеца вземания съществуват и са дължими и изискуеми.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Съгласно чл. 153 ГПК на доказване в процеса подлежат само спорните
факти. Доколкото ответникът изрично е заявил, че признава иска, то спорни
факти по делото няма. Следователно предявеният иск е изцяло основателен и
следва да бъде уважен, като обсъждането на събраните по делото
доказателства е безпредметно.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната,
в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода от спора
право на разноски принципно само ищецът, който своевременно е заявил
претенция в тази насока, като е депозиран и списък по чл. 80 ГПК. Не са
налице предпоставки за прилагане на нормата на чл. 78, ал. 2 ГПК:
поведението на ответника е дало повод за завеждане на делото. Видно от
представеното на л. 15 от делото писмо от "***************" АД,
водоснабдителното предприятие претендира процесната сума спрямо ищеца.
Ищецът е доказал разноски за заплатена държавна такса в размер на
50,00 лева, които следва да се присъдят в негова полза. Не следва да се
присъждат разноски за банкови такси, доколкото същите представляват
заплатено на трето лице възнаграждение за финансова услуга, която няма
пряка връзка с процесуалните действия по делото и събирането на
доказателства по същото. В полза на адв. К. Б. и на основание чл. 38, ал. 2
ЗАдв следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 300,00
лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че
С. Ц. Г., ЕГН **********, от град София, не дължи на "***************"
АД, ЕИК ***********, със седалище в град София, сумата от 405,90 лева,
представляваща припадащия му се и претендиран спрямо него от ответното
2
дружество дял /// от начислена на наследодателката му П.В. Г.а за периода
3
16.09.2013г.-11.03.2019г. сума за главница от 608,95 лева по партида с аб. №
********** за доставени ВиК услуги до имот в град София, ж.к. „*********“,
бл. 57, вх. Д, ап. 90.
ОСЪЖДА "***************" АД, ЕИК ***********, със седалище в
град София, да заплати на С. Ц. Г. , ЕГН **********, от град София, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 50,00 лева, представляваща разноски
по делото в първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА "***************" АД, ЕИК ***********, със седалище в
3
град София, да заплати на адв. К. И. Б. - АК-София, ЕГН **********, от
град София, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, сумата от 300,00 лева,
представляваща хонорар за оказана на основание чл. 38, ал. 1 ЗАдв безплатна
адвокатска помощ на ищеца С. Г..
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4