№ 274
гр. Благоевград, 03.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20231200900201 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Б. И. Н., редовно призован, не се явява. За него адв. М., с пълномощно
по делото.
За ответника ЗД „Б.И.“ АД, редовно призован, явява се адв. М., с пълномощно
по делото.
Вещото лице В. Н., редовно призовано, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на вещото лице:
1
В. Н. Н. - *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл.291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Н.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам представеното
от мен заключение.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси от адв. М.:
В.Л. Н.: Маркировката е описана в заключението, но ще обясня от
идването от посоката на двата автомобила са две ленти - едната е 3,82 м, а
другата 3,80 м, които са разделени по средата с непрекъсната маркировка тип
N1. Това е за хоризонталната, защото тук има особеност при влизането към
Благоевград тук са три ленти оформени като двете са нестандартни по 3 м, а
едната е широка 4,24 м.
Пътен знак има - Пресичане на път с предимство, но тъй тук не е
посочен, тъй като това не ми беше приоритет. Това е Пресичане на път с
предимство в посоката на движението на двата автомобила, който отляво е
монтиран преди да влезем на улица „И.М.“. Това между другото е улица
„И.М.“, не е улица „Д.С.“ явно е допусната техническа грешка при оформяне
на протокола за ПТП, затова уточнявам наименованието на улицата.
На стр. 7, абзац 3 от заключението грешно съм посочил посоката на
движение вместо надясно, да се чете наляво. Уточнявам, че и двата
автомобила завиват наляво, така че ако има някъде друга такава грешка
досежно движението, става реч именно за наляво.
Изключително подробно съм разработил, за да спазя килиматиката на
двата автомобила и затова съм изписал всички формули, които са от значение
за разстоянието. Водачката М. е имала възможност техническа само да
задейства спирачната уредба, но не и да спре преди мястото на удара.
2
Същинското спиране е започнало от момента на удара и я спряла с
преместването на двата автомобила напред. Двамата автомобила са се
преместили с около 0,86 м за „Пасат“, а с 0,82 м „Голф“. Тя е задействала
спирачната уредба, блокирала е спирачна, но самото спиране е осъществено
при движението на двата автомобила в посока напред.
В този контекст ударът е неизбежен.
Представям и цветна скица, за да е по-ясно.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице, моля да се приеме
заключението.
АДВ. М.: Да се приеме заключението.
Съдът счита, че експертното заключение следва да се приеме, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение изготвено от инж. В. Н., като
ПОСТАНОВЯВА на същото да се заплати сумата съгласно представената
Справка-декларация в размер на 1000 лв платими от бюджета на съда, поради
освобождаване на ищеца от заплащане на такси и разноски.
АДВ. М.: Нямам искане за доказателства, имам само едно искане във
връзка с приетото в днешното съдебно заседание експертно заключение на
вещото лице Ви моля в исковата молба, там където е записано бул. „Св. Св.
Д.С.“ да се счита ул. „И.М.“, явно е допусната техническа грешка.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Не възразявам по
направеното уточнение.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
АДВ. М.: Моля да постановите решение по сила, на което да уважите
исковата претенция на Б. Н. в хода на настоящото производство се събраха,
както писмени, така и гласни доказателства, които подкрепят твърденията и
считам, че исковите претенции следва да бъдат уважени в цялост.
Подробни съображения ще изложа в писмено становище.
Моля да бъдат присъдени сторените разноски по списък, който
представям в днешното съдебно заседание, а именно дължимо адвокатско
възнаграждение по чл. 38, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗА.
АДВ. М.: Ще Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите
изцяло обективно съединените искове за имуществени вреди и за липса за
забава.
На първо място по делото е налице двустранен констативен протокол,
който носи подпис и изявление на самия ищец, с което той декларирал, че не е
пострадал при процесното ПТП.
Ето защо считам, че твърдените болки и страдания, дори да са
обективно проявени при ищеца, те не са в резултат на това ПТП, с оглед
изричното му изявление.
На следващо място считам, че днес приетата в съдебно заседание
автотехническа експертиза се установи, че ударът е бил непредотвратим от
техническа гледна точка за водачката М. и единствената причина за
настъпване на пътния инцидент е неправомерното поведение на самия ищец,
който при поставен знак, както вещото лице изрично заяви, че има Пресичане
на път с предимство е тръгнал да навлиза в кръстовището в момент, когато
това не е било безопасно, с оглед на конкретната пътна обстановка и въпреки
че е имал техническата възможност да завърши маневрата, защото както е
установено в експертизата има две ленти за движение в посока Благоевград,
т.е. тя може да влезе в едната лента, а другият автомобил неизвестен, за който
се твърди също е идвал към центъра на Благоевград да премине през другата
лента. Съответно и водачката М. да извърши същата маневра, която е
предприел и самия ищец.
Ето защо считам, че именно противоправното поведение на ищеца,
4
който се изразява в нарушение на правилата на Закона за движение по
пътищата, който забранява на водачите да предприемат спиране, когато това
не е необходимо е поставило водачката М. в невъзможност от техническа
гледна точка да предотврати настъпилия пътен инцидент.
В този смисъл моля да постановите вашия съдебен акт като отхвърлите
иска.
Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
Претендирам разноски по представения списък с молбата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 1-седмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 13:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5