Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 28.12.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, пети административен
състав, в открито съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА РАДЕВА
при
секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдия Радева адм. дело №
357/2023г. по описа на Административен съд гр. Ловеч, на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Посоченото по-горе административно
дело е образувано въз основа на Жалба вх. №
2771/09.10.2023г. по регистъра на Административен съд гр. Ловеч, вх. №
БЛ-Ж-193/31.07.2023г. по регистъра на Областна дирекция по безопасност на
храните гр. Благоевград, подадена от „ПЕТРОЛ“ АД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Ловеч, хотел „Ловеч“, ул. „Търговска“ № 12,
представлявано заедно от Изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д., чрез
пълномощника адв. К.А. от САК, срещу Предписание № 233 от 29.05.2023г.,
издадено от д-р Л.Т., д-р Г. Т. и д-р Ц.Д., потвърдено с Решение № 1 от
07.07.2023г. на д-р М.Н.Б. – Директор на Областна дирекция по безопасност на
храните гр. Благоевград.
Първоначално жалбата е била
подадена в Административен съд гр. Благоевград, който с Определение № 1629 от
27.09.2023г., постановено по образуваното в съда адм. дело № 769/2023г., е
прекратил производството по делото и е изпратил делото по подсъдност на Административен
съд гр. Ловеч.
За оспорващия „ПЕТРОЛ“ АД гр. Ловеч, редовно призовано, в съдебно заседание се явява адв. Р.К. ***,
преупълномощен от адв. К.А.. Адв. К. поддържа подадената жалба и по същество на
делото излага подробни аргументи за отмяна на оспореното Предписание № 233 от
29.05.2023г., както в съдебно заседание, така и в представени писмени бележки. Претендира присъждане на разноски в размер 50 лева –
платена държавна такса.
Ответниците д-р Л.Т., д-р Г. Т. и д-р Ц.Д., редовно призовани, се явяват лично в съдебно
заседание и с главен юрисконсулт Я.П., която моли съда да отхвърли жалбата като
неоснователна и да потвърди оспореното предписание като законосъобразно и правилно.
Аргументи за горното излага както в съдебно заседание, така и в представени
писмени бележки, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановеният срок,
от надлежна страна - „ПЕТРОЛ“ АД гр. Ловеч, имащо право и
интерес от обжалването, срещу подлежащ на оспорване административен акт, който
е неблагоприятен за жалбоподателя. Предвид изложеното съдът счита, че жалбата e
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
На 25.05.2023г. е извършена проверка във
връзка с постъпило в ОДБХ гр. Благоевград Заявление вх. №
БЛ-ЗА-КХ-798/07.04.2023г. от „ПЕТРОЛ“ АД за добавяне на дейност – приготвяне на топли напитки на
щанд за пакетирани храни към бензиностанция /обект 0103/, находящ се в гр.
Симитли, ул. „Г.Д.“ № 1. Проверката е извършена от д-р Л.Т., д-р Г.Т. и д-р Ц.Д.,
и тримата работещи на длъжност „главен инспектор“ в отдел „Контрол на храните“
към Областна Дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ гр. Благоевград. За
констатациите от проверката е бил съставен Констативен протокол от 25.05.2023г.
/л. 15/.
Въз основа на констатациите
от извършената проверка е било издадено Предписание № 233 от 29.05.2023г., от
д-р Л.Т., д-р Г. т. и д-р Ц.Д, с което на основание чл. 138, §1 от Закона за
управление на агрохранителната верига във вр. чл. 109, ал. 1 от Закона за
храните е предписано на „ПЕТРОЛ“ АД следното: 1. Да бъде осигурена мивка,
разположена на подходящо място, свързана с дейността приготвяне на топли
напитки и за почистване и дезинфекция ръцете на персонала, в съответствие с
изискванията на Приложение II, Глава I, §4 от
Регламент № 852(ЕО)/2004г. за хигиена на
храните; 2. Да бъде осигурено предверие на санитарния възел, така че вратата да
не се отваря директно към помещението, където се борави с храни, в съответствие
с изискванията на Приложение II, Глава I, §3 от
Регламент № 852(ЕО)/2004г. за хигиена на
храните и 3. Да бъде представена разработена процедура към Системата за
безопасност на храните за вида дейност, заявена да се извършва в обекта, в
съответствие с изискванията на чл. 10 от Закона за храните от 09.06.2020г. и
чл. 5 от Регламент № 852(ЕО)/2004г. за хигиена на
храните. Изпълнението е възложено на Емил Илиев – упълномощено лице на „ПЕТРОЛ“
АД гр. Ловеч в срок до 29.06.2023 година. Това предписание е било връчено на Е.И.
– упълномощено лице на „ПЕТРОЛ“ АД гр. Ловеч на 31.05.2023 година.
По повод подадена Жалба от
„ПЕТРОЛ“ АД гр. Ловеч срещу т. 1 и т. 2 от Предписание № 233 от 29.05.2023г.,
издадено от д-р Л.Т., д-р Г. Т. и д-р Ц.Д., е постановено Решение № 1 от
07.07.2023г. на д-р М.Н.Б. – Директор на Областна дирекция по безопасност на
храните гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата като неоснователна и е
оставено в сила обжалваното Предписание № 233 от 29.05.2023г., като целесъобразно.
Предвид така установената фактическа обстановка по
делото и становищата на страните, Ловешки административен съд, пети
административен състав, намира подадената жалба от „ПЕТРОЛ“ АД срещу
Предписание № 233 от 29.05.2023г., издадено от д-р Л.Т., д-р Г.Т . и д-р Ц.Д.,
потвърдено с Решение № 1 от 07.07.2023г. на д-р М.Б. – Директор на Областна
дирекция по безопасност на храните гр. Благоевград за неоснователна поради
следните съображения: Съобразно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при
служебният и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва
пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му,
спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването
му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. При преценката си съдът
изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания
индивидуален административен акт. Видно от Предписание № 233 от 29.05.2023г.,
същото е издадено на основание чл. 138, §1 от Регламент (ЕС)2017/625 и чл.
25, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига във вр. чл.
109, ал. 1 от Закона за храните. Съгласно основание чл. 138, §1 от Регламент (ЕС)2017/625 При
установено несъответствие компетентните органи предприемат:
а) необходимите действия с цел да се определят произходът и степента на
несъответствието и да се установи отговорността на оператора; и
б) подходящи мерки с цел да се гарантира, че съответният оператор ще коригира
несъответствието и ще предотврати повторната поява на такова несъответствие.
Разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на агрохранителната
верига предвижда, че мерките по чл. 24, ал. 1
се прилагат с предписание на длъжностното лице, осъществяващо официален контрол
– по чл. 138,
параграф 2, букви "а", "б", "в" и "д"
от Регламент (EС) 2017/625. Съгласно чл. 109, ал. 1 от Закона за
храните Българската агенция по безопасност на храните осъществява официален контрол върху храните на всички
етапи на производство, преработка и/или дистрибуция с изключение на бутилирани
натурални минерални, изворни и трапезни води; официален контрол за оценка на
съответствието на храните с изискванията на национални, утвърдени или браншови
стандарти, когато е заявена претенция за тяхното спазване; контрол за
съответствието на храните с изискванията на Регламент
(ЕО) № 834/2007, Регламент
(ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември
2012 г. относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ,
L 343/1 от 14 декември 2012 г.) и Регламент за
изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 г. за
определяне на подробни правила за прилагането на Регламент
(ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и
зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (OB, L 157/1 от 15 юни 2011
г.) съгласно правомощията й по Закона за прилагане на
Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз;
официален контрол върху материали и предмети, предназначени за контакт с храни,
на всички етапи на производство, преработка и/или дистрибуция.
Предвид изложеното съдът приема, че
оспореното Предписание
№ 233 от 29.05.2023г. е издадено в изискуемата от закона писмена форма, от
материално и местно компетентни органи и с възможен предмет. Изложените в него фактически и правни
основания са достатъчни да се установи волята на административния орган и в
същото време позволява на съда да осъществи необходимият контрол за
законосъобразност върху акта. Посочено е, че предписанието е издадено въз
основа на извършена проверка на обект: Щанд за пакетирани храни към
бензиностанция /Обект 0103/ с рег. № *********, находящ се в гр. Симитли, ул. „Г.Д.“
№ 1, стопанисван от „ПЕТРОЛ“ АД гр. Ловеч, като резултатите от тази проверка
са отразени в Констативен протокол от 25.05.2023 година. Съдът намира, че
обжалваното предписание е издадено при липса на отменително основание по чл.
146, т. 2 от АПК. Извършената от съда проверка не установи да са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила при издаването
на предписанието, представляващо отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.
Съдът
приема за безспорно установено, че в обекта има само една мивка, която се
намира в санитарния възел. Напълно основателно и в съответствие със законовите
изисквания е даденото предписание за осигуряване на още една мивка, разположена
в близост до машината за приготвяне на топли напитки, която да се ползва от
персонала на обекта за почистване и дезинфекция на ръцете. Дори и разположена
на около 2 метра, мивката в санитарния възел не може да бъде ползвана от
персонала, който приготвя топлите напитки. Напълно нелогично и в разрез с
установените правила за работа с храни и напитки е служителят на обекта да
влиза в санитарния възел, за да почиства ръцете си. Обстоятелството, че в
близост до машината за приготвяне на топли напитки има поставен дезинфектант,
както излага адв. К. в писмените бележки, не достатъчно да се приеме, че работата
с храни и топли напитки е в съответствие с изискванията на Приложение II,
Глава I, §4 от Регламент № 852(ЕО)/2004г. за хигиена на
храните.
Тази разпоредба предвижда да има
достатъчен брой мивки, разположени на подходящо място и предназначени за
почистване на ръцете. Мивките за почистване на ръцете да имат течаща топла и
студена вода, материали за почистване на ръцете и за хигиенно подсушаване.
Когато е необходимо, съоръженията за измиване на храните следва да са отделно
от мивките за измиване на ръце.
Съгласно Приложение II,
Глава I, §3 от Регламент № 852(ЕО)/2004г. за хигиена на
храните е необходимо да има достатъчен
брой тоалетни със струйно отмиване, които да са свързани към ефективна дренажна
система, като тоалетните не следва да се отварят директно към помещения, в
които се борави с храни. Именно в този смисъл е и т. 2 от оспореното
предписание, с която е предписано да бъде осигурено предверие на санитарния възел, така
че вратата да не се отваря директно към помещението, където се борави с храни,
в съответствие с изискванията на Приложение II, Глава I, §3 от
Регламент № 852(ЕО)/2004г. за хигиена на
храните.
Съдът намира възраженията на
адв. К. в представените писмени бележки, че не е посочено конкретно място за
поставяне на мивка и даването на конкретно предписание за изграждане на
предверие без да бъдат изследвани други възможности за постигане на изискването
по Приложение II, Глава I, §3 от Регламент № 852(ЕО)/2004г.
за хигиена на храните, за неоснователни. Съдът намира, че с даденото
предписание е ясна волята на административния орган и се цели привеждане на
обекта и извършваните в него дейности по работа с храни и топли напитки в
съответствие със законовите изисквания. В т. 1 ясно е посочено, че следва да
бъде осигурена мивка, разположена на подходящо място, свързана с дейността –
приготвяне на топли напитки и за почистване и дезинфекция на ръцете на
персонала. Дадено е право на оспорващия да постави мивката на място, което
позволява, така че да се извършва дейността в съответствие с изискванията на
Приложение II, Глава I, §4 от Регламент № 852(ЕО)/2004г.
за хигиена на храните. Целта е да се спази изискването без да е необходимо
лицето от персонала на обекта да влиза в санитарния възел, тъй като е
установено, че там се намира единствената мивка в обекта. Предписанието по т. 2
е в съответствие с изискването на Приложение II, Глава I, §3 от
Регламент № 852(ЕО)/2004г. за хигиена на
храните, а именно тоалетните не следва да се отварят директно към помещения, в
които се борави с храни.
Оспореното предписание е
било обжалвано и оставено в сила с Решение № 1 от 07.07.2023г., издадено от д-р
М.Н.Б. – Директор на ОДБХ гр. Благоевград. В това решение са изложени доводи за
законосъобразност, правилност и целесъобразност на предписанието и съответно за
неоснователност на подадената срещу него жалба.
Предвид изложеното съдът счита, че
обжалваното Предписание
№ 233 от 29.05.2023г., издадено от д-р Л.Т., д-р Г.Т . и д-р Ц.Д, потвърдено с
Решение № 1 от 07.07.2023г. на д-р М.Б. – Директор на Областна дирекция по
безопасност на храните гр. Благоевград е издадено от материално и местно
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, с изложени мотиви,
при наличие на материалноправните предпоставки за това и при спазване на
процесуалните норми, в съответствие с целта на закона, поради което не са
налице основания за неговата отмяна. Предвид това оспорването срещу
предписанието следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
С оглед изхода на спора съдът намира претенцията
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна, поради което и
на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, оспорващият следва да бъде осъден да
заплати в полза на ОДБХ гр. Благоевград, юрисконсултско възнаграждение по чл.
37 от Закона за правната помощ във вр. чл. 24 от Наредбата
за заплащането
на правната
помощ, приета с ПМС № 4 от 06.01.2006г. в размер
на 100.00 лева.
С оглед изложеното и на основание чл. 172,
ал. 2, предл. последно от АПК, Ловешки административен съд, пети
административен състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна Жалба вх. № 2771/09.10.2023г.
по регистъра на Административен съд гр. Ловеч, вх. № БЛ-Ж-193/31.07.2023г. по
регистъра на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Благоевград,
подадена от „ПЕТРОЛ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Ловеч, хотел „Ловеч“, ул. „Търговска“ № 12, представлявано заедно от
Изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д., чрез пълномощника адв. К.А. от САК,
срещу Предписание № 233 от 29.05.2023г., издадено от д-р Л.Т., д-р Г. Т. и д-р
Ц.Д, потвърдено с Решение № 1 от 07.07.2023г. на д-р М.Н.Б. – Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните гр. Благоевград.
ОСЪЖДА „ПЕТРОЛ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Ловеч, хотел „Ловеч“, ул. „Търговска“ № 12, представлявано заедно от
Изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д.,
да заплати на Областна
дирекция по безопасност на храните гр. Благоевград, с адрес: гр. Благоевград, ул. „Славянска“ № 92,
сумата 100.00 – сто лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в
14-дневен срок от съобщението чрез Административен съд гр. Ловеч пред Върховен
административен съд на Република България.
Препис от решението да се връчи на страните.
Административен
съдия: