№ 20047
гр. София, 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря ВЕРА С. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20221110155723 по описа за 2022 година
Предявени са от ищеца Ф.л. ООД, ФР Г. обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 511, ал. 3 вр, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответника С.Н.б.Б.а.З. /НББАЗ/ да заплати сумата 1805,52 лева – допълнително
дължимо застрахователно обезщетение имуществени вреди, причинени на собствения
на ищеца лек автомобил Ф.Г., рама № **********, немски рег. № *********,
вследствие на ПТП настъпило на 26.08.2017 г. около 16:00 часа в гр. В.Т., ул. „В.“ пред
№ 7 поради виновното противоправно поведение на водача С. И. М., ЛНЧ **********,
управлявайки лек автомобил Н.С. с руски рег. № **********, който има валиден
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с руско застрахователно
дружество „РЕСО – Г.“ с полица № **/********* със срок на покритие 12.01.2017 г. –
11.01.2018 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска 13.10.2022 г.
до окончателното плащане и сумата 347,99 лева – мораторна лихва за забава за
периода 19.11.2020 г. – 12.10.2022 г.
Ищецът Ф.л. ООД, ФР Г. твърди, че на 26.08.2017 г. около 16:00 часа в гр. В.Т.,
ул. „В.“ пред № 7 настъпило процесното ПТП поради виновното противоправно
поведение на водача С. И. М., ЛНЧ **********, управлявайки лек автомобил Н.С. с
руски рег. № **********. Сочи, че виновният водач има валиден сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ с руско застрахователно дружество „РЕСО –
Г.“ с полица № **/********* със срок на покритие 12.01.2017 г. – 11.01.2018 г.
Поддържа, че при ПТП били причинени имуществени вреди на собствения на ищеца
лек автомобил Ф.Г., рама № **********, немски рег. № **-*****, управляван от Т.П.Т.
в размер на 1697,60 евро за ремонт на автомобила в сервиз и 497,66 евро за извършена
експертиза. Поддържа, че за вредите от процесното ПТП носи отговорност ответникът,
тъй като обработва щети на пострадали лица за причинените им на територията на
Република България вреди от МПС, които обичайно се намират на територията на
държава членка на ЕС или трета държава. Навежда твърдения, че пълномощник на
ищеца „Авус България – Регулиране на щети“ ЕООД е завел извънсъдебна претенция и
1
при образуваната при ответника щета № ********-******* е направено частично
плащане в размер на сумата 2491,62 лева. Моли съда да уважи предявените искове и
претендира присъждане на разноски.
Ответникът С.Н.б.Б.а.З. /НББАЗ/ в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
отговор оспорва исковата молба като нередовна и неоснователна. Счита, че с
направеното частично плащане на „Авус България – Регулиране на щети“ ЕООД по
образуваната при ответника щета № ********-******* в размер на 2491,62 лева са
напълно репарирани вредите по МПС. Оспорва ищецът да е собственик на автомобила
и материално легитимиран да предяви иск. Оспорва реално заплащане от страна на
ищеца на каквито и да е суми за ремонт на автомобила в сервиз и за експертиза.
Оспорва дължимостта на суми за извършена по воля на ищеца експертна оценка, което
не съставлява имуществена вреда в следствие на ПТП. Оспорва иска като завишен по
размер. Моли съда да отхвърли предявените искове и претендира присъждане на
разноски.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна:
Приложимо към процесния случай съгласно §4, ал. 1 от Регламент (ЕО) №
864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно
приложимото право към извъндоговорни задължения ( Рим II ) е българското
материално право, доколкото ПТП и вредите са настъпили в Република България.
Съгласно § 15 от Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от
11 юли 2007 година относно приложимото право към извъндоговорни задължения
(Рим II), приложимото към извъндоговорни задължения право по силата на настоящия
регламент урежда в частност: а) основанието и границите на отговорността,
включително определянето на лицата, на които може да се търси отговорност за
извършени от тях действия; в) наличието, вида и определяне на размера на вредите или
на търсеното обезщетение;
Предмет на делото са обективно съединени искове с правно основание чл. 511,
ал. 3 вр, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Съгласно приложимите норми на чл. 380 вр.чл. 496, ал. 1 КЗ увреденото лице е
длъжно да предяви претенцията си за изплащане на обезщетение с писмено искане
пред компенсаторния орган, който следва най-късно в тримесечен срок да се
произнесе. На основание чл. 511, ал. 3, изр.1 КЗ увреденото лице може да предяви
претенцията си за плащане пред съда, само ако бюрото не се е произнесло по
подадената претенция в срока по чл. 496, ал. 1, отказало е изплащане на обезщетение
или ако увреденото лице не се е съгласило с размера на обезщетението. При тази
законова уредба съдът приема, че материалноправната отговорност на ответника
НББАЗ в случая е ограничена в рамките на заявените от ищеца вреди, предявени с
депозираното заявление.
Уважаването им предпоставя кумулативната наличност на следните
обстоятелства: възникнало вземане по непозволено увреждане от настъпило ПТП, в
причинна връзка от което са произлезли твърдените имуществени вреди вкл. техният
размер; че произшествието е настъпило на територията на Република България от
виновно и противоправно поведение на водач на МПС с чужд рег. №, който е
притежавал валидна задължителна застраховка за риска „Гражданска отговорност” и
чиито застраховател няма кореспондент за територията на Република България. В
тежест на ответника и при доказване на горните факти е да обори презумпцията за вина
по отношение на застрахования водач, както и да докаже и наведените
правоизключващи възражения.
По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
2
обстоятелствата, че: ответникът е направил частично плащане по образуваната пред
него щета № ********-******* в размер на 2 491,62 лева за вредите причинени на лек
автомобил Ф.Г., рама № **********, немски рег. № **-*****, от ПТП настъпило на
26.08.2017 г. около 16:00 часа в гр. В.Т., ул. „В.“ пред № 7 поради виновното
противоправно поведение на водача С. И. М., ЛНЧ **********, управлявайки лек
автомобил Н.С. с руски рег. № **********, който има валиден сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ с руско застрахователно дружество „РЕСО –
Г.“ с полица № **/********* със срок на покритие 12.01.2017 г. Тези обстоятелства се
установяват и от приетия по делото като неоспорен от страните протокол за ПТП от
26.08.2017 г. Изрично в съдебно заседание от 19.09.2023 г., процесуалният
представител на ответника заявява, че твърдят, че са платили на ищеца сумата в размер
на 2491,62 лева/ за ремонта 1639,78 лева и за експертизата – 851,85 лева/, поради което
не са налице суми за възстановяване.
Следователно страните не спорят относно предпоставките на иска, което се
подкрепя и от факта на извършено доброволно плащане преди подаване на исковата
молба в размер на 2491,62 лева в полза на ищеца, а спорът касае размера на дължимото
обезщетение.
Установява се по делото от изслушаното по делото и прието като компетентно,
обективно и безпристрастно изготвено заключение на САТЕ, неоспорено от страните,
че л.а. Ф.Г. VII е с дата на първа регистрация 16.11.2015 г. Установява се също така, че
повредите върху процесното МПС, отразени в описа на застрахователя се намират в
пряка причинно-следствена връзка с реализираното на 26.08.2017 г. ПТП. Всички
вложени резервни части и материали и извършени ремонтни дейности, поискани в
приложената по делото фактура № 1******* от 15.11.2017 г. ( л. 35, л. 36, л. 37 и л. 38
от делото) са били необходими да бъдат извършени с оглед възстановяване на
уврежданията по процесното МПС, получени вследствие на процесното ПТП.
Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил Ф.Г. с рег. № ** *****,
изчислена на база цени на официалния за марката Фолксваген сервиз към датата на
ПТП е 2524,37 лева. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил Ф.Г.
с рег. № ** *****, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1606,97
лева. Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в размер
между 15 лева и 25 лева.
По отношение на размера на дължимото застрахователно обезщетение,
настоящият състав приема следното:
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ застрахователното обезщетение трябва да бъде равно
на размера на вредата към деня на настъпване на събитието и целта е да се стигне до
пълно репариране на вредоносните последици. В съдебното производство дължимото
обезщетение от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" се
остойностява с размера на действителната стойност на вредата към деня на настъпване
на събитието - чл. 499, ал. 2 КЗ. Обезщетението не може да надвишава
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е.
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от
същия вид и качество - чл. 400, ал. 1 КЗ.
Установено е, че автомобилът е бил пуснат в експлоатация от 1 година, 9 месеца
и 10 дни преди датата на ПТП, т.е. не повече от три години, като сумата за извършен
ремонт за възстановяване на щетите от К.П. ООД, ФР Г. е 1697,90 евро съгласно
фактура № 1*******/15.11.2017 г. и 497,66 евро за експертиза от Тюф Рейланд ООД,
ФР Г. съгласно представена фактура № от 08.09.2017 г.
Стойността на дължимото застрахователно обезщетение се определя, както
следва: ако автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди не повече от три години /а
3
в някои хипотези - не повече от 5 или 7 години/ и е бил отремонтиран в официален
сервиз на марката /официален фирмен сервиз/ - следващото се застрахователно
обезщетение е това, за стойността на което е бил отремонтиран автомобилът в
официалния фирмен сервиз и която е отразена в издадените от фирмения сервиз във
връзка с ремонта фактури; при липса на поне едно от посочените по-горе две условия,
тоест - ако автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди повече от определения
гаранционен срок или отремонтирането е станало не в официален сервиз на марката,
дължимата застрахователна сума се определя на база средната пазарна цена, тоест -
изхожда се от възстановителната стойност на имуществото.
Съдът като взе предвид това и като съобрази, че по делото не се твърди, нито
установява, че ремонтът е извършен в официален сервиз на Фолксваген, то следва, че
едно от двете условия не е налице, за да бъде присъдени стойността на ремонта по
фактура, ето защо в разглеждания случай стойността на ремонта следва да бъде
определена на база средната пазарна цена, която според САТЕ към датата на ПТП е в
размер на 1606,97 лева, а по делото е безспорно, че ответникът е платил за ремонт
сумата в размер на 1639,78 лева. Установено е също така, че ответникът е платил
сумата в размер на 851,85 лева за експертиза на щетите, а съгласно българския КЗ се
покриват разумно направените разноски за предявяване на претенцията /чл. 493, ал. 1,
т. 4 КЗ/, които според САТЕ/ т. 5/ са в размер между 15 лева и 25 лева. Ето защо,
исковата претенция за заплащане на допълнително застрахователно обезщетение,
представляваща горница над платената сума от ответника се явява неоснователна.
Поради неоснователност на главния иск, акцесорната претенция за лихва също
подлежи на отхвърляне.
По разноските:
С оглед изхода на спора, разноските следва да бъдат възложени в тежест на
ответника. Ответникът претендира 1080 лева за адвокатски хонорар и 300 лв. депозит
САТЕ. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника е
основателно. Съгласно чл.7, ал. 2, т. 2 от НМРАВ и доколкото делото не се отличава с
фактическа и правна сложност, адвокатското възнаграждение на осн. чл. 78, ал. 5 ГПК
следва да бъде намалено до минималния размер от 618 лева с вкл. ДДС. Следователно,
с оглед изхода на спора, в полза на ответника се следват 918 лева.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от "Ф.л." ООД, ФР Г., вписано в ТР на РС Б. под №
******** обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 511, ал. 3
вр, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника С.Н.б.Б.а.З. /НББАЗ/, ЕИК
********* да заплати сумата 1805,52 лева – допълнително застрахователно
обезщетение за имуществени вреди, причинени на собствения на ищеца лек автомобил
"Ф.Г.", рама № **********, немски рег. № *********, вследствие на ПТП настъпило
на 26.08.2017 г. около 16:00 часа в гр. В.Т., ул. „В.“ пред № 7 поради виновното
противоправно поведение на водача С. И. М., ЛНЧ **********, управлявайки лек
автомобил Н.С. с руски рег. № **********, който има валиден сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ с руско застрахователно дружество „РЕСО –
Г.“ с полица № **/********* със срок на покритие 12.01.2017 г. – 11.01.2018 г., ведно
със законната лихва от датата на предявяване на иска 13.10.2022 г. до окончателното
плащане и сумата 347,99 лева – мораторна лихва за забава за периода 19.11.2020 г. –
12.10.2022 г.
4
ОСЪЖДА "Ф.л." ООД, ФР Г., вписано в ТР на РС Б. под № ******** да заплати
на С.Н.б.Б.а.З. /НББАЗ/, ЕИК ********* сумата в размер на 918 лева, представляваща
сторени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5