Решение по дело №160/2018 на Окръжен съд - Хасково

                                Р  Е  Ш  Е  Н  И  E

 

№                                                15.07.2021  год.                       гр.х.

       

                                 В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Хасковският окръжен съд                                                                             граждански състав

На петнадесети юли                                                        Две хиляди двадесет и първа  година

В закрито заседание, в следния състав:

 

                                                                                     СЪДИЯ:  МИЛЕНА ДЕЧЕВА

                                                                

                                                                                                                                                                                                             

Като разгледа докладваното от съдия ДЕЧЕВА

Т.д.  № 160  по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Делото е образувано по молба на кредитора  „Бигла Агро Груп“ЕООД-гр.С. за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника „Актив Билдинг Сервиз“ЕООД-гр.х..Молбата на кредитора е била уважена и съдът е открил производство по несъстоятелност на длъжника  с решение №113/02.10.2019г.,което е влязло в сила на  10.10.2019г.Поради липса на средства за развитие на производството по несъстоятелност,с  определение №50/05.02.2020г. съдът е указал на кредиторите да предплатят определена парична сума,необходима за покриване на разноските по несъстоятелността.Тъй като в указания срок определената парична сума не е била внесена от кредиторите,съдът е спрял производството по делото  с решение №43/16.03.2020г. След изтичане на едногодишния срок за възобновяване на производството по несъстоятелност с решение №260076/02.06.2021год. съдът е прекратил делото на основание чл.632 ал.4 от ТЗ и е заличил длъжника с откритото производство по несъстоятелност,като решението е влязло в сила на  10.06.2021г.В диспозитива на решението си съдът вместо заличава длъжника „Актив Билдинг Сервиз“ЕООД-гр.х.,поради изтичане на 1 годишния срок за възобновяване на производството по несъстоятелността“ е отразил ,че  заличава обявения в несъстоятелност длъжник „Актив Билдинг Сервиз“ЕООД-гр.х.,поради изтичане на 1 годишния срок за възобновяване на производството по несъстоятелността .

  По делото е постъпила молба  за поправка на очевидна фактическа грешка от пълномощника на „Актив билдинг Сервиз“ЕООД вх.№264498/16.06.2021г. ,с която се твърди ,че е допусна посочената грешка в диспозитива на  Решение  №260076/02.06.2021год. ,като вместо „заличава обявения в несъстоятелност длъжник „Актив Билдинг Сервиз“ЕООД-гр.х.,поради изтичане на 1 годишния срок за възобновяване на производството по несъстоятелността“  молителят счита,че следва да се отрази „заличава длъжника „Актив Билдинг Сервиз“ЕООД-гр.х.,поради изтичане на 1 годишния срок за възобновяване на производството по несъстоятелността „.

В законоустановения срок по чл. 247, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор от кредитора,по чиято молба е било открито производството по несъстоятелност .

СЪДЪТ, като взе предвид изложеното от молителя и въз основа на доказателствата по делото счете,че подадената молба с правно основание чл.247 от ГПК е основателна и следва да се уважи.

 Съдебното решение представлява единство от мотиви и диспозитив, като мотивите са неразделна част от решението и обосновават диспозитива на съдебния акт. Затова и диспозитивът представлява логически извод от мотивите. Наличието на очевидна фактическа грешка се изразява в несъответствие между волята на съда, формирана в мотивите на постановения съдебен акт и тази, изразена с диспозитива на съдебното решение. Следователно съдът постановил съдебният акт по същество на правния спор, сезиран с молба от страните, или по свой почин, в производството по чл. 247 от ГПК следва да провери дали са налице предпоставките за допускане исканата поправка, като установи дали формираната воля на съда е съответно изразена и в диспозитива на постановения съдебен акт.

Безспорно, в настоящия случай при изготвяне на мотивите си, съдът е обсъждал  хипотеза на прекратяване на производството по несъстоятелност по смисъла и съдържанието на  чл.632 ал.4 от ГПК,при която производството по несъстоятелност е било спряно и в едногодишния срок предвиден в ТЗ същото не е било възобновено по предвидения в закона ред.В този смисъл съдът неправилно е посочил,че „заличава обявения в несъстоятелност длъжник „Актив Билдинг Сервиз“ЕООД-гр.х.,поради изтичане на 1 годишния срок за възобновяване на производството по несъстоятелността“,вместо правилното „заличава длъжника „Актив Билдинг Сервиз“ЕООД-гр.х.,поради изтичане на 1 годишния срок за възобновяване на производството по несъстоятелността .В подкрепа на този извод на съда е и факта,че по делото не е постановявано решение по реда на чл.710 от ТЗ. Налице е очевидна фактическа грешка, тъй като в диспозитива на съдебното решение съдът е обективирал неточно волята си, формирана в мотивите, която следва да се поправи в настоящото производство. 

Предвид гореизложените обстоятелства, следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на решението  на ред 8  вместо отразеното  „ обявения в несъстоятелност длъжник“ да се чете „длъжника“ .

Мотивиран от горното и на основание чл. 247 от ГПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение №260076/02.06.2021г.,постановено по т.д.№160/2018г. по описа на Окръжен съд-х., като на ред 8,вместо отразеното  „ обявения в несъстоятелност длъжник“ да се чете „длъжника“ .

            Решението може да се обжалва пред Апелативен съд-Пловдив в едноседмичен срок от вписването му в Агенция по вписванията,търговски регистър.

 

                                                                            СЪДИЯ: