№ 27222
гр. София, 03.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110129630 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 и следващи от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса на застраховането (КЗ) във връзка с чл. 49 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и във вр. с чл. 45 от ЗЗД срещу Столична
община за заплащане на сумата 186,27 лева, представляваща регресно вземане на ищеца,
възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за претърпени вреди на лек
автомобил „Ауди“, модел „Кю 3“ с рег.№ СВ...ХВ, застрахован при ищеца по договор за
застраховка „Каско Стандарт“ в резултат на ПТП на 22.02.2024г. в гр. София, кв. Витоша, ул.
„Ради Радев“ поради попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно,
ведно със законната лихва от момента на подаване на исковата молба – 22.05.2024г., до
окончателното изплащане на присъдената сума.
Ищецът твърди, че на 22.02.2024г. в град София, при движение на ул. „Ради Радев“ в
квартал Витоша, водачът на горепосоченото МПС - Т.А.Т., преминава през несигнализирана
и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което били причинени имуществени
вреди на автомобила, изразяващи се в увреждания на задната дясна гума. Твърди, че към
момента на пътнотранспортното произшествие (ПТП) за лекия автомобил имало сключена
валидна застраховка „Каско Стандарт“ в ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, по силата
на която ищецът изпълнил задължението си да обезщети собственика на увредения
автомобил, заплащайки му сумата от 186.27 лева на 26.02.02024г. след оглед на автомобила,
опис на щетите и извършена калкулация. Ищецът сочи, че вредите по автомобила са
настъпили поради обстоятелството, че пътното платно не е било обезопасено, като
препятствието на пътя не е било обозначено. Твърди, че ответникът е следвало да осигури
безопасно и спокойно придвижване по пътя, тъй като е част от общинската пътна мрежа, за
която отговаря Столична община. Била изпратена регресна покана от името на ищеца за
доброволно уреждане на отношенията и заплащане на сумата, като Столична община
1
отказала да заплати претендираната сума. С оглед липсата на доброволно плащане, ищецът
претендира от ответника сумата от 186,27 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания
за назначаване на съдебна автотехническа експертиза, на съдебно-счетоводна експертиза и
за допускане на двама свидетели. Претендира разноски.
Ответникът – Столична община, е депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявената искова молба от ищеца. Не възразява срещу
допустимостта на предявения иск. Оспорва иска по основание и размер като неоснователен
и недоказан. Ответникът сочи, че в исковата молба и приложените към нея доказателства
липсва точно посочване на конкретния участък, в рамките на който се намира препятствието
станало причина за ПТП, както и посоката на движение на автомобила. Сочи, че към
писмените доказателства към исковата молба липсва приложен Протокол за ПТП по образец
на Министерство на вътрешните работи. Обосновава, че не е доказан механизмът на
твърдяното ПТП от приложените доказателства. Ответникът оспорва вредите да се намират
в пряка причинно-следствена връзка с необезопасяване на участъка, оформящ дупка на ул.
„Ради Радев“, като сочи, че е възможно участъкът да представлява прилежаща площ към
частна собственост или пространство пред сгради или търговски обект, в който случай
Столична община не отговаря. Твърди се, че е възможно вредите да се дължат на
поведението и невниманието на водата на лекия автомобил, поради което счита, че
обезщетението следва да се намали съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД поради съпричиняване,
изразяващо се в поведение на водача на л.а. „Ауди“, модел „Кю 3“ с рег.№ СВ...ХВ в
нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП – движение с несъобразена с условията на пътя скорост.
Оспорва автентичността на представените от ищеца частни документи, считайки ги за
неотносими към спора, както оспорва изцяло и претендираното от ищеца обезщетение за
претърпени имуществени вреди, считайки ги за доказани. Ответникът оспорва
съществуването и валидността на застрахователното правоотношение между ищеца и
собственика на увреденото МПС, а от там и липсата на годно правно основание за плащане,
с довод, че полицата не съдържа всички реквизити, няма данни за плащане на първата
вноска, че увреждането на автомобила не е в резултат на покрит застрахователен риск и
застрахователят е платил обезщетение при недоказано ПТП, че представените Общи
условия не са подписани от страните и са изготвени за целите на процеса. Твърди, че от
представените документи не може да се установи по безпротиворечив начин причината за
настъпилото ПТП и посочва, че мястото на произшествието не е посетено от органите на
пътната полиция и липсва съставен протокол за ПТП – приложение № 2 в Наредба № IЗ-
41/21.01.2009г. Оспорва размера на иска и с възражението, че няма данни дали
застрахователят е отчел овехтяването на автомобила. Твърди и моли да се приеме, че
Столична община е изпълнила задължението си по поддържка на пътната настилка във
визирания пътен участък съгласно договор № СОА19-РД-431/24.06.2019г., сключен с „Трейс
Груп Холд“ АД, по силата на който процесният участък е бил включен в дейностите по
2
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа на Столична община, като упражняването
на контрол на ремонтните работи на това лице било възложено на „Техникъл Консултинг
Сървисис“ ЕООД с договор № СОА20-ДГ-55-756/08.12.2020г. при тези доводи моли искът да
бъде отхвърлен. Възразява по допускането на исканите доказателства. Прави
доказателствено искане за предоставяне на оригинал на Общите условия на
застрахователния договор от страна на ищеца. Прави искане да бъдат конституирани по
делото като трето лице-помагач: „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД и „ТЕХНИКЪЛ КОНСУЛТИНГ
СЪРВИСИС“ ЕООД, обосновавайки го със сключените договори и необходимостта да бъдат
обвързани от мотивите на решението. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД и във вр. с чл. 45 от ЗЗД е да докаже пълно и
главно обстоятелствата, на които основава исканията си, включително, че е налице договор
за застраховка "Каско Стандарт" между него и собственика на увреденото МПС, валиден към
датата на ПТП (наличието на валидно застрахователно правоотношение между него и
собственика на увредения автомобил към датата на увреждането); факта на настъпване на
пътния инцидент, представляващ застрахователно събитие, настъпило в срока на договора, и
покрит застрахователен риск, по описания в исковата молба време, място и начин (при
движение по ул. „Ради Радев“ гр. София и попадане в необезопасена и несигнализирана
дупка на пътното платно); причинените вреди на автомобила и стойността им, които се
намират в пряка причинно-следствена връзка с необезопасяването на определения участък,
оформящ дупка (причинно-следствена връзка между процесното ПТП и твърдяното увреждане
на застрахования автомобил); вредите да са причинени от лице, на което ответникът е
възложил работа; вредите да са причинени вследствие на противоправно деяние
/бездействие/ при или по повод на възложената работа; заплащане на застрахователното
обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за сключен договор за застраховка „Каско“
между него и собственика на увредения автомобил, който е произвел своето действие с
плащане на първата премия по него.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на конкретния извършител се предполага, като
оборването на презумпцията е в тежест на ответника при условията на пълно обратно
доказване. В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава
възраженията си, в това число, че водачът на увредения автомобил е допринесъл за
настъпване на произшествието, движейки се с несъобразена с условията на пътя скорост,
което е станало причина за инцидента, както и че е изпълнил задължението си да поддържа
пътния участък, включително да упражнява контрол по изпълнението на възложените
дейности по поддържане и текущ ремонт на процесния пътен участък.
3
За безспорни между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се отделят
обстоятелствата, че ищецът е заплатил на собственика на уведения лек автомобил
застрахователно обезщетение в размер на 186.27 лева на 26.02.2024г. по щета №
470423242410951, принадлежността на процесния пътен участък, а именно гр. София, кв.
Витоша, ул. „Ради Радев“, към общинската пътна мрежа.
По доказателствените искания на страните:
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване, касае спорни
обстоятелства по делото.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата
молба въпроси се отклонява като ненеобходимо.
Искането за допускане от страна на ищеца на двама свидетели в режим на призоваване е
основателно и следва да се допусне.
Искането на ответника за предоставяне на оригинал на Общите условия на
застрахователния договор се отклонява, тъй като общите условия не се оспорват с довод, че
не съществуват. Освен това, обстоятелството пи приложението на общите условия към
датата на инцидента се доказва с други доказателства, касаещи датата на тяхното приемане.
Искането на ответника искане да бъдат конституирани по делото като трето лице-
помагач: 1. „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД; 2. „ТЕХНИКЪЛ КОНСУЛТИНГ СЪРВИСИС“
ЕООД, следва да се допусне. Посочените лица имат правен интерес да бъдат конституирани
в процеса, тъй като се твърди договорна обвързаност между тях и ответника по поддържане
и текущ ремонт на процесния пътен участък, което обстоятелство – поддържането му,
подлежи на изследване в процеса, поради което и мотивите на съда биха имали отношение
към тези лица, ерго същите е необходимо да участват в производството.
Съдебният състав намира, че ищецът не е описал в пълнота и яснота точното място,
където твърди, че е настъпило произшествието по ул. „Ради Радев“ гр. София, както и
посоката на движение на автомобила, за което следва да му се отправят указания, а за
процесуална икономия делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за
насрещните страни да посочи конкретния пътен участък на ул. „Ради Радев“ в кв. Витоша,
гр. София, където твърди, че се е случило ПТП и посоката на движение на л.а. „Ауди“,
модел „Кю 3“ с рег.№ СВ...ХВ, както и в същия срок да представи хартиен препис от
4
исковата молба и приложенията за връчването им на третите лица.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания, исковата молба
ще бъде върната.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото, ако указанията не бъдат изпълнени в предоставения срок.
КОНСТИТУИРА, като трето лице помагач на страната на ответника следните лица:
„ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Никола Обретенов“ № 12 и
„ТЕХНИКЪЛ КОНСУЛТИНГ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. ‚Витоша“ № 66, ет. 4.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за сключен договор за застраховка „Каско“
между него и собственика на увредения автомобил, който е произвел своето действие с
плащане на първата премия по него.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, между страните
обстоятелствата, че ищецът е заплатил на собственика на уведения лек автомобил
застрахователно обезщетение в размер на 186.27 лева на 26.02.2024г. по щета №
470423242410951; принадлежността на процесния пътен участък, а именно гр. София, кв.
Витоша, ул. „Ради Радев“, към общинската пътна мрежа.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП, а именно Т.А.Т., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „Синанишко
езеро“ блок 7, ет. 4, ап. 15, и И.С.Н., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля Т.А.Т. в размер на 50.00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля И.С.Н. в размер на 50.00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на указания депозит, свидетелите няма да бъдат
разпитани и ще бъдат заличени.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ адресна справка за свидетелите Т.А.Т., ЕГН **********, и И.С.Н.,
ЕГН **********, и ако посочените в нея адреси са различни от известните по делото –
свидетелят да се призове на всеки от тях.
УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец не може да бъде намерен
на всеки от посочените адреси и не се намери лице, което е съгласно да получи
съобщението, връчителят следва залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а
когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се
съберат данни, че свидетелят не живее на някой от адресите, да се посочи в съобщението кой
е дал тези сведения и да се залепи уведомление веднага.
5
След залепване на уведомлението, незабавно да се извърши справка за Работодател и
да се връчи на всички работодатели в справката.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба, след изслушване на свидетелите.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева, от
вносими едноседмичен срок от съобщението от ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с посочените задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2024г. от
14:30 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите - след депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис отговора на ответника.
Препис от уточнителната молба на ищеца да се изпрати на ответника за сведение и
становище в открито съдебно заседание.
Препис от исковата молба, след постъпване на преписите, отговора на исковата
молба и приложенията, както и настоящото определение да се изпрати на третите лица -
ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД и „ТЕХНИКЪЛ КОНСУЛТИНГ СЪРВИСИС“ ЕООД за становище
най-късно в открито съдебно заседание, за което да бъдат и призовани.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6