№ 51
гр. Шумен, 18.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно частно
наказателно дело № 20223600600050 по описа за 2022 година
Производството пред Окръжен съд гр. Шумен е образувано по реда на чл.243 и сл. от
НПК по жалба на ЕМ. СТ. СТ., против Определение № 11 от 10.01.2022г. на Районен съд –
Шумен, постановено по ЧНД № 1/2022г., с което е потвърдено Постановление вх.№
1050/2020 от 30.11.2021г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 526/2020г. по описа на РУ-Шумен, водено за престъпление по чл.343, ал.1,
б.”б” от НК във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
С жалбата се изразява недоволство и несъгласие с мотивите на районният съд, в частта
им, в която е възприел тезата на прокурора, че причина за настъпилото ПТП е както на
водача на другия автомобил, така и на неговото лично поведение на пътя. Поради това
намира атакуваният съдебен акт за незаконосъобразен и несъобразен с установената
фактическа обстановка. Подробно мотивира твърдението си. Моли за отмяна на
обжалваното определение на ШРС в частта, в която в мотивите е изложено, че причината на
настъпилото ПТП е комплексна, както и да се посочи, че не е извършил нарушение на ЗДвП.
След като се запозна с доводите изложени в жалбата и събраните доказателства по
досъдебно производство № 526/2020год. по описа на РУ –Шумен съдът намира жалбата за
процесуална допустима, а разгледана по същество за неоснователна, поради следните
съображения:
Досъдебното производство е образувано на 22.05.2020г. след извършена проверка за
престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ от НК, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Разследването
приключило с мнение за прекратяване на наказателното производство. С постановление от
30.11.2021г. прокурор от ШРП е прекратил производството на основание чл.24, ал.1, т.9 от
НПК, във вр. с чл.343, ал.2 от НК. Прокурорът е взел предвид направено от св.Е.С. в хода на
разпит на свидетел от 10.11.2021г. изявление, че е запознат с разпоредбата на чл.343, ал.2 от
1
НК и в качеството си на пострадал при произшествието с причинена средна телесна
повреда, желае настоящото наказателно производство да бъде прекратено.
Постановлението за прекратяване на наказателното производство било връчено на
Е.С., който от своя страна го обжалвал пред РС-Шумен с доводи, идентични на тези, които
изложил и във въззивната жалба пред настоящата инстанция.
В дейността си по съдебен контрол на обжалваното постановление
първоинстанционния съд възприел изложената от прокурора фактическа обстановка и
изведените правни изводи. На това основание се произнесъл с определение, с което
потвърдил постановлението на РП-Шумен за прекратяване на наказателното производство.
Именно това определение е предмет на настоящата въззивна проверка.
По същество районният съд установил следното:
На 18.12.2019г. преди обяд св.Е.С. управлявал таксиметров автомобил „Фиат застава
10“ с рег. № *****, по бул.“Мадара“, в посока центъра на гр.Шумен. В превозното средство,
на задната седалка, пътувала св.Т. Т.. Пътното платно било сухо, а видимостта добра. С.
достигнал кръстовище на бул.“Мадара“ с ул.“Пролетарска“, движейки се в лява пътна лента
и предприел завиване наляво. По същото време зад него се движел л.а. „Рено Еспейс“ с рег.
№ *****, управляван от св.С. Х.. В автомобила пътували и св.А. А., С . А. и Ю. А.. В
момента, в който С. започнал маневрата за завиване наляво, Х. предприел изпреварване,
като пресякъл двойната непрекъсната линия и навлязъл в насрещната лента за движение.
Така при навлизането на автомобила на св.С. в кръстовището, за да поеме по
ул.“Пролетарска“, другият автомобил управляван от св.Х. се озовал в непосредствена
близост до него. Х. предприел спасителна маневра, като насочил автомобила си наляво и
същевременно употребил аварийно спирачки. Въпреки това двете МПС-та се сблъскали,
като с предната си дясна част л.а.“Рено Еспейс“ ударил в предна лява врата л.а.“Фиат
Застава 10“. След удара двете превозни средства се изместили в югозападния край на
кръстовището и преустановили движението си. Водачите и пътниците слезли от
автомобилите като св.С. се обадил на тел.112. На местопроизшествието пристигнали
полицейски служители, които предприели съответните действия за изясняване на случилото
се. Всички участници в инцидента заявили, че не се нуждаят от медицинска помощ. За
причиненото пътнотранспортно произшествие бил съставен АУАН на С. Х. и му бил
издаден протокол за ПТП с настъпили щети. След около два месеца С. претърпял операция,
тъй като получил субдурален кръвоизлив в лявата слепоочно-теменна област.
В хода на разследването били разпитани в качеството на свидетели водачите на двата
автомобила, пътуващите в тях към момента на произшествието, свидетел –очевидец и
полицейските служители, които били изпратени на место. За изясняване на обстоятелствата
по делото са назначени автотехническа експертиза, съдебномедицинска и допълнителна
съдебномедицинска експертизи.
От заключенията на съдебномедицинските експертизи е видно, че пострадалия С. е
получил контузия на главата, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за
2
живота, обусловено от развилия се травматичен субдурален хематом. Вещото лице не
изключва възможността това увреждане да е получено вследствие на транспортното
произшествие, но при липса на регистрирани данни за травма на главата и динамично
проследяване на състоянието на пострадалия, заключава че по-прецизно определяне на
давността не било възможно.
От заключението на автотехническата експертиза е видно, че към момента на
настъпване на ПТП скоростта на движение на л.а. „Фиат Застава 10“ е била 23.4 км/ч., а тази
на л.а. „Рено Еспейс“ – 66.6 км/ч. Причината за настъпването на ПТП от автотехническа
гледна точка е комплексна, като от една страна водачът на л.а. „Фиат Застава 10“ с рег. №
***** неправилно е предприел завой наляво и пресичане на насрещната лента, когато по нея
попътно е приближавал лек автомобил „Рено Еспейс“ с рег. № *****, и от друга страна
водачът на лек автомобил „Рено Еспейс“ с рег. № *****, е предприел изпреварване в
забранен участък и движение с превишена скорост.
По довода изложен в жалбата: По същество жалбоподателя прави искане да се
променят мотивите в определението на първоинстанционния съд, като се приеме, че не е
допуснал противоправно поведение на пътното платно, което да е причина за настъпилото
пътнотранспортно произшествие. Излага твърдение, че в атакуваното определение не е
посочено какво точно е нарушил и с какво е допринесъл за настъпване на произшествието.
Излага доводи, че РП-Шумен и първоинстанционния съд, разглеждал делото, са приели
безрезервно заключенията на изготвените по делото експертизи и в частност на
автотехническата.
Шуменски окръжен съд, намира така изложения довод за неоснователен.
Несъставянето на Акт за установяване на административно нарушение на мястото на
произшествието на жалбоподателя Е.С., непосредствено след настъпването му, не води
автоматично до извод за липса на вина. Въз основа на жалба, депозирана от ЕМ. СТ. СТ. от
09.03.2020 г. ШРП е възложила проверка по случая. След запознаване с материалите от
проверката прокурорът е направил преценка, че за установяване на обективната истина по
този казус е необходимо и провеждане на разследване. В случаите, при които се разследват
транспортни престъпления, приложим и необходим способ за установяване на обективната
действителност е автотехническата експертиза. В конкретния казус АТЕ е изготвена въз
основа анализ на всички материали по делото, включително протоколи за разпит на
свидетели, както и от извършен оглед на мястото на ПТП със съответните замервания и
скици, фотоалбум изготвен от КАТ-ПП. Настоящата инстанция не намира основания,
поради които заключението на същата да бъде прието като неправилно или некомпетентно,
тъй като то се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства. В
конкретния случай, касателно поведението на пътя на водача С., вещото лице е заключило,
че същият неправилно е предприел маневра завой наляво и навлизане в лявата лента, в
опасната зона за спиране на попътно движещия се в лявата лента лек автомобил „Рено
Еспайс“. С. е имал възможност за възприеме своевременно изпреварващия го автомобил и
да не предприема навлизане в лявата насрещна лента за движение за осъществяване на
3
исканата от него маневра.
Настоящият въззивен състав намира, че от събраните по делото доказателства може
да се направи извод, че с действията си С. е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП, съгласно който
„Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.“
По изложените съображения съдът намира, че жалбата против определението на ШРС
е неоснователна.
Първоинстанционният съд е извършил пълна проверка за правилност и
законосъобразност на постановлението на ШРП, с което е прекратено наказателното
производство. В атакуваното определение ШРС е обсъдил доводите на жалбоподателя и е
приел същите за неоснователни. Мотивите на съда изцяло се споделят от настоящата
съдебна инстанция.
Шуменският окръжен съд намира, че са налице основанията за прекратяване на
наказателното производство, визирани в чл.24, ал.1, т.9 от НПК, във вр. с чл.343, ал.2 от НК,
поради което обжалваното определение на ШРС следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 11 от 10.01.2022г. по ЧНД №1/2022г. по описа на
Районен съд –Шумен.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл.340, ал.2, предл.2 от НПК да се съобщи писмено на страните, за
изготвяне на настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4