РЕШЕНИЕ
№ 9253
гр. С, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА П. БЕНКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110166819 по описа за 2021 година
Производството е образувано по исковата молба на ЗАД „АБ“ АД,
ЕИК ***, със седалище гр.С и адрес на управление бул.КАД“ 59,
представлявано от изпълнителните директори чрез адв. Б. против ЗАД
„ДБЖЗ", ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „ГМД" №
1, представлявано от ИД чрез юрк.Михайлов.
Ищецът твърди, че по застраховка „К“ с полица № 17-0300/303/5003666
със срок на валидност от 23.11.2017г. до 22.11.2018г. е изплатил на
застрахования по нея лек автомобил „П" модел „П" с per. № СВ 7072 КХ
сумата от 706.73 лева като обезщетение за имуществени вреди на
застрахования от случило се на 08.01.2018г. в гр.Б, ул. „Г" ПТП, при което
водачът на ЛА „Ф" модел „Ф" с peг. № М 1140 ВМ предприел маневра за
паркиране на заден ход и без да се убеди, че пътят зад него е свободен, ударил
паркираният автомобил „П".
Излага се, че от удара възникнали щети по застрахования при ищеца ЛА
– ударени врата, товарна задяна лява и надпис на производител. Сочи се, че за
ремонта на щетите е платена на сервиза по ремонта сумата от 706.73 лева по
щета с № 0300/18/111/500002. По повод плащането и сключена между водача
1
на виновния автомобил гр.отговорност със застрахователя ЗД „ДБЖЗ" по
полица с период на покритие от
02.07.2017г. до 02.07.2018г. и на основание чл.411 от КЗ, ищецът се
легитимира като кредитор на ответното дружество встъпвайки в правата на
пострадалия водач до размера на платеното му по заявената щета.
При горните твърдения се претендира решение за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 706.73 лева – платено обезщетение и
15 лева ликвидационни разноски ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът
се оспорва като не се оспорва наличието на валидна застраховка по ГО за ЛА
Ф, модел Ф на основание застраховка ГО с полица с № BG/30/117001855338.
Не се оспорват датата и мястото на възникване на ПТПто, и наличието на
валидна имуществена застраховка за увредения автомобил, както и за
изплащането на ЗО, но се оспорва механизма на възникване на ПТПто вкл. се
оспорва протокола за ПТП. Навежда се съпричиняване, както и начинът на
обезщетяване, а именно определяне на застрахователното обезщетение като
се навежда, че
увреденият автомобил е бил с вреди по него към датата на възникване на
събитието. Отделно от това искът се оспорва и досежно размера му.
Претендира се решение в този смисъл и се ангажират доказателства като се
претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД като няма спор по съществуването на валидно сключени застраховки К +
и гражданска такава при страните като застрахователи, както и за
възникването на ПТП от 08.01.2018г. и плащане на обезщетение по него.
Спорни са обстоятелствата досежно механизма на възникване на
ПТТото, както и вината за случилото се и стойността на автомобила и
неговото състояние с оглед определеното и платено застрахователно
обезщетение.
Ответникът оспорва съставеният за случилото се протокол за ПТП, с
оглед на което съдът е събрал гласни доказателства – показанията на
2
свидетеля С. АЛ. СТ.. Съдът дава вяра на неговите показания, тъй като са
такива на лице, участвало в исковото ПТП и с непосредствени впечатления от
случилото се. От тях се установява следното: сочи, че е участвал в ПТП на
08.01.2018г. в Б, което се е случило около 11 часа. Излага, че като карала с
автомобила в посока нагоре към С пред заведението на С, на улицата, имало
спрели четири коли – странично до бордюра. Една от тези коли се отделила и
тръгнала към него на заден ход като нейният водач бил със захапана чаша с
кафе. Този автомобил бил паркиран пред магазина, и докато той бил в
движение, този автомобил внезапно направил маневра „на заден ход“ и го
ударил. В резултат на удара за пострадалия автомобил – П, модел П, били
възникнали увреждания по пространството между двете врати. На въпроси на
съда дали положеният по ППТП подпис е негов, както и дали схемата
отговаря на това, което се е случило, свидетелят потвърждава и двете
обстоятелства.
От заключението на вещото лице по САТЕ, което съдът приема като
дадено от лице с нужните за изследваната област знания и без
заинтересованост от изхода на спора, и дадено въз основа на доказателства
вкл. и гласните доказателства и ППТП се установява, че щетите по товарен
автомобил с марка „П“, модел ‚П“ са в причинно-следствена връзка със
случилото се като конкретизира вещото лице при изслушването му в
с.заседание, че тези вреди биха възникнали и в хипотеза на бавно движение
на ударения ЛА от страна на втория автомобил, и в хипотеза на спрял ЛА,
ударен от виновния автомобил. Това дава право на вещото лице да заключи,
че тези вреди биха възникнали и по механизма, посочен в ППТП, и в
механизма, описан от свидетеля. Нужната за възстановяване стойност на
ТА“П П“ е в размер на 706.73 лева по пазарни цени към датата на случилото
се за автомобил в гаранция и от оторизиран сервиз, и в размер на 457.94 лева
по средни пазарни цени към датата на случилото се. Допълва, че ТА ‚П П“
към момента на възникване на събитието е бил в експлоатация 1месец и 17
дни от датата на първоначалната му регистрация – 22.11.2017г. и съответно за
автомобили до три години от датата на първа регистрация отремонтирането
следва да се осъществи в официален сервиз като фактурираните стойности се
приемат изцяло.
При тези факти и от правна страна съдът намира искът за доказан и
основателен и следва да бъде уважен.
3
Безспорно се установи, че на сочената в исковата молба дата
08.01.2018г. в гр.Б, в района на ул.“Г“ се е случило застрахователно събитие -
ПТП с участието на ЛА „Ф Ф“ с рег.№ М 1140 ВМ и ТА „П П“ с рег.№ СВ
7072 КХ като в резултат на това за товарния автомобил били възникнали
щети поради сблъсък между двата автомобила, последица от неправилна
маневра на водача на ЛА „Ф Ф - удар при маневра назад в бавно движещия се
ТА „П“. Стойността, необходима за възстановяването на щетите, изчислена
на база средни пазарни цени към датата на ПТП в оторизиран сервиз е в
размер на 706.73 лева и за тази сума следва да бъде уважена на основание
чл.386, ал.2 от КЗ, както и 15 лева за ликвидационни разноски на основание
чл.411, ал.1 от КЗ.
Възражението на ответника за липса на вина при водача на ЛА „Ф Ф“
/евентуално съпричиняване на ПТП на вините на водачите на двата
автомобила, остана недоказано. Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП
водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, а съгласно
текста на чл.40, ал.1 от ЗДвП водачът на МПС преди да започне движение
назад е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че
няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението. И в хипотезата на движещ се автомобил- пострадалият, и в
хипотезата на спрял зад автомобила на виновния водач автомобил такъв,
управляващият автомобила с марка Ф Ф с рег. № М 1140 ВМ е следвало при
маневра на заден ход или при излизане от реда на паркираните автомобили,
да бъде сигурен, че няма да създаде опасност или други затруднения за
останалите участници в движението, а такова поведение за този водач не бе
установено, което дава основание на съда да приеме, че вина за случилото се
носи само водача на застрахования при ответника ЛА.
4
С действията си водачът на ЛА Ф е извършил нарушение на правилата
за движение по пътищата. Деянието на посочения водач е противоправно и в
пряка причинна връзка от него са настъпили твърдените увреждания на
застрахованото при ищеца МПС. Вината се предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД.
Следователно увреденият има срещу виновния водач вземане по чл.45, ал.1
ЗЗД. Застрахователят е встъпил в правата на увредения по силата на факта, че
е платил обезщетение за причинените с деликта вреди и за него е възникнало
регресно право срещу деликвента, респ. срещу неговия застраховател по
застраховка "гражданска отговорност".
Претенцията е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на
сезиране на съда – 24.11.2021г. до окончателното изплащане.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски, които на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да
бъдат поети от ответното дружество или ответникът следва да заплати 640
лева за разноски, от които 200 лева за възнаграждение на вещо лице, 50 лева
за държавна такса, 30 лева за възнаграждение на свидетел и 360 лева за
възнаграждение на адвокат.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ ЗАД „ДБЖЗ", ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „ГМД" № 1, представлявано от
ИД чрез юрк.М да заплати на ЗАД „АБ“ АД, ЕИК ***, със седалище гр.С и
адрес на управление бул.“КАД“ 59, представлявано от изпълнителните
директори чрез адв. Б. сумата от 721.73 лева– представляваща сбор от
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 706.73 лева по
застрахователна полица за застраховка „К“ с полица № 17-0300/303/5003666
със срок на валидност от 23.11.2017г. до 22.11.2018г. за лек автомобил „П"
модел „П" с peг. № СВ 7072 КХ за имуществени вреди от случило се на
08.01.2018г. в гр.Б, ул. „Г" ПТП, при което водачът на ЛА „Ф" модел „Ф" с
peг. № М 1140 ВМ – застрахован при ответника със застраховка ГО с полица
с № BG/30/117001855338, предприел маневра за паркиране на „заден ход“ и
ударил автомобил „П" и 15 лева за ликвидационни разноски ведно със
5
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба- 24.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата и
ОСЪЖДА ЗАД „ДБЖЗ", ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С, бул. „ГМД" № 1, представлявано от ИД чрез юрк.М да
заплати на ЗАД „АБ“ АД, ЕИК ***, със седалище гр.С и адрес на
управление бул.“КАД“ 59, представлявано от изпълнителните директори чрез
адв. Б. на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебно – деловодни разноски в
размер на 640 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6