№ 782
гр. Варна, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жулиета Г. Шопова
СъдебниКалин Р. Колев
заседатели:Тодорка Н. Узунова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Наказателно
дело от общ характер № 20223100200756 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА:
С. П. Д. - редовно призована, явява се лично и с адв. Ж.Г., редовно
упълномощен от д.пр.
ПОСТРАДАЛИ:
А. Т. Т. – редовно призована, явява се лично
Г. Т. Т. – редовно призован, явява се лично.
Пострадалите се представляват от адв. М.С. от ВАК, редовно
упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б от
НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК председателят провери
самоличността на подсъдимата:
С. П. Д. - ..., ЕГН **********
На осн. чл. 272, ал. 4 от НПК, председателят провери сроковете за
връчване на съдебните книжа.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата
по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по
въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК
Искания за отвод не постъпиха.
Съдът докладва депозирана молба от адв. М. С., като процесуален
представител на пострадалите А. Т. и Г. Т., в която заявява, че желаят да
бъдат конституирани като частни обвинители в процеса.
Адв. С.: Поддържам подадената от мен молба. Моля доверителите ми
да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка пострадалите да бъдат конституирани в
качеството на частни обвинители в настоящия наказателен процес.
Адв. Г.: Аз също считам, че молбата е подадена в законоустановения
срок и няма пречка да бъде уважена.
Съдът намира, че подадената молба от повереника на пострадалите е
своевременна и следва да същите да бъдат конституирани като частни
обвинители в настоящия наказателен процес, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОСТИТУИРА А. Т. Т. и Г. Т. Т. в качеството на ЧАСТНИ
ОБВИНИТЕЛИ в настоящия наказателен процес, представлявани от
процесуалния си представител адв. М. С..
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2
2
НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, предвид
повдигнатото обвинение на подсъдимата. Считам, че не са налице основания
за прекратяване, или спиране на наказателното производство. В хода на ДП
не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до
ограничаване правата на обвиняемата, или пострадалите. Относно реда, по
който ще се гледа делото и дали то ще е по особените правила е желание на
подсъдимата. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити
врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни
заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация,
нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Мярката за неотклонение спрямо подс. Д. е „Подписка“ и към
настоящия момент, считам, че не следва да бъде променяна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. С.: Делото е подсъдно на ВОС, предвид повдигнатото обвинение
на подсъдимата. Считам, че не са налице основания за прекратяване, или
спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правата на
обвиняемата, или пострадалите. Относно реда, по който ще се гледа делото
ще взема отношение след становището на подсъдимата. Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице, преводач, или тълковник.
Мярката за неотклонение спрямо подс. Д. е „Подписка“ и към
настоящия момент, считам, че не следва да бъде променяна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Г.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Не са налице
основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство. В
хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до
ограничаване правата на обвиняемата, пострадалите. Ние желаем делото да
се гледа по реда на Глава 27 и по-точно чл. 371, т.2 от НПК. Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
3
резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице, преводач, или тълковник. Считам, че не са налице предпоставки
за изменение на МНО на подсъдимата. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. В случай че делото се гледа по реда на Глава 27 от НПК, то
считам че няма пречка производството по този текст да продължи още днес.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като изслуша становищата на страните
в днешно съдебно заседание и се запозна с материалите по делото, намира за
установено следното:
Делото е местно и родово подсъдно на Окръжен съд – Варна, с оглед
обвинението, за които е предадена на съд подсъдимата С. П. Д., а именно чл.
343, ал. 1,б „в" вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство.
Не са допуснати на досъдебното производство отстраними нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права
на подсъдимата, или пострадалите.
Доколкото в днешното с.з. защитата на подсъдимата изразява желание
производството по делото да бъде разгледано по реда на Глава 27 и по-точно
371, т.2 от НПК, т.е. да не бъдат събирани доказателства по същото, съдът
намира, че материалите по делото допускат разглеждане на производството
по посочения ред.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличане на резервен съдия, или съдебен заседател, за назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършване на
съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на определената мярка за процесуална принуда, съдът
намира, че същата следва да бъде потвърдена, като законосъобразна.
Доколкото разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК посочва, че при
разглеждане на производства по реда на Глава 27 от НПК делото следва да
бъде разгледано незабавно след провеждане на разпоредителното заседание,
съдът намира, че това следва да стане в днешното с.з. след приключване на
4
въпросите по чл. 248 от НПК.
Предвид горното, и на основание чл. 248,ал.5,т. 4 и ал.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия;
4. Делото следва да бъде разгледано по реда на Глава 27 и по-точно чл.
371 т.2 от НПК
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава на
защитник, вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършването на
съдебни следствени действия по делегация;
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ на подс. Д.;
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на
този етап от производството;
8. ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО разглеждане на делото по реда на
Глава 27 от НПК при условията на чл. 371, т.2 от НПК.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.1 от НПК, разяснява процедурите на
подсъдимата по чл. 371, т.1 и т.2 от НПК, за провеждане на съкратено
съдебно следствие.
Подс. Д.: Разяснени са ми напълно двете процедури по реда на чл. 371
от НПК и желая да не се провежда съдебно следствие, като съм наясно с
последиците от процедурата по чл. 371, т.2 от НПК. Приемам изцяло фактите,
изложени в обвинителния акт и се признавам за виновна.
5
ПРОКУРОРЪТ: Това е право на подсъдимата, аз не възразявам.
Адв.С.: Не възразявам делото да протече по този ред.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на подсъдимата и нейния
защитник и намери, че самопризнанията на подсъдимата се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства, на основание чл.372,
ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимата без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от
НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
На основания чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
Съдът на основание чл. 277, ал.2 от НПК разяснява правата на
подсъдимата.
Подс. Д.: Разбирам обвинението. Признавам за виновна. Няма какво да
кажа понеже нямам спомен нито преди, нито сега.
6
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените
документи, съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда
като доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, както и
искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в
обвинителния акт. Моля да дадете ход по същество.
АДВ. С.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
АДВ. Г.: Представям и моля да приемете като писмени доказателства
по делото характеристики на подзащитната ми – по местоживеене от съседи,
от местоработата й в Лидл, от Фи5рма Виста АВТ, където работи като
търговски представител, от фирма „Вид 2014“, където е работила като
продавач консултант до 2021 г. както и от художествения ръководител на ТА
„Изворче“, където играе в танцови5я ансамбъл. Моля да дете ход на
съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
Адв. С.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че писмените доказателства са относими и
допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
характеристики на подс. С. Д..
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
на основание чл. 291 от НПК, председателят на състава ОБЯВИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Няма да преповтарям тези факти и обстоятелствата,
изложени в обстоятелствената част на ОА основавайки се на събраните по
делото доказателства. Това, на което ще наблегна е, че обвинението срещу С.
7
Д. е доказано от обективна и субективна страна и съдът следва да я признае за
виновна за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1,б „в" вр. чл. 342, ал. 1 от
НК за това, че на на 28.09.2019 г. на пътя от гр. Аксаково за гр. Игнатиево, на
около 2 км от гр. Аксаково в посока гр. Игнатиево, при управление на МПС -
л.а. „Ауди A3" с per. № В 5978 НС нарушила правилата за движение, а
именно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - „При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойността от
90 км/ч на скоростта при движение по път извън населено място с МПС кат.
В" и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението."
и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.", като управлявала със скорост
111 км/ч , изгубила контрола върху управлението на автомобила и се
блъснала в крайпътно дърво, с което причинила смърт по непредпазливост на
К. Т..
По отношение на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимата, предвид факта, че същата е неосъждана, в млада възраст
предлагам на съда да й наложи наказание 3 години лишаване от свобода,
което да бъде отложено с изпитателен срок от 5 години, т.к. считам, че в
случая са налице основания за прилагана института за условното осъждане.
По отношение правото да управлява МПС на основание чл.343Г от НК
предлагам да я лишите от това право за максималния срок от 3 години.
Моля, съда да постанови присъда в този смисъл.
Адв. С.: Считам, че от събраните в хода на д.пр. доказателства
безспорно се установи възведеното в ОА престъпление. Същото е доказано от
събраните доказателства и моля да признаете подсъдимата за виновна, като
по отношение на наказанието се придържаме към становището на
8
представителя на ВОП. Нашето искане с оглед тежестта на престъплението е
изпитателния срок да бъде 5 години. Също поддържаме и искането на ВОП да
бъде наложено наказание по чл.343 Г от НК за максималния срок, т.к. по
наши данни тя все още управлява МПС, поради което моля наказанието да
бъде наложено от постановяване на присъдата.
Моля за Вашата присъда в този смисъл.
Адв. Г.: С оглед обстоятелството, че производството протича по чл. 371,
т.2 от НПК, т.е. с признаване от страна на подзащитната ми на фактите и
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на ОА защитата няма да
преповтаря обстоятелствата, описани в ОА.
Като процесуален представител на подсъдимата в този тежък казус от
житейска гледна точка – загуба на един млад живот съм длъжен да взема
отношение досежно обстоятелствата, които са от значение за определяне вида
и размера на наказанието, което Вие ще прецените, че следва да бъде
наложено.
От правна гледна точка казусът няма нищо сложно, установено е по
безспорен начин, че причината за настъпване на ПТП е неправомерно
поведение от страна на Д. при управление на МПС и нарушение на ПЗДвП,
което е факт, доказано с изготвените в хода на д.пр. АТЕ, СМЕ и
доказателства.
Съществения въпрос в настоящия въпрос в настоящото производство
обаче е какво наказание следва да изтърпи Д.. Защитата смее да твърди, че в
това производство са налице единствено и само смекчаващи вината
обстоятелства, говорим за лице в млада възраст, трудово ангажирана,
социално ангажирана, с отлични характеристични данни, събрани, както в
хода на воденото д.пр., така и в днес в хода на съдебното следствие и с ниска
степен на обществена опасност. Въпреки, че в резултат на инцидента, както тя
заяви тук пред Вас и в хода на д.пр. не сме давали обяснения, причината за
това е от травмата, която тя е получила няма никакъв спомен от преди и след
инцидента, а и в един по-продължителен период след това. Въпреки
положените усилия от психолог, след настъпване на инцидента, нейната
травма е огромна, както и разбира се травмата на родителите на починалото
момиче. Това е причината да не даваме обяснения. Съгласили сме се с всички
9
факти и обстоятелства, защото приемаме, че сме виновни и аз считам, че
следва да отчетете това, като допълнително смекчаващо вината
обстоятелство съгласно Тълкувателно решение № 1/2009 г. на общото
събрание на НО. Отчитайки обаче базовите съставомерни последици при
наличието само и единствено на смекчаващите вината обстоятелства, аз ще
Ви помоля при определяне на наказанието, което следва да бъде наложено на
Д. същото да бъде определено на базата на минимума на санкционната
нормата на чл.343, ал.1 от НК.
В същото време с оглед обстоятелството, че производството по делото
протича по реда на чл.371, т.2 от НПК с признаване на фактите, описани в ОА
и на основание разпоредбата на чл.372, ал.2 и чл. 372, ал.4 от НПК, във вр. чл.
58 от НК, моля да редуцирате така определеното от Вас наказание с 1/3, което
да отложите с подходящ изпитателен срок. С оглед личността на
подсъдимата, нейните характеристични данни, процесуално поведение,
отношение към извършеното, социално поведение - всичко това дава
основание да считам, че не се изисква така определеното наказание да бъде
търпяно ефективно и се придържам към становището на представителя на
ВОП и частното обвинение, че са налице всички основания за приложението
на чл.66 от НК, а именно отлагане на така определеното от Вас наказание с
подходящ изпитателен срок. Не отричаме, че се касае за възможно най-
тежкия съставомерен резултат, но би следвало да се прецени конкретната
личност на подсъдимата, говорим за личност с положителен профил, с липса
на каквито и да е противообществени прояви, с ниска степен на обществена
опасност. Защитата счита, че именно с едно такова справедливо наказание
биха били постигнати целите на чл. 36 от НК и то няма да противоречи на
генералната превенция.
В тази насока е налице и многобройна съдебна практика - решение №
80/12.04.2017 г. по КНД 206 на Първо НО на ВКС, решение № 281/2007 по
НД 1013/2006 г. на Второ НО на ВКС.
Съобразявайки се, че наказанието не е самоцел, защитата счита, че
целите на специалната превенция ще бъдат постигнати именно чрез целите на
индивидуалната превенция, поради което Ви моля да определите наказание
към минимума на нормата на чл.343, ал.1 от НК.
Нямаме претенции по отношение на кумулативно предвиденото
10
наказание лишаване от право да управлява МПС. От момента на катастрофата
нямам данни подзащитната ми да управлява МПС. Автомобила й се намира
на паркинг в МВР.
Моля, за Вашата присъда в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: По повод размера на наказанието, искам да
кажа, че ВОП предлага над предвидения в закона минимум, а именно 3
години, като законът предвижда от 2 до 6 години лишаване от свобода,
защото не считам, че са налице само смекчаващи отговорността
обстоятелства. Поведението на подсъдимата по време на извършване на
деянието, а именно управление на МПС при условие, че е млад шофьор с
такава изключително висока скорост показва една самонадеяност. Следва да
се има предвид, че е отнет и млад живот, не само подсъдимата е млада, така
че това са съображенията, поради ВОП предлага на съда едно наказание
малко над-минимума, който съда по закон следва да редуцира с 1/3.
Считам, че, така ще се постигне реално целта на подсъдимата и нейния
защитник да се достигне след редуцирането минималния предвиден в закона
срок за това престъпление.
Адв.С. /реплика/: Поддържам изказването на представителя на ВОП, но
искам да допълня, че обстоятелството, че автомобила се намира в полицията
не означава, че подсъдимата не управлява друго МПС.
Подс.Д.: Поддържам казаното от моя адвокат.
В момента не управлявам МПС. След катастрофата съм управлявала
кола.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на
подсъдимата:
Подс. Д.: Съгласявам се с всичко и много съжалявам за случилото се.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят
на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването
11
й пред Апелативен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12