Р Е
Ш Е Н
И Е №1808
гр. Бургас, 17.11.2021г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, ІV състав, в съдебно заседание на десети ноември, през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
При секретар С.А., като разгледа
докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА
АХД № 1779 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.215 ЗУТ, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба, подадена от „Мит секюрити 85“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Роман, чрез процесуален представител адв. Д.М., против
заповед № ДК-02-Б-4/10.06.2021г., издадена от началника на РДНСК гр. Бургас.
Със заповедта, на осн. чл.57а, ал.3 във вр. с ал.1,
т.2 от ЗУТ и чл.13, ал.3 във вр. с ал.6 от ЗУЧК, е наредено „Мит секюрити 85“
ЕООД да премахне установения обект:
„Преместваем обект № 32 - заведение за бързо обслужване“, с приблизителна площ
144 м2 и допълнителна търговска площ от
66 м2“, находящ се в ПИ с идентификатор 67800.54.3 по КККР па гр.
Созопол, представляващ - Морски плаж „Каваци - юг“.
Жалбоподателят иска отмяна на оспорения акт, като
намира същия за постановен при съществено нарушение на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон. Според него, с констативния акт са
установени факти, различни от обекта, предмет на оспорената заповед;
административният орган не е събрал всички относими факти, с което е нарушил
нормата на чл.35 от АПК, тъй като не е съобразил, че дружеството не е наемател,
а концесионер на имота, в който се намира обекта; обектът е неправилно
индивидуализиран, защото към момента на издаване на заповедта такъв фактически
не е съществувал, а на място са били извършени само подготвителни дейности за
поставянето му. Заявява, че посочените подготвителни дейности са били извършени
въз основа на специализирана схема за поставяне на преместваеми обекти и
съоръжения и подадено заявление за издаване на разрешение за поставяне на
преместваем обект. Сочи и че непосредствено след издаване на заповедта, на
14.06.2021г. за поставяне на обекта е било издадено съответното разрешение.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител
адв. Д.М., поддържа жалбата и направеното с нея искане.
Ответникът – началник на РДНСК гр. Бургас, чрез
процесуалния си представител гл. експерт А.К., оспорва жалбата, като
неоснователна. Счита, че към момента на извършване на монтажните и сглобяеми
работи няма издадено разрешение за поставяне на обекта, както и към момента на
постановяване на заповедта няма издадено разрешение за поставяне, поради което
правилно и законосъобразно началникът на РДНСК Бургас е постановил заповедта, с
която е наредено премахване на обект, изпълнен и поставен без разрешение за
поставяне. Иска присъждане на направените в хода на производството, разноски-
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира жалбата за допустима.
Подадена е от лице с доказан правен интерес от
оспорване- адресат на акта и в предвидения от закона, срок. Последният съдът
приема за спазен, тъй като в случая не е извършено редовно връчване на
оспорения акт.
В представеното по делото известие за доставяне (л.42)
не е посочена длъжността на лицето, получило пратката за „Мит секюрити 85“ ЕООД
така, както изисква разпоредбата на чл.50, ал.3 от ГПК.
І.ФАКТИТЕ:
На 17.05.2021г. служители на РДНСК гр.Бургас и Община Созопол извършили
проверка на плаж „Каваци-юг“, община Созопол, за която съставили констативен
протокол.
При проверката установили:
*че наемател на плажа ( изключителна
държавна собственост) е „Мит секюрити 85“ ЕООД по силата на договор № Т-РД-29-111/23.06.2016г.,
сключен с Министерски съвет на РБългария, със срок на действие на договора 5
години от подписването му.
*за плажа има одобрена нова схема за поставяне на преместваеми обекти и
съоръжения, в т.ч. допълнителна
търговска площ по чл. 10, ал. 8 от ЗУЧК, одобрена от Министъра на туризма на
27.04.2021г.
*към момента на проверката за плаж „Каваци-юг“ не са издадени разрешения за
поставяне по одобрената на 27.04.2021г,схема от Министъра на туризма.
На място констатирали, че е започнат монтаж на стоманобетонови фундаменти
на обект „Заведение за бързо обслужване” под № 32 по одобрената схема от
Министъра на туризма на 27.04.2021г. Върху пясъчна основа са монтирани
приблизително 18 броя бетонни стъпки/фундаменти/, върху които захванати метални
планки за монтаж на дървени колони. Допълнително в пясъка са вкопани, вертикално
приблизително 80 дървени подпори с височина 50см. Обектът се изпълнява върху
площ 144 кв.м., като разрешената по схема площ е 144 м2 и допълнителна търговска
площ 66 кв.м. За обект № 32 нямало издадено разрешение за поставяне, нито
разрешения за строеж за присъединяване към техническата инфраструктура.
Посочените факти били изложени и в констативен акт №3/17.05.2021г.,
изготвен от служители на РДНСК гр.Бургас, като предмет на тази проверка вече
бил преместваем обект № 32 от одобрената на 27.04.2021г. схема от Министъра на
туризма, разположен на територията на морски плаж „Каваци» юг“, община Созопол.
С този документ бил определен собственика на обекта- „Мит секюрити 85“ ЕООД и направен извод за допуснато
нарушение на чл.56, ал.2 от ЗУТ вр. с чл.13, ал.З и ал.7 от ЗУЧК .
Поради това проверяващите предложили да бъде
започнато административно производство по реда на чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, вр. с
чл.13, ал.6 от ЗУЧК, за издаване на заповед за премахване на обекта.
Констативен акт №3/17.05.2021г. бил изпратен на „Мит секюрити 85“ ЕООД на 20.05.2021г. и връчен на
25.05.2021г.
На 26.05.2021г. служители на РДНСК гр.Бургас извършили повторна проверка на обект № 32, за резултатите от която
съставили констативен протокол.
Според последният, морски плаж „Каваци - юг“, община Созопол, с
местонахождение: поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 67800.54.3 по кадастралната
карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр. Созопол е изключителна държавна
собственост. Концесионер на плажа е „МИТ-СЕКЮРИТИ-85“ ЕООД, собственик и на
проверявания обект.
При тази проверка било установено, че е изградена конструкцията на обекта,
като са монтирани дървените колони, подпиращи дървени греди, върху които се
монтира дървена покривна конструкция. Запазени са очертанията и размера на
обекта, констатирани при първата проверка.
На 2.06.2021г. пълномощник на дружеството- жалбоподател подал до директора
на РДНСК гр.Бургас писмени възражения против констативен акт №3/17.05.2021г.
като посочил, че в случая погрешно е тълкувана фактическата обстановка по време
на проверката и поискал прекратяване на административната преписка.
Допълнително, на 9.06.2021г. било установено, че по отношение на обекта се
довършва скатния покрив и се монтира дървената обшивка на скатовете. Към обекта
са монтирани дървени навеси със скатни покриви, монтирани върху дървени скари,
представляващи допълнителна търговска площ 66 кв.м., съгласно одобрената схема
от Министъра на туризма на 27.04.2021г.
На 10.06.2021г. въз основа на фактите, установени с посочените констативни
протоколи и констативен акт №3/17.05.2021г. началникът на РДНСК гр.Бургас издал
оспорената заповед, с която разпоредил премахване на установения обект №32,
като изпълнен в нарушение на чл. 13, ал.3 от ЗУЧК и чл.57а, ал.1, т.2 от ЗУТ.
С административната преписка по делото са представени и:
Схема за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения, в т.ч. допълнителна
търговска площ по чл.10, ал.8 от ЗУЧК за морски плаж „Каваци- юг“, община
Созопол, в която под №32 е предвидено поставяне на заведение за бързо
обслужване с площ 144 кв.м. и допълнителна търговска площ 66 кв.м.
Инвестиционен проект за обекта, изготвен от инж.М.К., придружен с
обяснителна записка, съдържаща информация за начина на изграждане на обекта и
използваните за целта материали. С проекта е предвидена дървена конструкция, с
предварително заготвени стоманобетонни фундаменти.
Разрешение за поставяне № 116/14.06.2021г., издадено от гл. архитект на
Община Созопол на основание чл,13, ал.З и ал.7 от ЗУЧК.
Разрешението е издадено на „Мит секюрити 85“ ЕООД, за поставяне на
преместваем обект по чл.10, ал.4, т.2, б, Б от ЗУЧК, съгласно схема за
поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на морски плаж
"Каваци- юг“, одобрена от Министъра на туризма на 27.04.2021 год: заведение
за бързо обслужване /площ на обект 144м2 и. допълнителна търговска площ 68м2/
/обект №32 съгласно одобрената схема /, за срока на концесията и е валидно до
изтичането срока на концесията или до промяна на схемата по чл.13. ал.З от ЗУЧК
и при спазване на схемата по част ВиК и Ел. Посочен е и срока на договора за
концесия- 20г.
Концесионният договор е представен по делото от жалбоподателя. Същият е
сключен на 23.04.2020г. между Министерски съвет на РБългария и „Мит секюрити
85“ ЕООД, с обект на концесията: морски плаж „Каваци- юг“ и срок на действие –
20г.
ІІ.ПРАВОТО:
Оспорената заповед е валидна. Издадена е от лице, притежаващо изискуемата
от закона материална компетентност.
Разпоредбата на чл.57а, ал.3 от ЗУТ предоставя право на кмета на общината,
съответно началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или
оправомощено от него длъжностно лице да издава заповеди за премахване на обекти
по чл.56, ал.1 от ЗУТ.
По делото е представена Заповед № РД-13-171/13.06.2019г., издадена от началника
на ДНСК, с която на началниците на РДНСК е възложено правомощие да издават
заповеди на осн. чл.57а, ал.3 от ЗУТ- т.15.
Спазено е изискването за форма.
Съдът не намери допуснати в хода на административното производство и при
издаване на оспорения акт, съществени нарушения на процесуалните правила.
Относимите към издаване на акта факти са установени с констативен акт така,
както изисква разпоредбата на чл.57а, ал.2 от ЗУТ. Актът е съобщен на собственика
на преместваемия обект, който е упражнил правото си да подаде възражение.
Обстоятелството, че отделни факти са установени и с констативни протоколи,
съставени след издаване на констативния акт, не представлява съществено
нарушение на процесуалните правила. Законът не ограничава контролните органи по
отношение броя на извършваните проверки, целящи да установят всички факти,
които са от значение за издаването на крайния акт.
Вярно е, че тези протоколи не са били връчени на проверяваното лице. Това
обаче, не е ограничило правото му на защита. Последното е реализирано в пълен
обем в настоящото производство по оспорване законосъобразността на издадената,
като краен акт на административното производство, заповед. Още повече, че в
последната има изрично препращане и към съставените протоколи, което е и
правилно защото тълкувателно решение №16/31.03.1975г., ОСГК на ВС допуска
мотивите на административния акт да бъдат изложени не само в него, но и в друг
предхождащ акта документ, който се намира в административната преписка по
издаването му.
Фактите, установени със съставените в хода на административното
производство актове са достатъчно и достатъчно ясни, че да позволят точна
индивидуализация на обекта, предмет на оспорената заповед.
В случая е разпоредено премахване на обект, изпълнен в груб вид, като това
изпълнение предпоставя възможност за определяне както на местоположението, така
и на площта и начина и материалите, с които ще бъде изграден и довършен.
Не представлява съществено нарушение на процесуалните правила и факта, че в
оспорената заповед жалбоподателят е определен като наемател на плажа, вместо
като концесионер, както е в действителност.
Това му качество е от значение дотолкова, че да е възможно да се прецени
дали са налице предпоставките за издаване на разрешение за поставяне на
преместваем обект в имота.
В крайна сметка по делото не е
спорно, че дружеството- жалбоподател има правно основание за ползване и
управление на морски плаж „Каваци- юг“,
в който по одобрена схема е предвидено поставяне на преместваем обект под №
32- заведение за бързо обслужване с площ
144 кв.м. и допълнителна търговска площ 66 кв.м.
Материалният закон е приложен неправилно.
Разпоредбата на чл. 57а, ал.1, т.2 от ЗУТ предвижда, че на премахване
подлежат обекти по чл.56, ал.1 от ЗУТ, какъвто без съмнение е процесния, когато
са поставени без правно основание или правното основание за одобряване на
схемата и/или за издаване на разрешението за поставяне е отпаднало.
В случая издателят на оспорения акт е преценил, че обекта е поставен без
правно основание, макар да е налична одобрена схема за поставянето му.
Правното основание за поставянето на преместваем обект е разрешение за
поставяне- чл.56, ал.2 от ЗУТ.
С оглед местоположението на обекта разрешението за поставяне следва да бъде
издадено от главния архитект на общината въз основа на схема, одобрена от министъра
на туризма- чл.13, ал.3 от ЗУЧК.
По делото не е спорно, че към момента на издаване на заповедта е налице
схема, одобрена от министъра на туризма, но не и издадено разрешение от главния
архитект.
Доказано е обаче, че такова разрешение за поставяне е издадено от гл.
архитект на Община Созопол на 14.06.2021г., въз основа на инвестиционен проект
за обекта- архитектура, конструкции, електро, ВиК и пожарна безопасност,
одобрени на същата дата.
Обектът по посоченото разрешение за поставяне, е идентичен по местоположение,
площ и начин на изграждане с този, чието премахване е разпоредено с оспорената
заповед.
Издаденото разрешение за поставяне №
116/14.06.2021г. е нов факт, настъпил е след издаване на заповедта
и преди приключване на устните състезания. Той е от значение за делото и следва
да бъде отчетен от съда по силата на чл.142, ал.2 от АПК.
При това положение към момента на приключване на устните състезания по
отношение на процесния обект не е налице хипотезата на чл.57а, ал.1, т.2 от ЗУТ.
Затова съдът намира, че оспорената заповед е издадена при неправилно
приложение на материалния закон и следва да бъде отменена.
Предвид изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК и чл. 215, ал. 7, т. 4 от ЗУТ, Административен съд гр.Бургас,
ІV-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед №
ДК-02-Б-4/10.06.2021г., издадена от началника на РДНСК гр. Бургас.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
СЪДИЯ: