№ 129
гр. Пазарджик, 27.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Таня П.а
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Наказателно дело частен
характер № 20245220201554 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Частният тъжител В. М. Т. - редовно призована чрез пълномощник адв. Т.,
се явява лично и с повереника си адв.А. Т. от АК-Пазарджик – редовно
призована, надлежно упълномощена да я представлява.
Подсъдимият А. Б. А. се явява лично – нередовно призован, призовката
изпратена на адреса на местоживеене е върната в цялост с отбелязване от
връчителя, че лицето не живее на адреса, като апартаментът, намиращ се на
адреса, има нови собственици по сведение на съсед А. А., която е отказала да
получи призовката и книжата. Изпратената призовка и книжа до подсъдимия
чрез РИ при РУ-Пазарджик са получени от връчителя, но до настоящия
момент няма върнат отговор и отрязък от призовка.
Явява се адв.К. К. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен от
подсъдимия да го защитава по делото, представя пълномощно.
АДВ.Т.: С оглед нередовното призоваване е налице процесуална пречка,
но ако другата страна не възразяват, то тогава моля да се даде ход.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Не правим възражение за
процесуалното неоформяне на призоваването. Подсъдимият е своевременно
уведомен, получил е тъжбата с приложения от районния инспектор -
призовката и разпореждането на съда. Въпреки че не е спазен 7-дневният
срок, не възразяваме да бъде даден ход на делото днес.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед изявлението на защитника на
подсъдимия, че същият е получил книжата и е надлежно уведомен за
днешното съдебно заседание, като не възразява срещу неспазването на 7-
дневния срок за отговор по тъжбата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
А. Б. А. – роден на 18.04.1977г. в гр. Пазарджик, постоянен адрес в гр.
Пазарджик, ул. „***“ №6 ет.8 ап.23, настоящ адрес с.Ц., обл.Пазарджик,
ул.“***“ без адресна регистрация, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, работещ, неосъждан, ЕГН:**********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от частната тъжба и приложенията
към нея, както и разпореждането за насрочване - от РИ в кв. Запад са ми
връчени, както казах. Връчи ми ги миналата седмица, в началото. Не
възразявам срещу неспазването на 7-дневния срок от връчването.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
На подсъдимия се разясни правото на отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата. Не правя отвод на съда и
секретаря.
Не се направиха отводи на съда и секретаря.
АДВ. Т.: Моля да внеса уточнение в частната тъжба, поддържам я и
съгласно указанията на съда искам да уточня във връзка с обвинението за
обида. След блъскането - на стр.2 от тъжбата, първи абзац, където се твърди,
че доверителката ми се намирала пред входната врата /цитира/ - допълвам
„през това време подсъдимият крещеше на двама ни /това е и съпругът на
тъжителката/ „мърши,боклуци, клошари“. Тези обиди са отправени
неколкократно към този момент, след което в хода на разправията са
използвани многократно като обиди срещу пострадалата. На това се основава
и обвинението за обида. Поддържам тъжбата с доказателствените искания в
нея.
2
АДВ.К.: Оспорвам частната тъжба като неоснователна, тъй като
изложените твърдения не отговарят на обективната действителност. Освен
това възразявам срещу днешното доуточняване на обвинението по чл.148 ал.1,
вр. с чл.146 от НК относно конкретизиране на твърдените обидни изрази,
които е казал моят подзащитен. Съображението ми е, че е изминало повече от
6 месеца от инкриминираното деяние. Съзнавам, че има постановление за
отказ да се образува ДП, което е било връчено на тъжителката чрез адв. Т. на
22.11.2024г., но това постановление по отношение началото на давностния
срок може да има значение за давностния срок само за телесната повреда,
защото само за нея въз основа на тъжбата на пострадалата може евентуално да
се образува ДП на осн. чл.131 ал.1 т.12 от НК, но ДП за обида, било по
обикновения състав или квалифицирания такъв, не може да се образува ДП.
Затова срокът - 6-месечният, който се предвижда от законодателя за
предявяване на обвинението, тече от инкриминираната дата – 18.03.2024г., а
не от 22.11.2024г. Затова правя този анализ, защото според мен има разлика
относно началния момент за двете престъпления. Не може въз основа на
евентуалното образуване на ДП по чл.131 ал.1 т.12 НК да се продължава
законният срок, който е процесуален и е преклузивен и за деяние, за което не
може да се образува ДП.
АДВ. Т.: Не споделям становището на колегата. Считам, че подадената
жалба до РП включва и нанасянето на тези обиди и проверката на РП и
решението дали ще образува и проведе едно наказателно преследване е нейна
и не може предварително да се каже, че за обида няма този срок да тече. Тези
обиди могат да бъдат част от друго престъпление - да речем да бъде част от
квалификация хулигански подбуди. Няма ограничение в закона, че за
подадената жалба срокът започва да тече от връчване на постановлението за
прекратяване в едната й част, а в другата това не важало. Моля да не приемате
този довод и да не прекратявате производството в тази му част.
АДВ. К.: Аз моля да не уважавате възражението на колегата, тъй като
наред с изложените съображения, ще насоча Вашето внимание, че тази
фактическа обстановка и тези изрази по това дело и това място не са визирани
в първоначалната жалба до РП-Пазарджик на пострадалата, защото само на
едно място има този израз и то по отношение на А., но към съпруга й – на
стр.1 от жалбата, а на третия ред наистина има този израз „мърши, боклуци,
клошари“, но не е установено кой ги е й казал и по адрес на кого, защото това
3
е телефонен разговор по твърденията на тъжителката и няма безспорни
доказателства.
АДВ. Т.: Това въпросно доказване и възражението в тази връзка е
неоснователно, няма съмнение и не е останало такова – ясно е с кого са
разговаряли страните по делото, а именно с подсъдимия. Ако това е толкова
важно и съмнително, ще се установи по настоящото дело.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и като се запозна с
материалите по делото, намира, че следва да остави без уважение направеното
уточнение от страна на повереника на частния тъжител по отношение
повдигнатото с частната тъжба обвинение против подсъдимия за публично
нанесена обида, което се изразява в допълване на тъжбата на стр.2 след абзац
първи с текста, че през това време подсъдимият е крещял на частната
тъжителка „мърши, боклуци, клошари“, които изрази били отправени както
към нея, така и към съпруга й. Принципно допълването на частната тъжба и
уточняване на обвинението е допустимо, ако е извършено в 6-месечния срок
от извършване на деянието, респ. от връчване на постановление на прокурора
за отказ да се образува ДП или за спиране на производството и предоставяне
на възможност на пострадалия да предяви пред съда частна тъжба по реда и в
сроковете по чл.80 и следващите от НПК. В случая в тъжбата се твърди, че
деянието е осъществено на 18.03.2024г. От тогава към настоящия момент 6-
месечният срок по чл.81 ал.3 от НПК, в който пострадалият може да внесе не
само частната тъжба, но и допълнения и уточнения в същата, е изтекъл. Вярно
е, че постановлението на прокурора за отказ да се образува ДП е съобщено на
пострадалия чрез неговия пълномощник на 22.11.2024г., така както е отразено
в приложеното към частната тъжба заверено копие на постановлението. Вярно
е и това, че от тази дата към настоящия момент не е изтекъл 6-месечният срок
по чл.81 ал.3 от НПК, когато пострадалият след съобщение за спиране - в
случая отказ да се образува ДП, може да подаде тъжба, както е и сторил в
настоящия случай, и че в този срок може да допълни тази тъжба. Основателно
обаче е възражението на защитника, че направеното искане за допълване на
частната тъжба чрез внесеното уточнение от частния тъжител чрез повереника
му в днешното съдебно заседание относно повдигнатото с частната тъжба
обвинение за нанесена публична обида, е недопустимо. Това становище се
4
споделя и от съда, тъй като видно от приложената към частната тъжба жалба
от пострадалата В. Т. против А. А., подадена в РП-Пазарджик по повод
инцидента на 18.03.2024г., се излагат факти и обстоятелства, касаещи телесни
увреждания, причинени както на частната тъжителка, така и на нейния съпруг,
от страна на подсъдимия А., както и обидно поведение на А. спрямо съпруга
на тъжителката. В жалбата се съдържат и оплаквания на тъжителката и
спрямо съпругата на подсъдимия, а именно че същата е отправила обиди по
отношение както на тъжителката, така и на нейния съпруг. Тези твърдения се
съдържат на стр.2 от жалбата до прокурора в първи абзац, а именно „и тя беше
викала с обидни думи към нас до преди малко, като „мърши, боклуци,
клошари“. Същото твърдение се съдържа и в подадената до съда частна
тъжба, но нито в жалбата до прокурора, нито в подадената частна тъжба, са
посочени факти и обстоятелства, касаещи поведение на подсъдимия А. А. по
отправяне на обидни думи или извършване на обидни действия по отношение
на частната тъжителка. Горецитираният израз по начина му на формулиране не
може автоматично да доведе до извода и да се приеме за твърдение от страна
на тъжителката, че подсъдимият е отправил към нея същите обидни думи,
докато й е нанасял, според твърденията в тъжбата, телесни наранявания. При
това положение не може да се приеме, че с постановлението си прокурорът се
е произнесъл и за такова поведение на подсъдимия, свързано с нанасяне на
конкретни обидни думи по отношение на частната тъжителка.
Ето защо, съдът намира, че не следва да допуска допълване на частната
тъжба в смисъла посочен от повереника, относно повдигнатото обвинение за
обида. Доколкото в частната тъжба е налице неяснота по отношение на
повдигнатото с диспозитива на частната тъжба против подсъдимия А.
обвинение за нанесена публична обида, а именно за това че на 18.03.2024г.
около 22:30ч в гр. Пазарджик на бул.*** пред дома на частната тъжителка с
изразите „мърши, боклуци, клошари“ е осъществен състав на престъпление по
чл.148 ал.1 т.1 във вр. с чл.146 ал.1 от НК, предвид липсата на изложени факти
и обстоятелства в самата тъжба при фактическото изложение на случилото се,
съдът намира, че по този начин в тази му част обвинението е неясно както за
подсъдимия, така и за съда и драстично се нарушава правото на защита на
подсъдимия да разбере в какво точно е обвинен, тъй като се брани по фактите,
не само по правото, и не може да изгражда правилно да организира защитата
си по отношение на това обвинение. Гореизложеното показва, че в частната
5
тъжба не са посочени всички факти и обстоятелства елемент от фактическия
състав на престъплението обида и не е очертана прецизно рамката на
обвинението. По този начин тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81
ал.1 от НПК в тази си част, относно обвинението обида.
С оглед на това, съдът намира, че ще следва частично да прекрати
наказателното производство по отношение на повдигнатото с частната тъжба
обвинение против подсъдимия за нанесена публична обида, тъй като частната
тъжба не отговаря на изискванията на чл.81 ал.1 от НПК и същата не може да
бъде допълнена поради изтичане на предвидения в чл.81 ал.3 от НПК срок по
изложените по-горе съображения.
Предвид изложеното по-горе и на осн. чл.250 ал.1 предл.2-ро, вр. с чл.24
ал.5 т.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на повереника на частния тъжител
за допълване на частната тъжба.
ПРЕКРАТЯВА частично наказателното производство против
подсъдимия А. Б. А. по отношение повдигнатото му обвинение по чл.148 ал.1
т.1 от НК, във вр. с чл.146 ал.1 предл.1-во от НК, а именно за това, че на
18.03.2024г. около 22:30ч. в гр.Пазарджик на бул.*** №56 пред дома на
пострадалата в присъствието на В. М. Т. е казал нещо обидно за честта и
достойнството й, като е казал думите „мърши, боклуци, клошари“ и обидата е
нанесена публично.
Определението в частта за частично прекратяване на наказателното
производство подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред ОС-
Пазарджик по реда на глава 22-ра от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Предвид обстоятелството, че постановеното от съда определение
подлежи на въззивен контрол, съдът намира, че не може да продължи хода на
съдебното заседание и следва да отложи същото за друга дата, която да бъде
съобразена с възможността за разглеждане на делото пред въззивната
6
инстанция при евентуално обжалване.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.03.2025г от 9:00ч.
АДВ. Т.: Моля да насрочите делото за по-късен час, тъй като пътувам.
АДВ. К.: Аз имам служебен ангажимент в Окръжен съд на тази дата,
моля да насрочите делото за друга дата.
С оглед изявленията на повереника и защитника съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.03.2025г. от 10:00ч., за която дата и
час частният тъжител и повереникът уведомени, защитникът и подсъдимият
уведомени.
АДВ. Т.: Моля да ми бъде издаден препис от протокола от днешното
съдебно заседание.
Съдът РАЗПОРЕЖДА да бъде предоставен на адв. Т. препис от съдебния
протокол от днешното съдебно заседание след неговото изготвяне.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:28 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7