РЕШЕНИЕ
№ 970
гр. П., 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330201699 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР П., серия К № 5473556, с
който на АТ. ИВ. АНТ., ЕГН: ********** е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено от
него на 07.03.2021 г. нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, чрез **** адв. Я. моли да бъде отменен обжалваният
електронен фиш. Излага подробни съображения, че същият е неправилен и
незаконосъобразен. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. В депозирано до съда становище излага съображения за
неоснователност на жалбата и прави искане да бъде потвърден атакуваният
елекронен фиш. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
1
На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание глоба за нарушение, извършено на 07.03.2021г. в
17.28ч. в Републикански път II-64 км 50+500, посока с. Т., установено и
заснето с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1, за
превишаване на разрешената скорост с 26 км/ч при управление на МПС, лек
автомобил марка „Ауди СК7“ с рег. № ****. Товарният автомобил се движел
извън населеното място със 86 км/ч при разрешена скорост до 60 км/ч по
въведеното ограничение на скоростта с пътен знак В26. Скоростта от 86 км/ч
е с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство
от 89 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство
ARH CAM S1, мобилно по своя характер, от одобрен тип и преминало през
съответната проверка /видно от приложените като доказателства
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Процесното МПС, видно от справка за регистрация, е регистрирано на
името на ,,Сакара 2011‘‘ ЕООД. Управителят на това търговско дружество се
е възползвал от правото си и е подал нарочна декларация, придружена с копие
от свидетелство за управление на МПС, с която е посочил, че лицето което е
управлявало процесният автомобил към момента на извършване на деянието е
настоящият жалбоподател АТ. ИВ. АНТ. с ЕГН: **********. На последния е
било наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени
доказателства.
От събраните по делото доказателства не се установява
жалбоподателят да е извършил административно нарушение на чл.21, ал.2, вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост с 26 км/ч, при
управление на МПС - лек автомобил марка „Ауди СК7“ с рег. № **** и при
въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26. От събраните по делото
доказателства се установява, че на датата на нарушението на мястото на
нарушението не е действал пътен знак В 26. Видно от постъпилото писмо от
Областно пътно управление П. към Агенция ,,Пътна инфраструктура‘‘ се
установява, че пътен знак В 26 за въвеждане ограничение на скоростта за
извън населено място от 60 км/ч е бил монтиран приблизително на км
50+650. Действието на знака било в посока с. Т. и съгласно разпоредбите на
Наредба 18 за сигнализация на пътищата с пътни знаци, зоната на действие на
забранителния знак В 26 е бил в сила до следващото кръстовище, в случая до
кръстовището с напречния път към фирма ,,Осрам‘‘ на км+590. През месец
февруари 2021 г. към пътен знак В 26 /60 км/ч/ била добавена табела Т2
/1000/, поради зачестилите ПТП в участъка, вследствие на двиението на МПС
с несъобразена скорост и по настояване на ОД на МВР – РУ Т. с цел
подобряване на организацията на движение в участъка. Указаконяването на
табелата станало по-късно, видно от Констативен протокол с дата 05.04.2021
2
г. към дата 07.03.2021 г. пътната табела Т2 /1000/ към знак В 26 /60 км/ч/ на
км. 50 + 650 е била налична.
В случая км50+500 се пада след кръстовище, което означава, че
ограничението на скоростта към 07.03.2021 г. не е в сила за цитирания
километър и общо позволената скорост за извън населено място е 90 км/ч, а
автомобилът на жалбоподателя се е движел със скорост от 86 км/ч. Това е
така, защото освен поставянето на табела – пътен знак, е необходимо същата
не само да бъде поставена, но и да бъде законна. В конкретния случай
нарушението е извършено на 07.03.2021 г. при наличието на поставена табела
Т 1000, но същата е била узаконена едва на 05.04.2021 г., което е след
извършване на деянието. По този начин, действието на пътния знак В 26 е
било в сила до следващото кръстовище, а именно до км 50+590, поради което
контролираният участък на км 50+500 не попада в зоната на ограничение.
В случай, че не се споделят изразените от Съда правни доводи,
съдебният състав е на мнение, че има извършено от жалбоподателя
нарушение по ЗДвП, като административно-наказателната преписка съдържа
всички необходими документи, а именно Протокол по чл. 10 от Наредбата,
документи за техническата годност на техническото средство, снимков
материал на извършване на нарушението, като правилно на основание чл. 182,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева.
Поради изложените съображения атакуваният електронен фиш следва
да бъде отменен като незаконосъобразен.
По разноските:
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени и извършените в хода на административно-наказателното
производство за адвокат. По делото са налице доказателства за извършени
такива в размер от 300 лева, поради което въззиваемата страна трябва да бъде
осъдена да ги заплати на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР П., серия К № 5473556, с
който на АТ. ИВ. АНТ., ЕГН: ********** е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено от
него на 07.03.2021 г. нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР гр. П. да заплати на АТ. ИВ.
АНТ., ЕГН: ********** сумата в размер от 300 /триста/ лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - П..
3
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4