РЕШЕНИЕ
№ 1001
гр. Пловдив, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Весела П. Кърпачева
при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева
като разгледа докладваното от Весела П. Кърпачева Гражданско дело №
20215330118393 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба от П. П. Д. и АН. Г. Д. против „Астрал
Инженеринг“ ООД, с която се предявява осъдителен иск с правно основание
чл.109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия,
с които пречи на ищците да упражняват правото си на собственост по отношение
ПИ с идентификатор № *****, находящ се в гр. *****, като премахне монтираната
от него ролетна врата в имота, както и да осигури достъп на ищците до
незастроената част от дворното място.
В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на 16,02 % идеални
части от УПИ *****, представляващ ПИ с идентификатор № *****, с площ от 296
кв.м., ведно с апартамент № * с площ от 64,90 кв.м. и апартамент № * с площ от
64,90 кв.м. Твърдят, че на 19.04.2021 г. в обслужващия проход на жилищната
сграда, находяща се на ул. *****, ответникът монтирал ролетна врата, с която
възпрепятствал достъпа на ищците до дворното място. Ролетната врата спирала
достъпа им до дворното място, не позволявала обслужване на външните
климатични тела и фасадата на сградата и блокирала подстъпите към значителна
част от жилищните обекти на ищците в случай на авария и пожар. Ищците подали
жалба в общината, като на ответника бил предоставен срок до 30.07.2021 г.
доброволно да премахне монтираната от него врата, но той не е изпълнил
1
дадените указания. Поддържат, че ролетната врата била незаконна без строителна
документация и без разрешението и съгласието на ищците. Предвид изложеното
предявяват настоящия иск за осъждане на ответника да премахне за своя сметка
незаконно монтираната ролетна врата в имота с идентификатор № *****, като
осигури на ищците достъп до дворното място. Молят за уважаване на иска и
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
„Астрал Инженеринг“ ООД със становище за неоснователност на предявения иск.
Твърди, че изграждането на процесната врата е част от предвижданията на
строителните книжа. Сочи, че в незастроената част от дворното място има две
паркоместа, означени като „П1“ и „П2“, както и че било предвидено да се
осъществява достъп до гараж с три паркоместа. Собственик на двете паркоместа и
гаражите бил ответникът, поради което ищецът не бил лишен от възможността да
упражнява правото си на собственост. Поддържа, че за ищците нямало
необходимост да ползват незастроената част от дворното място, тъй като
достъпът до притежаваните от него обекти в жилищната сграда се осъществявал
през друга незастроена част от дворното място. Моли за отхвърляне на иска и
присъждане на сторените разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Видно от нотариален акт за продажба на недвижими имоти № *****,
вписан в ***** под акт № ***** „Астрал Инженерин“ ООД продава на А.Г. А. и
П. П. Д., при равни права следните недвижими имоти, а именно: 16,02 % ид. части
от УПИ ***** по плана на гр. ******, ведно с апартамент № * с площ от 64,90
кв.м. и апартамент № * с площ от 64,90 кв.м.
С писмо изх. № ***** г. от Община *****, до „Астрал Инженеринг“ ООД,
поради неявяване на дружеството в община ***** и непредставяне на пълната
строителна документация за монтираната ролетна врата, възпрепятстваща достъпа
до имот с административен адрес: гр. ***** в срок до 18.06.2021 г., е дадено
предписание до 30.07.2021 г. доброволно да се премахне монтираната ролетна
врата.
С разрешение за строеж № ***** г., издадено от ***** на Община ***** е
разрешено на „Астрал-Г“ ООД съгласно одобрен инвестиционен проект от
19.07.2006 г. от арх. *****, изграждането на обект: жилищна сграда с магазини и
2
гаражи в УПИ *****, гр. *****.
Видно от договор за покупко-продажба на недвижим имот – частна
общинска собственост от 31.12.2014 г., вписан в ***** под акт № ****** Община
****** продава на „Астрал – Г“ ООД, ЕИК: *********, празно дворно място с
площ от 296 кв.м., представляващо УПИ ***** по плана на кв. ******.
С удостоверение № ******., издадено от Община *****, е въведена в
експлоатация „жилищна сграда с магазини и гаражи и водопроводно и канално
отклонение“, находяща в УПИ ******, по плана на кв. *****, с адрес: гр. *****.
По делото е представена ситуация на жилищната сграда, одобрена от *****
***** на 19.07.2006 г. – л.31, таблица за определяне на техникоикономически
показатели на обектите в новостроящата се жилищна сграда с магазини и гаражи в
УПИ ******, гр. *****, по одобрен архитектурен проект от 19.07.2006 г., както и
обяснителна записка относно сградата, одобрена на 19.07.2006 г.
Видно от писмо от 23.02.2022 г. от Община *****, ответното дружество е
представило копие от одобрен проект на „Жилищна сграда с магазини и гаражи“ в
УПИ *****, от което е видно, че монтираната врата в имот с административен
адрес: гр. *****, е изпълнена по проект, поради което районната администрация
няма основание да започне процедура по принудително премахване на
монтираната врата в имота.
По делото е прието заключението на СТЕ на вещо лице В. Р., което се
кредитира от съда като обективно и компетентно дадено на основание чл.202
ГПК. Вещото лице е извършила оглед на място на 15.02.2022 г., при който е
констатирала монтирана охранителна ролетна решетка с ел. механизъм, като по
този начин е ограничен достъпът до вътрешната част от дворното място.
Ролетната врата била монтирана на място през месец юни 2021 г., по сведения на
ответника, като за монтажа нямало разрешение за строеж от общината. На място в
присъствие на страните на вещото лице е представен одобрен инвестиционен
проект от ***** от 19.07.2006 г. на ниво партер съгласно чл.142, ал.6, т.1 ЗУТ,
протокол на ЕСУТ № 14, т.2 от 19.07.2006 г. В ободрения инвестиционен проект е
предвидена ролетна врата, която в момента на огледа е монтирана на мястото,
предвидено в проекта. При въвеждането на сградата в експлоатация ролетната
врата не е монтирана, като достъпът до вътрешната част от дворното място е
свободен. Видно от проекта в незастроената част от дворното място са предвидени
две паркоместа П1 и П2 за открито паркиране и не е предвидено друго паркиране
на МПС. В инвестиционния проект е предвидено пространство за свободно
маневриране и паркиране в гаража с три паркоместа. Този гараж е в обема на
3
застроената площ на жилищната сграда. В проекта за гаража са предвидени две
ст.б. колони, а за всяко паркомясто вместо отделна гаражна врата е предвидена
ролетна врата. На място тези ролетни врати са изпълнени, за което вещото лице
прилага снимков материал. Съгласно инвестиционния проект П1 и П2 са с площ
от по 15,75 кв.м., а незастроената площ от дворното място е 48,47 кв.м. За да се
изпълни маневра за използване на гаража с три паркоместа, в случай че в
незастроената част от дворното място са паркирани автомобили извън
предвидените зони за открито паркиране, означени като „П1“ и „П2“ в одобрения
проект е необходима площ от 32,02 кв.м. Остава площ от дворното място извън
зоната за маневра от 16,45 кв.м. Тази площ не е достатъчна за открито паркиране
на автомобил, доколкото необходимата нормативна площ средно е 23,50 кв.м.
Стойността на разходите за труд и материали, необходими за премахване на
монтираната ролетна врата и възстановяване на предишното съществуващо
положение в 385 лв.
По делото са събрани гласни доказателствени средства. От показанията на
свидетеля С. П. Д., **** на ищеца П. П. Д., се установява, че живее в апартамент,
собственост на ищците, в процесната жилищна сграда в гр.*****. Изяснява, че
през месец април 2021 г. била поставена ролетна врата, за което не било изискано
съгласие на етажните собственици, които притежавали идеални части от правото
на собственост по отношение на дворното място. Въпросната ролетна врата
създавала пречки, тъй като зад нея бил климатикът, който обслужвал жилището, в
което живее свидетелят, както и климатици на други собственици на апартаменти
в сградата, както и входове за кабелната телевизия и телефон, до които нямали
достъп. Имало случай, че който негов съсед е изпуснал дреха в затвореното
пространство и е трябвало да прескача оградата, за да я вземе. Свидетелят не знае
някой от собствениците на апартамент да има паркомясто или гараж в сградата.
Ответното дружество имало три гаража, в които съхранявало строителни
материали.
При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез
събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени
средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от
правна страна:
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.109 ЗС.
За да се уважи предявен иск с правно основание чл.109 ЗС следва да се
проявили в обективната действителност следните материалноправни
предпоставки (юридически факти), както следва: 1)да е налице смутено право на
4
собственост или ограничено вещно право на ищеца; 2)действие на ответника, за
което няма основание и 3)причинна връзка между първите две. Ищецът по
предявения иск следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на всяка една от посочените предпоставки. Съгласно т.3 от ТР №
4/2015 г. на ОСГК на ВКС за уважаването на предявения иск във всички случаи е
необходимо ищецът да докаже не само, че е собственик на имота и че върху този
имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или
бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника създава за
ищеца пречки за ползването на собствения му имот по-големи от обикновените
(чл.50 ЗС). В някои случаи извършеното от ответника нарушение е такова, че е
ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем.
Например, такива са случаите, в които в исковата молба се твърди и по делото е
доказано, че ответникът е осъществил действия в собствения на ищеца имот или
поддържа създадени в резултат на тези действия състояния в имота, без да има
облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този имот.
Във всички случаи от значение за уважаването на негаторния иск е наличието на
съответност между интензитета на засягане на правото и искането.
В настоящия случай ищците търсят защита на правото им на собственост
по отношение на идеални части от ПИ с идентификатор № *****, както и по
отношение на притежаваните от тях два самостоятелни обекта – апартаменти в
жилищната сграда. Претенцията им се свежда до две искания – отстраняване на
монтираната от ответното дружество ролетна врата, която възпрепятства достъпа
по поземления имот и част от фасадата на сградата, както и осигуряване на достъп
до свободната, незастроена част от дворното място.
От събраните по делото доказателства се установява, а и това не се оспорва
от ответника, че ищците са собственици на 16,02 % идеални части от правото на
собственост върху ПИ с идентификатор № *****, находящ се в гр.*****, ведно с
апартамент № * и апартамент № * в жилищната сграда в имота. Като
собственици, ищците са легитимирани да претендират прекратяване на всяко
неоснователно действие, което им пречи да упражняват правото си на собственост
по реда на чл.109 ЗС. Не е спорно, а и се доказа от всички събрани по делото
доказателства, че през 2021 г., преди завеждане на настоящото дело, ответното
дружество е монтирало ролетна врата в поземления имот, която е ситуирана на
мястото, графично отразено на скица № ***** – л. 19 от делото. Монтирането на
ролетната врата било предвидено още с одобряване на архитектурните проекти
съгласно чл.142, ал.6, т.1 ЗУТ с протокол ЕСУТ № ****, при строежа на
5
процесната жилищна сграда. Това е видно от самия проект за разпределение на
ниво партер – л.58 от делото, и е обсъдено от вещото лице в заключението на
СТЕ. От това следва, че ответното дружество има основание за поставяне на
вратата на мястото, където тя се намира, т.е. налице е съответствие със
строителните книжа. Съдебната практика еднопосочно приема, че собственикът
може да иска защита и срещу преустройства, които отговарят на строителните
книжа. Съгласно ТР № 31/ 1984 г. от 06.02.1985 г. по гр.д. № 10/1984 г. на ОСГК
разрешителното за строеж, архитектурният проект и другите строителни книжа
определят само техническата допустимост на строежа, но те не установяват дали
подлежащите на осъществяване въз основа на тях права принадлежат само на
адресата на разрешението и че не се засягат чужди права. Поради това засегнатият
носител на правото на собственост не е лишен от защита чрез негаторен иск
въпреки наличието на съответните административни актове относно строежа. В
този смисъл – решение № 173/ 14.06.2012 г. по гр.д. № 1045 по описа за 2011 г. на
ВКС, II г.о., решение № 873/ 17.12.2010 г., по гр.д. № 175 по описа за 2010 г. на
ВКС, решение № 384/ 19.11.2010 г. по гр.д. № 575 по описа за 2010 г., ВКС II г.о.,
решение № 226/ 28.06.2010 г. по гр.д. № 347/ 2009 г. на ВКС, решение № 324/
21.06.2010 г. по гр.д. № 1320/ 2009 г. на ВКС, II г.о. и др.
От изложеното следва, че за основателността на исковата претенция е от
значение дали с поведението си ответникът пречи на ищеца да упражнява правото
си на собственост в пълен обем. При преценката следва да се вземе предвид и
съответността на искането с интензитета на засягане на правата. Искането за
пълно премахване на ролетната врата съдът намира за неоснователно. В
действителност, посредством поставяне на вратата ищците нямат достъп до
незастроената част от дворното място, от което те притежават идеални части от
правото на собственост. В качеството си на съсобственици те имат право на
ползват имота съобразно предназначението му до обема от права, които
притежават. Като собственици на самостоятелни обекти в изградената жилищна
сграда в поземления имот, те трябва да имат достъп до фасадата на сградата при
необходимост от извършване на ремонтни дейности, както и достъп до
поставените табла за интернет и телефон. Тези свои права те биха могли да
защитят в пълна степен, ако имат достъп до дворното място, като разполагат с
ключ или друго техническо устройство за отключване на поставената ролетна
врата. Премахването на последната не е съответно на търсената защита, а и не е
целесъобразно с оглед правата на всички съсобственици на поземления имот.
Поставената врата ограничава достъпа до вътрешния двор за трети лица, които
6
нямат вещно, облигационно или друго право да влизат в имота. По този начин се
осигурява безопасност, която е в интерес, както на ищците, така и на ответното
дружество. Поради това е неоснователно премахването на ролетната врата и това
искане ще се отхвърли. Основателно е обаче и ще се уважи искането да се осигури
достъп на ищците до празната, незастроена част от дворното място, до която се
достига през поставената ролетна врата, графично означена на скица на л.19 от
делото. Начинът, по който това ще се реализира е посредством предоставяне на
ключ, дистанционно или друго техническо устройство, което случи за
отключване/ отваряне на процесната ролетна врата. Този въпрос обаче, а именно
как точно ще се предостави достъпът, е предмет на изпълнение на съдебното
решение и следва да се съобрази било от страните при доброволното изпълнение,
било от съдебния изпълнител, в случай на липса на такова.
Следва да се отбележи, че съдът не споделя доводите на ответното
дружество, че ищците реално не биха могли да ползват незастроената част от
поземления имот, доколкото тя била в малък размер, поради което искът не
следвало да се уважава. В действителност, по делото се установи, че в тази част
има предвидени две паркоместа П1 и П2, с площ за всяко от тях от 15,75 кв.м.,
както и че от там се осъществява достъпът до три гаража, намиращи се в обема на
жилищната сграда, които гаражи са собственост на ответника. Въпросът на кого
принадлежат двете паркоместа и дали ищците имат право да ги ползват по
предназначение не е поставен за решаване по настоящото дело, а също е
ирелевантен за конкретния спор. Както се посочи по-горе, ищците като
съсобственици на дворното място и на самостоятелни обекти в жилищната сграда
имат право на достъп до незастроената част, за да могат най-малко да достигат
фасадата на сградата при необходимост. Поставянето на ролетната врата и
невъзможността ищците да преминат през нея им създава пречки да упражняват
правото си на собственост, по-големи от обикновените, което води до извода за
основателност на предявения негаторен иск. Както се посочи обаче съответната
мярка, която следва да се предвиди е да се осигури достъп до имота, като начинът
за това е посредством предаване на ключ или друго техническо устройство от
ролетната врата.
По разноските:
При този изход право на разноски имат и двете страни. На основание
чл.78, ал.1 ГПК ищците имат право на разноски съразмерно с уважената част от
иска, а именно – сумата от 529,35 лв. Ответникът също има право на разноски
съразмерно с отхвърлената част от иска на основание чл.78, ал.3 ГПК. Страната
7
претендира 1320 лв. за адвокатско възнаграждение и 200 лв. за депозит за вещо
лице. Съгласно договор за правна защита и съдействие № 05181/ 13.01.2022 г.
страните са уговорили възнаграждение от 1320 лв., платимо по банков път. По
делото обаче липсват доказателства за неговото заплащане. Представената
фактура № 407/ 13.01.2022 г. не удостоверява плащането по банков път на сумата,
а единствено би могла да е основание за извършване на банковия превод.
Платежно/предовно нарежда за плащане на хонорара липсва по делото, поради
което и предвид задължителни постановки на т.1 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на
ВКС, не може да се присъди претендираната сума. В полза на ответника ще се
присъди единствено сумата от 100 лв., съразмерно с отхвърлената част от иска.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Астрал Инженеринг“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. *****, по предявения от П. П. Д., ЕГН: ********** и АН.
Г. Д., ЕГН: **********, двамата с адрес: гр. *****, иск с правно основание чл.109
ЗС да осигури достъп на ищците, през ролетната врата, графично означена на
скица на л.19 от делото, до незастроената част от дворното място, представляващо
ПИ с идентификатор № *****, находящ се в гр. *****, КАТО ОТХВЪРЛЯ
искането на ищците за осъждане на ответника да премахне монтираната от него
ролетна врата в ПИ с идентификатор № *****, находящ се в гр. *****.
ОСЪЖДА „Астрал Инженеринг“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. ***** на основание чл.78, ал.1 ГПК да заплати на П. П.
Д., ЕГН: ********** и АН. Г. Д., ЕГН: **********, двамата с адрес: гр. *****,
сумата от 529,35 лв. (петстотин двадесет и девет лева и тридесет и пет стотинки)
– разноски по делото съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА П. П. Д., ЕГН: ********** и АН. Г. Д., ЕГН: **********,
двамата с адрес: гр. *****, на основание чл.78, ал.3 ГПК да заплатят на „Астрал
Инженеринг“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
***** сумата от 100 лв. (сто лева) – разноски по делото съразмерно с
отхвърлената част от иска.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8